Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3541 al 3555 
AsuntoAutor
saludos illumina
Re: saludos goyodiaz
Re: A ver..¿qué an LÚSAR
Re: olvidé el link LÚSAR
La STR alista prog Julián
Lucido Nº3 racional
Re: saludos illumina
autorreferencialid illumina
Shoenman 5 MrG
Re: Saludos. Mr. G.
ciencia/no ciencia Mr. G.
Re: Saludos. goyodiaz
Re: Shoenman 5 geovanni
ciencia/no ciencia illumina
Re: Saludos. Mr. G.
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3559     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] ciencia/no ciencia
Fecha: 28 de Marzo, 2002  02:55:46 (+0100)
Autor:illuminati <illu03 @.......com>

Saludos...

Illu:
la definición de ciencia no esta determinada por juicios 
subjetivos, como dice Mr G, sino mas bien por la accion de 
una ideologia que genera, dirige e impone los tipos de juicios 
subjetivos que seran permitidos.


Gabriel:
Cuando dije que la definición de ciencia esta determinada por 
juicios subjetivos lo hice, más bien, trate de señalar un problema 
no de solucionarlo...
******
illu vuelve a decir :
Mi estimado Mr G, yo tampoco estaba tratando de solucionarlo
sino mas bien, estaba explicando su origen o sus posibles causas 
estaba esponiendo que es no es realmente una actividad libre y 
casual, sino mas bien una actividad muy alineada a una ideologia
y a una forma de hacer ciencia.


Illu:
Otro de los errores muy comun de la ideologia es que se expone como unica capaz
de entender y explicar al universo, cuando esta muy atrapada en su
producciones, 
en su lenguaje y asunciones, cuando esta muy atrapada en lo que ha hecho
prevalecer
como fundamental. La ciencia se ha inventado un lenguaje para explicar al
universo
pero literalmente ha olvidado que ese es, solo un leguaje que trata de
describir 
lo conocido, no es lo conocido en si, ni tampoco lo que realmente dice
explicar.

Gabriel:
La propuesta teórica que has prometido será más que un lenguaje descriptivo,
será lo conocido en sí y explicará lo que dice explicar, estará libre de
ideología alguna y dará lugar a teorías antagonicas y contradictorias de manera
armónica (¿?)
**********
dice illu :
Mi critica a la ciencia, no es que use un lenguaje descriptivo, sino
que confunda o sustituya un lenguaje descriptivo, con una mecanica de 
explicacion, ademas, critico que esa substitucion, se la imponga a todo 
el mundo como una verdad objetiva, de la que unicamente se deba partir y por 
ultimo que los fondos publicos y la mayoria de los recursos sean utilizados
para determinar, no como el universo quizas pudiera ser, sino como se decretado
que sea. Nadie y esto por supuesto me incluye a mi, puede considerarse 
correcto diciendo, que esta o aquella teoria es la verdadera, como usted sabe
las teorias son construcciones humanas, no son la cosa en si, sino solo muy 
limitadas representaciones, imagenes y especulaciones de lo que parecen
predecir 
o explicar y nosotros somos observadores y experimentadores muy limitados
por las actividades que podemos realizar y tambien por los propios resultados 
e intepretaciones que se han acumulado.

Para que lo que estoy diciendo, pueda ser mejor analizado y comprendido, me 
permito citar y analizar la siguiente estrofa.
                                                                               
"La relatividad general forja una ambiciosa conexión entre la geometria         

del espacio y el tiempo y el comportamiento de objetos en movimiento en 
los marcos del espacio y el tiempo. Imagine una canica sobre un colchón. 
Si se le da un empujoncito, se moverá en linea recta. Pero ponga también 
encima del colchón una bola de jugar a los bolos, y la canica, tras recibir 
el mismo empujoncito, bajará rodando por la superficie inclinada; su 
trayectoria cambiará de una linea recta a una curva. El peso de la bola 
de bolear deforma el medio que es el colchón, y ese entorno deforme 
influye en el movimiento de la canica.  Ahora sustituyamos la bola y la 
canica por planetas, estrellas, o galaxias, y el colchón por el 
espacio-tiempo: una metáfora conocida se convierte asi en el principio 
básico de una fenomenal teoria fisica. En un Universo sin objetos masivos, 
el espacio y el tiempo no se deforman, y la distancia más corta entre 
dos puntos es una linea recta. Pero cuando la materia hace su fatidica 
aparicion las distancias más cortas se curvan. La primera y más célebre 
confirmación de esta teoria llego en 1919, cuando los astrónomos 
establecieron que la masa del Sol causaba, como Einstein habia 
pronosticado, la curvatura de un rayo de luz."

La gran mayoria de las personas o casi todos que lean esta
estrofa, no notaran ningun problema y se van a creer todo lo que
ahi se dice, pero la realidad es que este analogia explicativa
es la gran pretension de explicar algo desconocido, que nunca ha sido
realmente explicado, utilizando un pobre ejemplo que realmente
no es extrapolable. La bola de bolear y la deformacion que produce en
su medio, no hace posible que la canica le pueda orbitar, pues observamos 
que la canica definitivamente caera hacia esta. Tambien se olvida, que el 
fenomeno ocurre dentro del campo gravitatorio terrestre y no ocurrira en 
el espacio sideral. De hecho, aqui se asumio que debe ser asi, que la 
materia distorsiona el espacio en su entorno, pero esto se planteo, cuando 
no habiamos llegado al espacio exterior, ahora que podemos hacerlo, si 
trasladamos el experimento al espacio exterior, que de hecho, son las
condiciones mas apropiadas, para comprobar esas interpretaciones y 
explicaciones, observaremos que no ocurriria nada de lo esperarba y si 
se acelera a la canica, esta seguira su curso en linea recta, y su trayectoria 
no sera modifica por la presencia de la bola de billar, ni mucho menos la bola
de billar, la atraparia en una orbita. La pregunta seria, cual es el
experimento 
mas valido, en el que utilizamos un modelo a escala, para las condiciones mas 
adecuadas y donde no ocurre nada de lo esperado o el que extrapolamos desde un 
colchon dentro de unas condiciones que mas bien estan contaminadas con el campo
gravitatorio terreste. Bueno usted dira, aun tenemos la curvatura de un rayo 
de luz, pero la verdad es, que ese fenomeno era muy conocido desde la epoca de 
Newton y einstein nunca llego a predecirlo, ni fue calculado en los valores 
correctos, mas bien puede parecer que Einstein considero que ese fenomeno 
conocido de que la luz se curveaba, podia tener una explicacion bastante buena 
dentro de sus asunciones teoricas. Tambien hay que recordar, que se esta
asumiendo 
de que la luz se curvea porque sigue la curvatura del campo gravitacional, 
porque asi de manera analoga parece ocurrir con una canica dentro de las
condiciones contaminadas, pero la luz, no queda atrapada, ni se mantiene 
en orbita. fijese que aqui podemos curvear hasta la luz laser con 
un chorro de agua y/o con una fibra optica, asi que no podemos garantizar que 
la curvatura observada sea solo debida a la curvatura de un campo gravitacional
al no ser, que eso lo que queremos significar e imponer, ademas y suponiendo que
asi sea, que la luz se curvea dentro de una curvatura gravitacional, eso
no explica tampoco, que los planetas siguiendo el mismo proceso orbiten al
sol, pues las orbitas de un planeta se realizan por un proceso ciclico
que se mantiene recorriendo diferentes espacios y velocidades a lo largo
de su recorrido. Como una misma curvatura del campo gravitacional puede
mantener tantas variaciones de velocidades y posiciones para los planetas
y como es que esto no parece un fenomeno mas simetrico?. Esto sin contar, que 
actualmente sabemos o creemos saber que la materia visible es solo un 95 % 
menos de la que se suponia necesaria para producir los efectos calculados, 
como el de curvear la luz (Esta va para frajalo). Si usted recuerda en algun 
momento frajalo considero que yo confundia el problema de la curvatura nula 
y/o los parametros libres con que todos los calculos de Newton como de
Einstein, 
no pueden ser correctos, pues yo dije que esos fueron hechos, cuando suponiamos
que teniamos mas de un 95 % de la materia que realmente ahora suponemos tener.

Aqui se ve claramente el metodo que propongo, que es, el que deberia
seguir la ciencia, que es el de no casarse con ninguna de las primeras 
impresiones o el de seguir siempre las mismas asunciones, aunque estas 
parescan mas atractiva o sean las que mas nos gustan. De hecho, cuando 
yo hablo de seguir otra metodologia diferente a la que sigue la ideologia 
me estoy refiriendo, a que se siga verdaderamente al metodo cientifico y 
a realmente se cuestione todo, mas alla de lo que parece y esperamos que 
fuese, a que se extablescan mecanicas de explicacion, solo asi se puede buscar 
y llegar a encontrar aquello que pueda ser mas cercano a la realidad, no 
solo las mismas extrapolaciones y proyecciones de nuestros condicionamientos 
y/o de lo que esperamos que sea.

Si la ideologia solo permite observaciones y experimentos de un misma linea 
de investigacion, que solo le endose y que realmente no le cuestione, no se 
puede experar que la ciencia puede producir realmente algo diferente o que 
tenga libertad de permitirse otros juicios subjetivos diferente de aquellos 
que se esperan.

saludos
illu




_______________________________________________________________________
                 ~ Visita nuestro patrocinador ~
       ¡¡¡¿QUIERES DOS MOVILES DE ULTIMA GENERACION...GRATIS?!!!
           Así es, sin trucos, ni sorteos... ¿A qué esperas?
          Haz clic aqui -> http://www.elistas.net/arforce/49/