Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3556 al 3570 
AsuntoAutor
Re: Saludos. goyodiaz
Meteoritos. Gabriel
Re: saludos goyodiaz
Re: Saludos. Gabriel
Jornadas sobre psi Rafa
Re: Jornadas sobre jmbello
Re: Jornadas sobre Octavio
RE: Magufos en la Javier R
Re: Jornadas sobre jmbello
...algo sobre ovni Gabriel
e-mail al periódic LÚSAR
Re: ...algo sobre LÚSAR
saludos illumina
Re: saludos goyodiaz
Re: saludos illumina
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3561     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Re: Saludos.
Fecha: 1 de Abril, 2002  11:08:18 (+0100)
Autor:goyodiaz <goyodiaz @........es>

Mr. G. <gabriel1.0@...> dijo:
> 
> Saludos...
> 
> Gabriel:
> Creo que tengo problemas con tu definición de 'experimento'... no me
> resulta tan evidente que 'experimento' sea, virtual o estrictamente,
> sinonimo de 'experiencia'...

"Experimento" es cualquier observación realizada expresamente para validar una
hipótesis, en contraposición a otro tipo de observaciones o experiencias que
pueden ser más o menos casuales. Las observaciones casuales también son,
naturalmente, interesantes, sobre todo como fuente de inspiración, pero
normalmente el rigor científico exije ir más allá cuando se trata de establecer
la validez de una hipótesis.

> *************************************************
> 
> Gabriel:
> [...] trato de subrayar que la experiencia de la realidad
> no es, necesariamente, la experiencia de una evidencia empirica
> determinada... es decir, la experiencia de la realidad esta
> indeterminada, en mi opinión, lo que da el carácter de 'evidencia
> empírica' a una cierta experiencia es una forma de acuerdo con la cual
> pretendemos explicar y/o comprender esa experiencia...

Goyo
Naturalmente, lo que convierte una experiencia en evidencia empírica acerca de
una hipótesis científica es el hecho de que puede invocarse legítimamente esa
experiencia a favor o en contra de la hipótesis.

> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> 
> Gabriel:
> Pero, y entonces la navegación?...

En navegación (por mar, supongo) se emplea geometría esférica porque esa es,
aproximadamente, la forma de la superficie de la Tierra. No son las matemáticas,
sino la observación, quién nos dice qué geometría debe emplearse. La geometría no
puede decirnos qué relación existe (si es que exsiste alguna) entre objetos
geométricos (puntos, rectas, lugares geométricos en general, etc.) y objetos del
mundo de la experiencia (barcos, sus trayectorias, etc.)
 
> Insisto en que la geometria es un buen ejemplo de como hacemos para
> relacionar lo abstracto con lo concreto... Que ignoremos cual es la
> geometria que mejor corresponda a la realidad, no implica que no hayamos
> usado, y sigamos usando, a la geometria para establecer correspondencias
> varias entre abstractos y fenómenos de la realidad...

¿Por ejemplo?

> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> Goyo:
> Desde luego, pero, ¿pueden esto [antecedentes y consecuencias] caracterizar a la ciencia, podemos
"encontrar lo que la ciencia es" en estas cosas? ¿cómo?
> 
> Gabriel:
> Me parece que esos antecedentes históricos y esas consecuencias
> tecnológicas son más bien caractgerísticas para lo que la ciencia no
> es... me explico, las pseudociencias carecerían de antecedentes
> históricos propios de alguna tradición reconocida como científica, de
> mismo modo que carecería de consecuencias tecnológicas del tipo
> científico...

Puede haber ciencia sin antecedentes científicos. En otro caso, la ciencia nunca
habría llegado a existir.
Puede haber pseudociencias con antecedentes científicos. De hecho muchas
pseudociencias son derivaciones de disciplinas científicas, como algunas
pseudomedicinas.
Puede haber ciencia sin consecuencias tecnológicas, por ejemplo la cosmología.
Lo que sí te concedo es que cualquier supuesto conocimiento no científico no
puede tener consecuencias tecnológicas. Aunque aún esto se podría matizar...

Nota: no estoy seguro de haber entendido bien lo de los "antecedentes
históricos", así que bien pudiera ser que los contraejemplos que pongo acerca de ello no te
parezcan apropiados.

> 
> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
> Gabriel:
> No estoy diciendo que tu perspectiva sea menor a la que estoy tratando
> de desarrollar... no quiero decir que el experimento es una parte
> indiferente de la labor científica...

Pero a ver... si yo lo que digo es que la desarrolles más, que hasta ahora lo
has hecho poco. Aunque no creo que pueda llegar a nada definitivo, encuentro
bastante interés en tu propuesta.

> Sólo estoy tratando de decir que los aspectos filosoficos (virtud
> intelectual, formas de explicación) e ideologicos (tradición histórica,
> comunidades científicas) no son para despreciarse en la busqueda de una
> distinción entre lo que es científico y lo que no lo es...

Son cosas interesantes, pero no veo que sean útiles en el tema que nos ocupa,
salvo en este sentido: cuando no disponemos de datos suficientes para evaluar la
verosimilitud de una afirmación aparentemente científica (es decir más a menudo
de lo que nos gustaría), un conocimiento del contexto en que surgió, de la
filiación filosófica e ideológica de las personas que la formularon o la
sostienen, etc. puede ayudar a ponderarla. Pero creo que esta clase de juicios
puede muchas veces llevar a conclusiones erróneas.

Saludos

Goyo




_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
          >>> DOMINA INTERNET - WEBMASTER AIDEA <<<
            ¡Iniciate en una profesión de futuro!
           Diseño y Programación, Flash, Photoshop
                 CorelDraw, bases de datos, etc.
                      HAZ CLIC AQUI:
      http://elistas.net/ml/57/