Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 3556 al 3570 
AsuntoAutor
Re: Saludos. goyodiaz
Meteoritos. Gabriel
Re: saludos goyodiaz
Re: Saludos. Gabriel
Jornadas sobre psi Rafa
Re: Jornadas sobre jmbello
Re: Jornadas sobre Octavio
RE: Magufos en la Javier R
Re: Jornadas sobre jmbello
...algo sobre ovni Gabriel
e-mail al periódic LÚSAR
Re: ...algo sobre LÚSAR
saludos illumina
Re: saludos goyodiaz
Re: saludos illumina
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3563     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Re: saludos
Fecha: 1 de Abril, 2002  18:08:18 (+0100)
Autor:goyodiaz <goyodiaz @........es>

"illuminati" <illu03@...> dijo:
A ver si ponemos un poco de orden. Tendré que abreviar, que contigo los mensajes
se estiran que da gusto.

Sobre lo de publicar: en las revistas científicas publican autores desconocidos
y se publican muchas cosas que se apartan de las hipótesis más aceptadas. Como se
te ha indicado, se publican incluso artículos sobre alternativas a la relatividad
y se hacen congresos sobre ello. No entiendo como ese estricto control ideológico
que según tú existe consiente semejantes desafueros.

Sobre los experimentos famosos de Nipher: sus montajes no son muy precisos y
están sujetos a demasiadas influencias no controladas (él mismo lo reconoce).
Describe distintos experimentos sin que aparezcan claramente los resultados de
las lecturas ni análisis estadísticos. Aún así, a simple vista los resultados no
parecen ser consistentes entre sí ni respaldan la hipótesis propuesta de que la
atracción gravitatoria disminuye proporcionalmente a las cargas de las masas.
Además se observan algunas incoherencias. Por ejemplo, si las masas conductoras
están aisladas entre sí para evitar efectos electrostáticos y se les aplican
cargas variables, ¿por qué insiste hablar de "potencial común"? En fin, a lo
mejor es que no he entendido nada, la verdad es que la exposición me parece algo
oscura.

Sobre el experimento de caída en rotación: Ya se te indicó que según se describe
el aislamiento de la masa en rotación no parecía muy esmerado. Por otro lado, un
pvalor del 97% no es tan espectacular como podría parecer. Se han obtenido
mejores resultados en intentos de confirmar teorías bastante estándar y se han
considerado insuficientes. Atribuir los resultados obtenidos a alteraciones
gravitatorias es por lo menos precipitado, especialmente si no se dispone de una
hipótesis que las justifique. Pero tú si pareces disponer de una, que si
resultara ser mínimamente razonable nos daría otra perspectiva sobre el asunto,
aunque para eso tendrás que explicarla con más detalle.

Sobre el orígen del principio de equivalencia:

"Bodies which are moving under the sole influence of gravitational field
receive an acceleration which does not depend either on the material or 
the physical state of the body."

Bien, esto es más o menos lo que decía Galileo (en otrop lenguaje, claro, porque
los conceptos de la dinámica que utiliza Einstein no se habían formulado
entonces), contradiciendo la opinión, predominante en su tiempo, de Aristóteles.
Y se cuenta la anécdota, probablemente apócrifa, de que arrojó objetos de
distintas masas desde la torre de Pisa para comprobarlo. En realidad utilizó
esferas que rodaban sobre planos inclinados.

Pero sí es cierto que el desarrollo de esta idea fue una clave fundamental para
la TGR.

Y ahora vamos, por fin, a lo interesante:

> En esta teoria [esa de la singularidad dinámica, SD para los amigos]
> se supone
> que la gravedad experimentada en nuestro planeta, se debe a que
> la materia esta dentro y/o bajo la influencia constante de unos 
> vectores de fuerza que salen, entran, se interfieren y se transpasan

Bueno, todavía no está nada claro que significa que los vectores entren, salgan,
se interfieran o se transpasen. Se agradecería una explicación.

> vectores de fuerza que son generados, no por la sola presencia del 
> campo gravitarorio, sino por el campo gravitatorio en rotacion. Esos 
> vectores de fuerzas aceleran a la materia en dos direcciones contrarias
> y simultaneas, 

Perdón, no hay tal cosa como direcciones contrarias. Tal vez quieres decir
"sentidos contrarios". Pero ¿cuál es la magnitud de estas aceleraciones
contrarias? ¿Y cuál es la dirección? Sin saber esto, lo que sigue no aprovecha
nada.

> pero hay uno, que tiene mayor magnitud y es el que
> determina 
> la resultante o la direccion de la gravedad. Cuando dos cuerpos de
> diferente 
> masa se encuentran en caida libre y partieron desde unas mismas
> condiciones, 
> ambas vectores de fuerzas continuan operando sobre ambos cuerpos,
> haciendo 
> que ambos caigan simultaneamente 

¿Por qué simultáneamente? Si no explicas cómo son esos vectores que entran,
salen, se interfieren y se transpasan, ni cómo actúan exactamente sobre la
materia, no podemos saber si los cuerpos con distintas masas caerán
simultáneamente o no. Es decir, de lo que has explicado no se deduce que todos
los cuerpos deban caer con la misma aceleración.

> Porque no se puede considerar a la segunda explicacion
> tan posible o mas util como la primera.

Pues porque esa segunda explicación no es tal, de momento no se puede deducir
ninguna conclusión experimental de todo eso de los vectores, al menos tal y como
lo has expuesto. Pero lo encuentro muy interesante y espero que lo aclares.

> no observar planetas o satelites orbitando a sus mayores por
> sus polos, es una manera de falsear a la TGR, pues las goedesicas
> deberian de existir en cualquier direccion espacio temporal. 

Sin embargo SÍ existen satélites que orbitan la Tierra pasando por los polos.


> Otra manera de falsear a la TGR, parte de que, ni la velocidad, ni las
> distancias en que giran los cuerpos en relacion a otro, puede estar
> dirigido y limitado por una misma curvatura del tiempo espacio
> pues de otro modo esos cuerpos no mantendria sus relativas velocidades
> y distancias en el transcurrir del proceso, sino que estos cuerpos se 
> irian acercandose a un mas, para caer definitivamente hacia sus mayores.

¿Por qué habrían de hacer eso?

> [...] si se pone un movil en la cima 
> de una pendiente, estando aqui en el planeta este rodara por la
> pendiente hacia abajo pero si lo hacemos, en un lugar como afuera del 
> campo gravitatorio terrestre, en el espacio sideral, observariamos que 
> este se quedara ahi donde lo ponemos, pues no rodara por la pendiente. No 
> cree usted que deberia de rodar por la pendiente, si esta dentro de la 
> geodesica del sol?.

Pero, ¿es que hay pendientes en el espacio sideral? ¿Y qué es "la geodésica del
Sol"? No entiendo...

> el experimento mas facil de realizar, seria el de colocar en espacio 
> exterior, distintas esferas, en las posiciones que simularian un sistema 
> solar a escala.

Pero Illu... Ya hay esferas (y también otros objetos que no son esféricos) en el
espacio exterior, y algunas de ellas colocadas por el hombre. Y todas se
comportan como predice la teoría.

> al colocar la esferas a las distancia criticas simulando lo que seria
> un modelo del sistema solar a escala no ocurria nada, cada uno quedaria
> donde ha sido colocado

A ver, cuenta cómo tendrían que ser las esferas y cómo habría que colocarlas
para que sucediera eso.

Saludos

Goyo




_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
Aprende la profesión que prefieras cuando quieras, donde quieras y como
quieras con CEAC, el primer grupo de enseñanza a distancia del país.
 * Artes, Belleza, Moda, Salud, Empresariales, Humanidades, Informática,
 * Idiomas, Oposiciones, Técnicos, Turismo y Hostelería, Veterinaria... 
Haz click aquí e infórmate: http://www.elistas.net/arforce/36/