Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 451 al 465 
AsuntoAutor
Re: RE: Ovnis DS
RE: RE: Postura N Eliseo
RE: RE: Ovnis barrag
RE: Ovnis barrag
RE: Ovnis Eva Bobr
Postura HAY fenome illu min
Re: caso Conil (29 Matias M
RE: Postura HAY fe Eliseo
RE: Ovnis "repovni
Re:Postura HAY fen "repovni
RE: Ovnis Eva Bobr
Re: Postura HAY fe DS
Hay fenómeno Illum El Ciber
Re: Re: Postura HA Alejandr
Re: RE: Ovnis DS
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 465     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:RE: [debunker] Ovnis
Fecha:Jueves, 19 de Abril, 2001  02:16:02 (-0300)
Autor:Eva Bobrow <evalen @......com>

Bien Guillermo, pero me parece que no sabes lo que es un escéptico si crees que puede ser umbandista.
De paso te cuento un poco qué es ser escéptico, porque Illu, con el que desafortunadamente acuerdas, tampoco entiende.
 
Illu cree que un escéptico es algo así como un agnóstico, alguien que no opina, alguien que no sabe (a-gnosis), alguien que se mantiene distante de afirmar o negar lo que no está probado.
 
Y no es así. El escéptico es el que no afirma hasta que confirma ...pero más, (¡ATENCIÓN!) alguien que niega  lo que no se ha comprobado como existente. Su duda sistemática es por la afirmación, o sea, pervive en la negativa sistemática.
 
Es decir: los escépticos decimos que no. NO a lo que no está probado. Lo que no está comprobado que exista no existe.
 
¿Qué pasa entonces, por ejemplo, con algo que antes no se sabía que existía y luego nació al conocimiento? Digamos... el átomo, o el continente americano, o la redondez de la tierra o el heliocentrismo. Por supuesto que existían antes de que el hombre los descubriera. Pero ¿cómo iba a saberlo antes de comprobarlo?
 
Bien, hubieron hipótesis previas, hipótesis que venían de algún indicio que hizo elaborar esa hipótesis. Pero imagínate que alguien afirmara la existencia del átomo y  sin haber comprobado su afirmación, pretendiera que el que se negara "a creer" probara que el átomo no existe y que éste fuera el argumento probatorio que consagrara la existencia del átomo. ¿No te parece absurdo como método?
 
Ahora, la sociedad tiene verdades confirmadas y "verdades consagradas". El geocentrismo no era una verdad probada, sino consagrada. Se hubiera podido exigir a los geocentristas que probaran su afirmación. Pero aunque no lo iban a poder hacer, eso no hubiera convalidado la teoría heliocéntrica hasta que ésta no fuera probada .
 
Es decir: algo puede existir aunque no lo conozcamos todavía, pero hasta tanto no lo conozcamos como existente tendrá categoría de inexistente. El que debe presentar pruebas es el que afirma.  Hasta que no lo haga, debe aceptar como verdad la negativa. Eso es ser escéptico, o sea, lógico, con las leyes de la lógica racional, que se pueden buscar en un libro de lógica y aprender bien antes de aventurarse a hacer afirmaciones.
 
Ahora bien, vosotros los ovniólogos, no pretendéis que se acepte la existencia de vehículos extraterrestres, apenas si pretendéis que se acepte la sospecha, la teoría de que esto es posible. Y os enojáis, os enfervorizáis contra los que no se prenden a vuestros particulares y caprichosos afanes. Pues Guillermo,  tu sospecha no está comprobada, no existe como sospecha.
 
Lo que se mueve en torno a los OVNIS es la estafa,  le sacan el dinero a los incautos, y como escéptica y luchadora contra la pseudociencia y chanterismo me comprometo a favor de mis semejantes y los impulso a salvarse de las garras de los estafadores . Guillermo no pagues por los cursos, dedícate a estudiar algo más productivo, menos delirante. No les llenes los bolsillos a los vendedores de espejitos de colores. Piensa por un momento en otra sospecha viable: esto es locura y negocio.
 
Con sincero afecto. Eva
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, April 18, 2001 8:29 PM
Subject: RE: [debunker] Ovnis

Estimada
Eva:
      Ahora te voy entendiendo un poco mejor, te
respeto por tu opinión, me parece que no me exprese
bien, no es pedigree, es experiencia quise decir que no
todos los que estamos en esto somos partidarios de la
idea simplista de un ocultamiento OVNI de origen E.T.,
el Fenómeno aún no tiene una explicación única, cada
caso debe estudiarse por especialistas de diversas
áreas.
Yo sigo el trabajo de Ballester Olmos y trato de
aprender de el, no tengo todas las respuestas, creo que
la Hipótesis E.T. es la más debil de todas.
Tanto como conspiración no se, pero que se oculta
información por lógicas razones de seguridad de eso
estoy seguro.
Me gusta que no seas LIGHT para tus opiniones yo soy el
menos suave de todos a la hora de discutir...
La ovnilogía evoluciona, no somos enemigos de los
cientificos, al C.E.F.A.A. de Chile asisten como en la
charla del 26 de este mes profesores universitarios de
Física.
Me interesa el tema y la opinión sobre el mismo de los
escépticos serios ya que conocí a uno que se decía
escéptico y andaba entre los UMBANDA haciendo
rituales...
Te saluda atentamente,
                          GUILLERMO