Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 46 al 60 
AsuntoAutor
Re: Fran illu min
Re: Fran illu min
RE: presentacion Ricardo
frase de Angel Car Ricardo
Nueva web (html) Juan And
Nueva web (formato Juan And
Presentación... Javier G
Presentación... illu min
Dogmatismo y plura illu min
Dogmatismo y plura illu min
Dogmatismo y plura illu min
Dogmatismo y plura illu min
Hola José San
Fran Conceptu
Fran Conceptu
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 63     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Fran
Fecha:Martes, 16 de Enero, 2001  17:36:17 (+0100)
Autor:Conceptum <conceptum @.........com>

¡Hola a todos! ¡Hola Juan!

¡Correcto! Casi todo lo que has dicho aquí lo encuentro totalmente correcto,
apropiado y de un escepticismo inteligente.

Hace un rato que escribí un mensaje a José Maria Bello, porque este señor me
ha confundido contigo, y él ha respondido a tu mensaje como si fuese yo el
que lo hubiese escrito. La prueba de la confusión está al final del mensaje,
donde se refiere a mí como si fueses tú; pidiéndote a ti que respondas a las
preguntas que me hizo a mí sobre cosas en referencia a mi persona. O sea,
una confusión como un carro.

Encantado de conocerte, Juan.

Un saludo.

Fran.
----------------------------------------------------------------------------
-------------

----- Original Message -----
From: "Juan Segovia Martínez" <jsegoviamartinez@...>
To: <debunker@...>

> Hola a todos.
>
> Llevo ya un par de meses suscrito a esta lista y me parece que este es
> quizás el debate más interesante que hasta ahora se ha planteado y no creo
> que merezca ser cerrado con una postura dogmática. Estoy de acuerdo con
> Conceptum cuando afirma que un escéptico es la persona que duda o pone en
> duda todo conocimiento humano. Una persona que duda de unos conocimientos
o
> sistemas de conocimiento mientras que ensalza otro como el “único
> verdadero” sea este el método científico, la filosofía platónica o
el
> psicoanálisis, no es un escéptico sino un dogmático. Si partimos de la
base
> de que ningún conocimiento es completamente cierto, y la ciencia desde
luego
> no es un conocimiento cierto como no lo son los demás aunque tiene el gran
> mérito de la modestia (aunque  algunas veces se convierte en soberbia
> disfrazada de falsa modestia pero pasaremos por alto ese
> “pecadillo”), no podemos al momento cambiar el discurso y
decir
> que la ciencia es infalible, porque entonces caeríamos en una
contradicción.
>
> Mucha gente parte de la base de que las teorías científicas son ciertas
> porque se pueden demostrar experimentalmente. Nada es más falso ni esta
más
> alejado de la realidad. En realidad ninguna teoría científica puede ser
> demostrada porque son sistemas extremadamente complejos que serían
> imposibles de poner a prueba en un laboratorio y además nunca podemos
estar
> seguros de que lo que estamos probando en el experimento sea cierto fuera
> del entorno experimental en el que se prueba. Cojamos como ejemplo una de
> las teorías más influyentes en los últimos 150 años, la teoría de la
> Evolución de las Especies. Poner a prueba la teoría de la evolución
> experimentalmente supondría coger como laboratorio como mínimo un planeta
y
> tratar de reproducir en el fenómeno de la evolución  utilizando los
> mecanismos que esta teoría propone como los responsables de ese fenómeno.
Si
> los resultados concordaban con las previsiones de dicha teoría entonces
> podríamos admitirla como cierta. Pero aunque semejante prueba pudiese
> hacerse y los resultados coincidieran con las predicciones de la teoría
¿Qué
> pruebas tendríamos de que eso mismo es lo que sucedió de forma natural en
el
> planeta tierra? Lo que quiero decir con esto, es que el método científico
> experimental aunque se pudiese aplicar de una forma ideal, sin los
problemas
> de toda índole (metodológicos, técnicos, éticos...) que afectan a la
> experimentación jamás podría garantizar un conocimiento absolutamente
cierto
> de los fenómenos que pretende explicar. Por lo tanto la ciencia desde el
> punto de vista de la verdad no es mas verdadera de lo que pueda serlo la
> religión, la parapsicología o la filosofía. Otra cuestión distinta es que
> las conclusiones científicas sean más validas o más útiles que las de la
> religión o la parapsicología gracias a que su método trata de remitirse a
> los hechos y de explicar y predecir estos hechos en vez de hacer
> extrapolaciones fuera de ellos o no intentar siquiera probar con los
hechos
> lo que se afirma. Podemos decir que el conocimiento científico es más
> riguroso, más útil, menos dogmático y quizás más provisional que el de la
> religión pero no podemos decir que una cosa es verdad porque esta
> científicamente demostrada. Algo científicamente demostrado solo es algo
que
> es útil para explicar fenómenos pero no algo verdadero. Por ejemplo la
> teoría de la evolución es preferible al génesis bíblico no porque sea más
> verdadera, sino porque al estar apoyada en la observación de los hechos
nos
> permite explicar mejor esos hechos y predecir los cambios futuros. Si
> suponemos la existencia como devenir o cambio constante, podríamos decir
que
> la diferencia entre la religión y la ciencia es que la religión trata de
> negar ese devenir mientras que la ciencia trata de darle cierto orden para
> poder comprenderlo y predecirlo mejor.
>
>
>
> >From: José Mª Bello Diéguez <jmbello@...>
> >Reply-To: debunker@...
> >To: debunker@...
> >Subject: Re: [debunker] Fran
> >Date: Fri, 12 Jan 2001 21:28:56 +0100
> >
> >At 20:51 12/01/01 +0100, you wrote:
> >>Soy español pero he vivido, estudiado y trabajado muchos años en
> >>diferentes países en tres continentes. He participado en muchas listas
> >>norteamericanas y de otros países sobre escepticismo, filosofía,
ciencias,
> >>psicología etc. Siempre en inglés, que es el idioma en el que realicé
mis
> >>estudios, y que usé en el ejercicio de mis diferentes cargos
profesionales
> >>hasta hace poco.
> >
> >¿Podría decir en qué listas de escepticismo ha participado? El motivo de
mi
> >pregunta, se lo aclaro de antemano, es que la definición de escepticismo
> >que da usted no se parece casi nada a lo que actualmente se conoce como
> >escepticismo en el mundo de internet. Me gustaría conocer esas listas en
> >inglés (supongo que americanas) tan peculiares.
> >
> >>Un escéptico, es aquel que duda (pone en duda) todo conocimiento humano,
> >>incluida la Ciencia (que no es más que un conjunto de conocimientos,
> >>muchos de ellos sectarios e incluso de naturaleza religiosa). No hay una
> >>Ciencia, hay al menos media docena de ciencias o epistemologías
> >>científicas, que se contradicen entre sí. Los científicos de la Física
> >>Quántica (Mecánica Quántica) dicen que las teorías científicas de
Einstein
> >>son completamente falsas. Pregunto: ¿Por cuál de la media docena de
> >>Ciencias (epistemologías científicas) se guía esta lista? Porque en el
> >>momento que digas tal o cual Ciencia, estamos yendo en contra de todas
las
> >>demás ciencias. ¿No sería mejor que esta lista se
> >
> >Esto me parece sencillamente una barbaridad. ¿Podría usted apoyar sus
> >afirmaciones en alguna publicación, a ser posible científica? ¿Podría
> >especificar a qué "epistemologías científicas" se refiere? ¿Podría usted
> >citar a un sólo "científico de la Física Quántica (Mecánica Quántica)"
que
> >diga que "las teorías de Einstein son *completamente* falsas"? (el
> >resaltado es mío).
> >
> >>La Ciencia es considerada, por muchos expertos, filósofos y científicos
de
> >>las diferentes ramas científicas (diferentes ciencias) como una Religión
> >>Moderna, con sus ritos (experimentales), leyes (que son creencias),
dogmas
> >>(fe "movible", "cambiable" en sus leyes, teorías, hipótesis) y altares
de
> >>laboratorio. A continuación les pongo algunas referencias:
> >
> >Muy fuerte me parece eso. Y le anticipo que no deben ser tantos los
> >"expertos" (?), filósofos y científicos de las diferentes ramas
> >científicas.
> >
> >En fin, que su mensaje me suena a cosas bastante mal digeridas.
> >
> >Saludos
> >
> >
> >---------------------------------------------------------------------
> >Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> >Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> >debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
> >
> >
> >_______________________________________________________________________
> >http://www.eListas.net/
> >Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
> >
> >
>
> _________________________________________________________________________
> Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.
>
>
> ---------------------------------------------------------------------
> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>
>
> _______________________________________________________________________
> http://www.eListas.net/
> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.