Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 5633 al 5647 
AsuntoAutor
Re: El poder trans andoni g
Re: El poder trans andoni g
Re: El poder trans Luis I.
Teoría del mono ac Istolaci
la religion alvaroan
LAS ÚLTIMAS PROFEC José Gar
SE LLAMARÁ JUSTICI José Gar
Re: SE LLAMARÁ JUS Istolaci
RE: SE LLAMARÁ JUS Cristián
Re: SE LLAMARÁ JUS Juan Ant
Re: SE LLAMARÁ JUS Hugo
Re: SE LLAMARÁ JUS Hugo
Re: Re: Para Hugo Istolaci
=?ISO-8859-15?Q?RE totalmen
Re: SE LLAMARï JUS Hugo
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 5642     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[debunker] Teoría del mono acuático.
Fecha:Martes, 13 de Abril, 2004  11:10:51 (+0200)
Autor:Istolacio <istolaciofp @..com>

Hola amigos. Es el primer mensaje que envio en esta lista y en el me gustaría oir sus opiniones sobre una teoría de la que he leído un pequeño artículo recientemente en Internet.
 
Desgraciadamente el artículo era un poco vago, pues el autor estaba más interesado en defender su teoría de que los niños deben nacer vajo el agua (?) y en su apoyo utiliza esta teoría. que al parecer ha formulado una tal  Elaine Morgan. La cual es segun el autor del articulo una escritora de exito, lo cual utiliza como prueba que avala su teoría (por esa regla deberíamos de concluir que todos los molinos de viento son en realidad gigantes pues tal cosa afirma Don Quijote que ha vendido muchos más libros que esa señora). En fin, a parte de las disertaciones del sujeto que presenta la teoría, lo cierto es que esta presenta una serie de afirmaciones falseables que hacen que se pueda discutir como una teoría científica (no olvidemos que decir que una teoría es científica no es lo mismo que decir que es cierta, sino solamente que es posible someter a contrastación las hipótesis que de ella se derivan y a partir de esta contrastación podemos decidir si la teoría es definitivamente falsa o provisionalmente aceptada como verdadera). Las afirmaciones que hace dicha teoría son las siguientes, segun el autor de la página web donde la he leido.
 

"Los argumentos de la “Teoría del Mono Acuático” son contundentes. Los humanos somos muy diferentes a los animales de la sabana y en cambio tenemos muchas afinidades con los mamíferos anfibios. Al igual que los mamíferos marinos, tenemos muy poco pelo en el cuerpo, poseemos 10 veces más grasa que los otros primates, e incluso más al nacer. A diferencia de la grasa común en otros simios, la nuestra es grasa subcutánea que forma parte de la piel y se desprende con ella. Se trata del tipo “grasa blanca” (white fat) que no suministra energía inmediata y sirve más bien como aislamiento térmico y para ayudar a flotar (como en los mamíferos acuáticos). Para el desarrollo cerebral requerimos ciertas substancias que sólo se encuentran en los peces y mariscos (como el ácido eicosnoico). 

Dilapidamos nuestra agua interior a través del sudor (gran número de glándulas sudoríparas) y de las lágrimas saladas (inexistentes en los otros primates), practicamos el sexo frontal, como las focas y cetáceos, podemos contener la respiración por varios minutos (cosa que no ocurre en ningún otro simio), y nadamos instintivamente al momento de nacer. 

Por otra parte, nuestras enfermedades y parásitos específicos requieren fases acuáticas para desarrollarse, y el bipedalismo que nos caracteriza (que no se encuentra en ningún otro animal de sabana, ni en ningún primate, excepto nosotros) es fácilmente explicable si imaginamos una existencia en las aguas poco profundas de las orillas marinas o lacunares. 

Uno de nuestros puntos débiles es, aún hoy, la columna vertebral, que debe soportar con dificultad el peso del cuerpo erguido en condiciones terrestres. En las condiciones originales acuáticas, ese peso disminuye considerablemente, y el esfuerzo requerido para mantenerlo erecto es mucho menor. A ello se agregan los fósiles. La mayor parte de los hallazgos de Australopithecus se encuentran en sedimentos acuáticos, a menudo asociados con fósiles de cocodrilos o de huevos de tortuga"  (http://www.cosmovisiones.com/primal/t_anton01.html)

Añado la dirección de la página web de donde estraigo la cita porque no conozco el nombre del autor y así podreis comprobar donde esta escrito.

En fin, me gustaría contar con vuestras opiniones sobre esta teoría y sobre los postulados en los que se basa, y si conoceis algun articulo un poco más serio que el que he leido sobre el tema.

De lo leido en el articulo yo deduzco que según esta teoría el Australopitecus sería un simio acuatico que ya carecería de pelo como nosotros y que poseería esas características a las que la autora de la teoría apela para defender nuestro posible origen acuatico, es decir y a saber resumiendo

  1. La grasa subcutanea de los humanos es similar a la de los mamiferos marinos y diferente a la de los primates, cumpliendo como en los primeros una función de aislamiento térmico y de flotador. Sobre este punto no puedo decir nada, porque nada se, pero sería interesante saber la opinión de algún biologo marino o de algun antropologo al respecto de si esta afirmación es cierta o no.
  2. Para el desarrollo cerebral necesitamos ciertas sustancias que solo se encuentran en los peces como el acido eicosnoico.  En cuanto a este punto, son dos las cuestiones que se me ocurren: 1ª) actualmente, dependiendo de la zona hay una cultura muy diferente en cuanto a consumo de pescado y marisco, por ejemplo en la zona donde yo vivo que es de interior el consumo de pescado es mucho menor que en otras, sin embargo no veo que la gente sea menos inteligente, y también está el caso de los vegetarianos, que no consumen pescado y que pueden tener una dieta equilibrada, no obstante no afirmo nada y espero la opinión de alguien con más conocimientos en dietetica que afirme algo y 2º) Si recordamos que estas características deben de estar presentes también en el Australopitecus que según se desprende del escrito ya era un animal acuatico, no obstante, segun creo recordar (por fabor que alguien me corrija si estoi equivocado) el australopitecus era un animal hervivoro, segun se desprende del estudio de su dentadura, y personalmente por el tamaño y la forma de dicho animal no se me hace muy hidrodinámico para ir por ahí cazando peces como si fuese una nutria, por lo tanto ¿ahí alguna prueba por ahí de que los australopitecus o para ampliar el espectro de la teoría, los Homo habilis  incluian peces en su dieta?
  3. "Dilapidamos nuestra agua interior a traves del sudor y las lagrimas, lo que no hace ningun otro primate". De esta afirmación deduzco que si lo hacen los animales marinos que es lo que el autor quiere demostrar. No obstante no tengo conocimiento de que los delfines lloren o de que las morsas suden. Lo que si se es que nuestra capacidad de sudar está relacionada con otra capacidad que poseemos (bueno, yo no porque estoy en muy baja forma) que es la capacidad de correr durante largas distancias. Tal y como el antropologo Marvin Harris explica en su libro "Nuestra Especie" esta característica permite a los grupos de cazadores primitivos acosar a sus presas hasta la extenuación. De hecho conozco otra especie que tambien suda y cuya característica principal es la de poder correr grandes distancias sin cansarse, y no es nada acuatica, me estoy refiriendo al caballo.
  4. Nuestras enfermades y parásitos específicos requieren fases acuáticas para desarrollarse. Esta afirmación no estoy en condiciones de discutirla pues no soy medico y desconozco las características de nuestras enfermedades y parasitos. No obstante la afirmación hace referencia a todas las enfermedades y parasitos o en su caso a la gran mayoría, no me vale un ejemplo o dos y me gustaría si alguien de esta lista es medico conocer su opinión al respecto del asunto.
  5. El bipedalismo que nos caracteriza que tal y como nos recuerda el autor no se encuentra en ningun animal de la sabana ni en ningun primate como nosotros se explicaría por el hecho de habitar en aguas poco profundas. Este punto si me a convencido, ya que no hay mas que observar para darse uno cuenta de que todos los animales que viven en el agua son bipedos igual que nosotros, no más fijense en el lagarto Wancho que en los dibujos animados siempre sale andando a dos patas. Lo cierto es que nuestro bipedestrismo es único y es dificil por no decir imposible obtener una teoría basada en la biología comparada, pues ningun otro animal posee esta característica.
  6. Practicamos sexo frontal como las focas y los cetaceos, y en otras muchas posturas que no practican ni focas ni cetaceos ni leones, de hecho el único animal que a parte de nosotros tiene los milenarios conocimientos del Kamasutra es el bonono o chimpancé enano, el cual es de todo el reino animal la criatura cuya conducta sexual más se parece a la nuestra. Curiosamente ni vive en la sabana ni en los lagos, sino que es un primate arborícola, eso sí, evolutivamente está muy próximo a nosotros.
En fin, como se ve en el texto que reproduzco arriba, hay muchos más puntos de esta teoría que pueden someterse a análisis critico racional y que pueden ser falseados, animo a todos los colisteros a que publiquen sus impresiones sobre esta teoría.
 
También recuerdo a todos que la única exposición de esta teoría que conozco son los publicados en la pagina  de Primal, no he tenido la oportunidad de leer ninguno de los libros de la autora de la teoría Elaine Morgan, por lo que si alguno conoce mejor esta teoría y puede argumentar a fabor de ella corrigiendome posibles errores estaría encantado de recibir sus críticas.
 
Un Saludo a todos
 
Histolacio.