Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 61 al 75 
AsuntoAutor
El saber de la cie Javier G
Re: Fran José Mª
Presentación y alg PipMaste
Re: Fran Conceptu
Re: Fran Conceptu
Re: Fran José Mª
Re: Fran José Mª
(sin asunto) Alejandr
Re: Fran Conceptu
Re: (sin asunto) José Mª
Re: Fran illu min
Re: (sin asunto) illu min
Re: (sin asunto) Conceptu
Re: (sin asunto) Conceptu
Re: Fran Conceptu
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 67     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fran
Fecha:Martes, 16 de Enero, 2001  22:54:53 (+0100)
Autor:Conceptum <conceptum @.........com>

¡Hola a todos! ¡Hola José Mª!

A propósito, José Mª, puedes tutearme, es más cómodo para mí. Mis respuestas
están en el cuerpo del mensaje. Ver más adelante:

----- Original Message -----
From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello@...>
To: <debunker@...>


> At 18:05 13/01/01 +0100, you wrote:
> > > ¿Podría decir en qué listas de escepticismo ha participado? El motivo
de
> >mi
> > > pregunta, se lo aclaro de antemano, es que la definición de
escepticismo
> > > que da usted no se parece casi nada a lo que actualmente se conoce
como
> > > escepticismo en el mundo de Internet. Me gustaría conocer esas listas
en
> > > inglés (supongo que americanas) tan peculiares.
> >
> >Fran:
> >     Sobre las listas en las que he participado a lo largo del tiempo al
> >respecto del escepticismo, debo comunicarte que eran privadas y sólo se
> >podía entrar en ellas por invitación. Dejé de participar en ellas
(excepto
> >una) hace tiempo. En la que actualmente estoy hay científicos, filósofos,
> >teólogos, lingüistas y personas de todo tipo, y debo admitir que había
> >bastante polémica entre las partes. Esta lista también es privada y por
> >invitación, no puedes solicitar entrar ni aparece en los listados
públicos
> >de Internet.

José Mª:
> ¿Esta lista es privada y por invitación? Primera noticia que tengo. Si no
> es pública y libre, que nos lo diga el moderador, y me borro ahora mismo.

Fran:
    Está claro que no lo enganchas, José Mª. ¿Tienes confusiones o qué?
¿Dónde has leído que yo haya dicho que esta lista Debunker es a la que me
estoy refiriendo? ¿Tú crees que en esta lista hay los profesionales que he
mencionado para la lista en inglés sobre escepticismo de la que he hablado?
Las listas de las que te hablé eran en inglés, y aún pertenezco a una lista
privada, en INGLÉS, de 'escepticismo'. Pero ese escepticismo no creo que lo
entendieras correctamente, es demasiado amplio para ti. Como es lógico, esta
lista Debunker NO es en inglés, luego no puede ser la misma lista de las que
hablé. Además, no veo que esta lista se pueda considerar  de escepticismo,
pues con excepción de Juan Segovia, cuyo mensaje acabo de leer, todavía no
he leído a ningún escéptico en esta lista (debo aclarar que todavía me
faltan por leer algunos mensajes, así que quizá encuentre a alguno en los
que me faltan por leer). En esta lista hay "creyentes", no escépticos.
Creyentes en las conjeturas, teorías, predicciones, hipótesis y leyes de la
ciencia (aunque todavía no me habéis dicho de cual de las ciencias se trata
la vuestra).

José Mª:
> Por lo demás, supongo que no hará falta que te diga que mi pregunta está
> sin responder. Y, sin embargo, la respuesta es fácil de dar: nombre de las
> listas en las que se emplea ese anacrónico concepto de escepticismo.

Fran:
Mira, una lista NO HABLA ni ESCRIBE, son las personas que en ella participan
quien lo hacen. En esas listas, que tanto te intrigan, y cuyo nombre te
gustaría saber, aunque si no hablas un inglés técnico perfecto no te
enterarías de nada, y menos aún si no conoces bien todas las teorías
científicas que se debaten, se rebaten o refutan a un nivel altamente
profesional. Esa definición del escepticismo, que yo he dado en esta lista,
es la MÍA y la de muchos otros profesionales que pensamos así. Yo ya te he
dicho lo que pienso al respecto. Para entrar en esa lista en inglés a la que
pertenezco te tendría que apadrinar, hablar con el administrador de la misma
y pedirle que te deje entrar, y esto es algo que no estoy dispuesto a hacer
por el momento; a menos que demuestres tu preparación profesional y
científica. De España he apadrinado a dos personas, que hablaban
perfectamente inglés técnico y han entrado, y puedo decirte que han
encontrado la lista demasiado profesional, demasiado científica, muchos
científicos escépticos contradiciéndose entre así y tratando de demostrar
falsas las teorías científicas de los otros, utilizando altas matemáticas y
fórmulas y leyes científicas para tal fin. No es una lista para cualquiera.

> Comprenderás que, sin datos, me estás pidiendo un acto de fe que no estoy
> dispuesto a hacer. Dicho de otra forma: no te creo.

Fran:
    Ningún animal humano debe ser creído, incluidos los científicos, los
creyentes, los escépticos, tú, o yo.  NADIE debiera jamás creer lo que diga
otro animal humano. Ningún animal humano es creíble. Sólo algunos ingenuos
creen en el poder de las palabras, ya que no tienen ni idea de cómo pensar
con precisión acerca del mundo REAL, creyéndose cualquier testimonio humano
(sobre todo si viene de la ciencia). Las palabras nunca pueden ser 'prueba'
de nada, excepto de palabras. La verdad (la realidad) no se encuentra en las
'palabras' humanas. La verdad (la realidad) se encuentra 'ahí fuera' en toda
esa materia/energía en constante movimiento. El afirmar (aseverar) algo es
la práctica de algunos chalados. Afirmar (aseverar) significa manifestar que
lo que dices es verdad (cierto), lo cual es una imposibilidad.

    El lenguaje (las palabras) no puede/n comunicar/transmitir hechos. Las
afirmaciones verbales (lo que dicen los humanos) nunca son verdaderas
(verdad) ni falsas, sino únicamente opiniones humanas. Si una persona que
está ahí delante tuyo te dice, "tengo 10 mil pesetas en el bolsillo", nunca
debes creer que lo que dice es cierto, nunca creas que es un hecho. Ello no
se convierte en una verdad (verdadero) y en un hecho hasta que veas el
dinero. De la misma manera, cualquier cosa que leas en un libro o veas en la
pantalla de tu ordenador o en Internet o en estos mensajes a la lista no son
verdad ni falsos, sino sólo datos en el nivel (conceptual) de las opiniones
humanas, sólo conjeturas (inferencias, suposiciones) en lo que respecta al
oyente/lector.

> >Fran:
> >     En ningún momento me dices qué es el ESCEPTICISMO según tú, o según
> >Internet (término genérico) que no significa nada en concreto, pues en
> >Internet se expresan todo tipo de personas y profesionales con diferentes
> >puntos de vista sobre el escepticismo y las ciencias. Internet No es
NADIE
> >en concreto, sino una red de sistemas informáticos sin opinión propia
(las
> >máquinas no opinan). Son las personas las que tienen opiniones, no las
redes
> >informáticas.

José Mª:
> Curiosa forma de tergiversar mis palabras, que eran "la definición de
> escepticismo que da usted no se parece casi nada a lo que actualmente se
> conoce como escepticismo en el mundo de Internet". No veo ahí que haya
> puesto a Internet como sujeto, como usted pretende hacer creer.
> La cuestión es fácil de resolver: ponga usted "escepticismo" en un
buscador
> potente, estudie los resultados, y distribúyalos: verá cómo hay un
concepto
> de escepticismo que es más frecuente y que ocupa lugares centrales. A ése
> concepto me refiero.
> Si no le apetece hacer eso, cosa que comprendo, le remito al
> correspondiente grupo de usenet, o al concepto que baraja el CSICOP, muy
> bien formalizado por Paul Kurtz entre otros; no hará falta que le diga que
> coincide con el de Carl Sagan, Isaac Asimov, James Randi, Richard Dawkins,
> S.J. Gould o Mario Bunge, por ejemplo.

Fran:
    Yo quiero saber TU definición del escepticismo, no la de otras personas
que citas. Yo ya sé la definición de escepticismo de esas personas que
mencionas. A mí me interesa TU definición. Yo no estoy hablando con esas
personas sino CONTIGO, y si me comunico contigo en esta lista, quiero saber
TÚ definición, que por cierto veo que NO la das, y eso ya indica mucho.

> >     Yo he definido lo que es "escepticismo" para mí, ¿por qué no dices
lo
> >que es para ti? Así podré comprender lo que dices acerca de lo que yo he
> >escrito.

José Mª:
> Arriba quedan dadas las referencias.

Fran:
    O sea, que tú NO piensas por TI mismo, eso es lo que das a ver con lo
que has dicho. Lo que tú piensas lo tiene que definir alguien primero en
otros países (y en Internet), luego te lo comunican mediante artículos
escritos en periódicos, revistas o libros o TV, y entonces tú lo piensas, te
lo crees religiosamente, y pasa a formar parte de tu fe.

José Mª:
> > > Esto me parece sencillamente una barbaridad. ¿Podría usted apoyar sus
> > > afirmaciones en alguna publicación, a ser posible científica? ¿Podría
> > > especificar a qué "epistemologías científicas" se refiere? ¿Podría
usted
> > > citar a un sólo "científico de la Física Quántica (Mecánica Quántica)"
que
> > > diga que "las teorías de Einstein son *completamente* falsas"? (el
> > > resaltado es mío).
> >
> >Fran:
> >     Lo que a ti te "parezca" algo no cambia la realidad. Me pides de si

José Mª:
> De acuerdo, lo diré de forma más contundente: afirmo que es una
barbaridad.
> Y no cambia nada, simplemente lo define.

Fran:
    Lo define sólo dentro de tu mente, dentro de tu fantasía, sin que todo
esto tenga conexión alguna con el mundo real de la materia energía FUERA de
tu mente y de tu fantasía. ¿Qué piensas que al definir algo en tu
imaginación lo haces real fuera de tu imaginación? ¡Todavía no eres
omnipotente!

José Mª:
> >podría apoyar mis afirmaciones en alguna publicación, ¡pero si ya lo hice
en
> >mi mensaje! ¿O es que no vistes las referencias que puse con los autores
> >(científicos) de los mismos?

José Mª:
> Vi una serie de citas fuera de contexto, como las que suelen utilizar los
> creacionistas, por ejemplo, o las hojas parroquiales de los países
> católicos, o incluso las publicaciones pseudocientíficas al uso (ya sabes,
> ovnis, poderes extrasensoriales, new age, esas cosillas). No vi ninguna
> referencia seria digna de tal nombre. Y sigo sin verla, por cierto.

Fran:
    Los que están cegados por su fe no pueden ver más allá, como es tu caso.
¿Es que realmente serías tan ingenuo de creerte, como siendo "verdad", los
testimonios que dijera algún sacerdote de tu religión (ciencias), como por
ejemplo algunos de los sacerdotes que has mencionado anteriormente, Carl
Sagan y compañía?

> >     Es curioso que me pidas que mi afirmación se apoye en algo
científico,
> >eso denota claramente que CREES religiosamente en la Ciencia. La Ciencia
es
> >tu religión. De todas formas, más adelante te daré las referencias

José Mª:
> No estaría mal que dejase de inventar mis palabras. Creo que es más
> positivo que se remita a lo que yo digo, pero bueno, es usted muy libre de
> hacer lo que quiera. Sólo espero que después no se queje de las respuestas
> correspondientes.
> Su inferencia sobre mis creencias pone de manifiesto que, además de
> desconocer usted la ciencia, también desconoce la lógica.

Fran:
   ¿De qué hablas, de la lógica de Aristóteles, la lógica deductiva, la
lógica inductiva, la lógica borrosa, etc.? La lógica no tiene ninguna
conexión con la realidad. Ninguna afirmación humana puede ser "probada"
correcta o incorrecta, ya que SÓLO son PALABRAS (no COSAS). De igual forma,
y por el mismo motivo, ninguna afirmación humana puede ser "comprobada"
(pues sólo son palabras y no hechos -cosas/eventos). En la LÓGICA los
términos usados deben ser predefinidos y acordados por todos los
participantes antes de que comience la discusión (debate). Un término debe
tener UN SOLO significado (y sólo UNO) para que pueda tenerse una discusión
(debate) LÓGICO. Dicho significado ÚNICAMENTE se aplica para los propósitos
de esa ÚNICA discusión (debate). Puede no aplicarse de la misma manera
momentos después de acabada la discusión (debate). TÚ NO defines tus
términos, NO dices cual es tu definición de "escepticismo" ni de otros
términos que usas. ¿Qué sabes tú de lógica?

> >científicas que requieres. Yo soy un científico y soy doctor en Filosofía
de
> >la Ciencia. También soy doctor en Psicología y Psicoterapia, Analista de

José Mª:
> Me permitirá que no me lo crea, espero.

Fran:
    Ya te lo dije anteriormente y no me voy a extender. Haz referencia a ese
punto de mi respuesta. Ningún animal humano, científico, creyente,
escéptico, tú o yo, debe ser creido.

> >Sistemas Informáticos, Asesor y Consultor de grandes empresas
> >multinacionales y Gestor de Patrimonios e Inversiones Institucionales.

José Mª:
> Me permitirá que me dé la risa, espero.

Fran:
    La risa de un ser humano emana de sus fantasías mentales no de la
realidad. Como no  conoces la realidad (mi persona física y mis recursos),
lo único que puedes hacer es generar fantasías acerca de una realidad que
desconoces, como haces con la ciencia.

José Mª:
> Debo poner también de manifiesto que ha dejado usted sin respuesta a dos
> preguntas sencillas, que repito: "¿Podría especificar a qué
"epistemologías
> científicas" se refiere? ¿Podría usted citar a un sólo "científico de la
> Física Quántica (Mecánica Quántica)" que diga que "las teorías de Einstein
> son *completamente* falsas"? (el resaltado es mío)."
> Como ahora es mi turno, le diré que no ha dado respuestas porque no las
> conoce, y no las conoce porque no las hay. Es decir, se ha tirado usted un
> farol (se ha tirado muchos), y ha quedado en evidencia.

Fran:
    Es curioso. Te crees con el derecho de pedir evidencias y referencias de
todo lo que los demás dicen, pero TÚ NO APORTAS ninguna referencia para
apoyar lo que TÚ dices. Creo que es que tú, realmente, NO te enteras. Te he
dado ya un montón referencias, ¿qué esperas que yo te compre los libros y
artículos de esos señores y te los mande por correo? ¡Investígalo tú si es
que te interesa!. Yo no voy a hacerte el trabajo sucio. Mira, te los pongo
de nuevo, para que veas quiénes son algunos de los que contradicen a
Einstein, algunos de ellos pertenecen a la Física Quántica y Mecánica
quántica. A ver si con una segunda vez te enteras y te compras los libros y
artículos científicos al respecto (después de todo son los libros de tu
religión). Te lo repito de nuevo (lo siento por las demás personas de esta
lista, que tienen que soportar el hecho de que no te enteres y tengo que
repetirte las cosas):

Los científicos postulan diferentes teorías contradictorias, ya que cada
científico cree en
teorías distintas. Ante las preguntas: "¿Existe el universo? ¿Existe alguna
(cualquier) cosa? ¿Existe la realidad?"

Observa las respuestas de los científicos de dos confesiones
(epistemologías) científicas (dos Ciencias) distintas:

1) "No hay ninguna realidad objetiva."
--Niels Bohr, basado en la medición general de la situación.

2) "No hay ninguna realidad objetiva."
--John von Neumann, basado en la conciencia determina la realidad.

3) "No hay ninguna realidad objetiva."
--Eugene Wigner, basado en la conciencia determina la realidad.

4) "No hay ninguna realidad objetiva."
--J.A. Wheeler, basado en la opción de la medición.

5) "No hay ninguna realidad objetiva."
--Wener Heisenberg, basado en potentia y actualidad.

6) "No hay ninguna realidad objetiva."
--Hugh Everet III, basado en cada mundo una realidad.

7) "No hay ninguna realidad objetiva."
--David Deutsch, basado en cada mundo una realidad.

 AHORA OBSERVA ESTAS:

1) "La realidad existe."
--Albert Einstein, basado en la realidad Neutoniana es real.

2) "La realidad existe."
--David Finkelstein, basado en la lógica no-distributiva.


3) "La realidad existe."
 --David Bohm, basado en la teoría de las ondas de pilotaje.

4) "La realidad existe."
 --John Bell, basado en la teoría de las ondas de pilotaje.

5) "La realidad existe."
 --John Cramer, basado en ondas avanzadas y retardadas.

 Los mejores científicos de la Tierra NO SABEN si la REALIDAD existe o no,
sin embargo ellos ofrecen hipótesis (conjeturas) en un sentido o en otro,
dependiendo de si pertenecen a una confesión científica u otra.

    Sólo recientemente ha sido demostrado que las partículas "se comunican"
instantáneamente, hecho que Einstein dijo que era imposible y que el solo
hecho de pensar en ello era fantasmal (espantoso). Su conjetura de que la
velocidad de la luz es constante, y que la velocidad de la luz es un límite,
son conjeturas que están equivocadas. Su conjetura de que el espacio-tiempo
puede ser real es una conjetura equivocada. El tenía una fe tremenda en las
"leyes" del universo. El dijo que Dios no juega a los dados (azar, caos).
Esto es erróneo. El universo es caótico, no ordenado. El orden surge (sale)
de la mente humana, no del exterior.

> > > >La Ciencia es considerada, por muchos expertos, filósofos y
científicos de
> > > >las diferentes ramas científicas (diferentes ciencias) como una
Religión
> > > >Moderna, con sus ritos (experimentales), leyes (que son creencias),
dogmas
> > > >(fe "movible", "cambiable" en sus leyes, teorías, hipótesis) y
altares de
> > > >laboratorio. A continuación les pongo algunas referencias:

José Mª:
> > > Muy fuerte me parece eso. Y le anticipo que no deben ser tantos los
> > > "expertos" (?), filósofos y científicos de las diferentes ramas
> >científicas.
> > > En fin, que su mensaje me suena a cosas bastante mal digeridas.
> >
Fran:
> >     Lo que a ti te suene algo tampoco cambia la realidad. Todas las

José Mª:
> Por supuesto que no la cambia. Es la que es. Me limito a describirla.

Fran:
    Confundes tus ideas/conceptos con las cosas/objetos en la realidad. Sólo
pueden describirse cosas/objetos reales. Tú hablas de tus conjeturas o
especulaciones mentales (que son conceptos/ideas), como si existiesen fuera
de tu cabeza, eso es confusión de los niveles u órdenes de abstracción en la
conciencia.

> >opiniones (de si algo está bien digerido o no) son conjeturas, y por
> >consiguiente no reflejan la realidad. Me explico, NO se pueden "digerir"
> >(como das a entender) conocimientos, pues todo conocimiento, científico o
> >no, sólo es un concepto o conjunto de conceptos en la mente del animal
> >humano, NO cosas/objetos físicos reales, es decir no son la realidad.

José Mª:
> Que usted tenga problemas para digerir ciertos conocimientos no convierte
> esos problemas en un universal.

Fran:
    ¿Pero no te das cuenta que sólo estás hablando de tus fantasías, y que
los conocimientos NO se pueden digerir, porque no son cosas físicas? Tu
confusión es inmensa, confundes tus pensamientos y fantasías (dentro de tu
mente) con la realidad fuera de tu mente. La digestión es un proceso físico
biológico, que sólo puede digerir alimentos o cosas físicas. Los
pensamientos, los conceptos, las ideas, NO se digieren, porque NO son cosas.
Los conceptos/ideas se forman en el cerebro-mente, y estos pueden ser
realistas, es decir, con un referente en la realidad; o no-realistas, como
los suyos, sin referente en la realidad porque son conceptos ACERCA de otros
conceptos, No de la realidad fuera de la mente. Los problemas que fantaseas
sólo existen en tu imaginación.

> >[Realidad = materia/energía =mundo/universo físico real =verdad
(sinónimos
> >en este caso)].
> >   ¿Pero no ves que las diferentes Ciencias se contradicen unas a otras?
> >Mejor dicho, los diferentes científicos, pues la Ciencia (ni las
ciencias)
> >no existe/n, sólo existen los científicos. La Ciencia es sólo un

José Mª:
> ¡Vaya! Antes había montones de Ciencias, de Epistemologías Científicas
> (siempre con Mayúsculas, lo que suele ser un rasgo revelador), ahora
> repentinamente no hay ninguna y sólo hay científicos.
> ¿Qué tal si intenta aclararse un poco consigo mismo antes de intentar
> pontificar? Créame que es un buen consejo.

Fran:
    De nuevo confundes tus fantasías o conjeturas con la realidad, es que no
das ni una en el clavo. Las Ciencias o ciencias o Epistemologías o
epistemologías son *conceptos* en la mente de un animal humano, por ejemplo
un científico o un labrador. Los científicos son cosas/objetos físicos
reales que existen fuera de la mente. No sabes distinguir entre un concepto
y un objeto. Un concepto NO existe fuera de la mente de una persona. La
ciencia o ciencias son conceptos dentro de la mente de alguien. Pero al tú
no distinguir la diferencia, crees que la Ciencia/s o ciencia/s es algo
físico que existe en el mundo real.
Te lo voy a tener que poner en plan parvulario: A ver, preguntas: 1) ¿Cuánto
pesa (en Kilogramos) la Ciencia? 2) ¿Qué forma física tiene? 3) ¿Cuál es su
tamaño y sus dimensiones en milímetros, cms o metros o kilómetros? 4) ¿Qué
color tiene la ciencia?

A ver si así te enteras de que la Ciencia NO es algo físico que exista fuera
de la mente, sino un concepto o conjunto de conceptos dentro de la mente de
un animal humano. En los libros o textos de Ciencia, sólo hay símbolos
(escritos) que hacen referencia a los *conceptos* dentro de la mente,
llamados ciencia o Ciencia o ciencias.

> >concepto/idea mental, que NO existe en el mundo físico compuesto de
> >materia/energía. Existen los científicos que son cuerpos humanos de
> >materia/energía, la Ciencia es un concepto en las mentes del científico.
Hay
> >tantas Ciencias como científicos hay en el mundo, así que al decir que
sólo
> >había media docena de epistemologías científicas me quedé muy corto (lo
que
> >pasa es que no quería decirlo así de golpe en mi primer mensaje a una
lista
> >que no conozco todavía).

José Mª:
> Vamos, que no sabe usted responder a mi pregunta. Pues le juro que era
bien
> sencilla, sólo le pedí precisiones sobre afirmaciones suyas que me
> resultaron chocantes. Ya veo ahora que con razón.

Fran:
    Lo que dices es abstracto e incoherente. Tu "razón" no es más que tu
especulación arbitraria dentro de tu mente, sin contacto con la realidad.

> >Mira, como veo que te gustan las referencias científicas te pondré unas
> >cuantas, para que veas que los científicos (que crean los conceptos
> >científicos llamados Ciencia) se contradicen entre sí. El concepto
Ciencia o
> >ciencias  es en sí contradictorio, pues sus creadores no están de acuerdo
> >entre sí.

José Mª:
> Sigue usted escapando de su propio discurso. Mi impresión es que se está
> mentiendo en un callejón sin salida. Haga usted lo que quiera, por
> supuesto. Pero, cuando empiece con los insultos, recuerde que estaba
avisado.

Fran:
    Los insultos NO existen fuera de la mente del sujeto mismo. Sólo uno
puede insultarse a sí mismo dentro de su mente, en el pensamiento. Ninguna
otra persona física fuera de tu mente puede insultarte. Las palabras de otro
ser humano NO son cosas (balas, cuchillos, espadas, flechas, etc.) que
puedan herirte o hacerte mal de ninguna manera. Es TU "interpretación" de
las palabras de otro ser humano lo que puedes convertir en insulto, pero
entonces eres tú mismo quien se hace daño a sí mismo y quien se insulta a sí
mismo. Si eres una persona madura mentalmente, las palabras de otra persona
las dejas fuera de tu mente, que es donde están. Eres tú quien le da
credibilidad a las palabras de otra persona, convirtiéndolas, en tu
fantasía, en supuestas *cosas* que hieren o afectan emocionalmente tu
equilibrio psicológico. Las palabras (o insultos) de otro ser humano no
dicen (hablan) nada de ti, sólo dicen (hablan) de lo que piensa o imagina la
otra persona de ti, y eso NO eres tú; es la otra persona. ¿Por qué
identificarte con esas palabras?

> · Algo para ser considerado 'real' o un 'hecho' tiene que ser percibido
> >sensorialmente.

José Mª:
> Falso.

Fran:
    Entonces es fe, no un hecho. Fe en lo que dice otro.

> >· La Ciencia no es más creíble que cualquier religión. Los científicos

José Mª:
> Falso, y barbaridad absoluta.

Fran:
    Para los adeptos fervorosos a la religión de la ciencia.

>  >Observa las respuestas de los científicos de dos confesiones
> >(epistemologías) científicas (dos Ciencias) distintas:

José Mª:
> ¿Cuáles son esas confesiones o epistemologías? Mucho me temo que también
va
> a dejar sin respuesta esta pregunta. Y sin embargo sólo le pregunto sobre
> aquello que usted mismo afirma.

Fran:
    Yo te he dado las referencias científicas para que las busques tú mismo,
yo no te voy a hacer el trabajo sucio de investigación y comprobación,
faltaba más. Eres tú quien tiene el interés en saberlo, no yo, yo ya lo sé
quienes son y qué han dicho esos científicos.

>  > Los mejores científicos de la Tierra NO SABEN si la REALIDAD existe o
no,
> >sin embargo ellos ofrecen hipótesis (conjeturas) en un sentido o en otro,
> >dependiendo de si pertenecen a una confesión científica u otra.
> >
> >· Una teoría científica es una Conjetura/Suposición. Las conjeturas de
> >Einstein estaban casi todas equivocadas, y han retrasado el "progreso" de
la
> >Ciencia en al menos cien años. Sólo ahora están siendo expuestos,
> >finalmente, algunos de los errores importantes de sus Conjeturas.

José Mª:
> ¿De verdad? ¿Eso lo dice usted porque tiene una nueva teoría propia, o lo
> ha leído en algún sitio? ¿Podría decirnos en dónde?
> Comprenda que ante afirmaciones tan sorprendentes pida referencias. Es
> simplemente una cortesía antes de decir que su afirmación es una burrada
> descomunal.

Fran:
    ¿Decirnos? En nombre de quien hablas a parte de ti? ¿O es que te has
erigido a ti mismo como portavoz de sabe dios qué o quiénes?
    Lo que yo digo es siempre MI opinión, inferida a partir de los hechos
reales que observo sensorialmente en el mundo real. Me explico, cuando veo
dos o tres grupos de científicos (como dos equipos de fútbol) que se
contradicen y tratan de probar falso lo que el otro grupo afirma de la
ciencia, eso me da a ver que los científicos no se aclaran entre ellos, y
por consiguiente la ciencia o ciencias (los conceptos de los científicos)
son contradictorios, y esto hace que la ciencia no sea algo tan fiable como
para colocar mi fe en ella, aunque sí mi escepticismo y mi duda. Sin embargo
observo en ti una fe total.

> >    Sólo recientemente ha sido demostrado que las partículas "se
comunican"
> >instantáneamente, hecho que Einstein dijo que era imposible y que el solo
> >hecho de pensar en ello era fantasmal (espantoso). Su conjetura de que la
> >velocidad de la luz es constante, y que la velocidad de la luz es un
límite,
> >son conjeturas que están equivocadas. Su conjetura de que el
espacio-tiempo
> >puede ser real es una conjetura equivocada. El tenía una fe tremenda en
las
> >"leyes" del universo. El dijo que Dios no juega a los dados (azar, caos).
> >Esto es erróneo. El universo es caótico, no ordenado. El orden surge
(sale)
> >de la mente humana, no del exterior.
> >
> >Querido amigo, podría seguir ad infinitum, pero prefiero dejarlo aquí. En
> >definitiva, mi definición de "escepticismo" es, obviamente, mucho más
amplia
> >que la que muchos, que dicen ser escépticos, tienen. Por eso me gustaría
> >conocer cual es la definición de "escepticismo" de esta lista para así
poder
> >adaptarme mejor a ella, aunque lo veo difícil mientras no se libere esta
> >lista de los dogmas y creencias de no sé cual de las múltiples Ciencias
> >existentes. Un escéptico es un pensador libre, NO sujeto a la vara de
medida
> >o a las teorías/hipótesis/suposiciones de una u otra u otra de las
múltiples
> >Ciencias. La Ciencia es vuestra prisión mental.

José Mª:
> Ya sabe, hombre: conviene tener la mente abierta, pero no tanto como para
> que se le caiga el cerebro por el agujero.
>
> Feliz milenio.

Fran:
    Gracias por tus buenos deseos para el milenio. Ya sabes, por el otro
mensaje que escribí, que aunque hablemos de una u otra forma debatiendo
estos temas, tras el debate me quedo con un buen sentimiento hacia ti. Un
sentimiento de colegas que estamos debatiendo conceptos, y que posiblemente
saquemos algo bueno de todo esto. De tanto debatir en foros norteamericanos,
además del tiempo y los estudios que he realizado allí (en USA), creo que se
me ha pegado el estilo de debate de los americanos, para bien o para mal.
Bueno, también te deseo un feliz milenio, y que tengas una feliz semana.

Fran.




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.