Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 61 al 75 
AsuntoAutor
El saber de la cie Javier G
Re: Fran José Mª
Presentación y alg PipMaste
Re: Fran Conceptu
Re: Fran Conceptu
Re: Fran José Mª
Re: Fran José Mª
(sin asunto) Alejandr
Re: Fran Conceptu
Re: (sin asunto) José Mª
Re: Fran illu min
Re: (sin asunto) illu min
Re: (sin asunto) Conceptu
Re: (sin asunto) Conceptu
Re: Fran Conceptu
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 68     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fran
Fecha:Martes, 16 de Enero, 2001  23:40:50 (+0100)
Autor:Conceptum <conceptum @.........com>
En respuesta a:Mensaje 65 (escrito por José Mª Bello)

¡Hola a todos! ¡Hola José Mª!

Veo que tus respuestas son nulas. Sólo son respuestas huidizas, sin
contenido. Sólo respondes a la defensiva, como gato acorralado. Sólo das
evasivas. No veo que comuniques algo de tus conocimientos, pero claro, si no
los tienes qué vas a decir. ¿Por qué no rebates mis escritos con tus
conocimientos de Ciencia? A ver, usa tu religión para refutar mis
argumentos. Es que ni siquiera has refutado uno sólo de mis comentarios
sobre tu religión o sobre tu confusión de tus propias ideas con la realidad,
utilizando  argumentos científicos que demuestren la falsedad de mis
comentarios. Estás muy pobre en conocimientos de tu religión. He pensado,
que cómo no tienes conocimientos científicos o filosóficos para responder a
mis comentarios, y como sólo respondes con evasivas para que no te pillen en
la ignorancia, pues no pierdo el tiempo respondiéndote (y enseñándote
gratis) en el cuerpo del mensaje. Así que con unas cuantas líneas al
principio del mensaje ya me basta. Para qué perder el tiempo con alguien que
no sabe de lo que estamos hablando, y que solo se atrinchera para que no se
le descubra en su ignorancia. Mira, empezamos por el parvulario: A ver,
explica tus definiciones personales de lo que para ti es: 1) el
escepticismo, 2) un hecho. Mira que te lo he puesto fácil. Ah, y recuerda
que estoy esperando la lista de tus estudios y cualificaciones
académica-universitarias y profesionales; pues eso también cuenta (puntúa)
para la nota del exámen que te he puesto.

Saludos.

Fran.

----------------------------------------------------------------------------
-------------------------------

----- Original Message -----
From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello@...>
To: <debunker@...>
Sent: Tuesday, January 16, 2001 7:33 PM
Subject: Re: [debunker] Fran


> At 17:15 16/01/01 +0100, you wrote:
>
> >José Mª, observo que has confundido dos personas y sus mensajes al
escribir
> >tu respuesta. Pareces dirigir tu respuesta a otra persona o a mí, aún no
se
>
> Mala observación. No hay confusión ninguna.
>
> > > At 19:01 13/01/01 +0100, you wrote:
> > > >o pone en duda todo conocimiento humano. Una persona que duda de unos
> > > >conocimientos o sistemas de conocimiento mientras que ensalza otro
como
> >el
> > > >“único verdadero” sea este el método científico, la
filosofía
> > > >platónica o el psicoanálisis, no es un escéptico sino un dogmático.
Si
> >
> >José Mª:
> > > Esta afirmación, por ejemplo, es dogmática. No tiene nada de
científica ni
> > > mucho menos de escéptica.
> >
> >Fran:
> >    Tu "afirmación" o "ley" de que quien dice esto o aquello de tal
manera
> >es "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu
propio
> >saco, además de ser tu conjetura o ficción personal, y por tal, falso en
el
> >*mundo real* ('fuera' de la mente), que no tiene nada que ver con las
ideas
> >'dentro' la mente.
>
> Tu "afirmación" o "ley" de quien dice esto o aquello de tal manera es
> "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu propio
> saco, etc. etc. Si quieres, podemos estar así ad infinitum.
>
> >    Toda afirmación, venga de quien venga, incluidas las tuyas, son una
> >conjetura, y por consiguiente o son falsas (no-reales) o son una ficción
con
> >respecto a la realidad. El lenguaje humano no puede comunicar/transmitir
> >*hechos*, sólo ideas.
>
> Tururú.
>
> >    Respondes a esa persona (que desconozco aún), que lo que ella dice en
su
> >mensaje:  "...no tiene nada de científico ni de escéptico". De nuevo
> >recurres (apelas) a la autoridad de tu religión preferida, la ciencia,
para
> >saber (conocer) la "verdad". Si algo no está de acuerdo con tu religión
> >preferida (la ciencia), de la que como veo conoces bien poco, entonces
ello
>
> Y un cuerno. Las afirmaciones, o son científicas, o no lo son. Lo de
> "verdad" y cosas similares lo pones tú, no yo.
>
> >es falso, pues tu religión no lo corrobora. Esta es una actitud típica
del
> >devoto religioso que, en su fervor, si algo no está de acuerdo con su
> >religión, entonces no es verdad, lo niega o lo rechaza como falso.
>
> Lo que es típico de los devotos religiosos es jugar con malas artes, con
> discursos falaces y continuas tergiversaciones. Tu discurso es un perfecto
> ejemplo.
>
> >José Mª:
> > > Su discurso es un modelo bastante ajustado de la "falacia del hombre
de
> > > paja". Se inventa usted que otros dicen lo que no dicen, para rebatir,
no
> > > lo que dicen, sino lo que usted dice que dicen (que no es lo que
dicen).
> > > Por lo demás, su razonamiento, además de falaz, es curiosamente
ambiguo e
> > > inexacto.
> >
> >Fran:
> >     Lo que es falaz y ambiguo es lo que aquí dices. Además de
equivocarte
> >con la "falacia del hombre de paja". Mira, la "falacia del hombre de
paja"
> >es lo siguiente:
> >"Representar erróneamente la posición de otra persona para que ésta pueda
> >ser atacada más fácilmente, y entonces, derribar esa mal-representada
> >posición; luego, concluir que la posición original ha sido derrumbada. Es
> >una falacia porque falla en tratar (no trata) con los argumentos reales
que
> >han sido expresados."
>
> Creo que precisas unos ejercicios de lectura comprensiva. Si no te das
> cuenta que ambas definiciones son equivalentes, lo siento. Procura
practicar.
>
> >     De acuerdo con esta falacia, la mayoría de tus respuestas a esta
persona
> >(que aún desconozco) y las respuestas que diste a mi mensaje anterior,
caen
> >totalmente bajo la "falacia del hombre de paja".
>
> Ya. Ahora, para que pueda empezar a hacerte caso, sólo falta que respondas
> a las preguntas que tienes pendientes.
>
> >José Mª:
> > > ¿Podría usted citar a alguien de esa "mucha gente"? Veo pocas
respuestas
> >en
> > > su texto, y muchas afirmaciones sin justificar. Me perdonará que no me
> >crea
> > > que "mucha gente" dice eso que usted dice que dice mientras no me
ponga
> > > referencias. Y, si resulta que no es correcto que "mucha gente" diga
lo
> >que
> > > usted dice que dice, el resto de su discurso carece de sentido. ¿Qué
tal
> >si
> > > empezamos por el principio, y presentamos más razonamientos y menos
> >consignas?
> >
> >Fran:
> >     Me resulta graciosa tu actitud, José Mª.  Resulta, que los demás
tienen
> >que probar lo que dicen, pero tú NO. ¿En qué te basas tú para refutar o
> >negar lo que dice esa persona? ¿Cuáles son tus evidencias o experiencias
o
> >conocimientos en los que te basas para ello, excepto tu fe ciega en la
Santa
> >Madre Ciencia? ¿Por qué no escribes tú REFERENCIAS que apoyen lo que tú
> >dices ser cierto y al otro falso?
>
> Si quieres seguir huyendo de lo que afirmas, es cosa tuya. A mí me resulta
> aburrido. Y te recuerdo que tienes preguntas pendientes.
> Por cierto: yo no afirmé nada, sólo hice preguntas a los que afirman con
> contundencia y sin ningún tipo de pruebas.
>
> >Me resulta curioso ver en ti tanta feb, cada vez más intensa, en los
métodos
> >del razonamiento, para demostrar que algo es cierto. Ja,ja,ja, como si
eso
> >fuese posible. ¿De qué razonamiento hablas, razonamiento por inducción,
> >razonamiento por deducción...? Razonar es hacer conjeturas,
especulaciones.
> >La razón (que está dentro de tu mente) NO tiene NADA que ver con el mundo
> >real (que está fuera de tu mente). Razonar es un juego de adivinanzas (de
> >especulaciones, conjeturas/suposiciones) que no tiene ninguna conexión
con
> >la realidad, y que sólo puede convencer a algunos ingenuos o inmaduros.
>
> En efecto, queda claro que la razón y usted no mantienen buenas
relaciones.
> Lo de la fe, sin embargo, parece que le obsesiona.
>
> >Si quieres te explico más sobre la razón, pero ya me tendrías que pagar
por
> >las clases, pues te estoy instruyendo gratis. Bueno, esta vez no te
cobro.
> >
> >LECCIÓN:
> >     "La razón es usar la lógica deductiva (deducción) para alcanzar
> >conclusiones (aunque muchos la usan, con menor precisión, para significar
el
> >pensamiento no-contradictorio, o incluyen inducción [lógica inductiva],
que
> >es un método totalmente diferente). Es un juego de palabras matemático y
> >lingüístico. La razón tiene tan poca probabilidad de ser cierta (verdad)
> >como la suposición o conjetura.  El motivo de porqué la razón no es una
> >mejor fuente de conocimiento que la suposición o conjetura es, porque
ésta
> >(la razón) también está basada en suposiciones iniciales (llamadas
axiomas o
> >premisas), y porque todas sus reglas básicas (la identidad, el medio
> >excluido, y la no-contradicción) no son más que presunciones o
suposiciones
> >acerca de la realidad."
>
> ¿Quién es el autor de esa soberana barbaridad?
>
> >    ¡¿Y con el razonamiento (la razón) quieres tú encontrar la verdad de
> >algo que se dice o cualquier otra cosa?! No lo conseguirás, a pesar de tu
> >fe.
>
> Si dejase usted de inventar cosas que yo no dije, tal vez diese una
> impresión algo mejor. Aunque, la verdad, no lo creo.
>
> Jose Mª:
> > > Los hechos comprobados en este planeta no permiten dudar
razonablemente de
> > > la exactitud del hecho de la evolución. Todo lo demás es discurso.
> >
> >Fran:
> >¿Los hechos comprobados por ti? ¡Va!, tú sólo tienes fe religiosa en que
eso
> >es cierto, lo que has leído o te han dicho. ¡Vaya escéptico! Te lo crees
> >todo, sobre todo si viene de la Santa Madre Ciencia. ¿Cómo puedes tú
> >asegurar que la Evolución de las Especies es cierta, sin tener una gran
fe
> >religiosa en esas palabras (revelaciones)? ¿Es que estuviste tú allí,
> >presente, desde el principio de la Tierra, comprobando CIENTÍFICAMENTE
como
> >se realizaban los cambios biológicos o genéticos y demás en las especies?
> >¿No ves que si no tienes una gran fe no podrías afirmar algo así? Tú no
te
> >das cuenta de ti mismo.
>
> Vale, vale, pero mantenga usted la calma, hombre.
> Pero mire, aunque le moleste, los hechos comprobados en este planeta no
> permiten dudar razonablemente de la exactitud del hecho de la evolución.
> Todo lo demás es discurso.
>
> >La Teoría de la Evolución es sólo supuesta. Darwin no inventó nada nuevo.
La
> >idea fue la misma que la que mantenía y que escribió su abuelo, un número
de
> >años antes que Darwin. La idea fue la misma que tuvo Wallace. La idea fue
la
> >misma que la que tuvieron los griegos. El término "evolución" se define
en
> >muchos textos científicos de la siguiente manera: "Evolución: la
*creencia o
> >teoría* que mantiene que todas las especies de plantas y animales se
> >desarrollaron a partir de formas anteriores (de las mismas), por
transmisión
> >hereditaria de ligeras variaciones en generaciones sucesivas, y esa
> >selección natural determina qué formas sobrevivirán."
>
> ¿En muchos textos científicos y siempre con las mismas palabras? Vaya,
> vaya...¿Puede darnos usted la referencia? Como comprenderá, la definición
> que ha puesto es bastante pobre.
>
> >No existe la menor evidencia de que esta conjetura (de la Evolución) sea
un
> >hecho. ¿No te das cuenta, José Mª, que el texto científico dice que la
> >Evolución es una CREENCIA O TEORÍA"?  No dice que sea un HECHO real, que
no
> >debe ser dudado, como tú lo dices. Seguramente tú sabes más que los
> >científicos que escribieron esos textos, ¿no es así? Tu feb te ciega el
> >razonamiento crítico de la realidad.
>
> Caballero, aquí se ha definido usted perfectamente. Usted no es
científico,
> ni doctor, ni nada de nada, a no ser que haya comprado su título en
Internet.
> ¿Qué hace un creacionista como tú en un sitio como éste?
> Adelante, no se prive, que un poco de humor no viene mal.
>
> >José Mª:
> > > ¿Qué peculiar concepto ad hoc emplea usted para "verdadero" que
permite
> >una
> > > afirmación tan osada y tan falsa como la que acaba de hacer?
> > > Emplee el que emplee, no sé si se puede aplicar a la ciencia. Pero
tenga
> > > usted por seguro que decir que el "conocimiento" que proporciona la
> > > religión o la parapsicología es "verdadero" o "cierto" es una
barbaridad
> > > digna de una antología del disparate.
> >
> >Fran:
> >     Todas las explicaciones están hechas por el hombre y sólo existen en
la
> >mente. No hay explicaciones de la realidad excepto en la mente humana.
Todas
> >las explicaciones son falsas con respecto a la realidad. Todas las
> >explicaciones son ideas creadas por los humanos, sin existencia alguna
fuera
> >de la imaginación. Ninguna explicación es verdad.
>
> Entonces, ¿de qué coño pontifica usted? Aplíquese el cuento, hombre de
> Dios, y deje de decir barbaridades. Si quiere, por supuesto.
>
> >José Mª:
> > > Desde mi punto de vista, mucho barullo, demasiada palabra, poco orden
y
> > > nula claridad.
> >
> >Fran:
> >     Todo punto de vista es una conjetura suposición personal, una
> >especulación arbitraria, y por tal equivocado y falso con respecto a la
> >realidad fuera de tu mente (de tu imaginación). Tu punto de vista es
> >irrelevante. Además, ¿a quién le importa  tu punto de vista?
>
> Por lo que se ve, a usted.
>
> >José Mª:
> > > Y quedan sin responder todas las preguntas de mi mensaje anterior, el
que
> > > ha tomado usted como base para su réplica:
>
> Fran:
> >     Aquí es donde la has cagado, donde te has equivocado de persona. Me
> >estás confundiendo con esa otra persona a la que aún desconozco de esta
> >lista. Espero que te hayas dado cuenta de tu confusión mental, al
confundir
> >personas. Esto me lleva a pensar que igualmente, confundes ideas y
conceptos
> >dentro de tu mente con hechos reales fuera de tu mente.
>
> Te lleva a otra majadería, como es tu estilo. Repasa el texto, y verás que
> no digo que el señor sea el autor, sino que ha tomado el mensaje (de
usted)
> como base para su réplica.
>
> >En mis próximos mensajes te enseñaré un poco más, incluso acerca de tu
> >religión, la cual conozco bastante mejor que tú, pues soy doctor en
> >Filosofía Científica y trabajo en equipos científicos de grandes empresas
> >multinacionales.
>
> Usted no es doctor en nada, hombre. ¿En serio pretende engañar con algo
tan
> burdo?
> Hay gente pa tó.
>
> >Por cierto, ¿me podrías indicar tus cualificaciones académicas,
> >universitarias, profesionales? ¿Qué estudios tienes? ¿Dónde has estudiado
> >Ciencias y qué tipo de ciencia y en qué universidad? Porque es ilógico
que
> >defiendas una religión que desconoces.
>
> Me perdonará, pero ni le veo el sentido, ni la necesidad. Es más, los que
> vienen arrojando sus doctorados (reales o inventados) como carta de
> presentación me parecen poco fiables. Prefiero con mucho a los que hacen
de
> sus ideas y argumentos su mejor tarjeta de presentación.
>
> >Amigo José Mª, no te pienses que tengo una mala imagen de ti o que no me
> >caes bien, todo lo contrario. Debatir en una lista, para mí es un hobby,
una
> >afición para entretenerme. Es como si fuésemos a jugar tú y yo al tenis o
al
> >ping pong, o al ajedrez, durante la partida somos rivales, contrincantes,
> >adversarios, pero después de la partida nos vamos a tomar algo o a comer
> >juntos, y somos amigos estupendos. Igual me pasa cuando debato en un
foro,
> >dentro del debate del foro somos adversarios, o bien juegas en mi equipo
> >contra otro equipo adversario, pero tras el juego terminado; yo no tengo
> >ningún rencor. Yo no me tomo a pecho ni emocionalmente lo que diga el
> >contrincante. Es sólo un juego, y es entretenido.
>
> Con toda franqueza, la imagen que tenga usted de mí o sus motivaciones
para
> escribir en un foro me traen sin cuidado.
> Pero hace bien en aclarar que no va en serio. A pesar de que era evidente,
> siempre es mejor tener confirmación. Así nos ahorra trabajo y tiempo.
>
> Le recuerdo que tiene preguntas pendientes.
>
> Saludos.
>
>
>
> ---------------------------------------------------------------------
> Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@...
> Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker
> debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org
>
>
> _______________________________________________________________________
> http://www.eListas.net/
> Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.
>
>
>




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.