Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 61 al 75 
AsuntoAutor
El saber de la cie Javier G
Re: Fran José Mª
Presentación y alg PipMaste
Re: Fran Conceptu
Re: Fran Conceptu
Re: Fran José Mª
Re: Fran José Mª
(sin asunto) Alejandr
Re: Fran Conceptu
Re: (sin asunto) José Mª
Re: Fran illu min
Re: (sin asunto) illu min
Re: (sin asunto) Conceptu
Re: (sin asunto) Conceptu
Re: Fran Conceptu
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 70     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Fran
Fecha:Miercoles, 17 de Enero, 2001  02:05:47 (+0100)
Autor:José Mª Bello Diéguez <jmbello @...es>
En respuesta a:Mensaje 68 (escrito por Conceptum)

At 23:40 16/01/01 +0100, you wrote: 
 
Lo siento, pero el uso de mi tiempo lo decido yo. Y no estoy dispuesto a  
perderlo con gilipolleces. 
 
Saludos. 
 
 
 
Veo que tus respuestas son nulas. Sólo son respuestas huidizas, sin 
>contenido. Sólo respondes a la defensiva, como gato acorralado. Sólo das 
>evasivas. No veo que comuniques algo de tus conocimientos, pero claro, si no 
>los tienes qué vas a decir. ¿Por qué no rebates mis escritos con tus 
>conocimientos de Ciencia? A ver, usa tu religión para refutar mis 
>argumentos. Es que ni siquiera has refutado uno sólo de mis comentarios 
>sobre tu religión o sobre tu confusión de tus propias ideas con la realidad, 
>utilizando  argumentos científicos que demuestren la falsedad de mis 
>comentarios. Estás muy pobre en conocimientos de tu religión. He pensado, 
>que cómo no tienes conocimientos científicos o filosóficos para responder a 
>mis comentarios, y como sólo respondes con evasivas para que no te pillen en 
>la ignorancia, pues no pierdo el tiempo respondiéndote (y enseñándote 
>gratis) en el cuerpo del mensaje. Así que con unas cuantas líneas al 
>principio del mensaje ya me basta. Para qué perder el tiempo con alguien que 
>no sabe de lo que estamos hablando, y que solo se atrinchera para que no se 
>le descubra en su ignorancia. Mira, empezamos por el parvulario: A ver, 
>explica tus definiciones personales de lo que para ti es: 1) el 
>escepticismo, 2) un hecho. Mira que te lo he puesto fácil. Ah, y recuerda 
>que estoy esperando la lista de tus estudios y cualificaciones 
>académica-universitarias y profesionales; pues eso también cuenta (puntúa) 
>para la nota del exámen que te he puesto. 
> 
>Saludos. 
> 
>Fran. 
> 
>---------------------------------------------------------------------------- 
>------------------------------- 
> 
>----- Original Message ----- 
>From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello@...> 
>To: <debunker@...> 
>Sent: Tuesday, January 16, 2001 7:33 PM 
>Subject: Re: [debunker] Fran 
> 
> 
> > At 17:15 16/01/01 +0100, you wrote: 
> > 
> > >José Mª, observo que has confundido dos personas y sus mensajes al 
>escribir 
> > >tu respuesta. Pareces dirigir tu respuesta a otra persona o a mí, aún no 
>se 
> > 
> > Mala observación. No hay confusión ninguna. 
> > 
> > > > At 19:01 13/01/01 +0100, you wrote: 
> > > > >o pone en duda todo conocimiento humano. Una persona que duda de unos 
> > > > >conocimientos o sistemas de conocimiento mientras que ensalza otro 
>como 
> > >el 
> > > > >“único verdadero” sea este el método científico, la 
>filosofía 
> > > > >platónica o el psicoanálisis, no es un escéptico sino un dogmático. 
>Si 
> > > 
> > >José Mª: 
> > > > Esta afirmación, por ejemplo, es dogmática. No tiene nada de 
>científica ni 
> > > > mucho menos de escéptica. 
> > > 
> > >Fran: 
> > >    Tu "afirmación" o "ley" de que quien dice esto o aquello de tal 
>manera 
> > >es "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu 
>propio 
> > >saco, además de ser tu conjetura o ficción personal, y por tal, falso en 
>el 
> > >*mundo real* ('fuera' de la mente), que no tiene nada que ver con las 
>ideas 
> > >'dentro' la mente. 
> > 
> > Tu "afirmación" o "ley" de quien dice esto o aquello de tal manera es 
> > "dogmático", YA ES en sí DOGMÁTICO, luego tú mismo has caído en tu propio 
> > saco, etc. etc. Si quieres, podemos estar así ad infinitum. 
> > 
> > >    Toda afirmación, venga de quien venga, incluidas las tuyas, son una 
> > >conjetura, y por consiguiente o son falsas (no-reales) o son una ficción 
>con 
> > >respecto a la realidad. El lenguaje humano no puede comunicar/transmitir 
> > >*hechos*, sólo ideas. 
> > 
> > Tururú. 
> > 
> > >    Respondes a esa persona (que desconozco aún), que lo que ella dice en 
>su 
> > >mensaje:  "...no tiene nada de científico ni de escéptico". De nuevo 
> > >recurres (apelas) a la autoridad de tu religión preferida, la ciencia, 
>para 
> > >saber (conocer) la "verdad". Si algo no está de acuerdo con tu religión 
> > >preferida (la ciencia), de la que como veo conoces bien poco, entonces 
>ello 
> > 
> > Y un cuerno. Las afirmaciones, o son científicas, o no lo son. Lo de 
> > "verdad" y cosas similares lo pones tú, no yo. 
> > 
> > >es falso, pues tu religión no lo corrobora. Esta es una actitud típica 
>del 
> > >devoto religioso que, en su fervor, si algo no está de acuerdo con su 
> > >religión, entonces no es verdad, lo niega o lo rechaza como falso. 
> > 
> > Lo que es típico de los devotos religiosos es jugar con malas artes, con 
> > discursos falaces y continuas tergiversaciones. Tu discurso es un perfecto 
> > ejemplo. 
> > 
> > >José Mª: 
> > > > Su discurso es un modelo bastante ajustado de la "falacia del hombre 
>de 
> > > > paja". Se inventa usted que otros dicen lo que no dicen, para rebatir, 
>no 
> > > > lo que dicen, sino lo que usted dice que dicen (que no es lo que 
>dicen). 
> > > > Por lo demás, su razonamiento, además de falaz, es curiosamente 
>ambiguo e 
> > > > inexacto. 
> > > 
> > >Fran: 
> > >     Lo que es falaz y ambiguo es lo que aquí dices. Además de 
>equivocarte 
> > >con la "falacia del hombre de paja". Mira, la "falacia del hombre de 
>paja" 
> > >es lo siguiente: 
> > >"Representar erróneamente la posición de otra persona para que ésta pueda 
> > >ser atacada más fácilmente, y entonces, derribar esa mal-representada 
> > >posición; luego, concluir que la posición original ha sido derrumbada. Es 
> > >una falacia porque falla en tratar (no trata) con los argumentos reales 
>que 
> > >han sido expresados." 
> > 
> > Creo que precisas unos ejercicios de lectura comprensiva. Si no te das 
> > cuenta que ambas definiciones son equivalentes, lo siento. Procura 
>practicar. 
> > 
> > >     De acuerdo con esta falacia, la mayoría de tus respuestas a esta 
>persona 
> > >(que aún desconozco) y las respuestas que diste a mi mensaje anterior, 
>caen 
> > >totalmente bajo la "falacia del hombre de paja". 
> > 
> > Ya. Ahora, para que pueda empezar a hacerte caso, sólo falta que respondas 
> > a las preguntas que tienes pendientes. 
> > 
> > >José Mª: 
> > > > ¿Podría usted citar a alguien de esa "mucha gente"? Veo pocas 
>respuestas 
> > >en 
> > > > su texto, y muchas afirmaciones sin justificar. Me perdonará que no me 
> > >crea 
> > > > que "mucha gente" dice eso que usted dice que dice mientras no me 
>ponga 
> > > > referencias. Y, si resulta que no es correcto que "mucha gente" diga 
>lo 
> > >que 
> > > > usted dice que dice, el resto de su discurso carece de sentido. ¿Qué 
>tal 
> > >si 
> > > > empezamos por el principio, y presentamos más razonamientos y menos 
> > >consignas? 
> > > 
> > >Fran: 
> > >     Me resulta graciosa tu actitud, José Mª.  Resulta, que los demás 
>tienen 
> > >que probar lo que dicen, pero tú NO. ¿En qué te basas tú para refutar o 
> > >negar lo que dice esa persona? ¿Cuáles son tus evidencias o experiencias 
>o 
> > >conocimientos en los que te basas para ello, excepto tu fe ciega en la 
>Santa 
> > >Madre Ciencia? ¿Por qué no escribes tú REFERENCIAS que apoyen lo que tú 
> > >dices ser cierto y al otro falso? 
> > 
> > Si quieres seguir huyendo de lo que afirmas, es cosa tuya. A mí me resulta 
> > aburrido. Y te recuerdo que tienes preguntas pendientes. 
> > Por cierto: yo no afirmé nada, sólo hice preguntas a los que afirman con 
> > contundencia y sin ningún tipo de pruebas. 
> > 
> > >Me resulta curioso ver en ti tanta feb, cada vez más intensa, en los 
>métodos 
> > >del razonamiento, para demostrar que algo es cierto. Ja,ja,ja, como si 
>eso 
> > >fuese posible. ¿De qué razonamiento hablas, razonamiento por inducción, 
> > >razonamiento por deducción...? Razonar es hacer conjeturas, 
>especulaciones. 
> > >La razón (que está dentro de tu mente) NO tiene NADA que ver con el mundo 
> > >real (que está fuera de tu mente). Razonar es un juego de adivinanzas (de 
> > >especulaciones, conjeturas/suposiciones) que no tiene ninguna conexión 
>con 
> > >la realidad, y que sólo puede convencer a algunos ingenuos o inmaduros. 
> > 
> > En efecto, queda claro que la razón y usted no mantienen buenas 
>relaciones. 
> > Lo de la fe, sin embargo, parece que le obsesiona. 
> > 
> > >Si quieres te explico más sobre la razón, pero ya me tendrías que pagar 
>por 
> > >las clases, pues te estoy instruyendo gratis. Bueno, esta vez no te 
>cobro. 
> > > 
> > >LECCIÓN: 
> > >     "La razón es usar la lógica deductiva (deducción) para alcanzar 
> > >conclusiones (aunque muchos la usan, con menor precisión, para significar 
>el 
> > >pensamiento no-contradictorio, o incluyen inducción [lógica inductiva], 
>que 
> > >es un método totalmente diferente). Es un juego de palabras matemático y 
> > >lingüístico. La razón tiene tan poca probabilidad de ser cierta (verdad) 
> > >como la suposición o conjetura.  El motivo de porqué la razón no es una 
> > >mejor fuente de conocimiento que la suposición o conjetura es, porque 
>ésta 
> > >(la razón) también está basada en suposiciones iniciales (llamadas 
>axiomas o 
> > >premisas), y porque todas sus reglas básicas (la identidad, el medio 
> > >excluido, y la no-contradicción) no son más que presunciones o 
>suposiciones 
> > >acerca de la realidad." 
> > 
> > ¿Quién es el autor de esa soberana barbaridad? 
> > 
> > >    ¡¿Y con el razonamiento (la razón) quieres tú encontrar la verdad de 
> > >algo que se dice o cualquier otra cosa?! No lo conseguirás, a pesar de tu 
> > >fe. 
> > 
> > Si dejase usted de inventar cosas que yo no dije, tal vez diese una 
> > impresión algo mejor. Aunque, la verdad, no lo creo. 
> > 
> > Jose Mª: 
> > > > Los hechos comprobados en este planeta no permiten dudar 
>razonablemente de 
> > > > la exactitud del hecho de la evolución. Todo lo demás es discurso. 
> > > 
> > >Fran: 
> > >¿Los hechos comprobados por ti? ¡Va!, tú sólo tienes fe religiosa en que 
>eso 
> > >es cierto, lo que has leído o te han dicho. ¡Vaya escéptico! Te lo crees 
> > >todo, sobre todo si viene de la Santa Madre Ciencia. ¿Cómo puedes tú 
> > >asegurar que la Evolución de las Especies es cierta, sin tener una gran 
>fe 
> > >religiosa en esas palabras (revelaciones)? ¿Es que estuviste tú allí, 
> > >presente, desde el principio de la Tierra, comprobando CIENTÍFICAMENTE 
>como 
> > >se realizaban los cambios biológicos o genéticos y demás en las especies? 
> > >¿No ves que si no tienes una gran fe no podrías afirmar algo así? Tú no 
>te 
> > >das cuenta de ti mismo. 
> > 
> > Vale, vale, pero mantenga usted la calma, hombre. 
> > Pero mire, aunque le moleste, los hechos comprobados en este planeta no 
> > permiten dudar razonablemente de la exactitud del hecho de la evolución. 
> > Todo lo demás es discurso. 
> > 
> > >La Teoría de la Evolución es sólo supuesta. Darwin no inventó nada nuevo. 
>La 
> > >idea fue la misma que la que mantenía y que escribió su abuelo, un número 
>de 
> > >años antes que Darwin. La idea fue la misma que tuvo Wallace. La idea fue 
>la 
> > >misma que la que tuvieron los griegos. El término "evolución" se define 
>en 
> > >muchos textos científicos de la siguiente manera: "Evolución: la 
>*creencia o 
> > >teoría* que mantiene que todas las especies de plantas y animales se 
> > >desarrollaron a partir de formas anteriores (de las mismas), por 
>transmisión 
> > >hereditaria de ligeras variaciones en generaciones sucesivas, y esa 
> > >selección natural determina qué formas sobrevivirán." 
> > 
> > ¿En muchos textos científicos y siempre con las mismas palabras? Vaya, 
> > vaya...¿Puede darnos usted la referencia? Como comprenderá, la definición 
> > que ha puesto es bastante pobre. 
> > 
> > >No existe la menor evidencia de que esta conjetura (de la Evolución) sea 
>un 
> > >hecho. ¿No te das cuenta, José Mª, que el texto científico dice que la 
> > >Evolución es una CREENCIA O TEORÍA"?  No dice que sea un HECHO real, que 
>no 
> > >debe ser dudado, como tú lo dices. Seguramente tú sabes más que los 
> > >científicos que escribieron esos textos, ¿no es así? Tu feb te ciega el 
> > >razonamiento crítico de la realidad. 
> > 
> > Caballero, aquí se ha definido usted perfectamente. Usted no es 
>científico, 
> > ni doctor, ni nada de nada, a no ser que haya comprado su título en 
>Internet. 
> > ¿Qué hace un creacionista como tú en un sitio como éste? 
> > Adelante, no se prive, que un poco de humor no viene mal. 
> > 
> > >José Mª: 
> > > > ¿Qué peculiar concepto ad hoc emplea usted para "verdadero" que 
>permite 
> > >una 
> > > > afirmación tan osada y tan falsa como la que acaba de hacer? 
> > > > Emplee el que emplee, no sé si se puede aplicar a la ciencia. Pero 
>tenga 
> > > > usted por seguro que decir que el "conocimiento" que proporciona la 
> > > > religión o la parapsicología es "verdadero" o "cierto" es una 
>barbaridad 
> > > > digna de una antología del disparate. 
> > > 
> > >Fran: 
> > >     Todas las explicaciones están hechas por el hombre y sólo existen en 
>la 
> > >mente. No hay explicaciones de la realidad excepto en la mente humana. 
>Todas 
> > >las explicaciones son falsas con respecto a la realidad. Todas las 
> > >explicaciones son ideas creadas por los humanos, sin existencia alguna 
>fuera 
> > >de la imaginación. Ninguna explicación es verdad. 
> > 
> > Entonces, ¿de qué coño pontifica usted? Aplíquese el cuento, hombre de 
> > Dios, y deje de decir barbaridades. Si quiere, por supuesto. 
> > 
> > >José Mª: 
> > > > Desde mi punto de vista, mucho barullo, demasiada palabra, poco orden 
>y 
> > > > nula claridad. 
> > > 
> > >Fran: 
> > >     Todo punto de vista es una conjetura suposición personal, una 
> > >especulación arbitraria, y por tal equivocado y falso con respecto a la 
> > >realidad fuera de tu mente (de tu imaginación). Tu punto de vista es 
> > >irrelevante. Además, ¿a quién le importa  tu punto de vista? 
> > 
> > Por lo que se ve, a usted. 
> > 
> > >José Mª: 
> > > > Y quedan sin responder todas las preguntas de mi mensaje anterior, el 
>que 
> > > > ha tomado usted como base para su réplica: 
> > 
> > Fran: 
> > >     Aquí es donde la has cagado, donde te has equivocado de persona. Me 
> > >estás confundiendo con esa otra persona a la que aún desconozco de esta 
> > >lista. Espero que te hayas dado cuenta de tu confusión mental, al 
>confundir 
> > >personas. Esto me lleva a pensar que igualmente, confundes ideas y 
>conceptos 
> > >dentro de tu mente con hechos reales fuera de tu mente. 
> > 
> > Te lleva a otra majadería, como es tu estilo. Repasa el texto, y verás que 
> > no digo que el señor sea el autor, sino que ha tomado el mensaje (de 
>usted) 
> > como base para su réplica. 
> > 
> > >En mis próximos mensajes te enseñaré un poco más, incluso acerca de tu 
> > >religión, la cual conozco bastante mejor que tú, pues soy doctor en 
> > >Filosofía Científica y trabajo en equipos científicos de grandes empresas 
> > >multinacionales. 
> > 
> > Usted no es doctor en nada, hombre. ¿En serio pretende engañar con algo 
>tan 
> > burdo? 
> > Hay gente pa tó. 
> > 
> > >Por cierto, ¿me podrías indicar tus cualificaciones académicas, 
> > >universitarias, profesionales? ¿Qué estudios tienes? ¿Dónde has estudiado 
> > >Ciencias y qué tipo de ciencia y en qué universidad? Porque es ilógico 
>que 
> > >defiendas una religión que desconoces. 
> > 
> > Me perdonará, pero ni le veo el sentido, ni la necesidad. Es más, los que 
> > vienen arrojando sus doctorados (reales o inventados) como carta de 
> > presentación me parecen poco fiables. Prefiero con mucho a los que hacen 
>de 
> > sus ideas y argumentos su mejor tarjeta de presentación. 
> > 
> > >Amigo José Mª, no te pienses que tengo una mala imagen de ti o que no me 
> > >caes bien, todo lo contrario. Debatir en una lista, para mí es un hobby, 
>una 
> > >afición para entretenerme. Es como si fuésemos a jugar tú y yo al tenis o 
>al 
> > >ping pong, o al ajedrez, durante la partida somos rivales, contrincantes, 
> > >adversarios, pero después de la partida nos vamos a tomar algo o a comer 
> > >juntos, y somos amigos estupendos. Igual me pasa cuando debato en un 
>foro, 
> > >dentro del debate del foro somos adversarios, o bien juegas en mi equipo 
> > >contra otro equipo adversario, pero tras el juego terminado; yo no tengo 
> > >ningún rencor. Yo no me tomo a pecho ni emocionalmente lo que diga el 
> > >contrincante. Es sólo un juego, y es entretenido. 
> > 
> > Con toda franqueza, la imagen que tenga usted de mí o sus motivaciones 
>para 
> > escribir en un foro me traen sin cuidado. 
> > Pero hace bien en aclarar que no va en serio. A pesar de que era evidente, 
> > siempre es mejor tener confirmación. Así nos ahorra trabajo y tiempo. 
> > 
> > Le recuerdo que tiene preguntas pendientes. 
> > 
> > Saludos. 
> > 
> > 
> > 
> > --------------------------------------------------------------------- 
> > Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@... 
> > Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker 
> > debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org 
> > 
> > 
> > _______________________________________________________________________ 
> > http://www.eListas.net/ 
> > Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español. 
> > 
> > 
> > 
> 
> 
>--------------------------------------------------------------------- 
>Para darte de baja, envía un mensaje a: debunker-baja@... 
>Para obtener ayuda, visita http://www.eListas.net/foro/debunker 
>debunker es la lista oficial de http://www.ciberesceptico.org 
> 
> 
>_______________________________________________________________________ 
>http://www.eListas.net/ 
>Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español. 
 
 
 
 
_______________________________________________________________________ 
http://www.eListas.net/ 
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.