Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 6421 al 6435 
AsuntoAutor
Fw: new message  
Fw: new message arecibo
Fw: new message Elena996
=?utf-8?B?UmU6IEkg arecibo
=?utf-8?B?aG9tZQ== ebastopo
=?utf-8?B?eW91IGhh arecibo
=?utf-8?B?UmU6IGdv arecibo
=?utf-8?B?4piCUmU6 arecibo
=?utf-8?B?4pyUd2hh arecibo
=?utf-8?B?UmU6IG9o arecibo
=?utf-8?B?4pyUZGlm arecibo
=?utf-8?B?4pivYXdl nicasio
=?utf-8?B?4pigUmU6 arecibo
=?utf-8?B?4piAYW1h arecibo
=?utf-8?B?4piAaXQn nicasio
 << 15 ant. | 6 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 8     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Como debunkear cualquier cosa.
Fecha:Jueves, 17 de Agosto, 2000  13:42:22 (-0500)
Autor:niko <hermes @.........pe>

Hola amigos. 
 
Magufos cansados de no recibir ningún crédito ni cobre por sus  
esfuerzos? no se preocupen ya esta en línea y traducido al  
castellano el famosisimo y efectivo: "ZEN Y EL ARTE DE  
DEBUNKEAR" también conocido como: "El manual de  
supervivencia del debunker en territorio magufo" editado por ACME. 
Con los reglas básicas que hicieron de magos de teatro y  
controladores de trafico aéreo por decir unos cuantos, las vedettes  
de la farándula debunkeadora mundial actual, con el plus extra de  
pingues ganancias "free of charge" ;-) 
 
 
Aporto un fragmento del mismo, no sin antes conjurar el manido  
mantra a manera de antídoto : "Cualquier parecido con personajes  
de la realidad es solo...." si ya saben como acaba. :-) 
 
Parte 1. Debunkeo en general. 
 
Antes de comenzar a debunkear, prepara tu equipo. 
 
Equipo necesario: Un sillón. 
 
Pon la cara adecuada. Cultiva un aire condescendiente que sugiera  
que tus opiniones personales están respaldadas con la total  
confianza y crédito de Dios. Emplea términos vagos, subjetivos y  
despachantes como "ridículo" o "trivial" de tal manera que esto  
sugiera tener toda la fuerza de la autoridad científica. 
 
Retrata a la ciencia no como un proceso abierto de  
descubrimiento, sino como una guerra santa contra las hordas  
barbaras de venera-charlatanes infieles. Ya que en una guerra el fin  
justifica los medios, estas permitido de chapucear, estirar o violar  
al método científico, o aun omitirlo completamente, en nombre de  
la defensa del método científico. 
 
Mantén tus argumentos tan abstractos y teóricos como sea  
posible. Esto "enviara el mensaje" que la teoría aceptada domina  
cualquier evidencia real que podría desafiarla y que por lo tanto no  
vale la pena examinar tal evidencia. 
 
Refuerza el concepto errado que ciertos temas son inherentemente  
pseudocientificos. En otras palabras, confunde deliberadamente el  
proceso de la ciencia con el contenido de la ciencia. (Alguien  
puede, por supuesto, objetar que la ciencia debe ser neutral al  
tema y que solo el proceso investigativo puede ser científicamente  
responsable o irresponsable. Si esto sucediera, desecha tal  
protesta usando un método empleado exitosamente por  
generaciones de políticos: simplemente asegúrales a todos que  
"No hay contradicción aquí". 
 
Procura tener tu mensaje voceado por personas de autoridad. El  
grado con el cual puedas engañar es directamente proporcional al  
prestigio de tu vocero. 
 
Siempre refiérete a declaraciones no ortodoxas como  
"argumentaciones", las cuales son "importunadas", y a tus propias  
declaraciones como "hechos", los cuales son "afirmadas." 
 
Evita examinar la evidencia real. Esto te permitirá decir con  
impunidad , "NO HE VISTO ABSOLUTAMENTE NINGUNA  
EVIDENCIA QUE APOYE ESTOS RIDICULOS ARGUMENTOS"  
(Nota que esta técnica a resistido el paso del tiempo, y data por lo  
menos de la época de Galileo). Simplemente rehusándose a ver  
atraves de su telescopio las autoridades eclesiásticas compraron  
la iglesia durante tres siglos! el valor de la negación libre de  
impuestos!. 
 
Si llega ha ser inevitable examinar la evidencia, reporta que "NO  
HAY  
NADA NUEVO AQUI!"  si confrontas al mas hermético cuerpo de  
evidencia que a sobrevivido a los tests mas rigurosos, simplemente  
deséchalo como "demasiado insustancial." 
 
Iguala el componente necesario de escepticismo en la ciencia con TODA  
la ciencia. Enfatiza los elementos estrictos rigurosos y críticos de la  
ciencia con la exclusión de la intuición, inspiración, exploración e  
integración. Si alguien objeta, acúsalo de ver la ciencia en términos  
borrosos, subjetivos o metafísicos. 
 
Insiste en que el progreso de la ciencia depende de explicar lo  
desconocido en términos de lo conocido. En otras palabras: 
 
Ciencia = reduccionismo. 
 
Puedes aplicar el enfoque reduccionista en cualquier situación por el  
descarte de cada vez mas evidencia hasta que lo poco que quede pueda  
finalmente ser explicado enteramente en términos del conocimiento ya   
establecido. 
 
Minimiza el hecho de que la investigación libre, desacuerdo legitimo y  
debate respetuoso son una parte normal de la ciencia. 
 
A cada momento refuerza la noción de que lo que es familiar es  
necesariamente racional. Lo no familiar es por lo tanto irracional, y por lo  
tanto inadmisible como consecuencia. 
 
Di categóricamente que lo no convencional parte exclusivamente del  
"deseo de creer" y puede ser desechado, en el mejor de los casos, como  
una malinterpretacion honesta de lo convencional. 
 
Sostén que en la investigación de los fenómenos no convencionales,  
una sola falla invalida todo. En contextos convencionales, sin embargo,  
puedes recordarles sabiamente que "DESPUES DE TODO, LAS  
SITUACIONES SON COMPLEJAS Y LOS SERES HUMANOS SOMOS  
IMPERFECTOS." 
 
"La NAVAJA de OCCAM" o el "principio de la parsimonia" dice que la  
explicación correcta de un misterio usualmente involucrara los principios  
fundamentales mas simples. Insiste por lo tanto, que la explicación mas  
familiar es por definición la mas simple! resalta entonces que la navaja de  
Occam no es solamente un principio filosófico sino una ley inmutable. 
 
Desalienta cualquier estudio de la historia que pueda revelar que el  
dogma de hoy es la herejía de ayer. Asimismo evita discutir los muchos  
paralelos históricos, filosóficos y espirituales entre ciencia y democracia. 
 
Ya que el publico no suele tener clara la distinción entre evidencia y  
prueba, haz tu mejor esfuerzo para mantener este enredo. Si falta la  
prueba absoluta, di categóricamente que no hay evidencia. 
 
Si se ha llegado a presentar suficiente evidencia como para garantizar  
futura investigación de un fenómeno inusual, argumenta que "LA  
EVIDENCIA SOLA, NO PRUEBA NADA" ignora el hecho de que la  
evidencia preliminar no se supone que deba probar nada. 
 
En todo caso, alude que la prueba precede a la evidencia. Esto eliminara  
la posibilidad de iniciación de algún proceso significativo de  
investigación, particularmente si ningún criterio de prueba ha sido aun  
establecido para el fenómeno en cuestión. 
 
Insiste en que el criterio de prueba es imposible de ser establecido para  
un fenómeno que no existe.! 
 
Aunque se supone que la ciencia no tolera estándares vagos o dobles,  
siempre insiste que los fenómenos no convencionales deben ser   
juzgados por separado,  aun el grupo de reglas científicas mas definidas.  
Debes hacer esto declarando que "Las afirmaciones extraordinarias  
demandan evidencia extraordinaria" pero cuídate de nunca definir donde  
acaba lo "ordinario" y comienza lo "extraordinario". Esto te permitirá  
construir un horizonte infinitamente alejable, por ejemplo para poder  
definir la evidencia "extraordinaria" como aquello que esta fuera del  
alcance en cualquier punto del tiempo. 
 
Practica el debunkeo por asociación. Aglomera juntos todos los  
fenómenos llamados popularmente paranormales y sugiere que sus  
proponentes e investigadores hablan atraves de una sola voz. De esta  
forma puedes arrastrar material atraves de líneas entre disciplinas o de un  
caso a otro, para apoyar tus puntos de vista como sea necesario. Por  
ejemplo, si una afirmación tiene similaridad superficial con otra que ha  
sido expuesta como fraudulenta, cita esta como si fuera un ejemplo  
apropiado. Entonces pon una sonrisa de regodeo, recuéstate en tu sillón  
y solo di : "me asiento en mi caso." 
 
Usa la palabra "imaginación" como un epíteto que se aplica solo para ver  
lo que **no esta** allí, y no para negar lo que **esta** allí. 
 
Si un numero significativo de gente dice que ha observado algo que  
viola el consenso de la realidad, simplemente describe esto como una  
"ALUCINACION EN MASA". Evita mencionar la posibilidad de que la  
realidad consensual, observada rutinariamente por millones podría  
también ser una alucinación en masa. 
 
Ridiculiza, ridiculiza, y ridiculiza. Esto es de lejos y nuevamente el arma  
mas horriblemente efectiva en la guerra contra el descubrimiento y la  
innovación. El ridículo tiene el poder único de hacer  que la gente con  
virtualmente cualquier persuasión quede completamente inconsciente en  
un centelleo. Esto falla solo en aquellos pocos que son suficientemente  
independientes de mente y que no entran en el tipo de consenso  
emocional que da el ridículo. 
 
Con una apropiada insinuación y ejemplo, di que el ridículo constituye  
un aspecto esencial del método científico que puede alcanzar el nivel de  
objetividad integridad y desapasionamiento con el que cualquier  
investigación es realizada. 
 
Sugiere que los investigadores de lo no ortodoxo son fanáticos. Sugiere  
que con la finalidad de investigar la existencia de algo, uno  primero debe  
creer en esto absolutamente. Entonces di que estos "verdaderos  
creyentes" saben todas las respuestas a sus mas desafiantes preguntas  
en completo detalle por adelantado. Convence a la gente de tu propia  
sinceridad asegurándoles que tu mismo "AMARIAS CREER EN ESTOS  
FANTASTICOS FENOMENOS" . Esconde cuidadosamente el hecho de  
que la ciencia no se trata de creer o no creer, sino de hallar. 
 
Usa "HUMO y ESPEJOS", por ejemplo ofuscación e ilusión, nunca  
olvides que una mezcla resbalosa de hechos, opinión, insinuación,  
información fuera de contexto y mentiras categóricas atontara a mucha  
gente la mayoría de veces. Una porción de hechos en diez porciones de  
mentiras usualmente funciona muy bien. (algunos debunkers veteranos  
usan las diluciones homeopáticas de ** hechos ** con gran éxito!!) .  
Cultiva el arte de resbalar de aquí para allá entre hechos y ficción de  
manera tan indefectible que la débil cimentación de la verdad siempre  
parecerá estar firmemente apoyando tu edificio completo de opinión. 
 
Emplea "PTC": Pseudo- refutación Técnicamente Correcta. 
Ejemplo: Si alguien resalta que todas las grandes verdades comienzan  
como blasfemias, respóndele inmediatamente que no todas las blasfemias  
llegan a ser grandes verdades. Ya que tu respuesta es técnicamente  
correcta, nadie advertirá que esta realmente no refuta la afirmación  
original. 
 
Minimiza es caso minimizando el campo entero en cuestión. Caracteriza el  
estudio de los fenómenos ortodoxos como profundos y de gran  
consumo de tiempo, mientras que los fenómenos no ortodoxos son tan  
insustanciales que no demandan mas que un vistazo de los tabloides. Si  
te presionan, simplemente di: "PERO AQUI NO HAY NADA QUE  
ESTUDIAR!", retrata a cualquier investigador serio de lo no ortodoxo  
como un "bufón", un "raro" o "fraude". 
 
Recuerda que mucha gente no tiene el tiempo suficiente o la experiencia  
para discriminar cuidadosamente, y tiende a aceptar o rechazar el total de  
una situación poco familiar. Así que desacredita la historia total  
desacreditando parte de la historia. Aquí como: a) toma un elemento de  
un caso completamente fuera de contexto b) halla algo prosaico que  
hipotéticamente pueda explicarlo c)declara que por lo tanto este elemento  
ha sido explicado d) llama a conferencia de prensa y anúnciale al mundo  
que el caso entero ha sido explicado!. 
 
Alquila los servicios de un mago profesional que pueda simular el  
fenómeno en cuestión; por ejemplo, Percepción extra sensorial,  
Psicoquinesis o Levitación. Esto convencerá al publico que los testigos  
de tal fenómeno han sido tonteados (o han tonteado) por magos quienes  
embaucaron con el fenómeno original exactamente de la misma forma. 
 
Encuentra un fenómeno prosaico que recuerde, no importa que  
vagamente, al supuesto fenómeno anómalo. Luego sugiere que la  
existencia de un parecido banal de alguna manera prohibe la existencia de  
un hecho genuino. Por ejemplo sugiere que ya que la gente  
frecuentemente ve "caras" en rocas y nubes, la cara enigmática de Marte  
debe ser una ilusión similar y por lo tanto no es posible que sea artificial. 
 
Cuando un fenómeno inexplicado demuestra evidencia de inteligencia  
(como los crop circles) enfócate exclusivamente en el mecanismo que  
pueda haber usado la inteligencia, mas que en la inteligencia que uso el  
mecanismo. A mayor atención que le dediques al mecanismo, mas  
fácilmente distraeras a la gente de considerar la posibilidad de  
inteligencias no físicas o no terrestres. 
 
Acusa a los investigadores de fenómenos inusuales de creer en "fuerzas  
invisibles y realidades extrasensoriales". Si ellos te señalan que las  
ciencias físicas siempre han tenido que ver con fuerzas invisibles y  
realidades extrasensoriales (gravedad?, electromagnetismo?) respóndeles  
con una risita condescendiente que esta es una "INTERPRETACION  
INGENUA DE LOS HECHOS." 
 
Insiste en que la ciencia occidental es completamente objetiva, y no esta  
basada en conjeturas no falseables, creencias encubiertas o intereses  
ideológicos. Si sucede algún fenómeno no familiar o inexplicables que  
pueda ser considerado verdadero o de utilidad por alguna sociedad no  
occidental, tu puedes descartarlo como una "equivocación de  
ignorantes", "superstición medieval" o "cuentos de hadas." 
 
Etiqueta a cualquier fenómeno poco entendido como "oculto",  
"paranormal", "metafísico", "místico" o "sobrenatural" esto alejara a los  
científicos mas prominentes del caso inmediatamente por efecto  
emocional. Si estas con suerte, esto puede retrasar cualquier  
investigación responsable de tal fenómeno por décadas o aun siglos". 
 
Formula preguntas que parezcan contener conocimientos generalmente  
asumidos que apoyen tu posición; por ejemplo : "por que no los oficiales  
de policía, pilotos de la milicia, controladores de trafico aéreo o los  
psiquiatras están reportando OVNIS?" (Y si alguien te dice que si lo han  
hecho, insiste en que quienes lo hicieron están mentalmente inestables.) 
 
Formula preguntas sin respuesta basado en un criterio de prueba  
arbitrario. por ejemplo , "SI TUS AFIRMACIONES SON CIERTAS, POR  
QUE NO LO HEMOS VISTO EN LA TV?" o "EN TAL O CUAL  
JOURNAL CIENTIFICO?" nunca olvides la madre de todas las  
preguntas: "SI LOS OVNIS SON EXTRATERRESTRES, POR QUE NO  
HAN ATERRIZADO EN EL PATIO DE LA CASA BLANCA?." 
 
Recuerda que puedes parecer fácilmente como rebatiendo las  
afirmaciones de alguien construyendo un "espantapájaros" que demoler.  
Una forma de hacer esto es citarlo incorrectamente mientras escondes el  
grano convincente de la verdad, por ejemplo, actuando como si han  
llegado al extremo de la posición que defienden. otra estrategia efectiva  
con una historia larga de éxitos es simplemente replicar mal sus  
experimentos, o evitar replicarlos en campos en que serán ridículos o sin  
aplicación. Para hacer el proceso aun mas fácil, no respondas a sus  
afirmaciones reales sino a sus afirmaciones reportadas por los medios, o  
propagadas por los mitos populares. 
 
Insiste que tales y cuales afirmaciones no ortodoxas no son posibles de  
probar científicamente ya que ninguna organización que se respete a si  
misma financiara tales pruebas ridículas. 
 
Se selectivo, por ejemplo, si un método de sanación no ortodoxo, ha  
fallado en revertir un caso de enfermedad terminal puedes lanzarlo a la  
hoguera teniendo cuidado de evitar mencionar ninguno de los defectos  
de la medicina convencional. 
 
Has responsables a los testigos por los costos de producción y políticas  
editoriales de cualquier medio o prensa que reporte sus experiencias. Si  
un evento no usual o inexplicable se reporta de una manera  
sensacionalista, ten esto como prueba de que el evento por si mismo no  
vale la pena. 
 
Cuando un testigo o demandante menciona algo que en cierta manera es  
científicamente imperfecto, trátalo como si todo no fuera científico. Si el  
demandante no es un científico acreditado, argumenta que su percepción  
no es objetiva. 
 
Si no puedes atacar los hechos de un caso, ataca a los participantes, o a  
los periodistas que lo reportaron, los argumentos ad-hominem, o ataques  
personales, están entre los mas poderosos medios de tambalear al  
publico y evitar el tema. Por ejemplo si los investigadores de lo no  
ortodoxo se han beneficiado financieramente con las actividades de su  
investigación, acúsalos de "haberse beneficiado financieramente con las  
actividades de su investigación!"  
 
Fabrica apoyo de expertos como necesites citando las opiniones de  
aquellos en campos que se asume incluyen el necesario conocimiento.  
Los astrónomos por ejemplo pueden cabalgar como expertos en el tema  
OVNI, aunque claro, los creditos en Ufologia nunca han sido un  
prerequisito para el grado de astronomía. 
 
Fabrica confesiones. Si un fenómeno rehusa tercamente a desaparecer,  
consíguete un pare de coloridos viejitos que digan que ellos hicieron el  
fraude. La prensa y el publico siempre tienden ha ver las confesiones  
como motivadas sinceramente, y abandonaran prontamente sus  
facultades criticas. Después de todo, nadie desea parecer como falto de  
compasión para los mentirosos autoconfesos. 
 
Fabrica fuentes de desinformación. Afirma que has "HALLADO A LA  
PERSONA QUE COMENZO EL RUMOR DE QUE TAL FENOMENO  
EXISTE!" 
 
Fabrica proyectos enteros de investigación. Declara que "Estas  
afirmaciones han sido ampliamente desacreditadas por los  
mejores expertos en el campo!" has esto ya sea que tales  
expertos hayan o no estudiado realmente las afirmaciones, o si  
existen o no. 
 
 
 
  
Saludos, Niko,