Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 91 al 105 
AsuntoAutor
Re: Mis asuntos Conceptu
Los Fanatsmas de R Al Otro
Re: Re: Fran Conceptu
Re: Re: Fran José Mª
Re: Mis asuntos Alejandr
Re: Mis asuntos José Mª
RE: Fran Elena Az
RE: Fran José Mª
Re: Mis asuntos illu min
Trolls Cachondos Javier G
Re: Mis asuntos José Mª
Re: Trolls Cachond José Mª
Re: Re: Fran Conceptu
Re: Mis asuntos Conceptu
Re: Mis asuntos Conceptu
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 94     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Mis asuntos
Fecha:Jueves, 18 de Enero, 2001  14:51:02 (+0100)
Autor:Conceptum <conceptum @.........com>

¡Hola a todos! ¡Hola Alejandro!

A la primera parte de tu mensaje, dirigida a "Illuminati"  NO  "iluminado"
(que no es lo mismo), dejo que te responda él mismo  (Illuminati), aunque
creo que le has malinterpretado completamente. Sólo hay que ver como has
confundido y transformado erróneamente su nombre, y eso ya dice algo.
Respondo en el cuerpo del mensaje (ver más adelante):

----- Original Message -----
From: "Alejandro" <aazofra@...>
To: <debunker@...>

> Estimado iluminado:
> Me dices que nuestras mentes son manejadas, noseque.
> Parece ser que tú si tienes el método para saber las cosas. LLegas a
> conocer incluso los proceso mentales del resto de la gente. Me descubro
> ante tu sabiduría.
>
> Despues dices que las leyes científicas no son absulatas ni universales.
> Es cierto que la ciencia exige a sus leyes que sean absolutas y
> universales. Lo cual no significa que lo consiga algunas veces. Por eso
> es por lo que avanza la ciencia. Porque no es dogmática y está en
> continua revisión de sus leyes.Porque nunca está segura de haber
> encontrado la ley universal  Eres tú el que crees que nosotros creemos
> que la ciencia es la verdad absoluta cuando cuando la propia ciencia ha
> estado mejorando continuamente sus propios planteamientos y la mayoría
> de científicos opinan que lo seguirá haciendo mientras la especie humana
> está en el universo. Si la ciencia creyese que está en la verdad
> absoluta dejaría de plantearse incognitas, campo en el que ha ganado, en
> algunos casos, a la filosofía, que tanto presume de ser no resolver
> problemas, sino de plantearlos.
>
> Yo creo en la ciencia, pero no con una fe ciega en ella. Tengo criterios
> objetivos para pensar que es la mejor forma de conocer el universo, si
> bien estoy abierto a otras opciones, aunque dudo que podais vosotros
> convencerme de que son mejores que el método científico. De ninguna
> manera creo que con la ciencia se pueda llegar a conocer todo lo del
> universo en un momento determinado. Pero tampoco lo creen los
> científicos. Ya alguien ha dicho por aquí que es la mejor forma de
> aproximación al conocimiento, pero sólo eso.
>
> Alejandro a Fran:
> Me preguntas que cuándo he experimentado yo la teoría del Big Bang o de
> la evolución. Evidentemente, nunca. Pero yo no he dicho que que las
> leyes o principios tengan que ser comprobados por la expermentación.

Fran:
    O sea, que corroboras que los principios o leyes científicas son
cuestión de fe -por tu parte- (ya que tú no los has experimentado). Te los
crees (pones fe ellos) o no te los crees (o no la pones), eso es todo. Si me
dices que "otros" los han experimentado, entonces tú pones tu fe en lo que
esos "otros" te han contado. Yo, personalmente, NO me los creo, sólo hago
uso de ellos sabiendo que son una conjetura provisional hasta que aparezca
la siguiente (que para eso está el método científico). Si me son útiles
hasta cierto punto, en beneficio personal, los uso; pero no hago de ellos mi
religión.

Alejandro:
>Sólo he dicho que son válidos hasta que la experiencia nos indique lo
contrario.
> La teoría del Big Bang es, de momento, eso, sólo una teoría, pero con un
> buen número de experiencias en su favor y, de momento, ninguna en
> contra.

Fran:
    ¿Experiencias de quién? ¿Quién ha tenido las experiencias del Big Bang?
Debe ser alguien (algún científico) inmortal y más viejo que el planeta
Tierra y que el Sistema Solar. ¿O es que los científicos en los que tú
piensas tienen poderes sobrenaturales y pueden viajar al pasado de hace
billones o trillones de años y decirnos lo que ocurrió?  No, si al final
vamos a entrar en la mística, en la metafísica. Bueno, la Física Cuántica y
Mecánica Cuántica ya es más Metafísica que Física. Sólo hay que ver la
Teoría de Múltiples Mundos de la Física Cuántica, que dice "que todo
universo que es posible existe; y que existe un número infinito de mundos
reales y nosotros vivimos únicamente en uno de ellos." Esto no es  Física,
eso es Metafísica, misticismo, religión pura. No me extraña que esta Física
Cuántica contradiga las teorías de Einstein y de Newton y de la Ciencia
clásica. Si quieres ver dichas contradicciones, lee las leyes y principios e
hipótesis de la Física Cuántica y después lee las los de la Física Clásica,
y verás, tú mismo, las contradicciones, que además son ampliamente
reconocidas y aceptadas (dichas contradicciones) por los científicos de
última generación, aunque no lo sean aceptadas por los "creyentes"
ignorantes de las ciencias modernas, que sólo canturrean ¡Aaaaaaméeeeennnn!
y salmos de alabanzas, en éxtasis fervoroso, a las palabras de sus
sacerdotes más ilustres de lo que ellos creen ser Ciencia y el método
científico. Si quieres saber más sobre como la Física Cuántica contradice a
Einstein en sus teorías sobre la Realidad, lee (el libro está en inglés):
Autor: D. Mermin, Título: "¿Está Ahí la Luna Cuando Nadie la Mira?, Teoría
Quántica y de la Realidad", Physics Today, Abril 1985, 38-47.

Mira, a mí me encanta la Física Cuántica y la Mecánica Cuántica, y también
la Física Clásica y las ciencias en general. Yo las he estudiado y las
estudio porque me gustan. Lo que me río a carcajadas NO es de las ciencias,
sino de los adeptos fanáticos (seguidores ignorantes no-científicos) que en
su delirio místico de fe en la Ciencia y el método científico, la defienden
con la misma pasión que un fundamentalista musulmán defiende el Islam.

Las ciencias son fabulosas para ser usadas, hasta cierto punto y con
inteligencia, y en nuestro beneficio personal. Pero la fe ciega que
demuestran algunos en esta lista es para partirse el pecho de risa. Vamos,
es que es de circo. No paro de reírme cada vez que abro un e-mail de algunos
de los fundamentalistas que hay en esta lista. Es que ya hasta estoy dejando
de ir a ver películas cómicas al cine o en la TV, pues con los emails de los
fundamentalistas de esta lista ya tengo mi sesión de risa asegurada.

Repito, yo estoy con y por las ciencias y el método científico, estoy
totalmente a su favor, y creo que es uno de los mejores métodos que tenemos
los humanos. Por supuesto que la Ciencia o las ciencias, aunque
contradictorias entre sí, para mí NO es/son una religión. Pero sí veo que lo
es para los "creyentes fanáticos" en esta lista, que por cierto cada vez hay
menos.

Alejandro:
> Finalmente, mi definición de Ciencia es, entre otras cosas, algo que no
> encierra dogmas. Por lo tanto, la Ciencia no puede tener dogmas.

Fran:
    ¿Ves lo que acabas de decir? Si tu "definición de la Ciencia no encierra
dogmas (en tus pensamientos o fantasía en tu mente), ENTONCES la Ciencia no
puede tener dogmas." O sea, que tus pensamientos o fantasía DETERMINAN la
realidad (y en este caso, a la Ciencia). ¿Qué pasaría si pensaras al
contrario, que la Ciencia tiene dogmas? Pues que entonces la Ciencia TENDRÍA
dogmas (universalmente y para todo el mundo), porque tú lo dices. ¿No ves
que lo que tú imaginas en tu mente NO cambia la realidad ni a la Ciencia. La
Ciencia existe al margen de lo que tú pienses de ella.

Alejandro:
> Demostradme que lo que ahora conocemos por ciencia encierra alguno y
> dejaré de creer que lo que ahora pensamos que es ciencia lo es
> realmente.

Fran:
    Pero dime: ¿Qué es para ti Ciencia o ciencias? ¿Qué es para ti un dogma?
Define estos términos, para que yo u otros sepamos cuales son los
conceptos/ideas en tu mente a los que tú llamas Ciencia o ciencias, dogma o
no-dogma. Es posible que si los explicas estemos hablando de lo mismo y, en
el fondo, estemos de acuerdo.

Alejandro:
> Lo único que os pido, para terminar de momento, es que no reflejéis en
> mí vuestros complejos.

Fran:
¿Podrías explicar, con total claridad y precisión, de qué complejos hablas,
y qué es para ti un complejo? En Psicología y Psicopatología tenemos unas
definiciones, y quiero ver si coinciden con la tuya o no. O si bien,
simplemente estás copiando lo que dicen otros en esta lista, que saben lo
mismo que tú sobre el tema...

Un saludo






_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.