Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 91 al 105 
AsuntoAutor
Re: Mis asuntos Conceptu
Los Fanatsmas de R Al Otro
Re: Re: Fran Conceptu
Re: Re: Fran José Mª
Re: Mis asuntos Alejandr
Re: Mis asuntos José Mª
RE: Fran Elena Az
RE: Fran José Mª
Re: Mis asuntos illu min
Trolls Cachondos Javier G
Re: Mis asuntos José Mª
Re: Trolls Cachond José Mª
Re: Re: Fran Conceptu
Re: Mis asuntos Conceptu
Re: Mis asuntos Conceptu
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 98     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] Mis asuntos
Fecha:Viernes, 19 de Enero, 2001  00:44:33 (+0100)
Autor:Alejandro Azofra Olagaray <aazofra @......es>
En respuesta a:Mensaje 94 (escrito por Conceptum)

No se cual es el grado de credibilidad que le das a la ciencia (Fran, iluminat o
conceptum, no se si alguien me toma el pelo o es que, acaso, esto de las listas
funciona así), pero los argumentos que expones son una copia exacta de los que
ofrecen los creacionistas para prohibir la enseñanza de la teoría de la
evolución en las escuelas (como ya se ha intentado hacer en Kansas). Es decir,
tu eres quien está usando precisamente, los argumentos de los fundamentalistas
dogmáticos y por eso es por lo que creo que reflejas tus complejos en mí, por
que me pareces uno de ellos A eso era a lo que me refería. Corrígeme si estoy
equivocado.


Primer argumento: La ciencia y la religión son la misma cosa. A esto lo único
que tengo que decir es que la religión tiene dogmas, pero no así la ciencia. Me
dices que la ciencia tiene muchos dogmas, pero no me dices ningún dogma de la
ciencia.  Par mí, un dogma es una proposición a la que se da el valor de
verdadera sin ninguna posibilidad de refutarla. En la ciencia, todas las
proposiciones están sujetas a revisión. Con respecto a mi definición de lo que
entiendo por ciencia, ésta es absolutamente válida si  quieres entenderla.
Ciencia es algo, además de otras cosas, que no tiene dogmas. Con eso sólo quería
mostrarte el camino que debes seguir para indicarme que, lo que en la actualidad
conocemos por Ciencia

Sigo diciéndote que yo no tengo fe en la ciencia, sino que esta me merece un
alto grado de credibilidad. Tu, erre que erre, me quieres hacer creer que es lo
mismo. Pues no es lo mismo. Cuando se tiene fe en algo, como por ejemplo, la
Santísima Trinidad, te lo  crees aunque esté en contra de la razón y la
experiencia. Te vuelvo a repetir. NO TENGO FE EN LA CIENCIA. LA CIENCIA NO TIENE
DOGMAS.

Segundo argumento: Las diferentes ciencias se contradicen entre sí, por lo
tanto, no todas son ciertas.  Es verdad que, ella misma lo reconoce, la ciencia
no es la verdad absoluta. Ya lo he dicho antes que, por eso, entre otras cosas,
la ciencia evoluciona. Sin embargo, a pesar de las incompatibilidades entre
diversas ramas de la ciencia (mecánica cuántica – teoría de la relatividad),
está se aproxima mucho más a la realidad que cualquier otro método de
conocimiento. Prueba evidente: la historieta del globo. Después de todo un
discurso que no aporta absolutamente nada en contra de la validez del método
científico, contesta José Mª, acertadamente: ·”pero el globo se va hacia
delante”  (una contestación muy inteligente, a mi modo de ver, aunque a ti no
te  lo ha parecido de ese modo.; me recuerda a otra muy famosa de Galileo. Te
voy a explicar que es lo que yo he entendido que quiere decir José María: existe
una teoría que no es más que un modelo matemático. Esta teoría predice unos
hechos y luego esos hechos se cumplen. Pude predecir, con los datos adecuados,
sucesos mucho más preciso que eso de “se va hacia delante”.  ¿No te parece eso
una buena explicación de cómo es la realidad, independientemente de adoptar una
postura positivista o realista?. Luego viene lo de la explicación a un niño o a
un químico. La ciencia, como regla general, se suele explicar mediante lenguaje
matemático, aunque también son válidos otros modelos descriptivo y explicativos.
Cuanto más matemática hay en una teoría científica, más fácil es hacer
predicciones de sucesos que no han sólo observados anteriormente) El caso es
que, al final de todo, después de darnos la tabarra, dices que, en el caso
concreto del globito del niñito en el avioncito, todo eso no tiene tanta
importancia. Podías habernos expuesto algún caso en que sí la tuviese.

Tercer argumento: La experimentación. Antes he dicho algo acerca de que existen
experiencias a favor de la teoría del Big Bang. Lo que he querido decir es que
existen hecho, no que se haya comprobado en el laboratorio. El problema de la
física en la actualidad es que va muy por delante de los hechos. Por ejemplo,
hasta no hace mucho no se ha podido comprobar que la luz se curva al atravesar
un campo gravitatorio. Establecer una teoría que predice un hecho semejante dice
mucho a favor de ella. Eso sin experimentación. ¿Por qué creo que es cierto ese
hecho si yo no he medido la curvatura de la luz?. Pues, simplemente, porque el
proceso de su medición puedo llegar a entenderlo y quienes lo han hecho tienen
para mi un alto grado de credibilidad. Lo cual no es fe.

De veras que me tienes intrigado ¿Eres o no eres uno de esos creacionistas? Si
no lo eres, de veras que me parece que te pareces mucho a ellos.

Un Saludo.




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.