Inicio > Mis eListas > debunker > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 976 al 990 
AsuntoAutor
Fwd: Re: Israel maria fo
Re: Ateismo, pante P.S.I. C
Re: Re: ¿Una Oraci Javier R
Fwd: Chiste semiat P.S.I. C
Re: Ateismo, pante Eduardo
RE: Israel y ETA Eliseo
Re: Ateismo, pante barrag
Saber cómo se orig P.S.I. C
Re: Ateismo, pante barrag
atentado a 25 metr Violeta
Re: STEPHEN HAWKIN illu min
RE: atentado a 25 P.S.I. C
Tope congruentes.. Arc
RE: atentado a 25 Eliseo
RE: Tope congruent Eliseo
 << 15 ant. | 15 sig. >>
 
Debunker
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 990     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [debunker] STEPHEN HAWKING, EL BIG BANG Y DIOS
Fecha:Miercoles, 6 de Junio, 2001  09:01:55 (-0400)
Autor:illu minati <illu03 @.......com>

>From: barrag@neuquen.com.ar

decia illu :

> >> Mire, como usted parece saber tanto de teorias
y de ciencia, deberia decirnos porque debemos de confiar
en teorias como el la TGR y el Big Bang si ambas fallaron
>> en predecir la llamada materia oscura. Espero sus sabias
respuestas.....

************>

>Sabés que pasa Illu? la cuestion está, como siempre, en
los fundamentos. Por más que vos no estés de acuerdo con la
teoría del Big Bang, la realidad es que esa teoría tiene
fundamentos tán sólidos que ha podido sobrevivir a innumerables
cuestionamientos (y aparentes contradicciones que han demostrado
no ser tales), y con tiempo la misma teoría se ha ido expandiendo
y corrigiendo (esto pasa con todas las teorias, no solo con esta).
De cualquier manera hay algo que es evidente, la teoria del Big
Bang es la "menos peor" de todas las teorias que intentan explicar
el origen del universo, y por ahora es -por mucho- lo mejor que
tenemos para tratar de comprender ese fenómeno.
>
>alejandro

**************

illu vuelve a decir :

Mi estimado Alejandro,


Aunque mi cuestionamiento no era para usted, ni realmente
usted respondió a esa pregunta de manera concreta o directa
de todas manera, responderé a sus comentarios con la atención
y respeto que usted y la lista se merecen.

Sabes que pasa Alejandro? la cuestión está, como siempre, en
creer que esos fundamentos, son realmente fundamentos o que son
de por si los únicos y los suficientes. Por más que vos estés
de acuerdo con la teoría del Big Bang, la realidad es que esa
teoría tiene fundamentos tan frágiles que ha podido sobrevivir
a innumerables cuestionamientos, porque así ha sido determinado
de antemano, por el grupo de científicos en control
(los positivistas-reduccionistas) y porque la teoría soluciona
cada falsificación y dato contradictorio que se observa
mutandose y justificándose con los llamados parámetros libres
y con los ya conocidos parches. Por ejemplo cuando se encontró
que había árboles mas viejo que el bosque, es decir, estrellas
mas viejas que la edad calculada del universo, esto no afecto
a la teoría, pues quedaba solucionado dentro de los parámetros
libres. Cuando se encontró el problema horizonte (1) esto tampoco
fue un problema pues se invento que la primera expansión fue
muy rápida e inflacionaria, pues solo así se podía justificar que
lugares no conectados podían ser tan homogéneos. Cuando se observo
que existe materia faltante (2) esto tampoco afecto al modelo,
porque ya lo pueden justificar con otra materia, como la materia
oscura (3). Cuando se descubrió que ademas de la materia faltante
el universo es también muy dinámico y funciona con menos masa que
la prevista o estipulada como necesaria, esto tampoco fue un
problema para la teoría, porque se justifico con la materia oscura.
Cuando se observo de que la expansión del universo en vez de
irse deteniendo, se ha acelerado, esto tampoco ha sido un
problema, pues se ha inventado una energia oscura y se ha dotado
el vació con propiedades especiales. Como consecuencia cada
observación o dato que parezca estar en contradicción con la
teoría, no la invalida o la falsifica como debería ser, según
el método científico sino que los científicos en cuestión la
manipulan a favor de la teoría. Con decirle, que la teoría es
tan anticientífica que los cientificos en control se ha tomado
el privilegio de escoger e imponer sus fundamentos y la manera
de hacer ciencia. Se ha tomado el privilegio de escoger e imponer
cuales pueden ser sus limitaciones y falsificaciones y la teoria
que debe ser su oponente. Viene siendo como el cuento de
la pelea entre el león y el mono (4), donde los que controlan
la ciencia,  limitan todas las posibilidades de hacer verdadera
ciencia.

Los fundamentos de los que hablas son los mismos que
permitirían a cualquiera considerar que los autos
se originan de un estacionamiento, porque se han observado
alejándose de un estacionamiento y porque en ese proceso
han dejado gases residuales.

Nacen o se forman los autos de los parqueos?

Por supuesto que no.

Se define alguna mecánica automotriz diciendo que los autos
se alejan de los estacionamientos o analizando los gases
que estos dejaron en su camino?.

Por supuesto que no.

Cambiaria en algo suponer, que no son que los autos se
alejan del estacionamiento, sino que es el estacionamiento
el que se expande?

Por supuesto que no.

Del mismo Modo.

Se define alguna mecánica del universo diciendo que las galaxias
se alejan una de otras o analizando la llamada radiación de
fondo?.

Claro que no


Se originan las galaxias y todo lo demás de una zona
(estacionamiento) que se pueda considerar una
singularidad?

Por supuesto que no esta demostrado y siempre sera
muy discutible.


De hecho, de esto y con esto se ha hecho y validado
la teoría del Big Bang, una teoría que se define y
se justifica mas por lo que no es (el universo no
es estacionario) que por lo que realmente o quizás
si pueda ser.

Tampoco es cierto que la teoría sea la "menos peor"
de todas las teorías que intentan explicar el origen
del universo, porque desde hace tiempo, la ciencia
ya estableció e impuso que solo esta o alguna de sus
variaciones serian las únicas tomadas en cuenta.

De hecho, la teoría cosmológica del Big Bang o de la gran
explosión, se acepta casi universal como la teoría más
razonable para explicar el origen y la evolución del
universo y está tan bien aceptada que virtualmente
cada artículo, y programa que toca los temas de
astronomía y cosmología presentan a la gran explosión
(BB) como un hecho probado. Consecuentemente, la
gran mayoría de la gente, incluyendo a la mayoría
de los científicos del mundo, acepta la teoría de la
gran explosión (BB) como hecho científico, cuando no
esta demostrado.
Las instituciones científicas relacionados a los
campos de la astronomía, de la astrofísica, de la física
teórica y de la cosmología son dominados por
los que han aceptado BB como la teoría que debe ser
seguida y consideran como muy limitados y de herejes
a los científicos que preguntan o se cuestionan seriamente
al BB.
Como resultado de estas actitudes dogmáticas y
anticientíficas de nuestra ciencia o de los científicos
que están en control de nuestra ciencia, las posibilidades
de estudiar y publicar las teorías alternas no son tomada
en cuenta o son dejadas sin investigar. En cambio muchos
hombres- horas y grandes sumas de dinero, si son gastadas
en la búsqueda de datos solo para apoyar a la teoría
imperante. No esta de mas recordar que tales actividades
no cumplen con los supuestos ideales de mantener las
investigaciones científicas imparciales y de buscar la
verdad por la verdad misma, pero afortunadamente aun queda
una minoría de científicos amateos y profesionales que no
siguen la doctrina y que ademas de saber que el BB no
esta probado y no ha tenido demostración, han podido
descubrir y presentar un grupo de evidencias lógicas y
observacionales que ofrecen razones mas que
suficientes para dudar del paradigma. Algunos de
estos científicos son Halton Arp Anthony Peratt, Jayant
Narlikar, Geoffrey y a Margaret Burbidge,
Fred Hoyle, Herman Bondi, oro de Thomas, Eric
Lerner, illuminati, Rafael A. Vera y muchos otros.

Especialmente illuminati es el mas radical, pues el
sabe que lo llamados fundamentales,  no lo son tanto
ni por si suficientes, para cualquier teoría del universo.

El sabe que ni el Big Bang, ni la TGR deben ser teorías
en las deberíamos de confiar, no solo por lo que no explican
o por lo que explican de manera deficiente, no solo porque
no definen mecánica alguna, sino también porque ambas
fallaron en predecir la supuesta materia oscura y sobre
todo porque la TGR por mucho que la forcemos
no puede explicar que es gravedad, no puede explicar
la rotación ni la rotación diferencial, ni proponer
un mecanismo de explicación. Cuando usted ve
que alguien dice cosas así como "La Gran Explosión es un
modelo del Universo deducido a partir de las ecuaciones
de la relatividad y que cuenta con ciertos apoyos
observacionales de peso".
Hay que darse cuenta, que se requiere tanta fe de creer
en esto, como creer en un Dios hacedor de Universos, es
decir, que casi viene siendo un similar acto de fe,
pues una cosa son las observaciones, otras
la interpretaciones y otra mas forzada y diferente
la creencia que todo se puede resumir en una singularidad
o que toda la realidad universal puede ser explicada
y deducida a partir de una expansión y una radiación
de fondo, si proponer un mecanismo de explicación y sin
demostracion alguna.

En la ciencia siempre ha existido dobles agendas, y en
eso se parece mucho a la forma en que trabajan muchos
políticos, dicen y prometen que van hacer muchas cosas y
casi siempre las hacen muy diferentes y hasta contrarias
a lo dicho o prometido.

Claro esta que los que practican, esa posición y política
jamas lo expresaran abiertamente, sino que como practicantes
de una doble agenda, le dicen a todos que para la ciencia, no
existen verdades absolutas, cuando en realidad y de manera
sistemática se evita y se censura a cualquiera que exprese
otra teoría que no sea una solucion de continuidad del modelo imperante

Como puedes notar, este es un ejemplo de lo que acostumbran
hacer la mayoria de los que se creen escepticos, se creen no
mas los que dicen otros y no tiene iniciativa de indagar,
investigar o formarse opiniones propias.

saludos
illu
*************
notas
(1)Problema del horizonte:
el enigma planteado por la observación de que regiones del universo
muy distantes entre sí comparten las mismas propiedades físicas, como
la temperatura, aun cuando estas regiones estaban demasiado alejadas
cuando emitieron su radiación como para haber intercambiado calor y
haberse homogeneizado en el tiempo que ha pasado desde el principio
del universo. Específicamente, detectamos la misma intensidad de ondas
de radio cósmicas (radiación del ruido de fondo cósmico) desde todas
las direcciones del espacio, lo que sugiere que las regiones que
emitieron dicha radiación tenían la misma temperatura en el momento
de la emisión. Sin embargo, en ese momento, cuando el universo tenía
unos 300 mil años, aquellas regiones estaban separadas por
aproximadamente 50 millones de años luz, lo que sobrepasa con
mucho la distancia que la luz o el calor podrían haber recorrido
desde el Big Bang.

(2)Masa faltante:
masa cósmica hipotética que algunos científicos citan como
necesaria para que el universo tenga la densidad crítica de
materia, con un equilibrio exacto entre energía gravitacional
y energía cinética de expansión, que da un resultado de
omega= l. Se le llama masa faltante por que representa unas
diez veces la cantidad de masa que en realidad se ha detectado
mediante cualquier método, incluyendo los estudios de efectos
gravitacionales.

(3)Materia oscura:
la materia del universo que detectamos por sus influencias
gravitacionales, pero que no podemos ver. La materia oscura
con una menor velocidad aleatoria y que se concentra fácilmente
por la gravedad se denomina materia oscura fría. La materia
oscura caliente posee una mayor velocidad aleatoria y, por lo
tanto, es capaz de resistir las irregularidades gravitacionales.
Los modelos recientes que explican él diseño observado de la
aglomeración galáctica pueden, en parte, caracterizarse por si
invocan la materia oscura fría o la materia oscura caliente. En
todo caso, como no sabemos lo que es la materia oscura, no
disponemos de evidencia directas de si es fría o caliente.


(4)Se tenia a un mono para ofrecer de almuerzo a un feroz león
y para esto lo enterraron en una arena hasta el cuello,
previamente amarrado de patas y manos. Miles de personas sádicas
crueles y curiosas pagaron para presenciar como el mono iba a
ser destrozado por león, cuando llego el momento, se soltó al
león y este antes de comer su presa comenzó a rondarla, el mono
que ya presentia que le queda muy poco, estiro su cuello y le
mordió con todo lo que tenia, una de sus patas trasera, al rugir
el león de tanto dolor, el publico mas que indignado ya no se
puedo aguantar mas, se levantaron y gritaron casi al unísono
y a todo pulmón.

Mono de mierda pelea limpio.




Get your FREE download of MSN Explorer at http://explorer.msn.com