Mostrando mensaje 135     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: EL ESCÉPTICO DIGITAL - Edición 2001 - Número 37 Fecha: Viernes, 12 de Octubre, 2001  02:27:22 (+0200) Autor: Pedro Luis Gomez Barrondo <TXINBO @.....es> ===================================================================== EL ESCÉPTICO DIGITAL Boletín electrónico de Ciencia, Escepticismo y Crítica a la Pseudociencia © 2000 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico http://www.arp-sapc.org/ Edición 2001 - Número 37 - 12 de Octubre de 2001 Boletín de acceso gratuito a través de: http://www.elistas.net/foro/el_esceptico/alta === SUMARIO ========================================================= - Tan sólo hace un mes… - Dos notas solidarias. - Radicalismo y Miseria. - Habla un afgano-americano - El Factor Dios. - La guerra interminable - Violencia, religión y mundo secular - El triste punto cero es sublime - La Lucha Final. - Miserias de la guerra. Guerra Santa: pasión y razón - Que no se pare la vida - Armagedón. - Una nueva justicia mundial - En el nombre de Dios. - Torres Gemelas y gatos embotellados - Internet: Bautismo de Fuego ante el ataque terrorista en Estados Unidos - Los Investigadores de lo Oculto. - La actitud científica contra la anticiencia y la pseudociencia. - El cero y la nada - La explicación del mecanismo universal de la división celular logra el Nobel de Medicina - Nobel de Medicina 2000. - Somos erizos grandotes. - Física. Ganan el Nobel por crear un estado de la materia que no existe en la naturaleza - 'Los átomos están congelados y son coherentes' - Química. El Nobel premia los nuevos métodos para obtener fármacos más seguros - Los catalizadores para reacciones quirales logran el Nobel de Química - El mar, la nueva botica. - Café con extraterrestres. - Breve reseña de política y pseudociencia en México - En torno a la terminología científica. - Ciencia: utilidad social o pesadilla. - Los soldados del saber. === NOTICIAS ========================================================= TAN SÓLO HACE UN MES… Por: Pedro Luis Gomez Barrondo Tan sólo hace un mes que la dolorosa realidad nos asaltaba con su aspecto más feroz, cruel y sombrío. Tal parecía, por las imágenes que nos llegaban, que el Armagedón se hubiera desatado finalmente de la mano de unos fanáticos kamikazes islámicos, empeñados en ganarse el paraíso y su cuota de huríes a base de orquestar un nuevo martirologio de inocentes. Por desgracia, nada novedoso en la historia de nuestra humanidad, excepción hecha quizás del dantesco método elegido para su escenificación. Hace tan sólo un mes que nos acometieron imágenes tremendas de gente huyendo despavorida por las calles de Maniatan, con el horror marcado en los ojos de quien se sabe vivo merced al milagro del azar. Creo que me será difícil olvidar los rostros de los supervivientes de la barbarie emergiendo, cual fantasmas blanqueados por el polvo del derrumbe, entre los escombros de lo que hasta la fecha había sido uno de los orgullos arquitectónicos y financieros de Occidente. Aquello que estábamos viendo y oyendo, con una mezcla de horror y estupefacción, parecía más el guión de la típica película catastrofista Hollywoodiense que la cruda realidad con que unos fanáticos asesinos pretendían sacudir y chantajear nuestras infieles conciencias. Hace tan sólo un mes de aquello y las tremendas imágenes de seres humanos saltando al vacío, en un desesperado intento por acabar con su agonía, han ido dejando paso a otras no menos terribles de una esquilmada población afgana, que huye despavorida del terror teócrata talibán - capaz de mutilar las manos de una niña de diez años por haberse pintado las uñas con barniz - y de unas civilizadas e “infinitamente justas” bombas occidentales que no entienden de discriminación entre inocencia y culpabilidad. Tan sólo en treinta jornadas, las imágenes de unos rostros horrorizados en las calles de Norteamérica han dejado paso a otros demacrados por el hambre y marcados por el miedo de querer vivir como seres humanos libres. En tan sólo treinta días, hemos podido ver como la humanidad abandonaba el recién estrenado siglo XXI, en el que algunos habíamos depositado grandes esperanzas, y se sumía en comportamientos propios de épocas que teníamos la esperanza de que hubiesen caído en el olvido. Hemos podido comprobar como se invocaba por doquier a las sinrazones de los respectivos dioses, como se desempolvaba a los profetas del Apocalipsis que , como siempre a balón parado, ya lo habían predicho todo. Hemos visto como se exhortaba a la población para que emprendiese otra supuesta Guerra Santa más. Hemos asistido al resurgimiento de todo tipo de creencias y de comportamientos supersticiosos y al siempre rentable negocio que los vivillos del circo paranormal de turno montaban en torno a las supuestas almas dolientes de los muertos en las Torres Gemelas y de sus afligidos allegados. No hace mucho, presentamos al mundo hispano - Nº 7 de la revista el Escéptico - un manifiesto que, bajo el título de “Manifiesto humanista 2000”, pretendía ser un llamamiento a favor de los derechos universales, de la tolerancia , de la justicia social y del librepensamiento. En dicho documento, se reseñaban, entre otros, los siguientes puntos: ./ Aunque el mundo ya no está dividido en dos superpotencias, la Humanidad tiene todavía la capacidad de autodestruirse. Terroristas fanáticos, Estados delincuentes e incluso los mayores poderes pueden provocar inadvertidamente sucesos apocalípticos, lanzando armas mortíferas de destrucción masiva. ./ La creencia de que, en gran medida, el libre mercado solucionará todos los problemas sociales continúa siendo un dogma de fe. Permanece en pie y sigue sin resolverse en muchos países la cuestión de cómo deben equilibrarse las demandas del libre mercado con la necesidad de articular programas sociales equitativos para asistir a los discapacitados y a los empobrecidos. Admitimos que estos problemas son serios y que necesitamos adoptar medidas adecuadas para resolverlos. Creemos, sin embargo, que únicamente pueden superarse con el uso de la inteligencia crítica y de esfuerzos cooperativos. La Humanidad se ha enfrentado a desafíos en el pasado y se las ha arreglado para sobrevivir, e incluso para triunfar. Los problemas que atisbamos en el horizonte quizá no sean mayores que los que afrontaron nuestros antepasados. Pero hay, además, otras peligrosas tendencias en el mundo que están insuficientemente reconocidas. Estamos particularmente preocupados por las tendencias anticientíficas y antimodernas que incluyen la emergencia de estridentes voces fundamentalistas y la persistencia del fanatismo y la intolerancia, sea de origen religioso, político o tribal. Son estas fuerzas las que, en muchas partes del mundo, se oponen a los esfuerzos para resolver los problemas sociales o mejorar la condición humana. ./ La persistencia de tradicionales actitudes espirituales fortalece con frecuencia modos irreales, escapistas y místicos de enfocar los problemas sociales, que fomentan el desprecio por la ciencia y defienden los mismos mitos que con demasiada frecuencia se hallan a la base de arcaicas instituciones sociales. A tan sólo treinta días, recobra actualidad, ahora más que nunca, ese párrafo final del Manifiesto Humanista 2000 en el que se pronuncia: "Somos los únicos responsables de nuestro destino colectivo. Para resolver nuestros problemas, necesitaremos de la cooperación y la sabiduría de todos los miembros de la comunidad mundial. Está dentro de las capacidades de cada ser humano marcar una diferencia. La comunidad planetaria es nuestra propia comunidad y cada uno de nosotros puede ayudar a hacer que florezca. El futuro está abierto. Está en nuestras manos elegir. Juntos podemos llevar acabo los más nobles fines e ideales de la Humanidad" A tan sólo un mes… de todos nosotros depende que la Razón y el Pensamiento Crítico prevalezcan sobre el fanatismo y la superchería. ¡No permitamos jamás que se salgan con la suya! Para más información: Manifiesto Humanista 2000 (texto íntegro) http://www.el-esceptico.org/n7/manifiesto.htm [Nota] *Quienes estén de acuerdo con los principios generales del Manifiesto Humanista 2000, redactado originalmente por el filósofo norteamericano Paul Kurtz, pueden dejar constancia expresa de ello dirigiéndose a ARP, bien sea a la dirección postal (Apdo. Correos 310 / 08860 – Castelldefels / Barcelona) o a la de correo electrónico arp@arp-sapc.org ------------------ DOS NOTAS SOLIDARIAS Con motivo del bárbaro y fanático atentado a las Torres Gemelas del World Trade Center, padecido por el pueblo norteamericano y sufrido por toda la comunidad internacional, la Junta de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico adoptó la resolución de remitir, a través de su presidente Félix Ares de Blas, un mensaje de apoyo y solidaridad a nuestros compañeros escépticos del Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP). La contestación del CSICOP no se hizo esperar y nos llegó de la mano de Barry Karr. Amparados en nuestro común empeño, tantas veces manifestado por el propio Profesor Paul Kurtz, de asumir “un compromiso con la inteligencia crítica”, con el “escepticismo de las creencias falsas y metodologías que han motivado a otros hombres y mujeres “ , con “la defensa de la razón en la sociedad” y con” el intento de reconstruir los valores éticos de manera que sean más democráticos y humanos” queremos haceros copartícipes de este intercambio epistolar. .- Mensaje de ARP-SAPC al CSICOP Querido Paul, En mi nombre y en el de ARP-SAPC quiero expresarte, y a través de ti a toda la comunidad escéptica americana, mis condolencias y solidaridad por el crimen brutal del que fueron víctimas miles de inocentes hace una semana en los Estados Unidos. Mi solidaridad es para con todos aquellos que están pasando momentos difíciles en los EE UU y en otros países. Ahora más que nunca está claro que debemos luchar contra los dogmas y los fundamentalismos. Ahora más que nunca se ve el valor objetivo de la duda sistemática que introduce la ciencia. Continuaremos nuestra labor en la promoción del pensamiento crítico en los países de habla hispana. Tuyo sinceramente, Prof. Félix Ares / Presidente ARP-SAPC .- Contestación del CSICOP Félix: Gracias por tu carta y tus buenas palabras referentes a los ataques en Nueva York, Pennsylvania y Washington. He recibido muchos mensajes de amigos y compañeros escépticos de todo el mundo. Aunque se trataba del objetivo más visible, este no fue un ataque exclusivamente contra los Estados Unidos. Había ciudadanos de muchas naciones en esos aviones y en esos edificios. Cualquiera que comparta el amor por los valores humanos básicos, la libertad y la humanidad ha sido atacado este mes. Hay mucho sufrimiento y dolor después de este ataque, que está siendo compartido por todo el mundo. Tenemos que seguir haciendo lo que podemos hacer. Pienso que es importante volver a la vida normal tanto como sea posible y seguir adelante. Estoy totalmente de acuerdo contigo - tenemos mucho que hacer, ahora más que nunca antes. Te interesará el website indicado abajo. Hemos dejado a nuestros amigos en Chile traducir uno de nuestras páginas http://www.geocities.com/lanavedeloslocos/fraudes.html Mis mejores deseos y muchas gracias de nuevo. Barry Karr / CSICOP ------------------ RADICALISMO Y MISERIA Por: José Luis Calvo Buey Los pueblos que desconocen su historia, están condenados a repetirla. ¿Qué convierte a un hombre aparentemente normal en un suicida y asesino múltiple? Ésta y parecidas preguntas supongo que nos rondan a todos por la cabeza desde el 11 de septiembre. Los intentos por encontrar una única respuesta son inútiles por cuanto ésta no existe. Tendríamos que acudir a una multiplicidad de causas en las que se mezclan religión, nacionalismos, sociedad, política y economía para comenzar a entender (que no justificar) esta tragedia. Pero ¿y la navaja de Occam? Recordemos que ésta sólo se puede usar con propiedad para discernir entre dos hipótesis que sean igualmente explicativas en cuyo caso (y sólo en él) la que presenta menos elementos tiene mayores posibilidades de ser correcta. Por ello me sorprendió (desagradablemente) la lectura de un artículo de Richard Dawkins titulado “Religions misguided missiles” [1] en el que sostiene afirmaciones tan peregrinas como: “Promete a un joven que la muerte no es el fin y estará impaciente por causar desastres.” Con estas premisas llega a la conclusión que la causa de esta tragedia es la religión. Esto se me antoja una simplificación inadmisible. Vivimos en un país predominantemente católico en el que la mayoría de la gente (entre ellos muchos jóvenes) cree, por tanto, en una vida de ultratumba; pero nadie va estrellando aviones contra edificios. Por tanto esa creencia no es causa única ni suficiente para explicar esta masacre. ¿No será que existe algo en la religión musulmana que ampare actos como éste? Pues eso parece que piensa Mr. Dawkins porque asegura cosas como que para un joven, carente de atractivo físico y con exceso de testosterona, la promesa de un Paraíso poblado por hermosas vírgenes sexualmente complacientes resulta un gran estímulo. Para no dar pie a que se inicie una persecución contra los creyentes de la religión musulmana tildándoles de fanáticos, nos apresuraremos a explicar que lo antedicho no pasa de ser una lectura absolutamente errónea de los mandatos coránicos. El concepto de martirio se limita al hombre que muere combatiendo por el Islam, no incluye el asesinato de mujeres, niños y hombres inocentes. Nada en el Corán justifica (y mucho menos recompensa) un comportamiento como éste. Dado que los musulmanes consideran que el Antiguo y el Nuevo Testamento están inspirados por su mismo Dios (Alá en árabe) los preceptos de “No matarás” y “Amarás al prójimo como a ti mismo” no les resultan extraños. De este concepto de compartir la misma divinidad surgen párrafos de tolerancia y respeto como el siguiente: “Los creyentes, los judíos, los cristianos, los sabeos, quienes creen en Dios y en el Último Día y obran bien, ésos tienen su recompensa junto a su Señor. No tienen que temer y no estarán tristes.” (El Corán, 2-62) [2] Estos asesinatos no se han cometido por los preceptos coránicos sino en contra de ellos. ¿Por qué entonces algunas personas hacen una lectura de El Corán en clave fanática transformando de forma perversa un mensaje de amor y tolerancia en odio e intransigencia? Hay una causa general para el integrismo islámico y causas particulares para cada caso (Argelia, Pakistán, Egipto...). En general, el integrismo surge como una reacción a la decadencia política y económica. Recordemos que durante la Edad Media, la gran potencia mundial era el Califato de Bagdad. Pocas veces en la historia de la humanidad ha existido una corte con mayor esplendor no sólo político y económico sino también cultural. ¿Es de extrañar que añoren aquellos tiempos cuando el presente es mucho más gris? La tentación a adoptar formas religiosas retrógradas como medio para volver a esa Edad Dorada es muy fuerte. Sin embargo, tienden a olvidar que dicho auge se fomentó en la tolerancia, que judíos y cristianos convivían con ellos (a veces de forma problemática), que edificaron su cultura sobre la greco-latina (gracias a sus copias se preservó mucha que de otra forma hubiera desaparecido)... Pero si esta tentación a querer recuperar un pasado glorioso es general, ¿por qué en algunos países sí existe una fuerte corriente de integrismo y en otros no? Aquí tenemos que entrar en las causas particulares. Nos centraremos en el caso de Pakistán y Afganistán para analizar las causas históricas que han conducido a esta corriente de odio al enemigo que, para ellos, es todo aquél que no piense de su misma forma (y entre los que se incluyen, no lo olvidemos, la mayoría de los musulmanes). En el S XVI gobierna en la India una dinastía musulmana, los llamados Grandes Mongoles. Sin embargo, la mayoría de la población profesa el brahamanismo. Esta convivencia no podía estar exenta de conflictos principalmente por un irresoluble problema social. Para un musulmán, todo los creyentes son iguales, para un hindú la sociedad está formada por un conjunto de castas estrictamente cerradas. No es de extrañar que numerosos descastados y miembros de las castas bajas se convirtieran al Islam, aunque para un hindú de las castas altas siguieran siendo seres inferiores a los que miraban con desprecio. Esta conversión creó, además, una gran desigualdad económica en el campo del Islam. Junto a la clase dirigente que poseen enormes riquezas aparecen millones de antiguos parias que nada tienen. La colonización británica no sólo no resolvió esa doble división sino que las agravó. Una nación dividida es mucho más fácil de gobernar puesto que siempre cabe el recurso de apoyarse en una facción para aplastar a la otra, sin reparar en que al enfrentarlos se estaba creando una gran carga de odio para el futuro. El siguiente paso del imperialismo inglés fue Afganistán. La situación aquí era completamente distinta. Amparados en un relieve montañoso y con el apoyo ruso a las tribus afganas (Rusia no sentía ningún deseo de tener a los británicos tan cerca de su propio territorio además de ambicionar también el dominio del país) los ingleses terminaron por retirarse no sin firmar un acuerdo por el que se les cedía parte del territorio que se incorporó a la India. El que así se dividía artificialmente a pueblos pertenecientes a la misma etnia y que compartían idioma y religión no le importó a nadie. Después de la I Guerra Mundial (en la que combatieron y murieron miles de hindúes de ambas religiones) se planteó el problema de qué beneficio obtenían éstos por la situación colonial. El siguiente paso fue plantear la independencia. En un primer momento, la Liga (hindúes musulmanes) y el Congreso (hindúes brahamánicos) colaboraron y consiguieron arrancar a los británicos la concesión de unos gobiernos autónomos en los que se garantizaba la participación de la minoría musulmana en los órganos de gobierno. Para que dicho acuerdo se pusiera en marcha era necesaria la adhesión de un número mínimo de los principados independientes (con dirigentes brahamánicos) que nunca se produjo. La Liga se sintió traicionada por el Congreso y radicalizó su discurso. En 1.933 Rahmat Alí propugnó la independencia de dos estados, la India y Pakistán algo que fue aceptado por la Liga pero a lo que el Congreso se oponía por cuanto para ellos suponía la mutilación de su patria común. El resultado de este enfrentamiento fue un estallido de violencia en los barrios pobres de Calcuta en 1.946 que dejó un saldo de 6.000 muertos y que se extendió por todo el país sin que los ingleses pudieran hacer nada por evitarlo. Los británicos adelantaron en un año la descolonización (prevista para 1.948) y dejaron tras de sí dos países y uno de ellos, Pakistán, divido en dos, Pakistán Occidental (actual Pakistán) y Pakistán Oriental (actual Bangla Desh) separados entre sí por miles de kilómetros. Como pasa siempre que se traza una frontera sobre el papel, se crearon graves problemas. Por de pronto, tanto en el territorio de la India como en el de los Pakistanes vivía población perteneciente a la otra religión que, al no sentirse segura en su nueva patria, optó por el éxodo. Además una zona en la que la población estaba dividida casi al 50%, Cachemira, era pretendida por ambos países lo que ocasionó dos grandes guerras (1.947 y 1.965) e innumerables enfrentamientos fronterizos. Así, entre ambos contendientes se inició una disparatada y costosa carrera armamentística que termina por convertirles en potencias nucleares. Este desvío de fondos supone la perpetuación de la miseria y, en Pakistán, la sobrevaloración del papel del ejército en la sociedad con lo que se dan todas las circunstancias favorables para los golpes de estado (1.958, 1.969...) Por si la situación de Pakistán no era ya lo bastante deplorable, en 1.971 con el apoyo de la India que ocasiona una nueva guerra entre ambos, se produce la secesión del Pakistán Oriental. Así, Pakistán queda humillada como nación, económicamente en la miseria y políticamente condenada a las dictaduras militares. ¿Faltaba algo en esta situación potencialmente explosiva? Sí, la invasión soviética de Afganistán con cuyo pueblo los pakistaníes mantenían antiguas relaciones como vimos anteriormente. En un mundo dividido en bloques lo que iba a pasar era previsible. E.E.U.U aprovecha la ocasión de poner en dificultades a la URSS y siguiendo el erróneo adagio que dice que “el enemigo de mi enemigo es mi amigo” comienza a apoyar la resistencia armada de los afganos. Para ello, utiliza a los habitantes de la región fronteriza entre ambos países. Una zona pobre y atrasada en la que los continuos agravios habían creado un caldo de cultivo perfecto para la difusión de la visión fanática del Islam que se impartía en escuelas coránicas. Sus estudiantes (talibán) rechazaban todo lo que no fuera el Corán. Para ellos, sólo la vuelta a la supuesta pureza de la fe primitiva les devolvería el esplendor pasado que tanto contrastaba con su presente mísero y su futuro sin expectativas. Cuando no se posee nada, nada puede perderse y hasta la muerte puede parecer una liberación para el desesperado. Con el apoyo militar, económico y propagandístico estadounidense, los talibán se convirtieron en héroes para una gran parte de la población pakistaní. Su lucha en una guerra particularmente dura aumentó su fanatismo, así como el desprecio por la vida propia y la ajena. Cuando los soviéticos se retiraron, Afganistán deja de ser algo importante para Occidente. El país queda arruinado, con sus pocas infraestructuras destruidas, sembrado de minas, con miles de viudas y huérfanos de las que nadie se ocupa y con millones de refugiados en Pakistán que habían huido de la guerra y que ante la destrucción de sus hogares y campos de cultivo no tenían motivos para regresar. ¿Puede sorprenderle a alguien que haya tanto odio y desesperanza que alimente el fanatismo en esta zona? Creo que no. Ojalá que seamos capaces de aprender las lecciones de la historia. Si cuando concluya la presente guerra somos capaces de reconstruir lo que destruyamos, de devolver a la gente un presente digno y un futuro esperanzador tendremos la posibilidad de quebrar este círculo vicioso de odio. En caso contrario, sólo será cuestión de tiempo el que aparezca en escena un nuevo Bin Laden y, lo que es peor, con miles de seguidores fanáticos porque cuando el Más Acá no aporta soluciones a los problemas nada puede impedir que se busquen en el inexistente Más Allá. Para más información: [1] Artículo de Dawkins en versión original: http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,552388,00.html [2] Traducción íntegra al castellano http://www.orst.edu/groups/msa/quran/index_s.html Traducción al castellano de Hernán Toro de escépticos de Colombia http://www.geocities.com/escepticoscolombia/articulos/credos/misilrelig. html ------------------ Salon.com http://www.salon.com/news/ HABLA UN AFGANO-AMERICANO Por: Tamim Ansary Noticia enviada por: Alf He oído muchos comentarios sobre "bombardear Afganistán y devolverlo a la Edad de Piedra" Hoy Ronn Owens, en KGO Talk Radio, afirmó que esto significaría matar a gente inocente, gente que no tiene nada que ver con esta atrocidad pero "Estamos en guerra, debemos aceptar los daños colaterales, ¿que otra cosa podemos hacer?" Unos minutos después oigo a en la TV a un experto discutiendo sobre si "tenemos las narices para hacer lo que se debe hacer." He reflexionado mucho sobre estas cuestiones ya que soy Afgano, y a pesar de que vivo aquí (USA) desde hace 35 años no he dejado de interesarme por lo que allí sucede. Por lo que quiero contar a aquel que quiera escuchar, como se ven las cosas desde mi posición. Hablo como persona que odia a los Talibanes y a Osama Ben Landen. No tengo ninguna duda de que estas personas son los responsables de las atrocidades sucedidas en Nueva York. Estoy de acuerdo de que se debe hacer algo contra estos monstruos. Pero los Talibanes y Ben Landen no son Afganistán. Ni siquiera son el gobierno de Afganistán. Los Talibanes son una secta de locos ignorantes que se hicieron con el poder en Afganistán en 1997. Ben Landen es un criminal político con un plan. Cuando piensen en Talibanes, piensen en Nazis. Cuando piensen en Ben Landen, piensen en Hitler. Y cuando piensen en "el pueblo de Afganistán" piensen en "los judíos en los campos de concentración". No solo los Afganos no han tenido nada que ver con esta atrocidad. Ellos fueron las primeras víctimas de los que han cometido los atentados. Se alegrarían si alguien viniera y echase a los Talibanes y limpiara de criminales internacionales el nido de ratas escarbado en su país. Algunos se preguntan, ¿por que los Afganos no se rebelan y derrocan a los Talibanes? La respuesta es, están hambrientos, exhaustos, heridos, incapacitados, sufriendo. Hace algunos años, las Naciones Unidas estimó que hay 500.000 huérfanos discapacitados en Afganistán, un país sin economía, sin alimentos. Hay millones de viudas. Y los Talibanes han enterrado vivas a estas viudas en fosas comunes. La tierra esta cubierta de minas; las granjas fueron destruidas por los Soviéticos. Estas son algunas de las razones por las que el pueblo Afgano no han derrocado a los Talibanes. Volvamos ahora a la cuestión de bombardear a Afganistán para que vuelva a la Edad de Piedra. El problema es que ya se ha hecho. Los Soviéticos ya se ocuparon de eso. Hacer sufrir a los Afganos? Ya están sufriendo. Destruir sus casas? Hecho. Erradicar sus hospitales? Hecho. Convertir sus escuelas en montañas de escombros? Hecho. Destruir sus infraestructuras? Dejarlos sin medicinas o asistencia médica? Demasiado tarde. Alguien ya lo hizo. Nuevas bombas solo removerían las ruinas dejadas por las viejas bombas. Alcanzarían al menos a los Talibanes? Probablemente no. En el Afganistán de hoy solo los Talibanes comen, solo ellos tienen los medios para desplazarse. Huirían y se ocultarían. A lo mejor las bombas alcanzarían a algunos de esos huérfanos discapacitados, no se mueven demasiado rápido, ni tan siquiera tienen sillas de ruedas. Volar sobre Kabul y lanzar bombas no sería realmente un golpe contra los criminales que hicieron esas cosas horribles. Realmente harían causa común con los Talibanes, violando una vez más a la gente que han estado violando todo este tiempo. ¿Pero que más queda? ¿Qué se puede hacer entonces? Dejadme hablar ahora temblando y con verdadero temor. La única forma de coger a Ben Landen es enviando tropas terrestres. Cuando la gente habla de si "tenemos las narices para hacer lo que se debe hacer." Están pensando en términos de tener las narices para matar tanta gente como sea necesario. Tener las narices para superar los escrúpulos morales que supone matar gente inocente. Saquemos nuestras cabezas de la arena. Lo que está sobre la mesa es la muerte de Americanos. Y no solo porque algunos Americanos morirían en la lucha por encontrar el escondite de Ben Landen. Es mucho más grande que esto amigos. Porque para llevar tropas a Afganistán, tendríamos que hacerlo a través de Paquistán. ¿Nos dejarían? Probablemente no. Tendríamos que conquistar primero Paquistán. Se quedarían las otras naciones Musulmanes al margen? Ya ven por donde voy. Estamos flirteando con una guerra mundial entre el Islam y Occidente. ¿Y saben que?: Este es el plan de Ben Landen. Esto es exactamente lo que quiere. Por eso hizo esto. Lean sus discursos y declaraciones. Esta todo ahí. Él cree realmente que el Islam vencerá a Occidente. Puede parecer ridículo, pero él se imagina que si puede polarizar al mundo en el Islam y Occidente, tendrá mil millones de soldados. Si occidente inicia un holocausto en estas tierras, son mil millones de personas con nada que perder, y esto es todavía mejor desde el punto de vista de Bin Landen. Probablemente está equivocado, al final Occidente ganaría, sea cual sea su significado, pero la guerra duraría años y millones de personas morirían, no solo los suyos, también los nuestros. ¿Quién tiene las narices para esto? Ben Landen las tiene. Alguien más? Para más información: Artículo original http://www.salon.com/news/feature/2001/09/14/afghanistan/index.html ------------------ El País http://www.elpais.es/ EL 'FACTOR DIOS' Por: José Saramago En algún lugar de la India. Una fila de piezas de artillería en posición. Atado a la boca de cada una de ellas hay un hombre. En primer plano de la fotografía, un oficial británico levanta la espada y va a dar orden de disparar. No disponemos de imágenes del efecto de los disparos, pero hasta la más obtusa de las imaginaciones podrá 'ver' cabezas y troncos dispersos por el campo de tiro, restos sanguinolentos, vísceras, miembros amputados. Los hombres eran rebeldes. En algún lugar de Angola. Dos soldados portugueses levantan por los brazos a un negro que quizá no esté muerto, otro soldado empuña un machete y se prepara para separar la cabeza del cuerpo. Esta es la primera fotografía. En la segunda, esta vez hay una segunda fotografía, la cabeza ya ha sido cortada, está clavada en un palo, y los soldados se ríen. El negro era un guerrillero. En algún lugar de Israel. Mientras algunos soldados israelíes inmovilizan a un palestino, otro militar le parte a martillazos los huesos de la mano derecha. El palestino había tirado piedras. Estados Unidos de América del Norte, ciudad de Nueva York. Dos aviones comerciales norteamericanos, secuestrados por terroristas relacionados con el integrismo islámico, se lanzan contra las torres del World Trade Center y las derriban. Por el mismo procedimiento un tercer avión causa daños enormes en el edificio del Pentágono, sede del poder bélico de Estados Unidos. Los muertos, enterrados entre los escombros, reducidos a migajas, volatilizados, se cuentan por millares. Las fotografías de India, de Angola y de Israel nos lanzan el horror a la cara, las víctimas se nos muestran en el mismo momento de la tortura, de la agónica expectativa, de la muerte abyecta. En Nueva York, todo pareció irreal al principio, un episodio repetido y sin novedad de una catástrofe cinematográfica más, realmente arrebatadora por el grado de ilusión conseguido por el técnico de efectos especiales, pero limpio de estertores, de chorros de sangre, de carnes aplastadas, de huesos triturados, de mierda. El horror, escondido como un animal inmundo, esperó a que saliésemos de la estupefacción para saltarnos a la garganta. El horror dijo por primera vez 'aquí estoy' cuando aquellas personas se lanzaron al vacío como si acabasen de escoger una muerte que fuese suya. Ahora, el horror aparecerá a cada instante al remover una piedra, un trozo de pared, una chapa de aluminio retorcida, y será una cabeza irreconocible, un brazo, una pierna, un abdomen deshecho, un tórax aplastado. Pero hasta esto mismo es repetitivo y monótono, en cierto modo ya conocido por las imágenes que nos llegaron de aquella Ruanda- de-un-millón-de-muertos, de aquel Vietnam cocido a napalm, de aquellas ejecuciones en estadios llenos de gente, de aquellos linchamientos y apaleamientos, de aquellos soldados iraquíes sepultados vivos bajo toneladas de arena, de aquellas bombas atómicas que arrasaron y calcinaron Hiroshima y Nagasaki, de aquellos crematorios nazis vomitando cenizas, de aquellos camiones para retirar cadáveres como si se tratase de basura. Siempre tendremos que morir de algo, pero ya se ha perdido la cuenta de los seres humanos muertos de las peores maneras que los humanos han sido capaces de inventar. Una de ellas, la más criminal, la más absurda, la que más ofende a la simple razón, es aquella que, desde el principio de los tiempos y de las civilizaciones, manda matar en nombre de Dios. Ya se ha dicho que las religiones, todas ellas, sin excepción, nunca han servido para aproximar y congraciar a los hombres; que, por el contrario, han sido y siguen siendo causa de sufrimientos inenarrables, de matanzas, de monstruosas violencias físicas y espirituales que constituyen uno de los más tenebrosos capítulos de la miserable historia humana. Al menos en señal de respeto por la vida, deberíamos tener el valor de proclamar en todas las circunstancias esta verdad evidente y demostrable, pero la mayoría de los creyentes de cualquier religión no sólo fingen ignorarlo, sino que se yerguen iracundos e intolerantes contra aquellos para quienes Dios no es más que un nombre, nada más que un nombre, el nombre que, por miedo a morir, le pusimos un día y que vendría a dificultar nuestro paso a una humanización real. A cambio nos prometía paraísos y nos amenazaba con infiernos, tan falsos los unos como los otros, insultos descarados a una inteligencia y a un sentido común que tanto trabajo nos costó conseguir. Dice Nietzsche que todo estaría permitido si Dios no existiese, y yo respondo que precisamente por causa y en nombre de Dios es por lo que se ha permitido y justificado todo, principalmente lo peor, principalmente lo más horrendo y cruel. Durante siglos, la Inquisición fue, también, como hoy los talibán, una organización terrorista dedicada a interpretar perversamente textos sagrados que deberían merecer el respeto de quien en ellos decía creer, un monstruoso connubio pactado entre la Religión y el Estado contra la libertad de conciencia y contra el más humano de los derechos: el derecho a decir no, el derecho a la herejía, el derecho a escoger otra cosa, que sólo eso es lo que la palabra herejía significa. Y, con todo, Dios es inocente. Inocente como algo que no existe, que no ha existido ni existirá nunca, inocente de haber creado un universo entero para colocar en él seres capaces de cometer los mayores crímenes para luego justificarlos diciendo que son celebraciones de su poder y de su gloria, mientras los muertos se van acumulando, estos de las torres gemelas de Nueva York, y todos los demás que, en nombre de un Dios convertido en asesino por la voluntad y por la acción de los hombres, han cubierto e insisten en cubrir de terror y sangre las páginas de la Historia. Los dioses, pienso yo, sólo existen en el cerebro humano, prosperan o se deterioran dentro del mismo universo que los ha inventado, pero el `factor Dios´, ese, está presente en la vida como si efectivamente fuese dueño y señor de ella. No es un dios, sino el `factor Dios´ el que se exhibe en los billetes de dólar y se muestra en los carteles que piden para América (la de Estados Unidos, no la otra...) la bendición divina. Y fue en el `factor Dios´ en lo que se transformó el dios islámico que lanzó contra las torres del World Trade Center los aviones de la revuelta contra los desprecios y de la venganza contra las humillaciones. Se dirá que un dios se dedicó a sembrar vientos y que otro dios responde ahora con tempestades. Es posible, y quizá sea cierto. Pero no han sido ellos, pobres dioses sin culpa, ha sido el `factor Dios´, ese que es terriblemente igual en todos los seres humanos donde quiera que estén y sea cual sea la religión que profesen, ese que ha intoxicado el pensamiento y abierto las puertas a las intolerancias más sórdidas, ese que no respeta sino aquello en lo que manda creer, el que después de presumir de haber hecho de la bestia un hombre acabó por hacer del hombre una bestia. Al lector creyente (de cualquier creencia...) que haya conseguido soportar la repugnancia que probablemente le inspiren estas palabras, no le pido que se pase al ateísmo de quien las ha escrito. Simplemente le ruego que comprenda, con el sentimiento, si no puede ser con la razón, que, si hay Dios, hay un solo Dios, y que, en su relación con él, lo que menos importa es el nombre que le han enseñado a darle. Y que desconfíe del `factor Dios´. No le faltan enemigos al espíritu humano, mas ese es uno de los más pertinaces y corrosivos. Como ha quedado demostrado y desgraciadamente seguirá demostrándose. [Nota] *José Saramago es escritor portugués, premio Nobel de Literatura. ------------------ El Correo http://www.elcorreodigital.com/ LA GUERRA INTERMINABLE Por: Kepa Aulestia Las oleadas de misiles y bombas que estallan sobre suelo afgano, causando las primeras víctimas humanas de una respuesta tan medida como demoledora, sitúan a la Humanidad ante los tres escenarios sobre los que ha comenzado a representarse una guerra que puede resultar interminable. Uno de los escenarios -quizás el más lejano a la inquietud inmediata que suscita la incertidumbre actual- es ese nuevo orden mundial que puede vislumbrarse en cada hipótesis de salida a la situación, y cuyos rasgos definitivos nadie podría vaticinar hoy. Tras el 11 de septiembre, la globalización del riesgo alcanza al conjunto del planeta y adquiere una doble dimensión. Por un lado, todas las sociedades occidentales se sienten afectadas -en grado diverso- por una inseguridad que no encuentra precedentes desde la II Guerra Mundial. Por el otro, los Estados del extenso ámbito territorial en el que el Islam está presente como credo mayoritario o emergente sienten de forma más aguda que nunca la amenazante presencia del integrismo. Las sombras del riesgo, del terror o de la desestabilización, alcanzan a cuatro quintas partes de la Humanidad, y únicamente China parece situarse al margen del peligro. Este último dato provoca sensaciones de vértigo, especialmente en el mundo occidental. La perspectiva de que la colisión de civilizaciones que entraña, de una u otra manera, la cruzada fundamentalista contra los valores de Occidente pueda contribuir al fortalecimiento de esa tercera civilización que representa China constituye una hipótesis nada desdeñable en el caso de que la autodefensa occidental no coincida con el afianzamiento de regímenes que contribuyan a la estabilidad mundial desde el islamismo y el mundo árabe. El hecho de que dicha estabilidad haya estado -y pueda seguir en el futuro- en manos de gobiernos y dinastías que administran los intereses de sus súbditos desde posiciones dictatoriales o costumbres incompatibles con los derechos humanos no puede seguir representando, para Occidente, el mal menor necesario para evitar uno mayor. Entre otras razones porque, además de su naturaleza extremadamente injusta, el muro de contención que esos regímenes alzan frente al extremismo integrista resulta tan endeble que, en sí mismo, se convierte en acicate del terror global. El segundo escenario tiene que ver con la duración de la contienda. El estremecedor ataque del terror integrista contra Estados Unidos y la respuesta que, casi un mes más tarde, ha protagonizado el agredido, secundado por una infinidad de países, ha dado inicio a una guerra que sus contendientes afrontan con un objetivo determinado. No sería aventurado concluir que el objetivo que Bin Laden perseguía el 11 de septiembre era involucrar a Occidente en una espiral que permitiera al integrismo desestabilizar, por lo menos, Pakistán y Arabia Saudí. Ahora, además de prevenir cualquier agresión sobre suelo occidental, EE UU y sus aliados se ven obligados a garantizar la estabilidad de ambos países como objetivo tan inmediato como la destrucción de las bases de la red terrorista o la caída del régimen talibán. Pero, junto a su carácter global, el anuncio por parte de los dirigentes norteamericanos de que la lucha contra las redes del terrorismo fundamentalista podría durar diez años apunta hacia un horizonte tan incierto que puede llevarnos a la conclusión de que nos encontramos en las albores de una guerra interminable. Nadie podría pretender que una guerra expire, en sus efectos, a tan largo plazo. Máxime cuando la naturaleza asimétrica de la actual conflagración ha desplazado al propio conflicto palestino-israelí del epicentro de la tensión, amenazando con la aparición de nuevos conflictos o, para ser más precisos, amenazando con que viejas tensiones afloren al primer plano de la actualidad. El tercer escenario muestra las contradicciones entre gobiernos y ciudadanía en las sociedades democráticas. Salvo raras excepciones, probablemente no hay decisión gubernamental más alejada del sentir popular que la declaración de guerra; y mucho más si dicha declaración da paso al mantenimiento de un conflicto prolongado. Probablemente, si el pavoroso rastro de restos humanos que dejó la matanza de las ‘Torres Gemelas’ hubiera sido contemplado por los norteamericanos, la exigencia de una venganza inmediata hubiese obligado a sus dirigentes a adelantar precipitadamente los acontecimientos. Pero, también probablemente, a medida que la guerra se vuelva interminable, los propios neoyorquinos serán los primeros en implorar su final. Salvo raras excepciones, todas las sociedades del mundo tienden a concebir la guerra como una fatalidad ajena a su propia voluntad. En nuestra pequeña historia, y al margen de la adicción que algunos padecen a los mitos, los vascos hemos podido ser de todo menos belicosos. Al fin y al cabo, la guerra transfiere los instintos más primarios que el ser humano alberga hacia la responsabilidad que unos pocos asumen en nombre de un supuesto mandato popular: marchar al frente. Claro que, en este caso, dicha transferencia no garantiza la seguridad del ciudadano occidental, si no que acrecienta los riesgos sobre su integridad personal o sobre las certidumbres de futuro que han caracterizado a nuestra civilización. El ciudadano, comprensivo y confiado respecto a las decisiones que adopten sus dirigentes, se mantendrá así mientras perciba un final razonablemente próximo y no se sienta directamente concernido por las imprevisibles consecuencias de una historia que nunca hemos vivido en el pasado. ------------------ El País http://www.elpais.es/ VIOLENCIA, RELIGIÓN Y MUNDO SECULAR Por: E Miret Magdalena Muchos se preguntan por qué ha habido y sigue habiendo tantos hechos violentos religiosos. Basta echar una mirada a la historia de todos los países, y leer los periódicos, para encontrar por todas partes esa relación estrecha que hace sospechar a muchos que la religión y la violencia se hallan siempre unidas. Eso es lo que nos hemos preguntado cristianos, judíos, islámicos o agnósticos en el oportuno curso dirigido por el juez Garzón en la universidad de verano de El Escorial. Allí se descubrió la importancia de la religión en la violencia actual, entre otras causas, por la defensa de la territorialidad -como ocurre en Palestina-, reacción ésta que viene ya de nuestros ancestros del reino animal. La lucha contra personas y cosas en nombre de la religión esmalta la historia humana, y actualmente presenta penosos ejemplos, como el hundimiento terrorista de las dos torres de Manhattan. En la antigua Yugoslavia se han opuesto distintas posturas religiosas, y todavía quedan hechos que tienen ese sentido porque hay un duro enfrentamiento de los cristianos entre sí, ortodoxos y católicos, y de todos ellos contra los islámicos, y viceversa. Como vimos en el Líbano hasta hace poco, y seguimos viendo en Palestina -que está llena contradictoriamente de los recuerdos pacíficos de Jesús-, donde ni siquiera se entienden los distintos cristianos en los llamados Lugares Sagrados. Y nada digamos de las monstruosidades artísticas cometidas por los talibán que gobiernan Afganistán y su apoyo a terroristas como Bin Laden; gracias a la inoperancia de las Naciones Unidas, los talibán pudieron hacerlo sin que nadie impidiera los desmanes de todo tipo que cometen en el plano cultural, político y educativo en nombre de la religión. Y si recordamos someramente la historia, quedaremos impresionados los judeo-cristianos por el ejercicio de la violencia en nombre del Dios Yahvé del Antiguo Testamento; o por la defensa cruenta de la verdad cristiana durante siglos, a pesar de la tolerancia mostrada hacia todos por Jesús, que por eso murió ajusticiado en su propio país. Nos escandalizan las durezas cruentas del Libro del Deuteronomio y las guerras de exterminio realizadas en Israel en nombre de Yahvé. Y pasa lo mismo si rememoramos las injustas persecuciones de la Iglesia cristiana contra los valdenses y albigenses, y la defensa realizada por San Agustín de la persecución oficial contra los donatistas africanos, justificando la violencia ejercida contra ellos. Y la triste historia de la Inquisición, y sus constantes injusticias y persecuciones por motivos religiosos, usando la tortura y entregando al brazo civil a los condenados por ella, para que los ajusticiase. O lo cometido contra el fraile Savonarola, condenado a la hoguera por el inmoral Papa Alejandro VI. Y, para pretender lavar esa afrenta, cuando ya el mal no tiene remedio, se quiere ahora hipócritamente canonizar a Savonarola; pero sin arrepentirse verdaderamente de esa costumbre persecutoria contra los que no piensan como los que mandan, porque se sigue persiguiendo hoy moralmente a los pensadores eclesiásticos incómodos para la Iglesia oficial, haciéndoles callar la boca si no quieren ser anatematizados públicamente. Y todo ello sin el más mínimo respeto a los procedimientos de una justicia que tenga en cuenta los derechos humanos proclamados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, que Juan XXIII aceptó gustoso en su encíclica Paz en la tierra. La religión cae constantemente en el fanatismo intransigente ejercido contra las ideas que no se acomodan a su pensar; y en el fundamentalismo que interpreta con un literalismo infantil sus Libros Sagrados, como hacen numerosos grupos en el Islam o en el cristianismo. O se llega a unir la religión fundamentalista con la política, y se defiende el integrismo que mezcla ambas cosas, y fácilmente ejerce la violencia física o moral con los que no aceptan sus conservadoras ideas. Yo no puedo por menos de recordar nuestro siglo XIX, en el que se nos enseñó el nacional-catolicismo todavía reinante en mis años jóvenes, defendido por nuestros obispos, y que fue el único que nos educó a los católicos durante siglo y medio. Se editaba en los Breviarios del Pensamiento Español, como modelo católico en nuestro país, a personajes como el famoso dominico llamado Filósofo Rancio, que advertía a los que seguían su conciencia, cuando no coincidía con sus dictados doctrinales cerrados, que no se olvidasen que los católicos españoles tenían para ellos 'el quemadero'. O el famoso cura catalán Sardá i Salvany, que condenaba todo ejercicio de las libertades civiles como pecado, con la aprobación de numerosos obispos españoles y alabanza de la romana Congregación del Índice. Y rara fue también la voz episcopal -sólo se cuentan dos obispos de la zona llamada nacional- que se atrevió a llamar tímidamente la atención por las muertes que cometía el franquismo con sus enemigos, cuando éstos eran solamente defensores de esas libertades humanas. ¿Cuándo aprenderá nuestra religión hispana a que nadie somos detentadores absolutos de la verdad, sino pacientes buscadores siempre intentando encontrarla poco a poco y mezclada con errores? Yo aprendí de Pablo VI que la Iglesia debe hacerse diálogo con todos, sin límites ni cálculos ni polémica ofensiva. Y que, por el hecho de la dignidad humana que todos poseemos, tenemos derecho a la libertad religiosa, pensemos o no como la Iglesia oficial. Pero también me doy cuenta de que eso no se practica hoy en ella. La religión tiene el peligro de ser intransigente si pretende ser en todo la absoluta poseedora de la verdad, incluso en muchas cosas que son discutibles, y sobre las cuales no siempre pensó así la propia Iglesia, por más que quieran ocultarlo sus dirigentes actuales. A mí hay un inteligente pensador católico que me lo enseñó: el cardenal inglés Newman; que lo resumió plásticamente con estas palabras: 'Si después de una comida me viera obligado a lanzar un brindis religioso, bebería a la salud del Papa, creedlo bien, pero primeramente por la conciencia y después por el Papa', 'porque si el Papa hablara contra la conciencia... cometería un suicidio'. A los fundamentalistas, el temor al cambio, al pluralismo y a la diferencia les hace poner en peligro sus afirmaciones absolutas, y por eso reaccionan violentamente. Incluso se podría sospechar que no están convencidos de lo que sostienen, porque como observó Unamuno que 'los verdaderamente más convencidos suelen ser los más tolerantes; la intransigencia proviene de la barbarie, la falta de educación, la soberbia y no de la firmeza de la fe'. Y, por supuesto, han aprendido bien la lección de atribuir a Dios sus exageraciones doctrinales e inhumanas para, resguardándose con esa palabra que recuerda un poder absoluto, cubrir con ese halo de fuerza moral sus seudoverdades. Para mí, lo que llamamos Dios no puede ser eso, sino lo contrario: la apertura, como decía el ateo Garaudy; el acogimiento universal, como llamaba a esa experiencia el sabio Einstein; o el principio integrador de todas nuestras experiencias positivas, según el astrofísico Whittaker. Es en definitiva lo que era para Pasteur: el descubrimiento de un ideal de belleza, de arte, de ciencia, de ética, que lo lleva uno dentro de sí como norte de su vida. ¿Se parece esto a la intransigente religión al uso? Por eso, no es extraño que, para mantener esa experiencia positiva en sus vidas, algunos desechen la religión que han conocido entre nosotros. La religión no tiene soluciones para todo, tiene que acostumbrarse al mundo dirigido en su mayoría de edad por la razón, y no por pretendidos mensajes venidos del cielo para gobernar la sociedad. Es la hora de la 'sana y legítima laicidad del Estado', como reconoció el Papa Pío XII. El mundo por fin se ha secularizado y todos debemos aceptarlo. Ni teocracia ni clericalismo alguno deben dirigir las cosas de tejas abajo. [Nota] *E. Miret Magdalena es teólogo seglar. ------------------ El Mundo http://www.elmundo.es/ EL TRISTE PUNTO CERO ES SUBLIME Por: Stephen Jay Gould The New York Times Op-Ed Los paradigmas de la Historia de la Humanidad mezclan siempre la decencia y la depravación a partes iguales. Por lo tanto, presumimos con frecuencia que un equilibrio tan delicado debe surgir en unas sociedades que estén compuestas por gente decente y depravada en igual número. Pero debemos exponer y celebrar aquí la falacia de tal conclusión de forma que, en estos momentos de crisis, podamos reafirmar una verdad esencial, olvidada con demasiada facilidad, y recuperar un consuelo que nos es crucial y que también parece estar a punto de desaparecer. La gente buena y amable sobrepasa en número al resto en una proporción de varios miles a uno. La tragedia de la Historia humana se debe al enorme potencial de destrucción de algunos actos de maldad y no a la alta frecuencia con que aparecen individuos malvados. Los sistemas complejos sólo pueden construirse paso a paso, mientras que la destrucción requiere sólo un instante. Así, en lo que a mí me gusta llamar la Gran Asimetría, todos y cada uno de los incidentes espectaculares derivados de la maldad se ven compensados por otros 10.000 actos de bondad que, muy a menudo, pasan desapercibidos e invisibles como esfuerzos «corrientes» que son y que los llevan a cabo una inmensa mayoría de personas. Tenemos el deber, casi la sagrada responsabilidad, diría yo, de destacar y honrar la vigorosa entidad de estas innumerables y pequeñas buenas acciones frente a un acto de maldad sin precedentes, que amenaza con distorsionar nuestra percepción de la conducta humana normal. Yo he estado en ese punto cero, atónito ante la visión de las ruinas de la mayor estructura hecha por el hombre que jamás haya sido destruida por una catástrofe. (Dejaré a un lado las apocalípticas declaraciones que hacen algunos literalistas bíblicos a propósito de la Torre de Babel). Yo he podido contemplar una carnicería, ocurrida en un solo día, que nuestro país no sufría desde esas batallas que, casi 150 años después, aún evocan pasiones y lágrimas: Antietam, Gettysburg y Cold Harbor. La escena es insufriblemente triste, pero de ninguna manera deprimente. Muy al contrario, el punto cero sólo se puede describir utilizando para ello el significado ya perdido de una gran palabra como es «sublime», en el sentido de un temor reverencial inspirado por la solemnidad. En términos humanos, el punto cero es el centro de una vasta red de bondad activa, hacia donde se canalizan innumerables hazañas, también bondadosas, procedentes de todo el planeta, hechos estos que deben quedar debidamente registrados para reafirmar el abrumador peso de la decencia humana. Los escombros del punto cero permanecen mudos mientras que una colmena plena de actividad humana se revuelve en su interior e irradia su afán hacia el exterior, mientras que todos y cada uno de los que están allí aportan su contribución altruista, ya sea grande o pequeña y según sus medios y capacidades. Mi esposa y mi hijastra organizaron un depósito en Spring Street para recoger y transportar elementos que escaseaban, como máscaras y suplementos para el calzado, destinados a los trabajadores que se encontraban en el punto cero. Las palabras se extendían como un fuego de virtud y la gente se acercaba en oleadas ofreciendo regalos, desde unas simples pilas a un enorme lote de cascos para el trabajo, que había costado 10.000 dólares, comprado en un establecimiento de las cercanías y enviado directamente a todos nosotros. Citaré tan sólo una pequeña historia, entre las muchas que se han dado, para añadirla a esa cuenta que habrá de sobrepasar al poder de cualquier acto terrorista. Y con estas historias, multiplicadas miles de veces, dejaremos que esos pocos individuos depravados entiendan finalmente que su previsión de inspirar miedo no prevalecerá sobre la decencia normal. Cuando una noche, ya tarde, abandonábamos un restaurante de los alrededores para hacer una entrega en el punto cero, la cocinera nos entregó una bolsa diciendo: «Aquí tienen una docena de pasteles de manzana, nuestro mejor postre, todavía calientes. Por favor, entréguenselos a los que están haciendo labores de rescate». Qué persona tan encantadora, pensé, pero qué poco sentido tenía, excepto como acto de solidaridad, conectar la cocina con los trabajos de desescombro. Aún así, le prometimos que lo distribuiríamos; colocamos la bolsa con los pasteles de manzana encima de los varios miles de máscaras y de plantillas para zapatos. Doce pasteles de manzana en la brecha. Doce pasteles de manzana para miles de trabajadores. Y entonces aprendí algo importante que nunca debería olvidar, y la broma fue a mi costa. Aquellos 12 pasteles se convirtieron, literalmente, en pasteles calientes. Aquellos triviales símbolos, tal como los había interpretado en mi juicio inicial, se convirtieron en unas gotas de oro dentro de la tormenta de ofertas similares que se producía, regalos tanto para el estómago como para el corazón, y que iban desde postales escritas por niños a saludos de ánimo desde las aceras de la calle. Entregamos el último pastel a un bombero mayor que estaba sentado, solo y extenuado, colocándose unas plantillas en los zapatos. Y me dijo, con un guiño y una sonrisa: «Gracias. Esto es lo mejor que he visto en cuatro días. ¡Y está caliente todavía!». [Nota] *Stephen Jay Gould es profesor de Zoología en Harvard y autor de libros como La vida maravillosa y Cuestionando el Milenio. ------------------ El País http://www.elpais.es/ LA LUCHA FINAL Por Mario Vargas Llosa Lo sabíamos hace tiempo -las malas películas catastrofistas de Hollywood lo habían anticipado con gran precisión de detalles- pero ahora, en las ruinas humeantes de las Torres Gemelas de Manhattan y del Pentágono de Washington, y los miles de cadáveres sepultados bajo los escombros causados por el peor atentado terrorista en la historia de la humanidad, tenemos la evidencia: el siglo XXI será el de la confrontación entre el terrorismo de los movimientos fanáticos (nacionalistas o religiosos) y las sociedades libres, así como el siglo veinte fue el de la guerra a muerte entre estas últimas y los totalitarismos fascista y comunista. La hecatombe ocurrida en Estados Unidos en la mañana del 11 de septiembre demuestra que, aunque pequeñas y dispersas, aquellas organizaciones extremistas partidarias de la acción directa y la violencia indiscriminada disponen de un extraordinario poder destructivo y pueden, antes de ser derrotadas, causar estragos vertiginosos a la civilización, acaso peores que los de las dos guerras mundiales. Una operación tan perfectamente ejecutada, que implica el secuestro simultáneo de cuatro aviones de líneas comerciales para convertirlos en proyectiles y empotrar a tres de ellos en edificios del más alto simbolismo -el vértice del capitalismo y la espina dorsal del sistema defensivo estadounidense-, en el corazón del país más poderoso de la tierra, no sólo requiere voluntarios poseídos de un celo fanático y esa voluntad de inmolación que las iglesias celebran en sus mártires; también, una cuidadosa planificación intelectual, sistemas de información muy eficientes, un vasto entramado internacional y recursos económicos considerables. Los terroristas disponen de todo ello y, además, de Estados que les sirven de refugio, los subsidian y utilizan. Al igual que los grandes carteles de la droga, con los que muchas de ellas tienen estrechas relaciones, las organizaciones terroristas han sido de las primeras en sacar buen provecho de la globalización, extendiendo 'el dominio de la lucha' a escala planetaria. Ya nadie puede poner en duda que, así como ha sido posible volar las Torres Gemelas de Wall Street y el Pentágono, el día de mañana, o pasado, un comando suicida puede hacer estallar en la Quinta Avenida -o en Picadilly Circus, Postdamer Platz o los Campos Elíseos- un artefacto atómico de pequeño calado que cause un millón de muertos. Esta precariedad de las poblaciones de las sociedades democráticas frente a la alta tecnología y operatividad alcanzadas por el terror es una realidad de nuestro tiempo que, por una muy explicable reacción psicológica defensiva, Occidente se ha negado hasta ahora a considerar, aunque algunas mentes lúcidas, como Jean François Revel, hayan venido alertándolo al respecto, y urgiéndolo a actuar desde hace buen número de años. ¿Es ello posible? ¿Hubiera podido ser evitada la tragedia del 11 de septiembre con mejores sistemas de control en los aeropuertos de Estados Unidos? La verdad es que, probablemente, no. Los secuestradores, según los primeros indicios, no disponían de armas de fuego, ni siquiera de navajas de metal que hubieran podido ser detectadas por las pantallas de la seguridad. Se valieron de cuchillitos de plástico y maquinillas de afeitar de inocente apariencia y de cubiertos y objetos contundentes que encontraron en los propios aviones. Todo lo habían previsto. Y, por supuesto, habían entrenado de manera impecable a sus pilotos kamikaze para reemplazar a la tripulación en los mandos, cortar las comunicaciones con las torres, y estrellar los aparatos, con rigor matemático, donde podían causar más daño. Es muy difícil, acaso imposible, que una sociedad abierta, no dispuesta a sacrificar la libertad y la legalidad de sus ciudadanos y a convertirse en un Estado policial en aras de la seguridad, esté en condiciones de vacunarse contra todo tipo de acciones terroristas. Pero ello no significa que deba cruzarse de brazos, en espera del próximo Apocalipsis de formato reducido que decida desatar en sus ciudades el multimillonario saudí Osama Ben Laden, o cualquiera de sus congéneres partidarios de la guerra santa e indiscriminada contra su Satán preferido. Por el contrario, las organizaciones terroristas son bastante conocidas y perfectamente vulnerables, así como los gobiernos que las protegen y administran. Hay una guerra declarada, no a Estados Unidos, sino al conjunto de sociedades democráticas y libres del mundo, y no hacerle frente, con inteligencia y resolución, es correr el riesgo de un desplome de la civilización en nuevas orgías de salvajismo como la que acaba de ensañarse contra el pueblo norteamericano. Si los gobiernos de las sociedades democráticas coordinan sus acciones y su información, e internacionalizan la justicia, pueden asestar certeros golpes a las organizaciones terroristas, desbaratando su infraestructura bélica, sus fuentes de suministro, y llevando a sus dirigentes ante los tribunales. Lo ocurrido en la ex Yugoslavia es un indicio de lo que debería ser una práctica permanente, para limpiar a la comunidad humana de futuros Milosevic. Los Estados que fomentan el terror y se sirven de él tienen tanta responsabilidad en los crímenes colectivos como los comandos que los ejecutan y deberían ser objeto de represalias por parte de la comunidad democrática. La represalia más eficaz es, por supuesto, la de reemplazar a esas dictaduras despóticas y sanguinarias -la de los talibán en Afganistán, la de un Sadam Hussein en Irak, la de Gaddafi en Libia y tres o cuatro más sorprendidas en flagrantes complicidades con acciones de terror-, por gobiernos representativos, que respeten las leyes y las libertades, y actúen de acuerdo a unos mínimos coeficientes de responsabilidad y civilidad en la vida internacional. En este aspecto, las sociedades occidentales han actuado tradicionalmente con unos escrúpulos desmedidos, tolerando a dictadorzuelos corruptos y feroces, exportar sus métodos criminales al extranjero, en nombre de una soberanía que éstos violan sin el menor empacho para agredir a otras naciones y luego esgrimen como patente de impunidad. No es verdad que haya sociedades -se menciona siempre a las islámicas como ejemplo-, constitutivamente ineptas para la democracia. Ése es un prejuicio absurdo, alimentado por el racismo, la xenofobia y los complejos de superioridad. Las culturas que no han conocido la libertad todavía (la mayor parte de las existentes, no lo olvidemos), es porque no han podido aún emanciparse de la servidumbre a que tiene en ellas sometida a la mayoría de la población una elite autoritaria, represora, de militares y clérigos parásitos y rapaces, con la que, por desgracia muy a menudo, los gobiernos occidentales han hecho pactos indignos por razones estratégicas de corto alcance o por intereses económicos. En todas esas satrapías tercermundistas que son el mejor caldo de cultivo para el terrorismo existen partidos, movimientos y a veces cuerpos de combatientes que, en condiciones casi siempre muy difíciles, resisten el horror y representan una alternativa de cambio político para el país. Esas fuerzas de la resistencia democrática deberían recibir el respaldo militante de los países libres, en pertrechos militares, acciones diplomáticas y asesoría estratégica, dentro de una campaña concertada internacional para liquidar a esa hidra de mil cabezas en que se ha convertido hoy el terrorismo. Porque la única posibilidad de que, algún día, el mundo entero quede libre de esa amenaza que ahora pende sobre todas nuestras cabezas, es que hayan desaparecido en él todas las dictaduras y sido reemplazadas por gobiernos democráticos. Imagino que esta última frase provocará algunas sonrisas, por su retintín utópico. ¿Un mundo sin dictaduras? ¡Qué fantasía! No es verdad. Si las mujeres afganas, que son la mayoría de la población de ese país, tuvieran ocasión de decidir su suerte, meto mis manos al fuego que no elegirían al gobierno que las expulsó de las escuelas, las profesiones y los empleos, les prohibió salir a la calle solas o visitar un médico, las convirtió en esclavas y las obligó a andar por la vida sepultadas, como robots sin pensamiento ni voluntad propios, bajo los siete kilos de ignominia que pesa una burka. Si todos los países democráticos se empeñaran en ello y actuaran en consecuencia, las dictaduras se reducirían de manera dramática y, aunque siempre escenario de esporádicos estallidos de violencia terrorista, el mundo sería infinitamente más seguro de lo que es ahora. Pero es difícil que esa concertación se produzca, por desgracia. Una razón es que los gobernantes, con raras excepciones, padecen de la enfermedad del presentismo, y se resisten a las políticas de mediano y largo plazo como sería la de democratizar los cinco continentes. Y, otra, es que buen número de gobiernos occidentales, empezando por el francés naturalmente, se opondrían a esa acción concertada para no parecer enfeudados a Washington. Vivimos una época en la que la satanización de los Estados Unidos no es sólo patrimonio de los extremismos de izquierda y de derecha -comunistas y fascistas siempre odiaron, más que nada en el mundo, el capitalismo liberal que ese país representa-, sino una disposición del ánimo vastamente extendida en sectores incluso democráticos. Es un odio que se nutre de numerosas fuentes, desde los complejos de inferioridad, de quienes envidian la riqueza y la potencia de aquel país, y de superioridad, de quienes detestan la chabacanería y la informalidad de sus costumbres y se creen (por pertenecer a países más antiguos y de historia ilustre) superiores a los gringos, pasando por la progresía intelectual, esos profesionales de la buena conciencia y la corrección política, que ganan indulgencias ideológicas para sus acomodos, lanzando diatribas sistemáticas contra Estados Unidos, fuente, de creerles, de todos los males que padece el planeta. Ahora mismo, a muchos de ellos, en los farisaicos artículos que escriben en estos días deplorando la tragedia que ha golpeado al gigante norteamericano -¡no faltaría más!-, les supura entre las letras, como sucia afloración del subconsciente, un escalofrío satisfecho. Qué chillería indignada escucharía el mundo si se pusiera en marcha, encabezada por Estados Unidos, una movilización de todos los países democráticos para entablar aquella lucha final (que mentaba la fenecida Internacional) contra las dictaduras existentes. ------------------ Clarín http://www.clarin.com/ MISERIAS DE LA GUERRA. GUERRA SANTA: PASIÓN Y RAZÓN Por: Humberto Eco Traducción al español por: Cristina Sardoy Berlusconi habló de la supuesta superioridad occidental sobre el Islam. Eco parte de esas palabras y arma un texto que elude la corrección política para convertirse en un conmovedor homenaje a la tolerancia. Que alguien, en estos días, haya pronunciado palabras inoportunas sobre la superioridad de la cultura occidental, sería un hecho secundario. Es secundario que alguien diga una cosa que considera justa pero en el momento equivocado, y es secundario que alguien crea en una cosa injusta o incluso equivocada, porque el mundo está lleno de gente que cree en cosas injustas y equivocadas, incluido un señor que se llama Bin Laden, que posiblemente sea más rico que nuestro presidente del Consejo y estudió en las mejores universidades. Lo que no es secundario y que debe preocuparnos un poco a todos, políticos, líderes, religiosos, educadores, es que ciertas expresiones, o llegado el caso, artículos enteros y apasionados que de alguna manera las legitimaron, pasen a ser materia de discusión general, ocupen la mente de los jóvenes y puedan llegar a inducirlos a sacar conclusiones pasionales dictadas por la emoción del momento. Me preocupan los jóvenes porque, en definitiva, a los viejos, la cabeza ya no les cambia. Todas las guerras de religión que ensangrentaron al mundo durante siglos nacieron de adhesiones pasionales a contraposiciones simplistas, como Nosotros y los Otros, buenos y malos, blancos y negros. Si la cultura occidental demostró ser fecunda es porque se esforzó por "eliminar", a la luz de la investigación y el espíritu crítico, las simplificaciones nocivas. Naturalmente, no lo hizo siempre, porque forman parte de la historia de la cultura occidental también Hitler, que quemaba los libros, condenaba al arte "degenerado", mataba a los que pertenecían a las razas "inferiores", o el fascismo que me enseñaba en la escuela a recitar "Dios maldiga a los ingleses", porque eran "el pueblo de las cinco comidas" y por ende glotones inferiores al italiano parco y espartano. Son, no obstante, los mejores aspectos de nuestra cultura los que debemos discutir con los jóvenes, y de cualquier color, si no queremos que caigan nuevas torres también en los días que vivirán después de nosotros. Un elemento de confusión es que a menudo no se logra captar la diferencia entre la identificación con las propias raíces, comprender a quienes tienen otras raíces y juzgar lo que está bien y o mal. En cuanto a las raíces, si me preguntaran si preferiría pasar mis años de jubilado en un pueblito de Monferrato, en el majestuoso marco del parque nacional del Abruzzo o en las suaves colinas de Siena, elegiría Monferrato. Pero eso no implica que considere a las otras regiones italianas inferiores al Piamonte. Por consiguiente, si con sus palabras, el presidente del Consejo quería decir que prefiere vivir en Arcore antes que en Kabul, y hacerse atender en un hospital milanés antes que en uno de Bagdad, estaría dispuesto a apoyar su opinión. Y eso aunque me dijeran que en Bagdad instalaron el hospital mejor equipado del mundo: en Milán me hallaría más en mi casa, y eso influiría incluso sobre mis capacidades de recuperación. (...) Pasemos ahora al enfrentamiento de civilizaciones, porque ése es el punto. Occidente, aunque más no sea, y en muchos casos lo es, por razones de expansión económica, ha sido curioso respecto de las otras civilizaciones. Muchas veces las liquidó con desprecio; los griegos llamaban bárbaros, es decir, balbucientes, a quienes no hablaban su idioma y por lo tanto era como si en realidad no hablaran. Pero griegos más maduros, como los historiadores (quizá porque algunos de ellos eran de origen fenicio) muy pronto advirtieron que los bárbaros usaban palabras distintas de las griegas, pero se referían a los mismos pensamientos. Marco Polo trató de describir con gran respeto usos y costumbres chinos, los grandes maestros de la teología cristiana medieval se esforzaban por conseguir que les tradujeran los textos de los filósofos, médicos y astrólogos árabes, los hombres del Renacimiento exageraron incluso en su intento de recuperar sabidurías orientales perdidas, desde los Caldeos a los egipcios, Montesquieu intentó comprender cómo podía ver un persa a los franceses, y antropólogos modernos llevaron a cabo sus primeros estudios sobre las relaciones de los salesianos, que se acercaban sin duda a los Bororo para convertirlos, en lo posible, pero también para comprender cuál era su forma de pensar y de vivir, recordando quizá que los misioneros de siglos anteriores no habían podido comprender a las civilizaciones amerindias y alentaron su exterminio. Mencioné a los antropólogos. No digo nada nuevo si recuerdo que, desde mediados del siglo XIX en adelante, la antropología cultural se desarrolló como un intento por cicatrizar el remordimiento de Occidente en relación con los Otros, y especialmente los Otros que eran definidos como salvajes, sociedades sin historia, pueblos primitivos. Occidente no había sido tierno con los salvajes: los había "descubierto", había intentado evangelizarlos, los había explotado, a muchos los había reducido a la esclavitud, entre otras cosas, con la ayuda de los árabes, ya que los barcos de los esclavos eran descargados en New Orleans por hidalgos de origen francés, pero estibados en las costas africanas por traficantes musulmanes.(...) La verdadera lección que debe extraerse de la antropología cultural es más bien que, para decir si una cultura es superior a otra, es necesario establecer parámetros. Una cosa es decir qué es una cultura y otra decir en base a qué parámetros la juzgamos. Una cultura puede describirse de un modo pasablemente objetivo: estas personas se comportan así, creen en los espíritus o en una divinidad única que invade toda la naturaleza, se unen en clanes parentales según determinadas reglas, consideran bello perforarse la nariz con anillos, consideran impura la carne de cerdo, se circuncidan, crían perros para cocinarlos los días festivos o, como todavía dicen los estadounidenses de los franceses, comen ranas. El antropólogo, obviamente, sabe que la objetividad siempre entra en crisis debido a numerosos factores. (...) No obstante, haciendo una tala de todos los malentendidos posibles de una cultura Otra se puede obtener una descripción bastante "neutra". Los parámetros de juicio son otra cosa, dependen de nuestras raíces, de nuestras preferencias, de nuestros hábitos, de nuestras pasiones, de nuestro sistema de valores. Pongamos un ejemplo. ¿Consideramos que alargar la vida media de cuarenta a ochenta años es un valor? Yo personalmente creo que sí, pero muchos místicos podrían decirme que, entre un crápula que tira ochenta años y un san Luis Gonzaga que tira veintitrés, el segundo es el que tuvo una vida más plena. Pero admitamos que la extensión de la vida es un valor: si es así, la medicina y la ciencia occidental son ciertamente superiores a muchos otros saberes y prácticas médicos. ¿Creemos que el desarrollo tecnológico, la expansión de los intercambios comerciales, la rapidez del transporte, son un valor? Muchísimos lo creen así, y tienen derecho a juzgar superior nuestra civilización tecnológica. Pero, en el seno mismo del mundo occidental, hay quienes consideran como un valor primordial una vida en armonía con un ambiente incorrupto, y entonces están dispuestos a renunciar a los aviones, los autos, las heladeras, para trenzar mimbres y moverse a pie de pueblo en pueblo, con tal de no tener el agujero de ozono. Ya ven que para definir una cultura mejor que otra, no basta con describirla (como hace el antropólogo) sino que es necesario recurrir a un sistema de valores que consideremos irrenunciables. Sólo en ese punto podemos decir que nuestra cultura, para nosotros, es mejor. En estos días asistimos a varias defensas de culturas diferentes en base a parámetros discutibles. Justamente, el otro día leía una carta a un gran diario donde se preguntaba sarcásticamente cómo era posible que los premios Nobel fueran siempre para occidentales y no para orientales. Dejando de lado el hecho de que se trataba de un ignorante que no sabía cuántos premios Nobel de Literatura fueron conferidos a personas de piel negra y a grandes escritores islámicos, dejando de lado que el premio Nobel de Física de 1979 fue para un pakistaní que se llama Abdus Salam, afirmar que reconocimientos para la ciencia recaen naturalmente en quienes trabajan en el ámbito de la ciencia occidental es descubrir la pólvora, porque nadie ha puesto nunca en duda que la ciencia y la tecnología occidentales están hoy en la vanguardia. ¿En la vanguardia de qué? De la ciencia y la tecnología. ¿Cuán absoluto es el parámetro del desarrollo tecnológico? Pakistán tiene la bomba atómica e Italia no. ¿Entonces, somos una civilización inferior? ¿Es mejor vivir en Islamabad que en Arcore? Los defensores del diálogo nos instan a respetar el mundo islámico recordando que dio hombres como Avicena y Averroes. Nos recuerdan que los árabes de España cultivaban la geografía, la astronomía, la matemática o la medicina cuando en el mundo cristiano estaban mucho más atrasados. Todas cosas absolutamente verdaderas, pero esos no son argumentos, porque razonando así habría que decir que Vinci, noble comuna toscana, es superior a Nueva York, porque mientras en Vinci nacía Leonardo en Manhattan cuatro indios esperaban sentados en el suelo más de ciento cincuenta años a que llegaran los holandeses para comprarles toda la península por veinticuatro dólares. Y en cambio, sin ánimo de ofender a nadie, hoy el centro del mundo es Nueva York y no Vinci. Las cosas cambian. No sirve recordar que los árabes de España eran bastante tolerantes con cristianos y judíos en tanto que entre nosotros se atacaban los ghettos, que Saladino, cuando reconquistó Jerusalén, fue más misericordioso con los cristianos de lo que habían sido los cristianos con los sarracenos cuando habían conquistado Jerusalén. Todas cosas exactas, pero en el mundo islámico hay actualmente regímenes fundamentalistas y teocráticos que no toleran a los cristianos y Bin Laden no fue misericordioso con Nueva York. Bactriana fue un cruce de grandes civilizaciones, pero hoy los talibanes destruyen con explosivos los Buda. Los franceses, por su parte, hicieron la masacre de la Noche de san Bartolomé, pero esto no autoriza a nadie a decir que en la actualidad son bárbaros. No molestemos a la historia porque es un arma de doble filo. Los turcos empalaban (y está mal) pero los bizantinos ortodoxos sacaban los ojos a sus parientes peligrosos y los católicos quemaban a Giordano Bruno; los piratas sarracenos hacían desastres de todos los calibres, pero los corsarios de su majestad británica, con todos sus despachos reales, incendiaban las colonias españolas en el Caribe; Bin Laden y Saddam Hussein son enemigos feroces de la civilización occidental, pero dentro de la civilización occidental hemos tenido señores que se llamaron Hitler o Stalin. No, el problema de los parámetros no se pone en clave histórica, sino en clave contemporánea. Ahora bien, una de las cosas elogiables de las culturas occidentales (libres y pluralistas, y estos son valores que nosotros consideramos irrenunciables) es que se dieron cuenta desde hace ya tiempo que la misma persona puede ser llevada El problema que la antropología cultural no resolvió es qué hacer cuando el integrante de una cultura, cuyos principios aprendimos quizás a respetar, viene a vivir a nuestra casa. En realidad, la mayor parte de las reacciones racistas en Occidente no se deben al hecho de que los animistas vivan en Malí (basta con que se queden en su tierra, dice de hecho la Liga), sino que los animistas vengan a vivir con nosotros. Y vaya y pase con los animistas o con quienes quieren rezar en dirección a la Meca, pero ¿y si quieren llevar chador, si quieren infibular a sus muchachas, si (como sucede en algunas sectas occidentales) niegan las transfusiones de sangre a sus niños enfermos, si el último comedor de hombres de Nueva Guinea (admitiendo que todavía exista alguno) quiere emigrar a nuestro país y asarse a un jovencito por lo menos cada domingo? Sobre el comedor de hombres estamos todos de acuerdo, va a la cárcel (pero sobre todo porque no son mil millones), sobre las chicas que van a la escuela con chador, no veo por qué hacer una tragedia si eso les gusta, sobre la infibulación, en cambio, el debate está abierto pero, ¿qué hacemos, por ejemplo, con el pedido de que las mujeres musulmanas puedan ser fotografiadas en el pasaporte con velo? Tenemos leyes, iguales para todos, que establecen criterios de identificación para los ciudadanos y no creo que se puedan dejar de lado. Yo cuando visité una mezquita me quité los zapatos, porque respetaba las leyes y las usanzas del país anfitrión. ¿Qué hacemos con la foto velada? Creo que en estos casos se puede negociar. En el fondo, las fotos de los pasaportes son siempre poco fidedignas y sirven para lo que sirven, están estudiándose tarjetas magnéticas que reaccionan con la huella del pulgar, el que quiera ese tratamiento privilegiado que pague el eventual sobreprecio. Y si esas mu jeres luego asisten a nuestras escuelas, también podrían llegar a conocer derechos que no creían tener, así como muchos occidentales fueron a las escuelas coránicas y decidieron libremente hacerse musulmanes. Reflexionar sobre nuestros parámetros significa también decidir que estamos dispuestos a tolerar todo, pero que ciertas cosas son para nosotros intolerables. Occidente dedicó fondos y energías a estudiar los usos y costumbres de los Otros, pero nadie permitió verdaderamente a los Otros que estudiaran usos y costumbres de Occidente, salvo en las escuelas mantenidas en el exterior por los blancos o permitiendo a los Otros más ricos que fueran a estudiar a Oxford o París —y después se ve lo que pasa, estudian en Occidente y vuelven a su patria para organizar movimientos fundamentalistas, porque se sienten ligados a sus compatriotas que no pueden realizar esos estudios. Antiguos viajeros árabes y chinos habían estudiado algo de los países donde se pone el sol, pero son cosas de las que sabemos bastante poco. ¿Cuántos antropólogos africanos o chinos vinieron a estudiar Occidente para contárselo a sus conciudadanos, pero también a nosotros, me refiero a contarlo como nos ven ellos? Existe desde hace unos años una organización internacional llamada Transcultura que propicia una "antropología alternativa". Llevó a estudiosos africanos que nunca habían estado en Occidente a describir el interior francés y la sociedad de Bolonia, y les aseguro que cuando nosotros los europeos leímos que dos de las observaciones más sorprendentes se referían al hecho de que los europeos sacan a pasear a sus perros y que se desnudan a la orilla del mar, bueno, la mirada recíproca comenzó a funcionar de ambas partes, y surgieron discusiones interesantes. En este momento, con miras a un congreso final que se desarrollará en Bruselas en noviembre, tres chinos, un filósofo, un antropólogo y un artista, están completando el viaje de Marco Polo al revés, sólo que en vez de limitarse a escribir su Millón, graban y filman. Al final, no sé qué podrán aclararles sus observaciones a los chinos, pero sé qué podrán aclararnos a nosotros. Imagínense que se invite a fundamentalistas musulmanes a realizar estudios sobre el fundamentalismo cristiano. Bueno, yo creo que el estudio antropológico del fundamentalismo de otro puede servir para comprender mejor la naturaleza del propio. Que vengan a estudiar nuestro concepto de guerra santa y quizá verían con ojo más crítico la idea de guerra santa en su casa. En el fondo, los occidentales hemos reflexionado acerca de los límites de nuestro modo de pensar describiendo justamente la pensée sauvage. Uno de los valores de los cuales habla mucho la civilización occidental es la aceptación de las diferencias. Teóricamente estamos todos de acuerdo, es politically correct decir en público de alguien que es gay, pero después en casa decimos que es un marica. ¿Cómo se hace para enseñar la aceptación de la diferencia? La Académie Universelle des Cultures puso on line un sitio donde se están elaborando materiales sobre temas diversos (color, religión, usos y costumbres, etcétera) para los educadores de cualquier país que quieran enseñar a sus alumnos cómo aceptar a los que son distintos de ellos. En primer lugar, se decidió no decir mentiras a los chicos, afirmando que todos somos iguales. Los niños se dan cuenta perfectamente de que algunos vecinos de casa o compañeros de colegio no son iguales a ellos, tienen una piel de distinto color, los ojos con forma almendrada, el pelo más abundante o más lacio, comen cosas extrañas, no toman la primera comunión. Tampoco basta decirles que todos son hijos de Dios, porque también los animales son hijos de Dios y, sin embargo, los chicos nunca vieron una cabra en la cátedra enseñándoles gramática. Por lo tanto, es necesario decir a los chicos que los seres humanos son muy distintos entre sí, y explicar bien en qué son distintos, para luego mostrar que esas diversidades pueden ser una fuente de riqueza. El maestro de una ciudad italiana debería ayudar a sus chicos italianos a comprender por qué otros niños le rezan a una divinidad distinta, o tocan una música que no se parece en nada al rock. Naturalmente, lo mismo debe hacer un educador chino con niños chinos que viven junto a una comunidad cristiana. El paso siguiente consistirá en mostrar que hay algo en común entre su música y la nuestra, y que también su Dios recomienda algunas cosas buenas. Posible objeción: nosotros lo haremos en Florencia, ¿pero lo harán después también en Kabul? Bueno, esa objeción es lo más alejado que puede haber de los valores de la civilización occidental. Nosotros somos una civilización pluralista porque permitimos que en nuestra casa se construyan mezquitas y no podemos renunciar a ello sólo porque en Kabul manden a prisión a los propagandistas cristianos. Si lo hiciéramos seríamos talibanes nosotros también.(...) Ahora bien, dejando de lado que hay una derecha y que hay un catolicismo integrista decididamente tercermundista, filo-árabe, etcétera, no se tiene en cuenta un fenómeno histórico que está ante los ojos de todos. La defensa de los valores de la ciencia, el desarrollo tecnológico y la cultura occidental moderna, en general, siempre fueron una característica de las alas laicas y progresistas. No solamente eso, todos los regímenes comunistas evocaron una ideología del progreso tecnológico y científico. El Manifiesto de 1848 se inicia con un elogio imparcial de la expansión burguesa; Marx no dice que hay que dar media vuelta y pasar al modo de producción asiático, dice solamente que de esos valores y esos éxitos deben apoderarse los proletarios. A la inversa, siempre ha existido el pensamiento reaccionario (en el sentido más noble del término), al menos empezando por el rechazo de la revolución francesa, que se opuso a la ideología laica del progreso afirmando que hay que volver a los valores de la Tradición. Sólo algunos grupos neo-nazis se remiten a una idea mítica de Occidente y estarían dispuestos a degollar a todos los musulmanes en Stonehenge. Los más serios entre los pensadores de la Tradición siempre se han remitido, más allá de los ritos y mitos de los pueblos primitivos, o la lección budista, precisamente al Islam, como fuente todavía actual de espiritualidad alternativa. Siempre estuvieron allí para recordarnos que no somos superiores, sino que más bien la ideología del progreso nos desecó, y que debemos ir a buscar la verdad entre los místicos Sufis o los derviches danzantes. Y esas cosas no las digo yo, siempre las dijeron ellos. Basta con ir a una librería y buscar en los estantes indicados. En este sentido, en la derecha se está abriendo ahora una curiosa grieta. Pero tal vez sea sólo un signo de que en los momentos de gran desconcierto (y ciertamente estamos viviendo uno) nadie sabe dónde está. Claro que es justamente en los momentos de desconcierto cuando hay que saber usar el arma del análisis y la crítica, de nuestras supersticiones tanto como de las del otro. Espero que de estas cosas se hable en las escuelas, y no sólo en las conferencias de prensa. [Nota] * Humberto Eco es semiólogo, crítico literario y escritor. Licenciado en filosofía por la Universidad de Turín, se gradúa en 1954 y a partir de ese año ejerce como profesor de estética y semiótica en universidades como las de Milán, Bolonia, Florencia y Turín. ------------------ El Correo http://www.elcorreodigital.com/ QUE NO SE PARE LA VIDA Por: Manuel Alcántara Los talibán ofrecen «dos millones de mártires»: en el Jardín de Alá no van a poder dar un paso. La cólera musulmana se extiende mientras continúan los bombardeos y la OTAN pide a sus aliados que se rearmen como en la ‘guerra fría’. Todos estamos en guerra, incluso los que tenemos la conciencia en paz relativa. ¿Qué hemos hecho para acabar con la miseria? Sólo compadecer, mientras veíamos en el telediario a niños palestinos descalzos que tiran piedras a los tanques. La compasión es un sentimiento muy confortador: nos permite creer que somos buenos, al mismo tiempo que comparamos nuestra suerte con la de los desdichados. Nadie puede ser ajeno al conflicto. La prueba es que el Gobierno alemán estudia el cierre temporal de sus centrales nucleares y nosotros, de seguir las cosas por el mismo camino, vamos a tener que estudiar el cierre de algunos hoteles y de algunas compañías de viajes. Las reservas hoteleras y aéreas han caído casi un 30%. Para que la vida no se pare, los norteamericanos insisten en sus aficiones y se venden más coches y más armas que nunca. Nosotros seguimos distraídos con nuestra pintoresca Agencia Tributaria, que ha reconocido su ineficacia en las inspecciones a Gescartera, y con el vestuario de Antonio Camacho, el golfo más visible de la década última. Desde los buenos tiempos de mi amigo José Legrá, a nadie le han gustado más los zapatos: adquirió 24 pares, algunos valorados en más de 100.000 pesetas. También se gastó 366.000 en una camisa y 42.000 más IVA en unos calzoncillos de seda. Siempre pasan cosas divertidas que nos recuerdan que a pesar de las tragedias, esto de vivir tiene su gracia. Al menos es una experiencia única en la vida. A vivir a pesar de todos los pesares y a ocuparnos de las pequeñas cosas, que para nosotros son grandísimas. «No hay un final, ni existe un principio. Solamente existe una infinita pasión por la vida», dijo Fellini. A vivir, que son tres días y dos lloviendo sobre mojado, aquí en mi pueblo. ------------------ El País http://www.elpais.es/ ARMAGEDÓN Por: Fernando Savater Como últimamente hemos asistido con frecuencia en las pantallas a la destrucción de Manhattan (por monstruos antidiluvianos, por olas gigantes, por naves marcianas, etcétera...), las imágenes terriblemente insólitas del pasado martes tenían paradójicamente algo de déjà-vu. Los antiguos creían que los sueños profetizaban los acontecimientos venideros; ahora esa función la cumplen las películas, esos sueños compartidos por tanta gente (sobre todo si se trata de películas americanas). Mucho se ha reprochado al cine yanki la manía de inventarse superenemigos fantásticos y catástrofes en ciernes para prolongar el clima hirsuto de la guerra fría, provisionalmente cancelada con la caída del muro de Berlín. Quizá ahora deban revisarse tales censuras y haya de reconocerse que -sea por paranoia o por oscuro complejo de culpa- los guionistas sintonizaban mejor con las posibilidades del presente que sus displicentes críticos. En un aspecto, sin embargo, los vaticinios cinematográficos es casi seguro que difieran de la realidad: según acrisolada convención comercial, en las películas los malvados encuentran su castigo y las catástrofes obtienen consuelo en edificantes mañanas de hermandad, pero me atrevería a apostar que el drama cuyo comienzo acabamos de ver va a tener un desenlace mucho menos satisfactorio. Ante el horror de lo que escapa a todo control, ante la irrupción de lo que apenas comprendemos y no podemos reparar, los humanos parloteamos análisis y dicterios como los niños silban en la oscuridad para espantar su miedo. Unámonos al coro desconcertado. Hace unos años, Enzensberger escribió en Perspectivas de guerra civil que los conflictos bélicos van siendo cada vez menos entre Estados y más entre tribus o bandas dentro del Megaestado global en el que ya vivimos. Porque ese es el verdadero intríngulis de la cacareada globalización: que hoy padecemos ya una sociedad planetariamente estatuida, un Estado mundial en el que faltan, sin embargo, leyes comunes, controles internacionales, tribunales a los que recurrir contra los abusos, garantías y derechos reconocidos a todos, protección social, instituciones democráticas de alcance similar a las ambiciones económicas de los grupos multinacionales. El Estado de bienestar no es un error que debe ser descartado para agilizar la especulación bursátil y la maximización de beneficios, sino un proyecto que tendría que aspirar a su verdadera escala planetaria para salvar lo mejor de una civilización humanista. Y ello, precisamente, no en nombre de la retórica Utopía, sino de un verdadero realismo político. Porque no es realista suponer que nadie podrá vivir realmente seguro en un mundo en el que la codicia no tiene fronteras pero la justicia las encuentra a cada paso. Como no creo en la pedagogía sanguinaria, dudo mucho que de la lección espeluznante del otro día vayan a sacarse conclusiones provechosas. Después de todo, los que han sembrado el terror en Estados Unidos no representan una alternativa positiva al sistema caótico en el que vivimos, sino sólo la expresión de los males que favorece. Las ONGs están de moda y por tanto debemos resignarnos a que junto a las humanitarias florezcan otras inhumanas: el terrorismo patrocinado por un millonario fanático es también un triunfo siniestro de la sacrosanta iniciativa privada, para la que ya nadie se atreve a proponer la alternativa creíble de algo defendido en común. En cambio, deberemos seguir escuchando a los majaderos para quienes despotricar contra todo por igual -contra la esclavitud y contra quienes la abolieron, contra la libertad que establece leyes en defensa de valores universalizables y contra quienes la reducen al capricho intransigente de unos cuantos, contra la fuerza utilizada para deponer a tiranos y contra la ejercida por autócratas demagógicos, etcétera...- se ha convertido en un cómodo negocio. No se trata de creer a ciegas en las grandes palabras, que a veces sólo son máscaras de los peores intereses, sino de evaluar y preferir para que tantos siglos de razonamiento humano no hayan transcurrido totalmente en vano: recordando el dictamen de Isaiah Berlin, según el cual la diferencia entre una persona civilizada y un bárbaro es que el civilizado es capaz de luchar por cosas en las que no cree del todo. Que abundan los funcionarios inútiles o mangoneadores es cosa sabida: por ello parece apropiado hoy saludar con respeto a esos bomberos y policías, humildes servidores de la sociedad organizada, que han muerto salvando vidas y tratando de rescatar no sólo a sus semejantes, sino también la dignidad compartida. [Nota] *Fernando Savater es catedrático de Filosofía de la Universidad Complutense de Madrid. ------------------ El Correo http://www.elcorreodigital.com/ UNA NUEVA JUSTICIA MUNDIAL Por: Antonio Beristain S. J. Los ciudadanos del planeta, ante la macrovictimación de las ‘Torres Gemelas’ y el Pentágono, nos hemos acercado solidariamente a ese país que acoge las diversas razas, culturas, religiones, lenguas, etcétera, y hemos sentido una indignación profunda. También una compasión fraternal hacia tantas personas -de 63 Estados- asesinadas en Nueva York y en Washington, y ante tantos familiares y amigos suyos dolientes en grado inconcebible. Dentro de tanta desolación, nos consuela el conocer que ese mismo día no pocas personas habían trabajado sin límite en favor de las víctimas, y que algunas incluso dieron su vida por atenderlas. Estos ‘ángeles humanos’ mantienen encendida la llama de la dignidad humana. Recuerdo, por ejemplo, a los bomberos fallecidos y a ese sacerdote que murió por atender a un agonizante entre los escombros. También experimentamos la urgencia ineludible de que se sancione justamente a los autores y a los cómplices de ese cáncer universal. No cabe pensar en la impunidad. Muchas razones lo impiden. También el Tribunal Penal Internacional, formalizado en Roma el 18 de julio de 1998. Estas líneas pretenden destacar la novedad, universalidad e inhumanidad de este crimen, y la necesidad lógica de crear sanciones nuevas, universales y humanitarias. Consecuentemente, desde la política criminal modernizada, debemos ‘inventar’ claves -hasta ahora inexistentes- que descifren y resuelvan el actual y futuro fenómeno criminal internacional. Hemos de escuchar a las instituciones científicas supranacionales de Criminología, Derecho penal, Victimología, etcétera, cuando lamentan que nuestros sistemas de justicia policial, judicial, penal y penitenciario mantienen no pocos paradigmas arcaicos, excesivamente maniqueos y vindicativos, impotentes ante el salto cualitativo de la criminalidad; y cuando nos patentizan que urge sustituirlos por otros más de acuerdo con la profunda evolución de la economía, la cultura, la ideología, la religión, la comunicación y la tecnología del tercer milenio. Si un crimen semejante al del 11 de septiembre se hubiera realizado hace cuarenta siglos -cuando estaba admitido el talión-, los jueces, los gobernantes y los ciudadanos deberían fijar su atención únicamente en el delito y en la venganza correspondiente (mutilación, pena de muerte...). En cambio, si ese acto terrorista se hubiera llevado a cabo a mediados del siglo pasado, los jueces y gobernantes deberían mirar principalmente al delincuente y las medidas penales tendentes a su resocialización, según exigía la ciencia criminológica de ese tiempo. Ya que el delito que comentamos se ha cometido en el siglo XXI, debemos analizarlo desde perspectivas de hoy (no de ayer) y tener como alfa y omega a las víctimas directas e indirectas, sabiendo que el número de éstas (familiares y amistades) suele ser diez veces mayor. Debemos observarlo desde perspectivas innovadoras que -además de urgir el saneamiento de las estructuras socioeconómicas injustas- exigen soluciones radicales, como la abolición de la guerra y de la pena de muerte, que algunos califican, erróneamente, de utópicas. Hace ya más de medio siglo eminentes penalistas (Pella, Rappaport, Saldaña, etcétera) argumentaron que las sociedades primitivas admitían la guerra, pero la actual debe tipificarla como delito. En esa dirección decididamente abolicionista, la Carta de las Naciones Unidas de 26 de junio de 1945 afirmó que el primero de los propósitos perseguidos por la ONU es «mantener la paz y la seguridad internacionales y con tal fin tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz y para suprimir actos de agresión y otros quebrantamientos de la paz...». Este movimiento en favor de declarar la guerra fuera de la ley - ‘outlawery of war’- se intensifica cada día, como explica el teniente coronel Eduardo de No Louis. También el Concilio Vaticano II -Constitución Pastoral ‘Gaudium et Spes’, de 1965- se manifiesta hacia la prohibición de la guerra, aunque la admite en casos de protección propia. Opino que las acciones del 11 de septiembre no pueden considerarse ‘agresión’ que dé pie a una defensa bélica, según la formulación técnica del Derecho internacional. Entre las novedades del macroholocausto que queremos y podemos erradicar, llama la atención su globalidad -ha superado todas las fronteras- y su desprecio a las personas. Lógicamente los países comprometidos frente a ese terrorismo debemos aplicar sanciones universalmente admitidas y que destaquen por su respeto a la dignidad de la mujer y del hombre, incluso en casos extremos. Aunque choque contra la opinión pública y religiosa en muchos pueblos. La mayoría de los juristas y ciudadanos europeos, como Amnistía Internacional, creemos que la sanción capital es criminógena, y nos sentimos obligados a proclamarlo. Y a pedir que las autoridades políticas y religiosas borren de su cosmovisión esa pena (no lo ha hecho formalmente el Catecismo católico). Al terrorismo del año 2001 no lo vencerá la vetusta revancha de las sociedades prehistóricas... Tampoco el odio, ni la violencia. Pero sí el monopolio ‘maxweberiano’ de la coerción y la fuerza inherente a toda sociedad socialdemócrata. Desde el año 1979, el mundo jurídico penal, reunido en Münster, está construyendo un palacio de Justicia restaurativa, de planta hasta hoy desconocida. Exige enterrar el talante expiacionista, considerar el delito como un daño producido a las personas (mucho más que al Estado), y que las sanciones impuestas a los culpables (sin olvidar cómplices y encubridores) tiendan principalmente a la reparación plena de los perjuicios causados. Esta transformación del Derecho penal va encontrando amplia aceptación en los organismos nacionales e internacionales. Baste citar el último Congreso Internacional de la Sociedad Mundial de Victimología -Montreal, septiembre de 1999- y el Congreso del Grupo Francés de la Asociación Internacional de Derecho penal -Montpellier, junio de 2001-, centrado en que las respuestas al delito sean reparadoras más que aflictivas. También avanza en esa línea la Decisión marco propuesta este año en el Parlamento europeo que procl