Inicio > Mis eListas > el_esceptico > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 181 al 210 
AsuntoAutor
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
EL ESCÉPTICO DIGIT Luis Jav
El Escéptico Digit Luis Jav
=?UTF-8?Q?EL_ESC=C LCAPOTE
EL ESCÉPTICO DIGIT lcapote
EL ESCÉPTICO DIGIT lcapote
El Escéptico Digit lcapote
EL ESCÉPTICO DIGIT lcapote
EL ESCÉPTICO DIGIT lcapote
El Escéptico Digit lcapote
El Escéptico Digit lcapote
El Escéptico Digi lcapote
El Escéptico Digit lcapote
El Escéptico Digit lcapote
El Escéptico Digit Luis Jav
El Escéptico Digit Luis Jav
El Escéptico Digit Luis Jav
El Escéptico Digit Luis Jav
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
EED-lista_antigua
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 203     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: El Escéptico Digital - Edición 2006 - Número 13
Fecha:Domingo, 31 de Diciembre, 2006  16:04:04 (-0000)
Autor:lcapote <lcapote @...........com>

EL ESCÉPTICO DIGITAL  
 
Boletín electrónico de Ciencia, Escepticismo y Crítica a la Pseudociencia  
http://digital.el-esceptico.org/  
 
© 2000-2006 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico  
http://www.arp-sapc.org/  
 
Edición 2006 - Número 13 ESPECIAL UN AÑO DE ESCÉPTICO DIGITAL - 31  
de diciembre de 2006.  
 
 
=== SUMARIO ================================================= 
 
EDITORIAL  
 
ARTÍCULOS  
 
1.- ENERO 2006: EL TENEBROSO PROYECTO JAAAAAAARL  
Borja Marcos  
 
2.- FEBRERO 2006: SOBRE LA OBRA Y SÓLO LA OBRA DE ANDREAS  
FABER-KAISER  
Julio Arrieta  
 
3.- MARZO 2006: POLÍTICA CIENTÍFICA: ZIDANES SIN PAVONES  
Juan Carlos Argüelles  
 
4.- ABRIL 2006: EN MEMORIA DEL PROFESOR JAVIER CORZO VARILLAS  
Luis Javier Capote Pérez  
 
5.- MAYO 2006: MANIFIESTO-DISEÑO INTELIGENTE: FE CONTRA  
EVIDENCIA  
ARP-SAPC  
 
6.- JUNIO 2006: JAVIER ARMENTIA FRUCTUOSO: LA ÚNICA FORMA DE  
DIVULGAR CIENCIA ES UTILIZAR UN LENGUAJE QUE EL LECTOR  
COMPRENDA SIN TENER UNA LICENCIATURA  
 
7.- JULIO 2006: LA DIVULGACIÓN CIENTÍFICA Y LA UNIVERSIDAD DE LA  
LAGUNA  
José María Riol Cimas  
 
8.- AGOSTO 2006: ¿Y TU QUÉ SABES? - LA PREGUNTA SIN RESPUESTAS  
Erik Aris Stengler Larrea  
 
9.- SEPTIEMBRE 2006: MANIFIESTO POR UNA SANIDAD QUE PROTEJA  
NUESTRA SALUD SÓLO MEDIANTE TERAPIAS DE EFICACIA  
COMPROBADA  
ARP-SAPC  
 
10.- OCTUBRE 2006: LA SENTENCIA  
Fernando L. Frías Sánchez  
 
11.- NOVIEMBRE 2006: ESCRITO DE PROTESTA A LOS ORGANIZADORES  
DE LA VI SEMANA DE LA CIENCIA DE MADRID (Y LA RESPUESTA AL  
MISMO)  
Javier Armentia Fructuoso  
 
12.- DICIEMBRE 2006: MANIFIESTO POR UNA CULTURA VERAZ  
ARP-SAPC  
 
ENLACES  
 
 
=== EDITORIAL =============================================== 
 
Termina el año y como siempre, toca hacer balance de lo que ha dado de sí y de
no. A  
lo largo del mismo, hemos intentado acudir fielmente a la cita mensual, dando
noticia  
de lo más destacado del panorama científico y del pseudocientífico. Muchas
gracias  
por habernos acompañado, y en la confianza de que sigan con nosotros el año que 

pronto empezará, les deseamos un feliz año 2007. Nos leemos.  
 
 
=== ARTÍCULOS =============================================== 
 
1.- ENERO 2006: EL TENEBROSO PROYECTO JAAAAAAARL  
Borja Marcos  
 
Aunque no soy muy amigo de ver la tele, era imposible que no me  
sonara el famoso sonido gutural que emití ayer a pleno pulmón al ver  
el programa de la flamante televisión culta y "diferente", "La  
Cuatro". Se trataba, cómo no, de "Milenio 4".  
 
Entre los despropósitos destacaba uno que es de mis preferidos: El  
programa HAARP. Se trata de un programa para estudiar la ionosfera,  
bombardeándola con ondas de radio (mejor eso que decir radiación para  
que nadie se esconda debajo de la mesa), que los conspiranoicos  
consideran un arma para modificar el clima, nada menos.  
 
La tónica del estremecedor reportaje de "himbestigación", por lo  
demás, seguía el signo de los tiempos, mostrando las nuevas técnicas  
al alcance de los "himbestigadores", como Google Maps. Ahí mostraron  
una foto de satélite del emplazamiento de las antenas del Proyecto  
HAARP, con un rectángulo negro correspondiente a una zona censurada  
que inmediatamente relacionaron con el proyecto, aunque, prometieron,  
"continúan himbestigando". En algo me he perdido: ¿Se han convertido  
nuestros correcaminos en himbestigadores de sillón, pegaditos a  
Internet?  
 
Pero sin duda la puntilla llegó cuando nuestro héroe nos explicó que  
se podían escuchar esas emisiones de HAARP. Cierto, no me extraña que  
se puedan escuchar, aunque nunca me he molestdo en hacerlo. Ante mis  
atónitos ojos, el elemento cogió una emisora de radioaficionado y se  
puso a sintonizar un montón tremendo de ruido alrededor de 7 MHz. En  
ese momento, se empezó a escuchar una voz de ultratumba soltando  
(creo) letras y números en lo que parecía alemán.  
 
¡Bingo! Nos estaba regalando los oídos con una de las ya famosas  
"number stations". ¿Qué son estas estaciones? Son emisiones de radio  
de origen en principio desconocido, que transmiten a horas  
determinadas y en frecuencias determinadas (y no solamente alrededor  
de 7 MHz) secuencias de letras y/o números. Estas secuencias son sin  
duda mensajes cifrados, y hay bastante consenso sobre su propósito:  
se trata de emisiones de radio que emplean algunos países para enviar  
mensajes a sus agentes infiltrados en el extranjero.  
 
¿Posibilidad conspiranoica? Ciertamente, lo parece. Pero no olvidemos  
que la radio es en este caso la mejor herramienta. Hoy día existe  
Internet, pero resulta mucho más práctico enviar un mensaje por radio  
a un agente que puede estar en cualquier parte con una radio de  
bolsillo un poco decente, sin tener que estar pendiente de la red. Y  
además estas emisiones tienen ya años. Recuerdo haber sintonizado una  
por primera vez hace 20 años con un receptor de onda corta.  
 
En fin, no deja de tener su gracia que con todos los apabullantes  
conocimientos que dicen tener sobre misterios, servicios secretos,  
conspiraciones y otras zarandajas se encuentren con un misterio de  
verdad (ningún país ha reconocido oficialmente ser responsable de  
dichas emisiones) y no solamente no se enteren, sino que incluso lo  
atribuyan a otra causa.  
 
Además de todo esto, ¿qué relación podría tener una emisión de voz  
tan aburrida con el control del clima? ¡A ver si va a resultar que si  
hablamos a Gaia nos entiende! Yo por si acaso no voy a insultar a las  
nubes en ningún idioma, no sea que en el fondo lo entiendan y me  
parta un rayo.  
 
2.- FEBRERO 2006: SOBRE LA OBRA Y SÓLO LA OBRA DE ANDREAS  
FABER-KAISER  
Julio Arrieta  
 
El anterior número del EED se abría con un artículo titulado 'Lo cortés no quita
lo  
valiente' que bien podía haber sido encabezado como 'Defensa sentimental de
Andreas  
Faber-Kaiser'. Su autor, Juan Antonio Paredes, afirma que la figura del
fallecido  
periodista catalán no ha sido tratada con justicia y que ofrecía facetas de
mucho más  
peso que su obra periodística y literaria, claramente pseudocientífica. Según
Paredes,  
Faber-Kaiser ha sido juzgado como un mero "fabricante de paradojas" y sus jueces

han dejado de lado sus aportaciones positivas, entre ellas su valía como
divulgador en  
la radio, su valor como valiente luchador "contra el poder establecido" y, sobre
todo,  
su calidad humana.  
 
Es cierto que la literatura escéptica parece ofrecer imágenes 'planas' de los  
'misteriólogos' cuyo discurso refuta. Cuando un racionalista se toma el tiempo y
las  
molestias de desmontar las ocurrencias de Däniken -por poner un ejemplo- puede
ser  
interpretado como que detesta a Däniken de la cabeza a los pies y considera que
todo  
lo relacionado con él, sobre todo él mismo, es deleznable. De hecho, no es raro
oír o  
leer en Internet acusaciones de inquina dirigidas a cualquier escéptico más o
menos  
activo -"¿por qué odiais a Iker Jiménez?", "os metéis con Benítez porque le
tenéis  
manía", etc. etc.-. Sin embargo, apostaría una buena cena a que los arqueólogos
que  
perdieron su tiempo desmontando los disparates divulgadas por el hostelero suizo
no  
tendrían ningún problema en admitir que Däniken es un estupendo padre de familia
y  
que probablemente sepa llevar muy bien un hotel.  
 
Del mismo modo, los escépticos españoles sabemos que muchos de los
'misteriólogos'  
a los que nos enfrentamos son personas encantadoras con las que podemos estar de

acuerdo en todo tipo de cuestiones fuera del campo puramente 'enigmático'. En
este  
sentido, Paredes comenta sobre Faber-Kaiser que "fue un tipo más que estupendo"
y  
que "todo aquél que le conoció personalmente quedó maravillado por su talante  
humano". No me cabe la menor duda. Pero esa no es la cuestión. Por lo menos, no 

para los escépticos. A mí me consta que Fernando Jiménez del Oso era una gran  
persona. Igual que Antonio Ribera. Pero lo que me interesa es su obra, lo que
han  
entregado a la sociedad, su aportación pública. Y como escéptico la he de poner
en  
cuestión, dejando a un lado lo simpático o fascinante que me pueda parece su
autor.  
No cuestiono de ningún modo que Faber-Kaiser fuera una gran persona, pero afirmo

que eso no debe tenerse en cuenta a la hora de estudiar su trabajo.  
 
Andreas Faber-Kaiser, licenciado en Filosofía y Letras, recibió el Premio
Nacional de  
Astronáutica Julio Marial en 1972 y escribió unos cuantos buenos artículos de  
divulgación sobre exploración espacial. Pero también -y sobre todo, porque
fueron  
sus aportaciones de más peso- publicó 'Sacerdotes y cosmonautas', en la línea de

Charroux y Däniken, 'Jesús vivió y murió en Cachemira' y 'Las nubes del engaño',
en  
el que viene a decir que la Humanidad es una especie de teleñeco manejado por  
civilizaciones extraterrestres que siguen un plan cósmico superior. Además
dirigió  
'Mundo Desconocido', revista de divulgación pseudocientífica en cuyos
editoriales,  
escritos por él, se podían leer perlas como ésta referida a los astronautas de
la  
Antigüedad: "Si el educador explicara la historia en su totalidad, sin omisiones
ni  
retoques, sus alumnos asimilarían con naturalidad que los fenómenos que
evidencian  
la actuación de una inteligencia distinta a la nuestra, forman parte integrante
y  
continuada de la historia de la humanidad" (nº 60 junio de 1980). En efecto,
Faber-  
Kaiser defendía la enseñanza del 'dänikenismo' en las escuelas.  
 
El número citado incluye un artículo espiritista titulado 'Cómo dialogar con los

invisibles'. En otros números se habla de la Tierra Hueca, de la existencia de
un  
abominable hombre de los bosques vascos, del inefable cronovisor, la maldición
de  
Ochate tan querida por Iker Jiménez y de los inevitables
extraterrestres-construye-  
pirámides . Todo este bagaje fue trasladado por Faber-Kaiser a la radio en el  
programa 'Sintonía Alfa'. En su artículo, Paredes parece defender las virtudes
de este  
espacio, pero después de repasar su texto no encuentro aspectos positivos que
vayan  
más allá de que era menos aburrido que 'Milenio 3' o 'La rosa de los vientos' y
de que  
Faber-Kaiser tenía una voz atractiva. ¿Pero qué pasa con los contenidos? Paredes

subraya que Faber-Kaiser "no tuvo reparos en enfrentarse al poder establecido,
fuera  
éste el que fuese, para denunciar hechos que atentaban gravemente contra la
dignidad  
humana". Lamentablemente, no nos explica qué denuncias fueron esas.  
 
Pero sí señala que "le han atribuido el calificativo de "fabricante de
paradojas", alguien  
agradeció que a finales de los 80 cambiase con éxito la máquina de escribir por
el  
micrófono y le atribuyen carencia "del mínimo espíritu crítico", y que se le ha
descrito  
como "[...] autor de dos libros que son meras recopilaciones de documentación de
la  
Agencia Central de Inteligencia (CIA)" -todos estos comentarios extraídos de LAR
nº  
32-. Posiblemente los que así opinen tengan sus razones". De hecho, las tenemos.
Por  
si alguien se lo está preguntando, el texto citado por Paredes pertenece a Luis
Alfonso  
Gámez, con el que no estoy de acuerdo en el concepto de "fabricante de
paradojas",  
porque como casi todos los autores de su estilo y generación, Faber-Kaiser no
fabricó  
paradoja alguna y se limitó a reciclar las de conocidos esoteristas, sobre todo 

franceses de la generación 'Planete'. Si repasamos 'Las nubes del engaño', por
ejemplo,  
nos encontraremos con el consabido 'grandes éxitos' de los misterios de la  
Antigüedad: los dogones, el mapa  
de Piri Reis, la nave de Ezequiel versión Blumrich, las figurillas Dogu y todo
el viejo  
catálogo, reproducido, es innegable, sin el más mínimo espíritu crítico. Tampoco
se  
puede negar que publicó esas recopilaciones de informes ovni de la CIA. Tengo
junto  
al portátil uno de ellos, 'Informes de avistamientos', y puedo demostrarle a
quien  
quiera que no es más que una serie de traducciones de documentos.  
 
Otro de los puntos positivos que parece encontrar Paredes en la obra de
Faber-Kaiser  
es su faceta de provocador de cara a la Iglesia Católica. Cita dos ejemplos  
sorprendentes: la entrevista a una vidente a mediados de los 90 y la publicación
de  
'Jesús vivió y murió en Cachemira'. Si dejamos a un lado el dudoso valor que
tenga el  
hecho de la provocación -yo no le encuentro ninguno - no veo valentía alguna en
estas  
dos actuaciones. Entrevistar a una vidente a mediados de los 90 no representa  
rupturismo alguno se mire por donde se mire. En cuanto al libro sobre Jesús,
escribe  
Paredes que "Había que ser muy valiente para publicar, en plena Transición
española -  
más que transición resultó una adaptación del tardofranquismo a la incipiente  
democracia-, una obra titulada Jesús vivió y murió en Cachemira (1976)". Sin  
embargo, no creo que hubiera que ser muy valiente. Había que tener un editor, y
en  
esa época precisamente había varios muy interesados en el esoterismo, siguiendo
la  
estela del éxito de 'El retorno de los brujos'. 'Jesús vivió y murió en
Cachemira'  
apareció precisamente en el momento en que este tipo de literatura vivía un
'boom' en  
España. Además de recoger viejas historias conocidas que se remontan a la  
publicación de 'La vie incconue de Jesús-Christ en Inde et au Tibet' de
Notovitch en  
1894, forma parte de una corriente típica de aquellos años en la que destacaría 

Benítez con 'El Enviado'. Dos años después del libro de Faber-Kaiser y en plena 

transición, Fernando Sánchez-Dragó ganaba el Premio Nacional de Literatura con
una  
obra, 'Gárgoris y Habidis', que entre otras muchísimas cosas explica que Jesús
es un  
arquetipo solar, o mejor, uno de los muchos avatares de una deidad solar que ha 

recibido nombres como Osiris o Hércules. Publicar 'Jesús vivió y murió en
Cachemira'  
a mediados de los 70 no era valentía, era seguir una corriente de la época.  
 
Pero eso es lo de menos, aunque editar ese libro hubiera supuesto demostrar unas

dosis de coraje dignas del Capitán Trueno, eso no le daría mayor valor
intrínseco a la  
obra que el que tiene. Y no es muhco. El libro no se sostiene y sus postulados
han  
sido refutados en varias ocasiones. ¿Qué valor tienen hoy día las obras de
Andreas  
Faber-Kaiser? Más allá de su interés documental y de su utilidad como fuente
para  
estudiar las pseudociencias de una época, me temo que muy poco.  
 
3.- MARZO 2006: POLÍTICA CIENTÍFICA: ZIDANES SIN PAVONES  
Juan Carlos Argüelles  
 
Ya hace algunos años que se inició la estrategia de recuperar grandes cerebros  
exiliados, de cuyo genio y trabajo se beneficiaban países extranjeros, después
de haber  
sido formados a nuestras expensas. Además de remediar tan ruinosa inversión, la 

iniciativa perseguía el loable propósito de impulsar y engrandecer la siempre
alicaída  
ciencia nacional. Los catalogados como galácticos fueron fichados a la carta,  
adjudicándoles centros exclusivos y plantillas de investigadores seleccionadas
con  
parámetros presuntamente rectos y límpidos. Esta tendencia se ha acrecentado al 

máximo en las políticas científicas actuales, existiendo la percepción de que se

favorece preferentemente la actividad de ciertos grandes equipos considerados
como  
excelentes (zidanes, en el argot futbolístico), en detrimento de la numerosa
cantera de  
grupos minoritarios (pavones), que deben conformarse con las migajas de la  
financiación científica. Poderosas razones expresadas en términos de
"excelencia",  
"calidad", "competitividad" o "índices de impacto" parecen justificar tal
decisión,  
cuyas virtudes no terminan de resultar palmarias ni convincentes.  
  
En principio, la política oficial de recuperación de zidanes descansa sobre
algunas  
premisas erróneas o, al menos, muy cuestionables. (i) No es verdad que el tamaño
de  
los grupos sea directamente proporcional a la trascendencia de la investigación
que  
desarrollan; es decir, los más grandes no son necesariamente los mejores. Son  
abrumadores los ejemplos de premios Nobel otorgados a laboratorios reducidos o  
unipersonales. (ii) No es verdad que publicar mucho implique necesariamente
concluir  
en descubrimientos de impacto o avances científicos de vanguardia. (iii) No es
verdad  
que el trabajo brillante de grupos puntuales, privilegiadamente escogidos y  
financiados, sea una muestra representativa de la ciencia española. Tan sólo  
representan un escaparte ficticio, un oasis aislado en la inmensidad del
desierto.  
  
Por el contrario, esta programación ha conllevado serias connotaciones negativas

sobre nuestro -ya de por sí- yermo panorama científico. La incorporación de  
talentosos cerebros foráneos no ha tenido el esperado efecto locomotora que  
potenciase la investigación global, tampoco ha significado el adecuado revulsivo
para  
incrementar la nimia contribución privada al esfuerzo investigador. La
construcción de  
nuevos centros y la consolidación de sus equipos, ha detraído ingentes recursos
del  
exiguo presupuesto común (aún no se ha concretado la promesa electoral del  
presidente Zapatero de aumentarlo un 25%), condenando al ostracismo a grupos  
minoritarios, pero de actividad muy estimable. Este año, sin ir más lejos, el
porcentaje  
denegatorio en la convocatoria pública de proyectos de la CICYT, ha sido  
anormalmente elevado.  
  
Más aún, asumiendo el concepto estajanovista de la ciencia como una fábrica  
dedicada a la producción masiva de resultados publicables en revistas de
prestigio; en  
apariencia nadie se ha preocupado de medir el rendimiento de los grupos
excelentes,  
mediante el cociente entre su nivel de producción partido por el dinero que
ingresan y  
el número de investigadores que los integran. La aplicación general de este
criterio  
revelaría seguramente bastantes sorpresas. A modo de ejemplo, extrapolemos esa  
ecuación a un asunto de indudable trascendencia nacional, cuál es el fútbol, y  
preguntemos quien sale más rentable -al margen de temas mediáticos-, atendiendo
a la  
relación rendimiento/coste: Zidane versus Casillas, o Ronaldinho versus Puyol.
Tal  
vez la respuesta diste mucho de ser evidente. Es ésta grave cuestión a resolver,
puesto  
que como sociedad presumimos de tener la mejor Liga futbolística del mundo, pero

estamos a años luz de tener una investigación estratosférica.  
  
La conclusión parece obvia. Del mismo modo que es imposible construir un equipo
de  
fútbol exclusivamente con galácticos o un ejército únicamente con generales,
tampoco  
parece racional diseñar una política fundada en un numero minoritario de
científicos  
excelentes, orillando a la par el inmenso potencial de grupos minoritarios,
cuyos  
investigadores se han formado en el extranjero, tienen la misma o más capacidad
que  
los excelsos y dentro de sus posibilidades y condicionantes, han sido capaces de
poner  
en marcha líneas de investigación de primera nivel.  
 
(Juan Carlos Argüelles es Profesor Titular de Microbiología de la Universidad de

Murcia y divulgador de la ciencia)  
 
4.- ABRIL 2006: EN MEMORIA DEL PROFESOR JAVIER CORZO VARILLAS  
Luis Javier Capote Pérez  
 
Hay situaciones para las que uno nunca está preparado, pese a que formen parte
de  
nosotros desde el momento en que venimos al mundo. Una de ellas, la principal,
es la  
muerte, el hecho de que más tarde o más pronto también tendremos que marcharnos;

todo tiene un principio y un fin. Sin embargo, en ciertas ocasiones queda poco
espacio  
para la filosofía y los sentimientos lo copan todo. La muerte de un amigo es una
de  
ellas. Más aún, si como ha sido el caso, ha sido repentina, fulminante y
tristemente  
prematura.  
 
Francisco Javier Corzo Varillas, Javier para sus compañeros y amigos, era
Profesor  
Titular de Bioquímica de la Universidad de La Laguna y Director del Departamento

de Biología Molecular y Bioquímica de la misma. Él mismo se definía  
profesionalmente con las siguientes palabras: Licenciado y Doctor en Ciencias  
(Biología) por la Universidad Complutense de Madrid. Profesor Titular de  
Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de La Laguna. Mi interés por
esta  
disciplina surgió tras leer el experimento de Stanley Miller sobre la producción

abiótica de materia orgánica, esperando entender el significado de la vida, pero
tras  
casi treinta años como biólogo, cada vez entiendo menos. Mi actividad
investigadora  
se centra actualmente en los polisacáridos superficiales de bacterias,
interacción con  
metales y formación de biofilms. Investigador responsable de varios proyectos
sobre  
estas moléculas, de las que tengo publicados unos cuantos trabajos (bastante  
aburridos en general). Además, estoy interesado en la divulgación de la ciencia
y,  
sobre todo, en tratar que la irracionalidad y la superchería sean menos
florecientes de  
lo que son en la actualidad. Estoy muy preocupado por la importancia social de
todo  
tipo de seudociencia, y sobre todo por el empleo espurio del conocimiento. Y
estoy  
convencido de la importancia fundamental de difundir (y ejercer) el pensamiento 

crítico. Pero crítico de verdad, es decir, basado en el análisis de los datos y
no en el  
seguimiento fervoroso de las beaterías semicientíficas de moda.  
 
Yo tuve la inmensa suerte de conocerle en un conocido local del cuadrilátero  
lagunero, en el marco de una velada muy original, en la que varios profesores de
la  
casa, entre ellos él mismo, llevaron a cabo una serie de monólogos humorísticos
para  
reírse un poco de las más variopintas creencias pseudocientíficas y en
definitiva,  
divulgar divirtiendo. Más tarde coincidiríamos en el curso sobre Ciencia y  
pseudociencias, que en este año cumple su sexta edición, y donde Javier
participaba  
con dos ponencias: una dirigida a arrojar más claridad sobre los siempre
polémicos  
productos transgénicos y otra en la que hacía, como bien rezaba el título, un
toque de  
autocrítica sobre la actividad científica, al analizar distintos ejemplos en los
que  
algunas personas habían falseado los resultados de sus investigaciones, para
concluir  
que el método, pese a aquellas aberraciones, seguía siendo fiable. Más tarde,
esos  
mismos temas se repetirían en sus tres intervenciones en el programa de Radio  
Campus Autopista a la Ciencia: La Hora de ACDC, donde habló de esos peliagudos  
asuntos de forma sosegada, tranquila y clara. Allí se revelaba en toda su
extensión su  
faceta más personal, en la que derrochaba humanidad: su aspecto campechano y  
bonachón no ocultaba un fuerte carácter que le impulsaba a actuar con
vehemencia,  
pero siempre con justicia, en todas las tareas que abordaba. Era uno de esos  
profesores que tenía bien claro que las instituciones académicas y científicas
tenían la  
obligación de divulgar, de enseñar y dar a conocer a la sociedad los resultados
de su  
actividad, contribuyendo no sólo a la difusión del conocimiento, sino también a
la  
erradicación de las supercherías. Tenía esa rara virtud que era la de ser
consecuente  
con sus ideas, refrendándolas con hechos, de los que tenemos ejemplo en sus  
múltiples intervenciones en los medios de prensa, tanto escrita como televisada,
y en  
la blogosfera. Se declaraba un escéptico convencido en lo referente a las
posibilidades  
reales de que la divulgación llegara a algún sitio, pero eso nunca fue algo que
le  
arredrara para seguir adelante. Hasta el pasado viernes.  
 
Todavía hoy, varios días después de lo sucedido, cuesta mucho asimilarlo. Cuesta

creer que no volveremos a verle, ni a escuchar sus ocurrencias, ni a aprender
con sus  
clases. Cuando alguien como él se marcha, deja tras de sí un vacío que es  
prácticamente imposible llenar, testimonio de lo que fue y ya no es. Porque como

decía Tomás y Valiente, de Javier ya no podemos hablar sino en pasado, siempre  
imperfecto. Sin embargo, su memoria y su legado son y deben estar presentes
ahora y  
en el futuro, porque sus palabras y su ejemplo, tanto profesional como humano,
son y  
serán tan válidos ahora como cuando él estaba entre nosotros.  
 
5.- MAYO 2006: MANIFIESTO-DISEÑO INTELIGENTE: FE CONTRA  
EVIDENCIA  
ARP-SAPC  
 
Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos  
hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso
debate  
entre Evolución y "Diseño inteligente" a nuestro país.  
 
Desde la publicación de El Origen de las especies de Charles Darwin (a finales
de  
noviembre de 1859), la Teoría de la evolución de las especies por selección
natural ha  
constituido la base de la biología moderna. Nuestra comprensión de la vida y de
los  
fenómenos naturales está indisolublemente fundamentada en la denominada síntesis

moderna, que complementa las ideas de Darwin y Wallace con los mecanismos  
hereditarios descubiertos posteriormente por Mendel y otros. Los avances
científicos  
posteriores han establecido categóricamente que todos los organismos vivos,
lejos de  
haber sido creados de manera simultánea, descienden de un antepasado común  
mediante modificación.  
 
El conocimiento científico se basa en inferencias de la evidencia empírica y en
la  
realización de ensayos que validan o descartan hipótesis falsables. Como toda
teoría  
científica, el evolucionismo cambia según se van conociendo nuevos datos o éstos
se  
analizan a la luz de nuevos descubrimientos. El hecho central de la teoría (la  
existencia de un antepasado comú a todos los seres vivos y la posterior
generación de  
diversidad por selección natural) no sólo se ha mantenido invariable durante
casi 150  
años, sino que cada año que pasa las pruebas científicas lo refuerzan más,
siendo un  
hecho científico probado fuera de toda duda razonable.  
 
El camino recorrido para llegar hasta aquí ha sido largo, muy largo. Por
centrarnos en  
hechos totalmente contrastados pongamos que hace unos 4.600 millones de años se 

formó un gran remolino de gas y polvo que dio lugar al Sistema Solar. Poco
después  
se estrelló contra la Tierra un objeto del tamaño de Marte, que dio lugar a la
Luna.  
Durante 500 millones de años la joven Tierra sufrió otros impactos cósmicos que
a su  
vez generaron condiciones en las que se hizo posible el inicio de la vida, tal y
como  
hoy la conocemos. Aunque parezca lo contrario, la Tierra sigue siendo hoy un
planeta  
peligroso: se cree que el 99% de las especies que algún día existieron se han  
extinguido a causa de cambios climáticos, colisiones de asteroides, actividad
sísmica y  
volcánica,deriva continental, etc. Un ejemplo famoso es la frontera KT (entre el

periodo Cretácico y el Terciario, hace 65 millones de años), donde desapareció  
aproximadamente el 75% de las especies del registro fósil, incluyendo los
célebres  
dinosaurios.  
 
Los últimos 400 millones de años han sido igualmente agitados: la vida salió del

medio acuoso para adaptarse a tierra firme, evolucionando en todas direcciones
hacia  
organismos de mayor o menor complejidad. El resultado: el mundo maravilloso,
frágil  
y complejo que habitamos hoy. Esta extraordinaria sucesión de hechos ha
permitido  
que en las últimas décadas, seres inteligentes como nosotros hayamos
reconstruido la  
historia natural de este proceso y lo hayamos sustentado en hipótesis falsables,
según  
el método científico. En este punto, es importante resaltar que la Teoría de la 

evolución ni da la explicación al origen de la vida ni tiene por qué hacerlo, ya
que para  
que haya evolución debe haber vida preexistente. Lo que sí hemos probado, en  
definitiva, es que la vida humana surgió así. Este hecho, de por sí, es un
hallazgo de  
primera magnitud. Sabemos quiénes somos y de dónde venimos. A dónde vayamos,  
es otra historia.  
 
Pero hemos recorrido un largo camino. Por eso resulta cuando menos frustrante
que,  
a estas alturas, un grupúsculo de investigadores que intenta conciliarse con sus

creencias haya abandonado el método científico para postular la denominada
teoría  
del Diseño inteligente como una innovación teórica que ofrece una explicación
más  
adecuada al origen de la diversidad de organismos vivos que la teoría de la
evolución.  
En respuesta a estas afirmaciones, asociaciones científicas de prestigio como la

Sociedad Americana para el Avance de la Ciencia (AAAS) y la Sociedad americana  
de Historia de la Ciencia (HSS) han denunciado la existencia de errores
conceptuales  
significativos en su formulación, la ausencia de evidencias científicas creíbles
y la  
utilización errónea de hechos probados científicamente, así como los recientes  
esfuerzos para eliminar la enseñanza de la evolución del currículo de la escuela

secundaria, lo que impedirá a los estudiantes apreciar el proceso histórico de
la  
ciencia como búsqueda intelectual y el entendimiento de su papel en la sociedad.

 
El llamado Diseño inteligente postula la existencia de una complejidad
irreductible en  
determinados procesos biológicos, lo que a su juicio implicaría la necesidad de
la  
existencia de un Diseñador (del que nada sabemos) ante la supuesta imposibilidad
de  
explicar dichos sistemas complejos por mera selección natural. Para ello, ignora
y  
malinterpreta gran parte de la evidencia existente, sin plantear hipótesis
falsables ni  
presentar una explicación mecanística que sea más acorde con los hechos que la  
actualmente aceptada. De hecho, no puede ni siquiera calificarse de Teoría, en
el  
sentido que esta palabra tiene en ciencia, pues no constituye un marco teórico
acorde  
con evidencias experimentales y expuesto a la falsabilidad. El desarrollo de
esta falsa  
teoría requiere en último término de explicaciones sobrenaturales, seres de
inteligencia  
y voluntades inescrutables y, en definitiva, conduce a aceptar como ciencia
hechos  
blindados, conceptualmente, al conocimiento científico.  
 
Entre otros errores de bulto del Diseño inteligente, podemos destacar los
siguientes:  
(a) Llamada a la ignorancia. Aluden a datos que no están disponibles como si
fueran  
pruebas. Es más, algunas de estas afirmaciones ya han sido refutadas aunque
ignoren  
los datos correspondientes: caso del flagelo bacteriano y el sistema de
secreción tipo  
III.  
(b) La ausencia de ciertas evidencias es considerada como evidencia de que
existe un  
diseñador. ¿Quién diseñó al diseñador? El Diseño inteligente no entra en ese
tema, lo  
que es inaudito en una teoría científica. Si fuera una teoría científica
buscaría  
evidencias de ese diseñador y se preguntaría sobre su origen. No lo hacen porque
es  
una puerta trasera hacia la religión.  
(c) Las lagunas que denuncian en la Teoría de la evolución no son tales. El
corpus  
teórico darwinista (o neodarwinista, o sintético de la evolución), lejos de ser
una  
colección de dogmas inamovibles es una aventura humana en pos del conocimiento  
que se va contínuamente refinando según se van acumulando nuevas pruebas. Esto, 

lejos de constituir una debilidad de la Teoría como pretenden convencernos desde
el  
Instituto Discovery, está en el mismo fundamento del conocimiento científico y
afecta  
a todos los hechos probados que normalmente asumimos como verídicos.  
 
El Diseño inteligente, por tanto, no puede ni debe ser calificado de teoría
científica  
sino que es un acto de fe, y como tal debe juzgarse. Es pues materia para clases
de  
religión y teología, y no debe formar parte de los estudios de ciencias y menos
como  
alternativa a la teoría de la evolución. La polémica generada recientemente en
los  
Estados Unidos se explica fácilmente si se considera que la religión no se
enseña en  
las escuelas públicas de ese país por el imperativo constitucional de
neutralidad  
religiosa. Es más, en 1987 el Tribunal Supremo de los EE.UU. prohibió la
enseñanza  
del creacionismo (creation science), una relectura pseudocientífica del Génesis 

inventada en los años 60. Desde entonces, los creacionistas han evolucionado su 

doctrina hasta el actual Diseño inteligente en un intento proselitista de
expandir una  
determinada visión del cosmos mediante supuestas evidencias científicas. En ese 

sentido, la victoria del sentido común en la reciente sentencia del caso
Kitzmiller  
contra Dover ha sido de gran importancia para que la enseñanza de la ciencia en 

EE.UU. y en el resto del mundo siga haciendo honor a lo que siempre ha sido: la 

versión de los hechos más ajustada a la realidad que hemos podido generar.  
 
Desde la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico (ARP-SAPC) queremos  
hacer constar nuestra preocupación ante la exportación interesada del falso
debate  
entre Evolución y Diseño inteligente a nuestro país. En los últimos años, hemos 

tenido noticia de episodios de revisión creacionista del currículo educativo en
países  
como Italia, Brasil y Serbia. Algunos artículos recientes en prensa en los que  
nuevamente se presenta el Diseño inteligente como teoría científica alternativa
al  
darwinismo han hecho saltar nuestras luces de alarma. Lejos de querer restringir
la  
libertad de expresión de cualquier tipo de ideas, incluyendo las no basadas en
la  
evidencia, estamos a favor de llamar a las cosas por su nombre: mientras el
Diseño  
inteligente no siga escrupulosamente las reglas del método científico, tampoco
debe  
gozar de la respetabilidad asociada al conocimiento generado mediante el mismo. 

 
El presente documento ha sido elaborado coletcivamente por los socios de ARP-  
Sociedad para el Avance del Pensamiento Ctrítico, a partir de un texto original
de  
Ander Izeta.  
 
6.- JUNIO 2006: JAVIER ARMENTIA FRUCTUOSO: LA ÚNICA FORMA DE  
DIVULGAR CIENCIA ES UTILIZAR UN LENGUAJE QUE EL LECTOR  
COMPRENDA SIN TENER UNA LICENCIATURA  
 
Entrevista al coordinador de la colección de libros ¡Vaya timo! publicada en
Izaro  
News y cedida por cortesía del entrevistado  
 
El título que habeis elegido para la colección de la que ahora se presentan
estos tres  
libros suena a hecho con mucho humor, y con cierta ironía. ¿A lo mejor pasa que
la  
ciencia por rigurosa se había puesto muy seria?  
 
La única forma de divulgar ciencia -incluso cuando uno escribe sobre
pseudociencias,  
engaños que a menudo se venden como misterios científicos- es utilizar un
lenguaje  
que el lector pueda entender sin tener una licenciatura. Y si el autor es capaz
de usar  
el humor, la ironía, incluso la provocación, mejor. Sobre todo cuando se quiere,
como  
es este caso, invitar a la gente a que piense, a que lea los argumentos y pueda
sacar  
sus conclusiones. Lo que pasa es que esta vez, cuando se habla de ovnis, de
sábanas  
santas, de homeopatía, de astrología o todo eso, se dan los datos de verdad, no
las  
mentiras promocionales que son lo que habitualmente encontramos en los medios de

comunicación.  
 
Cuentanos como fue el proceso para poner en marcha esta colección.  
 
R.- Como siempre pasa, las casualidades lo son todo: en la Sociedad para el
Avance  
del Pensamiento Crítico llevamos más de 20 años intentando hacer algo así. Lo
cierto  
es que apenas hay textos publicados que sean escépticos con el mundo de "lo
oculto",  
y si uno busca autores españoles, entonces casi nada de nada. Pero conseguir
tirar  
adelante con un proyecto editorial quedaba fuera del alcance de una sociedad  
pequeñita, que se esfuerza en lanzar una revista cuatrimestral que nos consume
casi  
todos los recursos humanos... En esas estábamos cuando apareció Serafín
Senosiáin,  
director de la Editorial Laetoli, un tío con ganas de publicar libros -una
verdadera  
locura en España-, pero además un enamorado de la ciencia y un ciudadano
indignado  
con tanto cantamañanas llenando los estantes de las librerías. El flechazo,
claro, fue  
instantáneo: yo iba a prologar un libro precioso para adolescentes sobre ciencia

("Ciencia para Nicolás", de Carlos Chordá) y, de paso, nació la idea de crear
una  
colección de libros "para crédulos". Eso pasó hace un año, y ahora los tres
primeros  
ejemplares están en las librerías asustando un poco.  
 
Los científicos ¿son buenos comunicadores?  
 
R.- En general, los científicos, los investigadores y docentes que hacen la
ciencia en  
España, apenas tienen tiempo para nada. Es muy duro intentar investigar con tan 

magros presupuestos, soportar la presión del propio sistema de ciencia y,
además, el  
de la publicación científica, que te obliga a depender de publicaciones
extranjeras...  
Un lío en el que la divulgación, habitualmente, no tiene hueco. Además, no se
suele  
considerar parte del currículo del investigador la labor divulgadora. Pero, a
pesar de  
todo ese entorno hostil, quienes se animan a contar a la gente lo que hacen, o
lo que  
saben, lo hacen muy bien. En general yo les pondría una buena nota (con un punto

más por sobrevivir al intento). Quizá si tuvieran más eco, si la ciencia
importara un  
poquito más, se consideraría ese trabajo del divulgador como algo tan necesario
como  
realmente es, y como así se valora en otros mundos más ilustrados y avanzados
(léase  
el mundo anglosajón). El problema es que en España no hay una gran tradición,  
aunque hubo grandes divulgadores como el propio Ramón y Cajal, o José Comas i  
Solá... Oasis, eso sí, en un mar de incultura científica.  
 
¿Es compatible ser fan de Expediente X con la lectura de "Los Ovnis Vaya Timo"
de  
Ricardo Campo?  
 
R.- Estoy convencido de que un verdadero fan de Expediente X debería tener la  
colección completa. No se puede uno maravillar con las ficciones sin preguntarse
si,  
realmente, "la verdad está ahí fuera", como hacía el protagonista de la serie,
Fox  
Mulder. Pues bien, en los textos que compondrán "¡Vaya timo!" uno podrá
encontrar  
la verdad que normalmente esconden quienes viven de vender misterios.  
 
Felix Ares sostiene en su libro que la Sábana Santa es una reliquia medieval,
algo que  
parece probado de sobra por la ciencia, y sin embargo son cientos los expertos
que  
insisten en la vieja teoría de que se trata del rostro de Cristo. Parece que la
Ciencia no  
manda mucho.  
 
R.- En el caso del sudario de Turín tenemos un buen ejemplo de cómo un mito no  
muere aunque se demuestre su falsedad. ¿Por qué? Porque siempre hay un grupo de 

gente que quiere mantenerlo: en este caso, se denominan "sindonólogos" (de
verdad,  
existen y se mueven mucho), y se dedican a vender noticias que no lo son,
presuntos  
experimentos o pruebas que tampoco lo son, y como llama la atención el tema, el 

personaje, la posibilidad de que el lienzo tenga casi 2.000 años y demás... pues
eso,  
que ahí tenemos montado el chiringuito. Como escribe Félix Ares, quien base su  
creencia en la autenticidad de la Sábana tiene una creencia muy pobre. Aparte de
estar  
completamente engañado.  
 
¿Cómo se explica el auge del creacionismo en una época en la que la gente tiene
un  
mayor acceso al conocimiento? ¿No será que es más fácil contar lo Adan y Eva en
el  
Edén que lo que propuso Darwin?  
 
Desde luego, contar cómo nació todo en un capítulo de un libro es más sencillo
que  
siglo y medio de investigación científica que, además, no ha concluido -ni
concluirá-.  
La biología evolutiva es un mundo sorprendente, y Ernesto Carmena es uno de los 

pocos autores capaz de explicarla en términos sencillos. A lo largo del libro,
uno se da  
cuenta de que, en el fondo, sería más complicado que hubieran existido Adán y
Eva, o  
que hubiera habido un diluvio universal: en uno de los capítulos Carmena intenta

seguir las tribulaciones del pobre Noé y sus hijos para conseguir una pareja de
cada  
especie viva en unas pocas semanas. Sólo en Madagascar tendría que localizar
varias  
decenas de especies diferentes de lémures... Cuando uno se pone a creen
literalmente  
en un relato como el Génesis, ahí sí que se lía uno.  
 
La primera colección escéptica decís en la presentación de la colección ¿Qué es
un  
escéptico?  
 
R.- Asociamos la palabra "escéptico" a algo negativo: como los euroescépticos y
todo  
eso... En filosofía el término se refiere habitualmente a la suspensión del
juicio, a la  
duda eterna. Pero el escepticismo ni es negativo ni es una duda sin solución,
porque,  
afortunadamente, tenemos un método por el cual investigar si las posibles  
explicaciones son ciertas o no. Y eso es la ciencia: por eso se habla a veces de

"escepticismo científico" al hablar de quienes están convencidos de que la única

manera de saber si algo es o no cierto es seguir el método de evaluación que  
proporciona la ciencia. Nosotros solemos ir un poco más allá, y proponer el  
"pensamiento crítico", que podemos igualmente aplicar no sólo a cuestiones
científica,  
sino a todos los órdenes de la actividad humana. Ser críticos con lo que leemos
o nos  
cuentan es un paso fundamental para intentar buscar soluciones que todos podamos

compartir, y que nos permitan avanzar.  
 
¿Por qué la gente se lo cree todo? ¿Por qué les gusta lo de Eva y la manzana,
por qué  
son atractivos los hombrecillos verdes que llegan de Marte, porque apasiona
pensar  
que el rostro de Jesús quedó grabado en una sábana?.  
 
R.- Se dice que, en cierto modo, esto de ser crédulos venía en el "pack" de
serie del  
ser humano. Y no podemos sino intentar corregir esa tendencia a creernos las
cosas  
sin más. Realmente, es más sencillo creer algo sin más, que creer algo porque
estás  
convencido de que es lo correcto. O de no creértelo porque has encontrado
pruebas  
que lo desmienten. De esta manera, fácilmente somos "ilusos", es decir, gente
que se  
cree lo que sea porque no lo cuestiona. Pensar da trabajo, exige compromiso. Y
eso  
de pensar, de trabajar, y de comprometerse, no parece que esté demasiado de
moda.  
 
Y amenazais con nuevos títulos desvelando nuevos timos. Y tú en concreto piensas

escribir uno sobre el feng-shui.  
 
R.- Los tres primeros son un aperitivo: vendrán más, y posiblemente muy
polémicos,  
como el de la homeopatía o el de la astrología. Y habrá libros de las caras de
Bélmez,  
del influjo de la Luna, de muchas otras cosas. Son necesarios porque hay mucha  
pseudociencia que se pone de moda y de hecho se convierte en un negociete. Por  
ejemplo, lo del feng-shui. Cualquiera que lea las bases de esta presuntamente
antigua  
disciplina oriental -que no lo es tanto, realmente- podría concluir que es una  
estupidez. Ni el mundo se compone de cinco materiales diferentes, ni hay
energías  
positivas o negativas... y encima pagar 500 euros para que un listillo te diga
que tienes  
que mover la cama de sitio y colocar un colgante horroroso al lado del espejo
para  
mejorar el chi-kung es simplemente una tomadura de pelo, un timo.
Paradójicamente,  
muchos conciudadanos pagan al consultor feng-shui, y hasta muchos arquitectos se
lo  
montan así para ir de chachis y sacar unos extras.  
 
URL:  
http://www.izaronews.com/NOTICIAS%20CINCO/16%20mayo/vaya%20timo.htm  
 
7.- JULIO 2006: LA DIVULGACIÓN CIENTÍFICA Y LA UNIVERSIDAD DE LA  
LAGUNA  
José María Riol Cimas  
 
(Texto correspondiente a la ponencia homónima impartida en el III Congreso de  
Comunicación Social de la Ciencia, publicado en el libro de actas del mismo y
cedido  
por cortesía del autor)  
 
En la Universidad de La Laguna (ULL), hasta hace pocos años no se hacía  
divulgación científica (DC) institucionalmente: la poca que se hacía lo era a
título  
individual. Esta situación comenzó a cambiar especialmente desde la creación en
abril  
de 1999 de una red de debate a través del correo electrónico denominada
Esceptican  
(escépticos de Canarias), en la que participan actualmente unos 70 miembros. La
lista  
de correo nacía con tres objetivos fundamentales: promover la DC, el análisis
crítico  
de las pseudociencias y la difusión del pensamiento crítico. El grupo estaba  
constituido básicamente por profesores e investigadores de la ULL y del
Instituto de  
Astrofísica de Canarias, aunque también por diversos profesionales de muy
distintas  
áreas.  
 
Artículos y reportajes de divulgación científica en medios de comunicación
impresos.  
 
A finales de 1999 aparece en Tenerife un nuevo periódico, La Opinión de
Tenerife,  
con un suplemento semanal denominado 2.C. Revista Semanal de Ciencia y Cultura. 

Su director, el profesor Daniel Duque, conocedor de la existencia de Esceptican,

invitó a sus miembros a colaborar en dicho suplemento en el que, hasta la fecha,

algunos profesores e investigadores de la ULL miembros de Esceptican hemos  
publicado más de un centenar de reportajes y artículos de DC.  
 
Simultáneamente comenzábamos a publicar artículos de DC en revistas de ámbito  
nacional como QUO, Historia y Vida, Periodismo Científico, El Escéptico o  
Astronomía y Universo. También a partir de 1999 empezábamos a participar en
ciclos  
de conferencias de DC en distintas instituciones públicas y privadas,
organizados, bien  
desde Esceptican, bien desde otras organizaciones e instituciones, así como en  
debates en distintas emisoras de radio y televisión, siempre en relación con la
DC y el  
análisis crítico de las pseudociencias, particularmente en el programa semanal
de  
divulgación científica Canarias Innova, una colaboración de Radio Nacional de  
España en Canarias-Radio 1 y el Instituto de Astrofísica de Canarias.  
 
El curso de Ciencia y pseudociencias de la ULL  
 
Partiendo de la experiencia anterior, muchos miembros de Esceptican decidimos  
poner en marcha en el año 2001 una iniciativa que se mantiene con muy buena
salud  
cinco años después, siendo la principal actividad de DC de carácter netamente  
multidisciplinar hecha desde la ULL: el curso de Ciencia y pseudociencias. Un
curso  
de sesenta horas de duración que, en 2006, ha llegado a su sexta edición
consecutiva  
como Curso Universitario Interdisciplinar del Vicerrectorado de Extensión  
Universitaria y Relaciones Institucionales de la Universidad de La Laguna,  
convirtiéndose así en el "decano" de los cursos interdisciplinares de la ULL,
impartido  
ininterrumpidamente desde la creación de dichos cursos en 2001.  
 
Al proponer este curso nos movía el convencimiento de que la DC contribuye  
decisivamente a la formación de una ciudadanía inteligente, con mayores
posibilidades  
de enfrentarse con éxito a la avalancha de creencias irracionales y postulados  
pseudocientíficos que utilizan el prestigio de la ciencia sin cumplir ninguno de
sus  
requisitos y que, como setas en otoño, surgen sobre todo desde los medios de  
comunicación, sean estos públicos o privados. Con el curso de Ciencia y  
pseudociencias pretendemos aportar, a quienes lo deseen, algunas herramientas de

conocimiento que les proporcionen o refuercen un mínimo blindaje cultural que  
impida que determinados grupos e individuos exploten su credulidad.  
 
Son tres los objetivos básicos que perseguimos con este curso. En primer lugar,
dado  
su carácter de actividad académica, pretendemos contribuir a la Oferta Oficial
de  
Créditos de Libre Elección de la ULL, promoviendo una oferta novedosa dirigida
al  
enriquecimiento de la formación de los estudiantes de nuestra Universidad.  
 
En segundo lugar, y porque nuestro curso también es una actividad de extensión  
universitaria, abierta al público en general, queremos divulgar ciencia para
acercar a  
nuestras aulas al mayor número de ciudadanos, sean o no universitarios.  
 
Nuestro tercer objetivo es, probablemente, el más ambicioso. Deseamos consolidar

este curso como característico de la ULL. Quisiéramos que cuando se hable de DC
y  
de crítica de las pseudociencias desde la ciencia, nuestra universidad sea la
referencia  
nacional.  
 
Para conseguir nuestros objetivos hemos organizado el curso en dos módulos de  
treinta horas de duración cada uno. El primero, denominado Un Panorama de la  
Ciencia Contemporánea, está dedicado íntegramente a la DC, y pretende hacer una 

revisión de algunos de los grandes asuntos que tiene entre manos la ciencia de  
nuestros días. Tras una introducción acerca del método y la historia de la
ciencia se  
tratan temas como evolución, relatividad y mecánica cuántica, origen del
universo,  
amenazas del cielo y ciencia cognitiva. También hablamos de biología molecular
y,  
por lo tanto, de clonación y alimentos transgénicos; o nos preguntaremos acerca
de la  
posible existencia de vida inteligente fuera de la Tierra. Todo ello sin olvidar
las  
radiaciones electromagnéticas y la salud, el SIDA, las vitaminas, el vulcanismo,
la  
ecología, etc.  
 
El segundo módulo, que lleva por título El Individuo, la Sociedad y las  
Pseudociencias, trata sobre el cerebro, sus mecanismos de funcionamiento y los
mitos  
que los rodean, experiencias inusuales, falsificaciones pseudocientíficas,
sectas  
coercitivas, pseudociencias y leyes, o periodismo y DC. También se analizan una
serie  
de disciplinas y postulados pseudocientíficos como astrología, ovnis,
parapsicología,  
medicinas alternativas y la utilización de supuestos postulados biológicos en la

cosmética y la nutrición, o las deformaciones interesadas de la arqueoastronomía
y la  
historia.  
 
Nuestro curso es una iniciativa pionera y, hoy por hoy, única en la universidad 

española. Cualquier información adicional puede obtenerse en la página  
http://webpages.ull.es/users/esceptic, con la que cuenta nuestro curso desde
la  
primera edición.  
 
Una característica fundamental del curso es su interdisciplinariedad, con la
riqueza de  
matices que ello supone, dado que las cuarenta conferencias que componen el
curso  
son impartidas por treinta profesores de dieciocho áreas de conocimiento
diferentes.  
En cada módulo se imparten veinte conferencias seguidas de debate y, para los  
alumnos de la ULL, mediante la realización del curso se obtienen seis créditos
de libre  
elección de la oferta oficial de la ULL. A lo largo de sus seis ediciones se han

matriculado más de seiscientos alumnos (universitarios y no universitarios), con
lo  
que se ha convertido en una oferta de considerable éxito.  
 
Un aspecto que hemos cuidado especialmente ha sido la difusión popular, y
gracias a  
ello el curso ha tenido una amplia repercusión en numerosas páginas web, así
como en  
muchos medios de comunicación audiovisuales e impresos, tanto regionales como  
nacionales: Muy Interesante, Mundo Científico, QUO, CNR, Periodismo Científico, 

El Escéptico, etc. Sin olvidar las comunicaciones sobre el curso defendidas en  
distintos congresos, nacionales e internacionales. Comunicaciones acerca de este

curso se han presentado en el Congreso La Ciencia ante el Público celebrado en  
Salamanca, España, del 28 al 31 de octubre de 2002; en el I Congreso Comunicando

Astronomía en Hispanoamérica celebrado en el Observatorio de Arecibo, Puerto
Rico  
(EE. UU.), del 24 al 26 de septiembre de 2003; en el I Congreso de Astronomía  
Uruguaya celebrado en Piriápolis, Uruguay, del 5 al 7 de noviembre de 2004 y en
el  
III Congreso sobre Comunicación Social de la Ciencia que tuvo lugar en La
Coruña,  
España, del 9 al 11 de noviembre de 2005.  
 
Los contenidos del curso han dado lugar a la publicación de dos libros
colectivos de  
DC. El primero titulado Mitos y realidades en la ciencia y las pseudociencias,
de  
Ediciones del Vicerrectorado de Extensión Universitaria de la Universidad de La 

Laguna, 66 páginas, Santa Cruz de Tenerife, 2003, ISBN 84-688-1138-6. Y el  
segundo titulado Ciencia y pseudociencias: realidades y mitos, de la Editorial
Equipo  
Sirius, S. A. (Colección Milenium), 384 páginas, Madrid, 2004, ISBN 84-95495-47-

3. Este último libro está basado en los contenidos de las tres primeras
ediciones del  
curso y se ha convertido en el manual de referencia para los alumnos
matriculados en  
las ediciones siguientes.  
 
Por otro lado, parece que el curso ha creado escuela, ya que la Universidad
Nacional  
de Mar del Plata (Argentina) y la Asociación ADePENSAR (Asociación para la  
Difusión del Pensamiento Racional), nos comunicaron que en 2004 comenzaron a  
impartir en dicha universidad un curso siguiendo un formato similar al de la ULL
(DC  
y análisis crítico de las pseudociencias).  
 
El Aula Cultural de Divulgación Científica de la ULL  
 
Una vez realizadas las tres primeras ediciones del curso de Ciencia y
pseudociencias,  
nos planteamos la posibilidad de poner en funcionamiento una estructura que,  
respaldada por la ULL, nos permitiera acometer la tarea de la DC de una forma  
institucional, independientemente de la que ya veníamos realizando desde algún  
tiempo atrás en diversos medios de comunicación muchos de los integrantes de  
Esceptican. Pensamos que una buena opción sería la de organizarnos como Aula  
Cultural de Divulgación Científica (ACDC) en el seno de nuestra Universidad, con
el  
objetivo de promover la DC especialmente en nuestro entorno más próximo: el  
archipiélago canario.  
 
Las aulas culturales de la ULL son entidades autónomas especializadas vinculadas

orgánicamente al Vicerrectorado de Extensión Universitaria y Relaciones  
Institucionales (VEURRII), como departamento responsable de la política y  
proyección cultural de la ULL. El VEURRII persigue varios objetivos a través de
las  
aulas culturales. Uno de ellos es el de favorecer la participación conjunta en  
actividades culturales de los miembros de la comunidad universitaria y de
personas y  
entidades ajenas a la universidad. Otro muy importante es el de conseguir la  
descentralización de la actividad cultural del VEURRII.  
 
Hasta el momento, y desde las primeras actividades del ACDC que comenzaron en  
2004, hemos puesto en marcha ciclos de conferencias en instituciones privadas,
ciclos  
de conferencias en institutos de enseñanza secundaria, mantenemos una
colaboración  
fija de una página en RULL, la Revista de la ULL, para hacer también DC en el
seno  
de la comunidad universitaria, y emitimos un programa semanal de radio de una
hora  
de duración en colaboración con Radio Campus, la emisora de la ULL; se trata de
un  
programa que lleva por título Autopista a la Ciencia: la hora de ACDC, un
espacio de  
una hora de duración dedicado por completo a la DC y la difusión del pensamiento

crítico, con entrevistas a profesores e investigadores del archipiélago canario,
así  
como a otros destacados investigadores y divulgadores que eventualmente acuden a

nuestra universidad como participantes en cursos, ciclos de conferencias, etc.
Todo lo  
anterior sin olvidar nuestra presencia habitual en los medios de comunicación,  
especialmente a la hora de desenmascarar a las pseudociencias, incluso a algunas

apoyadas desde el gobierno (nacional y autonómico), como es el caso de la  
homeopatía.  
 
8.- AGOSTO 2006: ¿Y TU QUÉ SABES? - LA PREGUNTA SIN RESPUESTAS  
Erik Aris Stengler Larrea  
 
No sé por dónde empezar, y es que no hay por dónde cogerlo. Me refiero al
pseudo-  
documental "¿Y tú que sabes?", que fui a ver porque la Física Cuántica es una de
mis  
pasiones. Me habían dicho que estaba en cartel una película-documental que trata
este  
tema y no quise perderme tal acontecimiento. Tras casi dos horas allí sentado no
tenía  
palabras...para resumir en pocas frases tanto dislate, disparate y discurso
vacío. Y  
encima me sentía amordazado para expresar mi opinión ya que en aras de la
tolerancia  
y la mente abierta, los tolerantes y menteabiertos no toleran la crítica y se
cierran a la  
discrepancia, llamando intolerantes y cerrados a los que disienten de lo que
ellos  
aceptan acríticamente y sin criterio creyendo que por eso son tolerantes y
tienen la  
mente abierta.  
  
Bueno, empecemos por el principio, que es el título. Una vez más los traductores
de  
títulos han perdido por el camino el sentido que los autores de la película le
querían  
dar en en inglés: "What the bleep do we know?" tiene el sentido que en español  
expresaría la pregunta "¿Y que narices sabemos?", es decir, una especie de  
llamamiento a la humildad colectiva ante un conocimiento que nos sobrepasa y al
que  
hay que acercarse con la mente abierta...  
  
Adentrándonos ya en el contenido de la película nos encontramos con dos líneas  
argumentales bien diferenciadas: la de las afirmaciones de expertos al puro
estilo  
documental y la de la historia de una fotógrafa como ficción dramática. La
segunda  
está ahí para cumplir al menos tres cometidos: amortiguar la duración de la
cinta de  
casi dos horas, dándole un hilo argumental que pretendidamente debería mantener 

despierto el interés del espectador, aligerar el ritmo del largometraje y servir
de  
simbolismo o ejemplo de lo que nos están contando en la parte documental. Pues  
bien, no sólo no cumple esos fines, sino que desde el punto de vista del guión
no tiene  
ningún valor artístico.  
 
 1. el supuesto hilo argumental no mantiene el interés de nadie, ya que no
cumple con  
las reglas más básicas de una historia bien contada. De hecho, si dejaran de
contar la  
historia en cualquier punto de la película, nadie se quedaría con las ganas de
saber qué  
pasó con "Amanda".  
 2. El ritmo no lo aligera en absoluto, sino que al ser muy desigual la
proporción  
ficción/documental a lo largo de la película, hay momentos en que las secuencias

sobre la fotógrafa se alargan tanto que incluso aburren y uno lo que quiere es
que  
vuelvan a hablar los expertos.  
 3. Una de las claves de que un simbolismo funcione como tal es que pase  
desapercibido. Pero en su afán "pedagógico" los autores han querido explicitarlo
todo  
tanto que la vida de Amanda se convierte en un recurso de simbolismo barato, por

explícito y paternalista con el espectador.  
 4. Artísticamente no tiene ningún valor ya que mezcla sin criterio alguno el
drama, la  
comedia, la ciencia-ficción, el romance, la animación de estilo infantil y el
musical.  
 
  
Pero no nos perdamos en lo menos importante de la película. Lo más grave está en
la  
parte documental.  
  
Los expertos entrevistados comienzan por enumerar (que no explicar)
prácticamente  
todas las frases hechas con las que al hablar de Mecánica Cuántica se han
descrito  
alguna vez los aspectos más paradójicos de esta parte de la física. Se
entremezclan  
además afirmaciones igualmente paradójicas de otras parcelas de la física, sin
otra  
conexión con las anteriores más allá de que, junto a ellas, contribuyen a
desconcertar  
al espectador, haciéndole sentirse perdido y necesitado de respuestas que le
aclaren  
las preguntas.  
  
Los autores, por si acaso alguien en el público no ha llegado a ellas, formulan
las  
preguntas ellos mismos con la locución o en boca de los entrevistados. Pretenden

responder nada menos que a las preguntas "¿de dónde venimos?, ¿a dónde vamos?,  
¿qué hacemos aquí?, ¿por qué existimos?". Nada menos.  
  
Más adelante repetirán una y otra vez aquellas frases lapidarias con que quieren

reforzar el mensaje que quieren transmitir: "la física cuántica no describe la
realidad,  
sino un mundo de posibilidades", "en cada momento coexisten todas las  
posibilidades", "la realidad no existe tal como la percibimos", "el papel del
observador  
condiciona la realidad percibida"...  
  
Y es que lo que quieren transmitir una vez establecidas estas bases, es que la
mente  
humana es capaz de influir en el mundo ya que este podría no ser más que un  
producto suyo. Para respaldar esta afirmación recurren a las neurociencias y se 

aferran cansinamente a la afirmación de que el cerebro no distingue entre lo  
presenciado y lo recordado, dado que se ha comprobado que se activan las mismas 

partes del cerebro cuando una persona ve algo y cuando luego lo recuerda. Ergo, 

realidad y recuerdo son de la misma naturaleza: un producto de la mente. Parece
que  
olvidaron que si recordamos un suceso es precisamente porque somos capaces de  
activar las partes en que quedó registrado el evento. Es como decir que como se 

activan las mismas partes de una cinta magnética al reproducir una canción que
al  
grabarla (como no podría ser de otro modo), el cantante nunca existió, sino que
es  
producto de la propia cinta.  
  
Como refuerzo de esa idea, en la línea de ficción aparece una exposición de un  
científico de la vida real en la que muestra cómo el pensamiento es capaz de
influir en  
el agua (para luego volver al manido argumento de que, como principalmente
"somos  
agua", qué no será capaz de desencadenar la mente sobre el cuerpo...). La
"prueba"  
de ello son fotos al microscopio de agua líquida y cristales de hielo. Las fotos
más  
bellas corresponderían al agua sobre la que se ha influido con pensamientos
positivos  
(amor, compasión, fraternidad....) y una foto muy fea (con fondo rojo en vez de
azul  
y mostrando unas gotas desordenadas frente a los simétricos cristales de hielo) 

respondería a sentimientos negativos proyectados sobre el agua. Parece mentira
que  
quieran hacernos creer en el rigor científico de unas conclusiones a las que nos
llevan  
con trucos psicológicos tan burdos.  
  
Bueno, pero sigamos con el argumento: ¿qué necesitamos los pobres no iniciados  
para aprender a influir en la realidad que nos rodea? Primero liberarnos de las 

adicciones (en inglés decían attachments, más bien "ataduras") que condicionan  
nuestra conducta. Para explicar cómo conseguirlo combinan hechos conocidos desde

décadas atrás con especulaciones totalmente infundadas, siendo todo ello
presentado  
como hechos científicos novedosamente comprobados.  
  
Hubo un momento es esta parte de la película que casi respiré tranquilo, ya que
llegué  
a pensar que estaban llegando a hacer afirmaciones tan disparatadas para emular
a  
aquél documental en el que se ridiculizaban las teorías conspiranóicas de que el

hombre no ha llegado nunca a la luna. En él se relata al principio de una manera
muy  
creíble cómo los servicios secretos estadounidenses amañaron todo para hacer
creer al  
mundo que se estaba alunizando, pero a medida que avanza la historia se
convierte en  
un relato tan disparatado que lo que queda claro es que sí se llegó a la luna y
que los  
que alucinan son los que lo niegan. Pues bien, lo que nos contaba "¿Y tú qué
sabes?"  
sobre el funcionamiento del cerebro y su dominio sobre las células llegó a ser
tan  
lamentablemente disparatado, al tiempo que en la historia paralela de ficción de

pronto las células de los personajes se convertían en seres animados tipo
"Barbapapá"  
creando el caos en un banquete de bodas como si fueran los mismísimos Gremlins, 

que pensé que en la siguiente secuencia ya iban a desvelar que se trataba todo
de una  
broma.  
  
Pero no, el hecho de que las células cobraran conciencia propia no pretendía ser
una  
broma, ni siquiera una metáfora. Los expertos continuaron por explicar que si  
tenemos hambre u otros impulsos es porque las células están reclamando
nutrientes  
como los pollitos de sus madres aves. Cuando las células reclaman "demasiado",
ya  
sea comida, productos estupefacientes o sustancias que el cuerpo segrega cuando 

desea sexo, el organismo crea una adicción a la que la mente puede y debe poner
fin  
para "purificarse" y prepararse para dominar la realidad.  
  
El segundo elemento del que hay que librarse es el de la religión organizada.
(Siempre  
queda bien meterse con la Iglesia - es como una garantía de categoría
científica,  
creen.) Para ello tercia en el documental un teólogo que niega la existencia de
Dios,  
de la moral y de prácticamente todo, y los científicos pasan a defender una  
espiritualidad panteísta en la Dios es la manifestación del poder de la mente
humana  
que, liberándose de condicionantes internos (las adicciones de antes), y  
desenmascarando los externos (la religión organizada), es capaz de utilizar el
poder  
que le brinda la Mecánica Cuántica para influir en la realidad que le rodea.  
  
Finalmente, uno de los expertos afirmaba (y repitieron la declaración) que él, y
todos  
nosotros si quisiéramos, cada mañana podríamos "crear" nuestro día, asumiendo el

papel de "observador" externo, cuántico, y determinando cuáles son las
posibilidades  
de entre todas las que la Mecánica Cuántica ofrece, que queremos que se  
materialicen. A Dios, le "deja" un pequeño margen de maniobra, ya que le pide
que la  
materialización de sus elecciones al "crear" el día llegue de manera que le
sorprenda.  
  
Lo que no entiendo es cómo estos señores, que han dado con la manera de influir 

sobre el mundo al más puro estilo "rey Midas", no han optado ya a varios premios

Nóbel y galardones internacionales por aportar a la humanidad la manera de
acabar  
con el hambre y las guerras con sólo desearlo. ¿Si Vd. hubiera dado con esta
fórmula  
definitiva y poderosa, la presentaría en un documental en los cines?  
  
Una visita a la web de la película es muy reveladora: la mayoría de los
"expertos"  
pertenecen a, o colaboran con, una entidad llamada Instituto de Ciencias
Noéticas,  
que en su propia web declara dedicarse a la investigación sobre el potencial de
la  
conciencia, incluyendo percepciones, creencias, atención, intención e intuición,

además de fenómenos que no encajan en modelos científicos pero eso sí, siempre
co  
nrigor científico. Que alguien me diga como se estudian con rigor científico  
fenómenos que no encajan en modelos científicos. Para los que sabemos cómo  
funciona la ciencia, lo más revelador es comprobar que todas sus publicaciones
son  
propias: la revista de Ciencias Noéticas y los libros en los que simplemente
publican  
sus especulaciones como si estuvieran divulgando ciencia establecida. Éstos
últimos,  
junto a la película, son lo más peligroso de todo el montaje, ya que se venden
como  
ciencia afirmaciones totalmente ajenas a ella, supongo que con el fin de ganar
adeptos  
a la "Noética". Quizás no se han percatado que el propio nombre de su nueva  
disciplina les retrata: no-ética. Efectivamente, ninguna.  
  
Para incrédulos como yo tienen en su web la oferta de "retiros" (sí, con ese
nombre),  
en los que en un precioso bosque pretenden propiciar procesos de transformación
y  
apoyar el desarrollo de la conciencia. Creo que me voy a ir al cine más bien.
Pero a  
ver una película de verdad y desintoxicarme...  
 
(Eric Aris Stengler Larrea es astrofísico y responsable del Área de Didáctica
del  
Museo de la Ciencia y el Cosmos de Tenerife)  
 
9.- SEPTIEMBRE 2006: MANIFIESTO POR UNA SANIDAD QUE PROTEJA  
NUESTRA SALUD SÓLO MEDIANTE TERAPIAS DE EFICACIA  
COMPROBADA  
 
El presente manifiesto es un resumen de las Alegaciones presentadas al proyecto
de  
decreto indicado ante el Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya el
8 de  
agosto de 2006, con el Nº 0336E/146.030/2006.  
 
Si estás interesado en suscribir este manifiesto, envía un mensaje a  
borgonoz@...,  
indicando claramente tu dirección electrónica, tu nombre y dos apellidos, DNI,
tu  
lugar de trabajo habitual, si puede ser el domicilio postal y si aún puedes más,
tu  
autorización a hacer público tu nombre y apellidos apoyando el manifiesto y el
lugar  
de trabajo. ¿Ya te has inscrito?  
Comprueba si lo estás correctamente en el listado de firmas que incluyen en este

enlace.  
 
El Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya publicó el pasado 17 de 

julio de 2006 un Proyecto de Decreto por el cual se iniciaba el camino para la  
regulación del ejercicio de unas determinadas terapias, dada la voluntad
explícita del  
Gobierno de la Generalitat de reconocer y regular su ejercicio como actividades 

orientadas al fomento y protección de la salud y el bienestar de las personas.  
 
Entre las mismas estaban la acupuntura y otras terapias orientales afines (como
la  
moxibustión, el tuina y el chi-kung), unas terapias llamadas naturistas (como la

naturopatía y la naturopatía con criterio homeopático), diversas terapias
llamadas  
manuales (como la kinesiologia, la osteopatía y el shiatsu) y diferentes
técnicas  
llamadas manuales (como la reflexología podal, el drenaje linfático, los
quiromasajes,  
la diafreoterapia, la espinología y la liberación holística de estrés con
tecnicas de  
kinesiologia-).  
 
La cuestión es que estando de acuerdo en la necesidad de proteger la salud de
las  
personas, así como de fomentar su salud y bienestar (como no podía ser de otra  
manera) los abajo firmantes no estamos de acuerdo en el método ahora empleado
para  
ello, que es dando entrada a estas "terapias" cuya eficacia jamás ha sido
demostrada y  
especialmente cuando ello debe servir, tal como se indica literalmente en el
proyecto  
de decreto, para iniciar un preocupante -por poco regulado en los aspectos  
concretos de comprobación de eficacia-, proceso de reconocimiento de la
utilización  
de otras terapias diferentes de las de la medicina que el decreto llama
"convencional"  
o "alopática" (y que es la que se utiliza en la sanidad pública, la que se
enseña en las  
universidades y la que se estudia y trabaja en los laboratorios de investigación
más  
avanzados), dada la creencia del legislador -no fundamentada en el texto en
ningún  
caso- de que la sinergia de ambas producirá una mejora del bienestar de las  
personas.  
 
Lo que nos preocupa a nosotros, y creemos que también debiera ser lo único que  
debiera importar a las autoridades sanitarias, en realidad, es el hecho que hay
terapias  
o tratamientos cuya eficacia ha sido comprobada (reiteradamente) y otras cuya  
eficacia no lo ha sido (también reiteradamente), pudiéndose decir de ellas en
muchos  
casos que se ha demostrado su falta de eficacia. No importa si son
convencionales,  
alopáticas o de ningún tipo. ¿Está probado que curan? ¿Y en qué dosis? ¿Y con
cuales  
contraindicaciones?  
 
Si cualquier terapia se demuestra que cura, sea la que sea, será incorporada de
forma  
rápida por la medicina en nuestros hospitales. Y ello, tal como se viene
haciendo  
desde hace mucho tiempo gracias al duro y riguroso trabajo de hombres y mujeres 

amantes de las mejoras reales en la calidad de vida de sus semejantes, con la
mente  
siempre abierta para la aceptación de las mejores prácticas según éstas les eran

indicadas por sus estudios, sin importar su país de procedencia ni de trabajo,
ni su  
cultura, ni su religión, ni sus preferencias sexuales, ni su filosofía ni sus
creencias  
políticas.  
 
Es por todo ello, y porque:  
 
A) La base de las terapias llamadas naturales que son objeto de este proyecto de

decreto contradicen las de la física, la química, la biología, la farmacología,
la  
medicina, etc., tal como no se ha podido refutar que éstas funcionan y tal como
se va  
demostrando experimentalmente continuamente.  
 
B) Tampoco su práctica ha demostrado jamás eficacia cuando se han hecho ensayos 

clínicos controlados serios, como se puede comprobar por todos los publicados.  
 
C) Suponen un riesgo para la salud pública al validar por la autoridad sanitaria

tratamientos inadecuados e ineficaces a patologías concretas, especialmente
cuando  
las mismas se aplican por personal sin los conocimientos sanitarios adecuados y
sin  
que se hayan estudiado sus contraindicaciones,  
 
D) No existe en el proyecto de decreto un mecanismo de validación objetivo
previo  
de las terapias llamadas `naturales´ que aquí se regulan (y de las futuras), más
allá de  
la opinión de los miembros de diversas comisiones.  
 
Que SOLICITAMOS que:  
 
NO se proceda a la aprobación del presente proyecto de decreto por el que se
regulan  
las condiciones para el ejercicio de determinadas terapias naturales, como
mínimo,  
hasta que:  
 
1. Se presente públicamente a la comunidad científica y a la ciudadanía, por la 

comisión encargada de su redacción, los ensayos clínicos, investigaciones
científicas  
rigurosas o las mínimas pruebas necesarias que acrediten que las terapias
naturales  
que se pretende reconocer son eficaces, precisándose que las mismas tengan un
nivel  
de evidencia igual al exigido a las terapias que en el texto del presente
proyecto se  
denominan como convencionales, alopáticas u oficiales. El estudio de las mismas 

permitirá que la comunidad científica pueda ejercer de forma responsable su
labor  
técnica de control de las decisiones políticas mediante la crítica de los
ensayos e  
investigaciones aportadas.  
 
2. Se proceda a la creación, en lo que respecta a la aprobación de terapias o  
productos curativos, de un mecanismo de aprobación riguroso y lo más objetivo  
posible sobre la base de ensayos clínicos controlados que sigan los protocolos
que se  
deben seguir para otras terapias o productos farmacológicos, tal como se acepta
en la  
comunidad científica internacional.  
 
3. Se redacte, en lo que respecta en concreto a las personas que tendrán la  
autorización para ejercer dichas terapias, una regulación tal que permita
establecer de  
forma clara las contraindicaciones de cada una de estas terapias, las dosis
eficaces de  
sus aplicaciones y acreditar que en ningún caso podrán perjudicar la salud
pública, ya  
sea por la acción de la propia terapia, como por la omisión del uso de terapias 

`oficiales´ (demostradamente más eficaces) al optar el paciente por otras
terapias. No  
basta sólo con prohibir que los prácticos prohíban medicamentos recetados desde
la  
sanidad pública.  
 
4. Se avale de forma científica la eficacia y seguridad de los tratamientos que
se  
pretende regular y legitimar, al mismo nivel que los de la medicina llamada
`oficial´,  
para poder garantizar siempre a los enfermos las mejores opciones disponibles
para su  
curación.  
 
En el caso hipotético de que fuera imposible atender la solicitud de no aprobar
el  
decreto hasta que se cumplan las condiciones antes citadas:  
 
a) Que se modifique el proyecto de decreto, y en el mismo se trate únicamente
del  
mecanismo mediante el cual se puedan llegar a aprobar las diferentes formas de  
terapia del tipo que sea.  
 
b) Que sea posible discutir de forma pública y abierta por la comunidad
científica  
dicho mecanismo de comprobación en sí a partir del borrador que se redacte, para
que  
no pase como ahora, que se tratan de regular terapias sin haber pasado por
ningún  
mecanismo de control previo de su eficacia real (lo que contradice el espíritu
del  
artículo 2.2 del propio proyecto de decreto).  
 
c) Que una vez superadas las pruebas de eficacia aprobadas en dicho mecanismo,
se  
regule la práctica de las que las hayan superado, sin que se aprueben de manera
previa  
terapias ni técnicas que no hayan pasado por dicho control.  
 
En el segundo caso hipotético de que también fuera imposible atender las
solicitudes  
a), b) y c) (y no porque estemos de acuerdo en ningún caso con dicha
imposibilidad,  
sino sólo para rebajar el impacto del decreto):  
 
d) Rogaríamos que al menos se tomaran las medidas necesarias para minimizar el  
impacto negativo del proyecto de decreto, como, por ejemplo:  
 
d.1) Impidiendo que los centros terapéuticos cuya acción se base en las terapias

`naturales´ descritas en este decreto (u otras) usen ningún tipo de distintivo
del  
Departamento de Salud de la Generalitat de Catalunya (ni de ninguno otro) en su 

publicidad, en su puerta, en su papelería, que pueda inducir al error de la
ciudadanía,  
tal como los que ahora se pretenden aprobar (art. 16, por ejemplo), haciéndoles
creer  
que la Generalitat avala la eficacia de las terapias que allí se hacen. No se
debería  
poder poner el logo ni sello del Departamento de Salud ni de la Generalitat en
ningún  
caso (deben ser prácticas reguladas como mucho, pero no avaladas ni
recomendadas).  
Recordemos que tampoco los abogados ponen en sus puertas el sello y logotipo del

Departamento de Justicia de la Generalitat.  
 
d.2) En toda su publicidad e impresos debería aparecer una clara advertencia de
que  
estas prácticas están reguladas por la Generalitat, pero su eficacia no está
reconocida  
ni avalada por la misma, y que las autoridades sanitarias recomiendan el uso de
la  
medicina llamada `oficial´ para el tratamiento de cualquier problema relacionado
con  
la salud.  
 
d.3) Hacer campañas publicitarias recomendando el uso sólo de las terapias
científicas  
acreditadas aceptadas en la sanidad pública.  
 
e) En cualquier caso, se deberá proceder de forma urgente a definir exactamente
los  
mecanismos científico-técnicos de evaluación y aprobación de las nuevas terapias
que  
en el futuro se quieran regular y se deberán aplicar las mismos también a las
terapias  
llamadas `naturales´ en este decreto antes de su aprobación, para unificar
criterios y  
verificar la calidad de las mismas de cara a la salud pública.  
 
Castelldefels, 3 de agosto de 2006  
 
ARP-SOCIEDAD PARA EL AVANCE DEL PENSAMIENTO CRÍTICO  
 
(Versión 6 de agosto de 2006)  
 
10.- OCTUBRE 2006: LA SENTENCIA  
Fernando L. Frías Sánchez  
 
¿Recuerdan ustedes el "juicio de Bélmez"? Ya saben, aquella demanda que Pedro  
Amorós, presidente de la Sociedad Española de Investigaciones Parapsicológicas  
(SEIP) y prestigioso "himbestigador" de lo paranormal interpuso contra el diario
"El  
Mundo" porque una serie de artículos firmados por el periodista Javier
Cavanilles,  
decía, habían lesionado su honorabilidad.  
 
Bueno, pues ya tenemos Sentencia. Una Sentencia que, en palabras de Bruno  
Cardeñosa, y cito textualmente,  
 
"se trata de una resolución judicial que significa el triunfo final de Amorós". 

 
Y, como sin duda conocen también ustedes a Bruno y sus apreciaciones jurídicas,
ya  
sabrán lo que significa esto: que Amorós ha perdido.  
 
Pero vayamos por partes.  
 
ANTECEDENTES DE HECHO.  
 
La primera son unos breves antecedentes del caso. Por si no lo recuerdan, a
finales del  
año 2004 Javier Cavanilles publicó en "El Mundo" una serie de artículos en los
que  
daba cuenta de la "investigación" realizada por la SEIP sobre las Caras de
Bélmez,  
con pelos y señales. Con demasiados pelos y señales: tal y como desvelaba
Cavanilles,  
la aparición de nuevas "Caras" en la casa natal de María Gómez Cámara coincidía 

muy sospechosamente con el punto muerto al que habían llegado las negociaciones 

del Ayuntamiento de Bélmez para adquirir la vieja "casa de las Caras". El  
Ayuntamiento tenía la intención, contaba Cavanilles, de comprar la casa para
crear un  
"Centro de Interpretación de las Caras de Bélmez", una especie de museo que
sería  
gestionado y dirigido por la SEIP. Pero resulta que los herederos, debido en
buena  
parte a las fantasías que los miembros de la propia SEIP les habían metido en la

cabeza acerca del valor de la casa, pedían un precio absolutamente fuera de las
más  
bien modestas posibilidades económicas del Ayuntamiento.  
 
Y miren por dónde, en ese momento surgieron las nuevas "Caras" en otra casa cuyo

precio resultaba mucho más económico. Como diría otro de los cuentistas que
lleva  
algo así como Cuatro Milenios vendiendo el fenómeno, "¿casualidad? ¡No,  
serendipia!"  
 
Más aún: las nuevas "Caras" no sólo surgieron en el momento más oportuno para  
facilitar el negociete. Los miembros de la SEIP las descubrieron justo al día
siguiente  
de que el investigador valenciano Francisco Máñez les enseñase, en esa misma
casa,  
un sencillo método para dibujarlas. ¿Serendipia? ¡No, un morro que se lo pisan! 

 
Pero Cavanilles no se limitó a publicar esos datos, que por lo demás ya eran  
conocidos y habían sido divulgados ampliamente por los escépticos. Con sus
propias  
investigaciones periodísticas y haciéndose eco de lo que habían ido descubriendo

tanto divulgadores racionalistas como Mauricio José Schwarz o Lola Cárdenas,
como  
creyentes en lo paranormal que no habían optado por tirar la honradez por el
desagüe,  
como el propio Paco Máñez o Lois López Villas, Cavanilles dejó al pobre Amorós y

su SEIP con sus vergüenzas al aire. Y eran muchas vergüenzas. Para empezar, la  
SEIP no parecía tener existencia legal: ni aparecía debidamente inscrita en el
Registro  
de Asociaciones, ni el número 164/49 que figura en su logotipo (calificado en el

propio logotipo como "Autorización Gubernamental Internacional") aparecía por  
ningún organismo público, y ni siquiera había constancia de que celebrase
asambleas,  
rindiera cuentas o, en fin, hiciera todas esas cositas que hacen las
asociaciones de  
verdad. Lo único que constaba, eso sí, es que cobraba cuotas, vendía cursillos y

promocionaba los liros de sus dirigentes. La SEIP, en definitiva, parecía tan  
fantasmagórica como su propio presidente, que se presentaba como ingeniero  
informático, miembro del Instituto SETI de la NASA y asesor de la serie
"Expediente  
X" y de la BBC. Pero a quien resulta que no conocían de nada ni en la BBC ni en
la  
productora de las aventuras de Mulder y Scully, que en el Instituto SETI (que no

pertenece a la NASA) no sabían quién era, y cuyo título de ingeniero parecía
haber  
sido abducido por alguna nave extraterrestre.  
 
Así que Pedro Amorós decidió demandar al periódico y al periodista. Dicen que  
aconsejado por algún amigo. Como dice el refrán, "con amigos como estos..."  
 
IR POR LANA...  
 
La demanda, en resumidas cuentas, viene a decir que las informaciones publicadas
por  
Cavanilles habían lesionado la honorabilidad del pobre Pedro Amorós, lesión que
sólo  
se curaba con la publicación en "El Mundo" de la correspondiente rectificación. 

Bueno, y con una indemnización de sesenta mil euros. Una pasta, porque la lesión
era  
importante: a los artículos publicados en 2004, la demanda añadía la mención a
otros  
que el mismo periodista publicó en el año 2000, en los que contaba cómo los
cursos  
que la SEIP vendía a través de su página de Internet eran presentados como  
"Licenciaturas", "Diplomaturas" o "Masters" en Parapsicología y Ufología, pero
que,  
por supuesto, a pesar de su denominación no contaban con ningún respaldo  
académico oficial. Un asunto que en teoría estaba zanjado, ya que Pedro Amorós
se  
querelló contra Cavanilles y ganó la querella. Bueno, eso decía él; luego dijo
que no  
había presentado la querella porque Cavanilles le había pedido perdón.
Cavanilles, en  
cambio, no dijo nada, aunque se rió mucho cuando se enteró de que, según Amorós,

el periodista hasta había prometido invitarle a una paella.  
 
Pero esta fantasmada era una minucia comparada con las graves acusaciones que  
Cavanilles había vertido contra Amorós a cuenta de las "Caras de Bélmez". Ahí es

donde estaba todo el quid de la cuestión, ya que en nuestro Ordenamiento
Jurídico el  
derecho a la información sólo puede prevalecer sobre el derecho al honor si la  
información es noticiosa y, sobre todo, es veraz. Y noticiosa era, sin duda, ya
que el  
propio Amorós se había encargado de airear sus "investigaciones" convocando
ruedas  
de prensa y apareciendo en radio y televisión. Pero al interponer la demanda,
Amorós  
obligaba a demostrar a Cavanilles que su información era veraz.  
 
O al menos eso es lo que hubiese pasado en circunstancias normales. Pero
estábamos  
ante circunstancias... exacto, paranormales.  
 
...Y TRASQUILARSE UNO MISMO  
 
Los "magufos" dicen que en el asombroso mundo del circo paranormal ocurren  
fenómenos extraños, inexplicables para la mente racional. Confieso que yo no lo
creía  
hasta que tuve oportunidad de leer la demanda y la enorme cantidad de documentos
y  
testimonios que la acompañaban. Pero tengo que reconocer que es cierto: para una

mente racional, resulta inexplicable que la mayoría de las pruebas que
demostraban la  
veracidad de las informaciones de Cavanilles las proporcionase... el propio
Pedro  
Amorós.  
 
Y es que eso de lo paranormal debe ser contagioso. Si no, no es posible
explicarse  
que alguien se queje de que un periodista diga que la SEIP no existe, y
proporcione  
amablemente los documentos que demuestran que, en efecto, no existe. Lo que
existe  
en realidad es la "AEIP" (Asociación Española de Investigaciones
Parapsicológicas),  
una entidad debidamente inscrita en el Registro de Asociaciones con el número  
164149. ¿Les suena? ¿No? Pues vayan más arriba, a donde hablamos de la  
"Autorización Gubernamental Internacional" de la SEIP. Sí, a ese "164/49" que  
resulta ser como un 164149, pero transcrito por alguien incapaz de distinguir el
dígito  
1 de una barra.  
 
La AEIP existía, por tanto. Pero, ¿y la SEIP? Pues en cierto modo, también.
Amorós  
proporcionó igualmente un acta de la Comisión Gestora de la Asociación en la
que,  
como segundo acuerdo, se aprueba que la asociación pase a denominarse "Sociedad 

Española de Investigaciones Parapsicológicas". Como primer acuerdo figura que
los  
reunidos se han reunido para adoptar el segundo acuerdo (sí, palabra que dice
eso). Y  
como tercer acuerdo, dicen que queda en la persona de Pedro Amorós y en la  
Comisión Gestora la, cito, "facultad para asignar dicha denominación". Y
disculpen  
que no comente nada más sobre este tercer acuerdo porque reconozco que todavía
no  
he entendido lo que quiere decir.  
 
En fin, que como ven la SEIP existe en la medida de que unos señores se reúnen y

deciden que se van a llamar así. Sin más. Nada de modificar estatutos, incribir
el  
acuerdo en el Registro de Asociaciones y todos esos aburridos trámites legales.
Al fin  
y al cabo, la Ley de Asociaciones es de este mundo, y Amorós y sus acólitos
deben  
estar en otro distinto. Quizá en el planeta Marduk, ese desde el que le mandaron
por  
fax una fotografía de Jesús y sus Apóstoles.  
 
La pila de documentos aportados por Amorós contiene otras "perlas", como la  
referida al lugar al que los pardillos que pican en los cursos o se apuntan a la
SEIP  
deben mandar sus dineros. Cavanilles, el muy sinvergüenza, había asegurado en
sus  
artículos que la pasta la cobraba directamente Pedro Amorós. De modo que Amorós,

que es todo bondad, aportó al juicio un documento demostrando que la dirección a
la  
que hay que mandar el dinero es... su propio domicilio particular. Domicilio que

también está relacionado con su pertenencia al "SETI Institute de la NASA",
porque  
es allí donde recibía el boletín "SETI News" cuya suscripción es la única
vinculación  
que tiene Amorós con el organismo.  
 
Amorós incluso llegó a despejar las dudas que Cavanilles había sembrado acerca
de su  
título de ingeniero: aportó copia del documento que le acredita como...
diplomado en  
Formación Profesional.  
 
Y en cuanto a su vinculación con la productora de Expediente X, presentó un
mensaje  
de correo electrónico sobre el cual, como dijo el fiscal en el acto del juicio,
mejor no  
hablaremos. Porque la falsificación de un documento para presentarlo a un juicio
es  
algo pero que muy feo.  
 
OPERACIÓN TRIUNFO  
 
En definitiva, que a lo largo del juicio Amorós se dedicó con todo entusiasmo a 

arrojar piedras contra su propio tejado, hasta el punto de que la Juez Titular
del  
Juzgado de Primera Instancia número Tres de San Vicente del Raspeig, en su  
Sentencia, considera demostrada la veracidad de las informaciones publicadas por

Cavanilles y, por tanto, desestima la demanda, condenando a Amorós a pagar las  
costas del proceso. Que por si ustedes tienen curiosidad, suben un pico por
encima de  
los 14.000 euros.  
 
De momento. Porque Amorós, no conforme con el palo recibido... digo, con la  
Sentencia, ha decidido recurrirla. Desconocemos los argumentos que empleará en
su  
recurso, pero a tenor de lo que su portavoz oficioso y lenguaraz oficial del
maguferío  
español, Bruno Cardeñosa, ha ido escribiendo por ahí, probablemente se basará en

que la Sentencia no resuelve todas y cada una de las cuestiones planteadas en la

demanda. Un argumento, en mi opinión, perfectamente congruente con la estrategia

que Amorós ha ido desarrollando a lo largo del proceso: se arriesga a que le
hagan  
caso, y la Audiencia Provincial de Alicante explique con más detalle el timo de
los  
cursos de la SEIP, cuente cómo los "informes científicos" de Amorós y sus
colegas  
han sido copiados de "El Rincón del Vago" o diversas webs de divulgación para  
niños, o relate con detalle cómo Paco Máñez le enseñó a pintar caras en el
cemento  
un día antes de que las "descubriese".  
 
Y, por supuesto, añada a la cuenta las costas de la apelación. Otro pellizco de
unos  
13.000 euros. Añadanle otros 14.000 (como poco) si decide seguir hasta el
Supremo,  
y ya tendrán el resultado final: Amorós se gastará cuarenta y tantos mil euros
para  
conseguir que sus andanzas y las de su pseudosociedad figuren inscritas para
siempre  
en los anales de Jurisprudencia.  
 
Y encima nos reímos de él y de las puñaladas en forma de empujones que le da
Bruno  
Cardeñosa. ¡Qué desagradecidos que somos!  
 
11.- NOVIEMBRE 2006: ESCRITO DE PROTESTA A LOS ORGANIZADORES  
DE LA VI SEMANA DE LA CIENCIA DE MADRID (Y LA RESPUESTA AL  
MISMO)  
Javier Armentia Fructuoso  
 
Estimados señores:  
 
Entre las actividades que incluye la VI Semana de la Ciencia de Madrid,
encontramos  
-como sucedió el año pasado- una actividad que poco tiene que ver con los
objetivos  
que mueven su actividad ("abrir la experiencia científica a la mirada y a la
reflexión del  
ciudadano"), porque suponen una completa promoción, por parte de una empresa  
farmacéutica de una pseudomedicina que nada tiene que ver con la ciencia. Nos  
referimos a la conferencia programada para el 11 de noviembre en el Hotel Rafael

Ventas titulada "Situación actual de la homeopatía", y organizada por los  
Laboratorios Boiron.  
 
¿Desde cuándo es ciencia la homeopatía? ¿Qué rigor tienen sus postulados? ¿Dónde

están publicados los resultados de los ensayos que puedan demostrar la eficacia
de sus  
productos, más allá del efecto placebo? En definitiva ¿qué requisito cumple para

considerarla como ciencia? Ya el año pasado les hacíamos estas preguntas ante la

inclusión de un acto de promoción de la homeopatía en la Semana de la Ciencia,
que  
no obtuvieron respuesta. Lo más paradójico es que ni siquiera quienes promueven
la  
homeopatía (y viven de la venta de sus productos) pueden responderlas  
adecuadamente dentro del ámbito científico.  
 
La homeopatía no es una ciencia sino una creencia y, por lo tanto, carente de  
cualquier base científica; sencillamente porque no cumple con ninguno de los  
requisitos que debe tener una disciplina para ser considerada como científica.
No es  
nuestra intención atacar a las creencias, pero exigimos que no traten de
mezclarse con  
la ciencia. Y denunciamos que tal mezcolanza proceda de una administración
pública,  
como en el caso que nos ocupa.  
 
La homeopatía es el mejor ejemplo de que el efecto placebo existe, como  
consecuencia del particular funcionamiento de nuestro cerebro y de los
mecanismos  
que provocan la autosugestión, pero no existe ningún indicio que demuestre que
con  
unas cantidades infinitesimales de producto (en el mejor de los casos) se puedan

obtener los resultados que dice obtener la homeopatía. Supuestos conceptos como
el  
de la "memoria del agua", la "dinamización", la "potenciación" o aquello de que
"lo  
similar cura lo similar", a estas alturas del siglo XXI, lo único que producen
es una  
leve, distante y escéptica sonrisa.  
 
También sorprende y preocupa que algunos licenciados en Medicina y Cirugía hayan

olvidado tan fácilmente lo que durante años necesariamente les tuvieron que
enseñar  
en las facultades en las que realizaron sus estudios, ya que la práctica
homeopática y  
la de la medicina científica son absolutamente incompatibles.  
 
No se trata de afirmaciones dogmáticas, sino conclusiones de los numerosos
ensayos  
y análisis científicos que se han realizado durante más de un siglo de las
afirmaciones  
de la homeopatía. Les remitimos, por ejemplo, al dossier que nuestra asociación
ARP  
- Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico realizó a petición del
Instituto de  
Estudios de la Salud del Departamento de Sanidad y Seguridad Social de la  
Generalitat de Cataluña, (http://www.arp- sapc.org/articulos/homeopatia/), o
el más  
reciente "La falta de eficacia demostrada de la homeopatía", preparado por
nuestra  
sociedad (http://www.arp-sapc.org/articulos/homeopatia/) y donde se resumen
los  
numerosos estudios realizados dentro de la Colaboración Cochrane, entidad  
independiente internacional de revisión de la eficacia de las terapias que se
usan en  
medicina, así como la amplia bibliografía científica que demuestra que la
homeopatía  
sale muy mal parada al compararlo con la medicina científica, como concluía en
su  
editorial la revista médica "The Lancet", donde añadían un aviso del peligro que

supone la promoción de este tipo de presuntas medicinas "alternativas":  
 
"Es la actitud de los pacientes y la de los proveedores la que engendra una
conducta  
dirigida hacia la búsqueda de terapias alternativas que genera una amenaza mayor
a la  
atención médica convencional -y el bienestar de los pacientes- de lo que lo
hacen  
falsos argumentos de supuestos beneficios obtenidos a partir de absurdas
diluciones."  
(27 agosto 2005, vol. 336 (9947))  
 
El responsable de la inclusión de esta actividad en el programa está
contribuyendo  
muy poco al avance del conocimiento; más bien al contrario: está abriendo  
peligrosamente una puerta a cierto tipo de prácticas que, si bien están de moda,
no  
tienen más base que supersticiones o creencias. Si con el aval de la Comunidad
de  
Madrid, El Ministerio de Educación y Ciencia y la Fundación Española de Ciencia
y  
Tecnología, se formaliza como ciencia la homeopatía, mañana, con argumentos  
parecidos, lo serán las más variadas prácticas pseudocientíficas.  
 
Piensen en el agravio que puede suponer para los responsables de instituciones  
científicas serias ver su nombre al mismo nivel que el de aquella dudosa
disciplina.  
¿Mezclarían también, por ejemplo, observaciones astronómicas con alertas OVNI?
No  
nos engañemos. Vivimos en un país de gran incultura científica. Mezclar ciencia
con  
magia solo puede crear más confusión, y muchas personas, aprovechando nuestra  
ignorancia, están dispuestas a enriquecerse vendiendo inútiles productos
milagrosos  
como si fueran "adelantos científicos". ¿Van a colaborar ustedes con ellos?  
 
Les escribimos desde la indignación y la tristeza. Es más una súplica que una
protesta.  
Por favor, no pierdan la credibilidad. No conviertan la Semana de la Ciencia en
una  
feria de esoterismo. En sus manos está conseguir que Ciencia sea igual a  
Conocimiento, no a un batiburrillo de falsas creencias en el que, además, hay
una  
importante componente económica, y tanto puede afectar a la calidad de la
sanidad  
pública.  
 
Atentamente,  
 
Javier Armentia  
Director Ejecutivo  
ARP - Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico  
www.escepticos.org  
 
(RESPUESTA DE LA FUNDACIÓN ESPAÑOLA PARA LA CIENCIA Y LA  
TECNOLOGÍA)  
 
Estimado Javier Armentia:  
 
Desde la organización de la Semana de la Ciencia en la Comunidad de Madrid  
queremos agradecerle el interés que ha mostrado en este evento y la queja que
nos ha  
hecho llegar relativa a la presencia de una actividad organizada por los
Laboratorios  
Boiron. Le agradecemos sus comentarios y sobre todo el tono correcto y
respetuoso  
de su protesta.  
 
En primer lugar, informarle que la presencia del Ministerio de Educación y
Ciencia,  
FECYT y del Ayuntamiento de Madrid es como patrocinadores de la Semana de la  
Ciencia, con distintos niveles de implicación (el MEC y la FECYT son los  
coordinadores nacionales de la semana de la ciencia) pero que en ningún caso son

responsables de la presencia de esta actividad en la Semana de la Ciencia de
Madrid.  
En este sentido toda la responsabilidad sería nuestra.  
 
Como sabe la Semana de la Ciencia es un evento de gran dimensión. Este año  
moviliza a más de 200 entidades de una manera u otra y supone cerca de 550  
actividades. Nuestra labor como coordinadores regionales es incentivar la  
participación de aquellas entidades relacionadas con la ciencia y la tecnología
en la  
Comunidad de Madrid. Como habrá visto esto supone prácticamente todas las  
universidades madrileñas y una gran parte de los centros de investigación
ubicados en  
la región. Con la idea de dar la más amplia imagen del sistema de ciencia y
tecnología  
en Madrid, la Semana de la ciencia incluye también otro tipo de entidades como  
sociedades científicas, ong's, fundaciones, museos o empresas.  
El objetivo principal que buscamos con la Semana de la Ciencia es poner de
relieve la  
importancia que la ciencia y la tecnología (el conocimiento en general) tienen
para  
nuestra vida diaria. Como administración tenemos una responsabilidad hacia los  
ciudadanos en este tema y como ciudadanos tenemos que darnos cuenta de la  
necesidad de ser parte activa en las decisiones científicas. Por eso intentamos
dar una  
visión lo más amplia posible de todo el sistema al tiempo que procuramos poner
en  
contacto directo a los científicos con la sociedad en general.  
 
Por otro lado procuramos que todo lo que hay dentro de la Semana de la Ciencia  
cuente con el respaldo de las instituciones que están detrás. Sentimos
profundamente  
el malestar que le supone la presencia de empresa laboratorios borion en la
semana de  
la ciencia. Como podrá imaginar coordinar un evento de este tipo supone mucho  
trabajo y esfuerzo y somos los primeros que lamentamos cometer errores o que no 

todo sea del nivel y la exigencia deseada.  
 
Tomamos nota de las referencias que nos ha hecho llegar para futuras ediciones y

volvemos a expresarle nuestro agradecimiento por sus comentarios y nuestra
disculpa.  
Estamos a su disposición y le invitamos, si está interesado, a proponernos
alguna  
actividad (mesa redonda, debate, presencial o virtual, artículo) si lo cree
conveniente  
para debatir este tema. Por ejemplo estaríamos encantados en publicar un
artículo de  
opinión dentro de nuestra sección de análisis mi+d sobre este tema concreto  
(http://www.madrimasd.org/informacionidi/analisis/default.asp).  
 
Quedamos a su disposición para cualquier aclaración.  
 
12.- DICIEMBRE 2006: MANIFIESTO POR UNA CULTURA VERAZ  
ARP-SAPC  
 
La evolución de la sociedad depende de su cultura y, en nuestros tiempos, buena
parte  
de la cultura depende de los medios de comunicación. Los medios de comunicación 

deben, por tanto, presentar la realidad de forma correcta, utilizando los hechos
y  
razonando a partir de ellos. Evidentemente, los razonamientos relativos a la
política, a  
las actuaciones de los gobiernos y, en general los hechos relativos a la
sociedad son  
incompletos y su análisis suele llevar incorporada una componente subjetiva  
dependiente de la persona que realiza el análisis. Sin embargo, cuando se
seleccionan  
los hechos y se mezclan con la finalidad de obtener una conclusión lo que se
obtiene  
es la manipulación. Cuando hablamos de otro tipo de conocimientos como los  
históricos, los técnicos o los científicos, la actitud ante los hechos cambia.
La ciencia,  
la tecnología, la historia o la lingüística se basan en el análisis sin
prejuicios de de los  
hechos. Pero, de igual forma que debe analizarse sin prejuicios tampoco debe de 

realizarse desde la especulación. Los métodos que han desarrollado las distintas
ramas  
del conocimiento han permitido, permiten y permitirán que nuestro conocimiento  
crezca.  
 
En los últimos años hemos ido descubriendo cómo muchos medios se desviaban hacia

la manipulación política, hacia programas pseudocientíficos que no sólo no
culturizan  
a la población sino que la proveen de datos o análisis manifiestamente erróneos
o  
contrarios a los hechos conocidos, de los que se deducen teorías claramente y  
evidentemente falsas. Estas falsas especulaciones basadas en datos seleccionados
y  
manipulados son una de las fuentes de la incultura.  
 
En los últimos años hemos visto cómo muchos medios de comunicación realizaban  
una manipulación política de los hechos. Pero esa manipulación es aún más grave 

cuando la manipulación se realiza sobre el conocimiento. La mayoría de los
medios de  
comunicación han caído en la creación de programas o secciones pseudoculturales
o  
pesudocientíficas: secciones de ocultismo o astrología, programas
pseudocientíficos o  
documentales pseudocientíficos. En estas secciones y programas no se salva
ninguna  
de las ramas del conocimiento. Así, asistimos a programas que manipulan la
historia,  
periódicos que le dan pábulo a las predicciones de los astrólogos no sólo en
secciones  
sino también en artículos, pseudohistoriadores que falsean o se inventan datos
para  
obtener beneficios, programas televisivos que con el fin de crear un misterio
son  
capaces de obviar la realidad.  
 
En este contexto es en el que nació hace breves fechas un nuevo canal, el canal
4.  
Muchas personas esperábamos un canal que no cayese en estos vicios comunes en la

mayor parte de los medios de comunicación. Sin embargo hemos podido que no sólo 

no es así, sino que en este canal aparecen varios programas pseudocientíficos  
plagados de mentiras, falsos datos o especulaciones más que surrealistas. Hemos
visto  
un programa dirigido por una de las más grandes figuras actuales de la
pseudociencia:  
Iker Jiménez, centraba su programa en el desconocimiento. Hemos visto cómo  
inventaba datos o los interpretaba desde el desconocimiento o desde el
conocimiento  
manipulado.  
 
Es comprensible que una nueva cadena necesite presentar programas que atraigan y

fidelicen audiencia pero esto no debe de hacerse a cualquier precio: el fin
nunca ha  
justificado los medios. Un canal que nace con vocación de formar e informar no  
puede ni debe tener este tipo de programas. Un programa en el que se afirma que
el  
hombre nunca llegó a la luna y simultáneamente se afirma que el Apolo 11 en su
viaje  
a la luna detectó un OVNI por parte de una persona que, simultáneamente afirma
en  
uno de los alunizajes se descubrieron construcciones alienígenas no sólo no
debería  
tener ningún tipo de crédito sino que debería de ser fulminantemente eliminado
de la  
programación.  
 
En este país tan carente de formación científica y con un clara pérdida de
cultura  
media en la población la carencia de programas de divulgación del conocimiento  
entretenidos le existencia de este tipo de programas no sólo no incrementan la
cultura  
media de la población sino que la disminuyen a través de datos erróneos o de  
especulaciones absurdas. La finalidad de este mundillo de lo misterioso, lo  
paranormal, la ciencia "alternativa" o la medicina "alternativa" necesita de una

población desinformada para obtener de ella lo que pretende: beneficios
económicos.  
 
En estos programas habría que recordar el principio de economía que enunció Hume

hace mucho tiempo y que puede resumirse como: afirmaciones extraordinarias  
necesitan pruebas extraordinarias. ¿Qué significa esto? Si en uno de estos
programas  
se afirma haber visto una vaca no hace falta aportar prueba ninguna pues nadie
va a  
dudar de tal hecho dado que es cotidiano. Si se afirma que se ha visto una vaca 

corriendo a 60 km/h pues es necesario aportar pruebas pues, probablemente esa
vaca  
sea la que tiene el récord de velocidad vacuno. Si lo que se afirma es haber
visto a una  
vaca volando por sus propios medios pues entonces hay que aportar pruebas  
extraordinarias para tal afirmación. Así se ha comportado siempre el avance del 

conocimiento.  
Una frase para la reflexión: "el conocimiento os hará libres".  
 
Por estos motivos este manifiesto pide a los medios de comunicación:  
 
1.- La eliminación de programas pseudocientíficos  
 
2.- La creación de programas culturales entretenidos: de historia, ciencia,
tecnología o  
cualquier otra rama del saber.  
 
3.- La eliminación de secciones basadas en la superstición: astrología,
cartomancia o  
cualquier otra superstición.  
 
4.- El asesoramiento o supervisión en materias relacionadas con el conocimiento
por  
parte de expertos externos e independientes en las correspondientes materias.  
 
5.- Que se separen los hechos de las opiniones o especulaciones propias del
conductor  
del programa o la sección correspondiente.  
 
 
=== ENLACES =================================================  
 
1.- i n f o . a s t r o ( http://www.infoastro.com)  
 
El Boletín de las estrellas / Información de primera sobre lo que acontece  
en el Universo.  
 
Para suscribirse y recibir los boletines semanales, envíe un mensaje a  
infoastro-subscribe@...  
 
--------------------  
 
2. El Horror ( http://www.elhorror.net)  
 
La Biblia, el gran engaño, fraude y mentira de Occidente.  
 
El "Dios del amor y de la misericordia" dejó dicho y ordenado: "Un hombre de  
veinte a sesenta años será estimado en cincuenta siclos de plata... si se  
trata de una mujer, tu estimación será de treinta siclos...", Lv 27, 3ss.  
 
--------------------  
 
3. Divulc@t ( http://www.divulcat.com/)  
 
El portal de la Ciencia y la Tecnología en el que la divulgación es la norma  
que nos acerca al conocimiento y a la democracia.  
 
Para suscribirse a Divulc@t basta con enviar un mensaje en blanco a  
divulcat-subscribe@...  
 
--------------------  
 
4. Asociación Racional y Escéptica de Venezuela  
( http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/)  
 
La Asociación Racional y Escéptica de Venezuela (AREV) es una organización  
independiente y sin fines de lucro, integrada por personas de mente abierta  
que se han unido con la finalidad de divulgar el escepticismo y el  
pensamiento racional.  
 
--------------------  
 
5. Egiptomanía ( http://www.egiptomania.com/)  
 
Completa web sobre el Antiguo Egipto que nos ofrece una visión objetiva y  
crítica, alejada de los titulares de las revistas pseudocientíficas.  
 
--------------------  
 
6. Círculo Escéptico ( http://www.circuloesceptico.org/)  
 
Asociación cultural que tiene como finalidad principal fomentar la práctica del 

escepticismo, entendiendo por éste al pensamiento crítico y racional, como  
herramienta indispensable para la comprensión del mundo y la toma de decisiones
en  
la vida diaria.  
 
--------------------  
 
7. Autopista a la Ciencia: La Hora de ACDC (  
http://online.rcampus.net/diferido/autopistaalaciencia.ogg)  
 
Programa radiofónico del Aula Cultural de Divulgación Científica de la
Universidad  
de La Laguna en Radio Campus. Una hora semanal para la difusión de la ciencia y
la  
lucha contra las pseudociencias.  
 
--------------------  
 
8. Pensar: Revista iberoamericana para la ciencia y la razón ( http://www.pensar.org)  
 
Una revista que se propone informar, investigar, y fomentar el juicio crítico en
todas  
aquellas áreas que resultan misteriosas y atractivas, con el objeto de conocer
cuánto  
hay de verdad y cuánto de fantasía.  
 
 
=== EL ESCÉPTICO DIGITAL ====================================  
 
EL ESCÉPTICO DIGITAL es una publicación electrónica gratuita, editada y  
difundida por ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico:  
http://www.arp-sapc.org  
 
Si desea enviar alguna noticia, colaboración o carta a la redacción de EL  
ESCÉPTICO DIGITAL puede hacerlo a eed@arp-sapc.org  
 
- Para darse de alta, envíe un mensaje a el_esceptico-alta@... o  
directamente en: http://www.eListas.net/foro/el_esceptico/alta  
- Para darse de baja, envíe un mensaje a el_esceptico-baja@... o  
directamente en: http://www.eListas.net/foro/el_esceptico/baja  
- Para obtener ayuda, visite http://www.eListas.net/foro/el_esceptico  
 
Copyright © ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico  
http://www.arp-sapc.org  
 
Se permitirá la reproducción parcial o total de los artículos del presente  
boletín siempre que se cite la fuente y la URL del mismo. Igualmente se  
agradecerá el que se informe de ello a la sociedad editora de EL ESCÉPTICO  
DIGITAL.  
 
EL ESCÉPTICO DIGITAL está abierto a las aportaciones de sus lectores, que  
podrán dirigirse a eed@arp-sapc.org  
 
EL ESCÉPTICO DIGITAL no se identifica necesariamente con las opiniones de  
los artículos firmados, que pertenecen a la exclusiva responsabilidad de sus  
autores.  
 
 
 
============================================================ 
 
 
-~--------------------------------------------------------------------~-
 
-~--------------------------------------------------------------------~-