Responder a este mensaje

 
======================================================================= 
 
 
EL ESCÉPTICO DIGITAL 
 
 
Boletín electrónico de Ciencia, Escepticismo y Crítica a la Pseudociencia 
http://digital.el-esceptico.org/ 
 
 
© 2000-2005 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico 
http://www.arp-sapc.org/ 
 
 
Edición 2005 - Número 1 - 16 de enero de 2005 
 
 
=== SUMARIO ======================================================= 
 
 
EDITORIAL 
 
 
ARTÍCULOS 
 
 
1. ENERO 2004. COMUNICADO DE ARP-SOCIEDAD PARA EL AVANCE DEL 
PENSAMIENTO CRÍTICO SOBRE LA EMISIÓN DEL PROGRAMA "PLANETA ENCANTADO" 
 
 
2. FEBRERO 2004. UNAS LÍNEAS SOBRE ATLANTIA. 
Manuel Toharia 
 
 
3. MARZO 2004. LA NASA DEMUESTRA QUE POR LA SUPERFICIE DE MARTE CORRIÓ AGUA. 
Olalla Cernuda 
 
 
4. ABRIL 2004. EL CASTILLO FANTASMA DE ANTENA 3. 
Julio Arrieta 
 
 
5. MAYO 2004. MANIFIESTO CONTRA LA INTERPRETACIÓN ERRÓNEA DEL FENÓMENO OVNI. 
Varios autores 
 
 
6. JUNIO 2004. EL CIRCO VOLANTE DE MILENIO 3. 
Fernando Frías Sánchez 
 
 
7. VERANO 2004. TÓPICOS Y ESTEREOTIPOS SOBRE LOS CIENTÍFICOS EN EL CINE. 
Jordi Bozzo Mulet 
 
 
8. OCTUBRE 2004. HAMER DETENIDO, AFORTUNADAMENTE. 
Fernando Frías Sánchez 
 
 
9. NOVIEMBRE 2004. EL MUESLI MÁGICO DEL DOCTOR MELÉNDEZ. 
Pau García i Quiles 
 
 
10. DICIEMBRE 2004. PARAPSICOLOGÍA 'A LA ESPAÑOLA'. 
Javier Armentia Fructuoso 
 
 
ENLACES 
 
 
 
=== EDITORIAL ======================================================= 
 
 
Retomamos, después de un paréntesis relativamente breve, esta publicación 
con renovadas energías, bien dispuestos a acompañar a la distinguida  
concurrencia 
durante los próximos doce meses que, como de costumbre, estarán llenos de 
curiosidades y descubrimientos científicos, pero también de las hilarantes  
ocurrencias 
de los magufos. Quizá por esta razón, no está de más, antes de 
abordar contenidos de 2005, echar una mirada atrás y dar una pequeña visión 
de conjunto de lo que, a nivel de esta revista, ha sido 2004. En el apartado de 
  las pseudociencias, hay que destacar la perenne presencia de lo de siempre 
y los de siempre. Juan José Benítez o Íker Jiménez han resucitado para las 
nuevas generaciones viejos y enterrados mitos del maguferío tardofranquista, 
en la forma de una alerta ovni y los últimos coletazos de un pseudodocumental 
  -el descacharrante "Planeta Encantado"- que alcanzó insospechadas simas 
de ridículo con la emisión del episodio "Mirlo Rojo". Mención especial 
merecen las caras de Bélmez, cuyas consecuencias todavía se prolongarán 
a lo largo del presente año, habida cuenta de la decisión del consistorio 
local de intentar matar al mensajero que les ha recordado lo que 
cualquier persona con un mínimo de sentido común ya sabía. 
Como anécdota curiosa, más casposa que otra cosa, queda la fugaz 
presencia televisiva del castillo de los freaks fantabulosos, espacio de 
telerrealidad que batió cotas de surrealismo en las personas (ejem) de sus  
concursantes. 
En el plano positivo, el intento de un programa 
divulgativo, concretado en el proyecto "Atlantia" y que supuso 
un muy positivo cambio respecto de la burricie beniteciana de "P.E." 
En resumidas cuentas, un año pródigo en ejemplo de pensamiento 
y práctica pseudocientíficos, pero frente a los que ha habido, 
mal que pese a algún que otro agorero,cumplida respuesta y reacción. 
 
Habrá más, mucho más, pero desde aquí sólo podemos ofrecer el 
compromiso de estar para contarlo. 
 
Feliz año nuevo y prósperos carnavales a la audiencia. 
 
La Redacción de El Escéptico Digital 
 
 
=== ARTÍCULOS ======================================================= 
 
 
1. ENERO 2004. COMUNICADO DE ARP-SOCIEDAD PARA EL AVANCE DEL 
PENSAMIENTO CRÍTICO SOBRE LA EMISIÓN DEL PROGRAMA "PLANETA ENCANTADO" 
 
 
El 13 de febrero de 1983, el programa de RTVE "La puerta del misterio" 
emitió un reportaje titulado "Alternativa 3". El documental narraba, con 
todo lujo de detalles, que ante el riesgo de una catástrofe global las 
grandes potencias estaban construyendo una gran base en Marte para que 
sirviera de refugio a las elites mundiales; un proyecto ultrasecreto para el 
que se empleaba a miles de seres humanos que, tras ser secuestrados, eran 
utilizados como esclavos en la cara oculta de la Luna. Una revelación 
terrible, pero probablemente lo más escalofriante del reportaje fue 
precisamente lo que no se reveló: y es que, si bien el presentador del 
programa aseguró que se trataba de un reportaje real, en realidad se trataba 
de una filmación producida por Anglia TV para el 1 de abril de 1977, el día 
de los inocentes de los países anglosajones. 
 
Cuando se descubrió el engaño -pues engaño era- el programa fue 
fulminantemente suprimido y su responsable cesado. De hecho, no ha vuelto a 
producir ningún programa para RTVE. 
 
Sin duda se trató de una reacción ejemplar. RTVE era y sigue siendo un 
servicio público, una institución del Estado sujeta a unos principios 
legales y éticos que le impiden servir de plataforma para este tipo de 
fraudes. Y, sin embargo, más de veinte años después todo parece indicar que 
hemos asistido a una nueva reedición del engaño de "Alternativa 3", esta vez 
bajo el título "El Mirlo Rojo" y dentro del programa "Planeta Encantado". 
 
Con "Planeta Encantado", el escritor y novelista Juan José Benítez ofrece 
cada semana una ración de sus pintorescas teorías sobre los misterios, 
reales e imaginarios, que constituyen el universo peculiar de este ufólogo. 
En cada episodio Benítez hace pasar sus "investigaciones" por serios 
desafíos a los conocimientos científicos ya establecidos, hasta tal punto 
que más de trescientas personas, muchas de ellas arqueólogos, historiadores, 
astrónomos o físicos, han suscrito un manifiesto en el que se pide la 
retirada del programa o, cuanto menos, que se emita con la previa 
advertencia de que su contenido responde sólo a la imaginación de su autor, 
cuyas conclusiones no solamente no cuentan con aval científico alguno, sino 
que con frecuencia han sido total y absolutamente refutadas. Hasta ahora, 
RTVE ha dado la callada por respuesta a este manifiesto, quizá porque 
Benítez ha jugado con maestría con la ambigüedad, cuidándose muy bien de 
presentar sus afirmaciones como poco más que "su opinión". 
 
Pero la situación cambió radicalmente con "El Mirlo Rojo", el episodio 
emitido el pasado 11 de enero. El argumento de "El Mirlo Rojo" es una 
historia ya muy conocida entre los creyentes en la ufología: que la NASA, en 
sus viajes a la Luna, encontró ruinas que evidenciaban la existencia de 
civilizaciones extraterrestres, y procedió a su destrucción para ocultar al 
gran público tan sensacional hallazgo. La eficacia con que la agencia 
espacial norteamericana, con la colaboración de los servicios secretos, 
destruyó toda prueba del descubrimiento fue tan grande que hasta la fecha la 
única evidencia sobre estos hechos se encontraba en las declaraciones de 
ufólogos, "contactados" y supuestos ex espías que llevan años gritando a los 
cuatro vientos lo mucho que peligra su vida por hacernos partícipes de tan 
escalofriante secreto. 
 
Hasta la fecha. Porque lo que nos ofreció J. J. Benítez en "El Mirlo Rojo" 
fue precisamente eso: una prueba irrefutable de la existencia de las ruinas 
lunares. Con el rótulo de "imágenes inéditas", el programa emitió una 
apasionante filmación de varios minutos de duración en la que pueden 
apreciarse los paseos que los astronautas del Apollo XI realizaron por 
dichas ruinas, describiéndolas con todo lujo de detalles. Una revelación, en 
fin, de tal magnitud que podría haber sacudido los cimientos de los 
conocimientos científicos generalmente admitidos. Una revelación que J. J. 
Benítez promete ampliar en un futuro "si sigue vivo", como indicó a una sin 
duda aterrorizada audiencia. 
 
Desde su creación, la asociación ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento 
Crítico ha alertado repetidamente del peligro que supone para nuestra 
sociedad el avance de la irracionalidad. La mayoría de las personas carecen 
de la preparación, la información o el sentido crítico necesarios para poner 
en duda las afirmaciones que escuchan en este tipo de programas, y estas 
carencias, unidas a su buena fe, las hace especialmente vulnerables frente a 
los engaños. Las majaderías más inverosímiles dichas por ufólogos, 
astrólogos, sanadores o "investigadores de lo paranormal" son aceptadas sin 
la menor vacilación o, cuanto menos, puestas en pie de igualdad con la 
información que proviene de la ciencia y la investigación rigurosa, y la 
consecuencia inevitable es que muchas personas acaban siendo víctimas de 
curanderos, adivinadores, videntes y demás vendedores de milagros. Y si en 
muchos casos el perjuicio de estas pobres víctimas de la credulidad es solo 
económico y moral, son también muchas las ocasiones en las que al ponerse en 
manos de estos farsantes arriesgan su estabilidad emocional, su salud e 
incluso su vida. 
 
La televisión, como reflejo de nuestra sociedad, no es inmune a este mal, y 
es frecuente encontrarnos con reportajes dedicados a terapias "alternativas" 
de lo más extravagante, entrevistas a "misteriólogos" que nos presentan toda 
clase de disparates, o incluso la presencia de adivinadores, echadores de 
cartas, astrólogos y brujos, que amenizan muchos programas con sus 
estrafalarias predicciones. En general, todo esto no pasa de ser un mero 
divertimento, e incluso en los programas que algunas cadenas de TV han 
dedicado o dedican a lo paranormal hay pocas posibilidades de engaño: todo 
el mundo tiene derecho a creer en lo que quiera, aunque sea en tonterías, y 
no hay por qué negar a nadie la posibilidad de hablar públicamente de esas 
tonterías. 
 
"Planeta Encantado", sin embargo, ha supuesto un paso más. Su emisión en "La 
Primera" de RTVE, su formato de documental, sus cuidados montaje, 
ambientación y estructura... todo parece dedicado a buscar el equívoco, a 
aparentar una seriedad y un rigor que está muy lejos de tener. Una 
ambigüedad que es además fomentada por la propia RTVE, que presenta el 
programa diciendo que "Juan José Benítez presenta y dirige esta nueva serie 
documental donde se interroga sobre aquellos enigmas que encierran 
apasionantes misterios para la ciencia". Y consecuentemente, hasta ahora 
domingo a domingo J. J. Benítez nos ha obsequiado con todo tipo de 
afirmaciones sobre "enigmas" que, si bien para la ciencia ya no lo son, tras 
el tamiz de "Planeta Encantado" probablemente lo sean para muchos 
espectadores. Al fin y al cabo, un enigma no solo es algo cuya explicación 
real no se conoce; también es aquello cuya explicación real deja de 
conocerse, y quien haya visto el programa con un poco de sentido crítico 
habrá observado que ese es precisamente su objetivo: sustituir las 
explicaciones científicas, rigurosas y racionales, por afirmaciones 
extravagantes, disparatadas y a veces incluso ridículas. 
 
Esta fue la línea de "El Mirlo Rojo": en lugar de mostrarnos la realidad, J. 
J. Benítez prefirió contarnos una de esas historias sobre conspiraciones 
judeomasónico-alienígenas que tanto gustan en la ufología. Sería muy 
sencillo rebatir el cuento; tanto como las "imágenes inéditas" que lo 
documentaban, y que no resisten el más mínimo análisis: el lugar donde 
supuestamente se filmaron se encontraba a más de 45 Km. del verdadero lugar 
de alunizaje del Apollo XI, los astronautas no llevaban cámara de vídeo 
(recordemos que hablamos de 1969) o cine, y en todo caso la duración de la 
filmación supera con creces la de los cartuchos de película cinematográfica; 
los movimientos tanto de la cámara como de los astronautas resultan 
patéticos, y hasta los trajes de estos aparecen deshinchados, a pesar de que 
la nula presión atmosférica lunar los inflaba de tal manera que resultaron 
ser un verdadero problema para la NASA. Y, en fin, podríamos seguir, pero no 
es preciso: la chapuza es tan evidente que incluso muchos seguidores de J. 
J. Benítez han lamentado en diversos foros de Internet el "error" de haber 
emitido una filmación tan claramente fraudulenta, y alguien, presentándose 
como responsable de documentación de "Planeta Encantado", ha tenido que 
aclarar que se trataba tan solo de una "representación" o "dramatización". 
Advertencia que, de haberse realizado antes de la emisión del programa, 
hubiese tenido alguna validez como disculpa, pero que en estas 
circunstancias sólo puede entenderse como una forma de intentar salvar la 
escasa credibilidad que puede quedarle a la serie. 
 
En vista de lo sucedido, desde ARP-SAPC hacemos una nueva llamada a la 
sensatez de RTVE. Las razones para no haber emitido "Planeta Encantado" son 
muchas: su contenido y su formato, deliberadamente ambiguo, no parecen 
encajar en la labor de un ente público cuyos principios rectores, como 
indica la Ley del Estatuto de la Radio y Televisión, son "la objetividad, 
veracidad e imparcialidad de las informaciones". Episodio tras episodio, el 
programa ha dado muestras de no respetar esta exigencia. 
 
Pero lo sucedido el pasado domingo ha llegado aún más lejos. Si hasta ahora 
podría haberse disculpado la emisión de un programa de este tipo apelando a 
la libertad de expresión o a que tan solo expone las opiniones de sus 
responsables, la inclusión en "El Mirlo Rojo" de una filmación presentada 
como real pero que tan solo es una "representación" o "dramatización" excede 
esos límites. La emisión de una obra de ficción como si fuese real, con 
ánimo de avalar con "pruebas" esas opiniones no está amparada por la 
libertad de expresión: se trata ni más ni menos que de un engaño al 
espectador. 
 
Por lo tanto, desde nuestra asociación solicitamos a RTVE que realice las 
investigaciones necesarias para comprobar la veracidad o no de las imágenes 
emitidas y, en caso de resultar una "dramatización" presentada como una 
filmación real, proceda a la inmediata supresión de la emisión de "Planeta 
Encantado". Igualmente solicitamos que se informe de esta circunstancia a 
los espectadores que hayan podido resultar engañados por el reportaje, 
emitiendo la oportuna nota aclaratoria y de rectificación el mismo día y a 
la misma hora en que estaba prevista la emisión del próximo episodio de la 
serie. 
 
Hasta ahora, todo indica que nos encontramos ante un nuevo caso "Alternativa 
3", un nuevo engaño. Y creemos sinceramente que RTVE no puede ni debe ser 
cómplice de ese engaño. 
 
 
2. FEBRERO 2004. UNAS LÍNEAS SOBRE ATLANTIA. Manuel Toharia 
 
 
Los domingos, al filo de la medianoche, podíamos "deleitarnos" hasta ahora  
en la 
  Primera Cadena de TVE con un programa humorístico, pero con poca gracia  
en realidad, 
sobre el planeta encantado o algo así. Toma su relevo, a la misma hora y en la 
misma cadena, un programa divulgativo llamado ATLANTIA. No se asuste el  
escéptico, 
y ya escarmentado, lector: a pesar de su título, que recuerda la mitología  
griega y las fábulas 
en torno al continente atlántico supuestamente floreciente y luego  
desaparecido, se trata de 
un programa que nada tiene que ver con los mitos, las fantasías o los  
delirios encantados 
de uno u otro cuño. 
 
 
La idea que plasma ATLANTIA, casi tan vieja como la televisión, consiste en  
emitir 
una peli y luego charlar sobre ella. En este caso, se trata de un  
documental sobre 
tema científico o de interés general, aunque siempre abordado desde la  
óptica racionalista, 
en torno al cual charlarán un grupo de invitados moderados por el responsable. 
Sólo que aquí, para que la longitud del documental no aburra, lo que hemos  
hecho 
  -se me olvidaba decir que este programa lo dirige quien estas líneas  
firma, y lo hace como 
parte de su trabajo de director del Museo de las Ciencias Príncipe Felipe  
de Valencia- 
es fragmentarlo en cuatro o cinco episodios de unos diez minutos,  
entreverados por 
  otros tantos bloques de tertulia, también de unos diez minutos cada uno  
de ellos, 
con los invitados. Éstos no son personajes del mundo de la ciencia -el  
documental 
ya ofrece suficiente información al respecto, con imágenes de la mejor  
calidad posible- 
sino personas que saben del tema tanto como cualquier telespectador medio;  
o sea, 
en general más bien poco. Pero son personas famosas del mundo de la cultura 
y la comunicación: cine, teatro, música, artes plásticas, radio y  
televisión, literatura, gastronomía... 
Intentamos recuperar el valor de las antiguas tertulias de café, pero  
centrados en el tema que 
aborda el fragmento de documental que se acaba de ver. 
 
 
Quizá se reproduzcan en voz alta muchos de los comentarios o dudas que  
suscite en 
los telespectadores la filmación ofrecida. Ojalá... 
 
Aun así, por la hora, más bien tardía y en domingo, y por ser la Primera  
Cadena, 
que no goza del prestigio "cultural" -y forzosamente minoritario- de la  
segunda Cadena, s 
e trata de un reto arriesgado. Pero hay que decir, porque es de justicia,  
que la idea ha partido d 
e la propia TVE, que se ha asociado al Museo de las Ciencias de Valencia 
para elaborar conjuntamente el programa. 
 
¿Qué pretendemos? Sencillamente, aproximarnos a cuestiones de interés para  
casi todos 
  -desde si estamos solos en el Universo hasta las nuevas formas de  
alimentarnos, pasando 
por la biodiversidad amenazada, la conquista espacial, los avances y  
riesgos de la genética, 
  y así sucesivamente-, exponiendo el tema gracias a los mejores  
documentales que hemos 
podido encontrar, de la propia TVE, de la BBC, del National Geographic... 
Y planteando, en la tertulia, todo aquello que le sugieran dichas imágenes  
a los invitados. 
 
Moderado todo el conjunto por este servidor, que intentará en todo caso no  
perder nunca 
la senda del raciocinio y el escepticismo. Todos esperamos, a pesar de las  
dificultades 
que el empeño sin duda ofrece, que la cosa salga bien y que ATLANTIA tenga 
una larga vida en la Primera de TVE. La televisión estatal ha hecho un muy  
serio 
esfuerzo que merece recompensa. 
 
 
NOTA. Manuel Toharia es físico y director del Museo de las Ciencias  
"Príncipe Felipe" de Valencia 
 
 
3. MARZO 2004. LA NASA DEMUESTRA QUE POR LA SUPERFICIE DE MARTE CORRIÓ  
AGUA. Olalla Cernuda 
 
 
URL: http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/02/ciencia/1078254820.html 
 
 
Eran las 04.23 horas en Marte (poco más de las 20.00 horas en España del  
martes) 
cuando la NASA anunciaba su más importante descubrimiento de los últimos años. 
"Por Marte un día corrió agua líquida". Las pruebas están en el Meridiani  
Planitia, el 
lugar donde el pasado mes de enero amartizó el robot ‘Opportunity’. 
Allí, los científicos han encontrado marcas en algunas rocas que les  
permiten aseverar 
con certeza que, un día, ese cráter estuvo sumergido por agua. Mucha agua. 
 
 
La rueda de prensa convocada a bombo y platillo por la NASA ha sido para  
desvelar 
la pregunta “no del millón, de los 26 millones de dólares”, como bromeaban  
algunos 
responsables de la agencia espacial estadounidense. Los científicos de la  
NASA han 
podido comprobar, gracias a las diversas pruebas realizadas por el robot  
explorador en 
las dos últimas semanas, que lo que hoy es un gigantesco y desertizado  
cráter un día 
fue un lago del tamaño de los Grandes Lagos estadounidenses. 
“El agua se fue evaporando con el paso del tiempo, 
pero ha dejado huellas en las rocas muy claras”, aseguraron. 
 
 
La prueba de que el planeta rojo fue húmedo en algún momento de su existencia 
no es nueva, aunque sí es la primera vez que los científicos tienen pruebas  
físicas, materiales, 
de sus descubrimientos. Las sondas Mars Odissey (de la NASA) y 
Mars Express (de la Agencia Espacial Europea) ya habían mostrado indicios 
de que no sólo en Marte podía haber hielo en los polos, sino que los  
gigantescos cañones 
que se pueden observar desde la atmósfera fueron creados por ríos o mares  
que ya estarían hoy secos. 
 
 
Pero ahora la NASA tiene las pruebas en su mano. “Estas rocas 
(las que han encontrado en el fondo del cráter) están formadas por  
diferentes estratos, 
y muestran pruebas irrefutables de que han estado en contacto con mucho  
agua en el pasado geológico”, a 
seguró durante la rueda de prensa Steve Squyres, uno de los principales  
científicos de la misión. 
 
 
Cuando amartizó el Opportunity, los científicos se mostraron entusiasmados  
al ver 
las primeras imágenes enviadas por el robot, puesto que mostraban un suelo  
rocoso 
en el fondo del cráter con muchísimas posibilidades para su investigación. 
 
 
“Durante las dos últimas semanas, hemos desplegado todos nuestros instrumentos 
y hemos analizado hasta la extenuación todas las pruebas. Hoy hemos completado 
el puzzle: esas rocas estuvieron completamente hundidas en el agua”, afirmó. 
 
 
Según la Agencia Espacial estadounidense, es "la mejor evidencia" que se ha  
encontrado 
hasta ahora de que hubo vida en el 'planeta rojo'. "Este es el tipo de  
lugar que habría permitido 
la existencia de vida, aunque eso no prueba que la vida estuvo presente", dijo. 
 
 
Para el estudio de las rocas marcianas, el Opportunity ha usado los mismos  
instrumentos 
que habría utilizado un geólogo en caso. Gracias al espectrómetro de rayos  
X han podido 
analizar los elementos químicos de las rocas, y eso ha permitido a la NASA  
encontrar 
unas altas concentraciones de sulfuros en el lecho rocoso, que sólo podría  
ser posible 
por la actuación de moléculas de agua. 
 
 
Con otro de los instrumentos, el espectrómetro Moessbauer, la NASA ha  
detectado 
un mineral derivado del sulfato de hierro conocido como jarosita. Por el  
conocimiento 
que los geólogos tienen de las rocas terrestres, estas pruebas han  
permitido determinar 
que las piedras analizadas en Marte “han estado expuestas durante mucho  
tiempo a los efectos del agua”. 
 
 
Los ‘otros’ descubrimientos de agua 
 
 
Desde hace 30 años, los científicos estadounidenses y europeos pelean por  
ver quién 
es el primero que logra detectar rastros de vida o, en su defecto, agua en  
el planeta rojo. 
El primero en hacerlo, aunque de forma indirecta, fue la sonda de la NASA  
Mars Odissey, 
que en el año 2002 tomó imágenes desde la atmósfera del planeta rojo que  
hicieron pensar 
a los científicos que, por las enormes cráteres y cañones, hubo en un  
lejano día catastróficas 
inundaciones. La Odissey además demostró que había grandes cantidades de  
hidrógeno en 
el polo Sur de Marte, indicio incontestable de la presencia de agua. Pero  
esta presencia 
no pudo ser demostrada a través de fotografías hasta el pasado mes de enero. 
 
 
Entonces, la sonda espacial de la ESA Mars Express envió unas imágenes que  
demostraban 
la existencia de agua congelada y dióxido de carbono helado en el polo sur  
del planeta rojo. 
Las fotografías que probaban estos descubrimientos fueron tomadas unos días  
antes desde 
la sonda, que orbita el planeta rojo a una altura de 2.000 kilómetros. 
 
 
Ahora, ya no son sólo indicios lo que tiene la NASA, sino pruebas  
materiales de que las rocas 
que hoy están en el suelo marciano han sufrido los efectos de la acción  
prolongada del agua. 
Si de ahí se puede derivar que hubo algún tipo de vida en el planeta rojo,  
está por ver. 
 
 
4. ABRIL 2004. EL CASTILLO FANTASMA DE ANTENA 3. Julio Arrieta 
 
 
La pasada noche del martes, 6 de abril, tuve la desdicha de contemplar una 
edición de 'El castillo de las mentes prodigiosas', el último 'intimity show 
' ideado por la factoría Gestmusic y emitido por Antena 3 en horario 
nocturno de privilegio. 
 
 
Cuando se empezó a hablar de este programa el punto de partida parecía 
interesante. Promocionado como «experimento sociocientífico», se trataba de 
someter a una serie de dotados -entiéndase en el sentido metapsíquico del 
término- a una serie de desafíos que pondrían a prueba sus supuestos 
poderes, todo ello bajo la atenta mirada de un tribunal. Por supuesto, el 
resultado no tiene nada que ver con todo eso. 'El castillo...' es una vuelta 
de tuerca más al modelo de 'Gran Hermano', con dos extras: uno, el escenario 
es bastante más hortera; dos, los tipos que discuten, gritan, comen, beben 
(mucho) y se meten mano son brujos. El crítico de televisión José Javier 
Esparza acertó de pleno al explicar que «lo más llamativo de 'El castillo de 
las mentes prodigiosas' es el irónico talante del título: en este programa 
no hay castillos, no hay prodigios y, por lo que se va viendo, tampoco hay 
mentes. De momento, lo que hemos podido aprender es que Paco Porras cura las 
hemorroides a lengüetazos, y con eso está dicho todo». 
 
 
La otra noche también pudimos aprender, de la mano del mismo arúspice, que 
los celtas fecundaban la tierra con un ritual de magia simpática consistente 
en copular con el suelo, junto a un dolmen. Por lo demás, los prodigios 
brillan por su ausencia, aunque sí que es algo paranormal que semejante 
circo de tres pistas resulte asombrosamente aburrido. 
 
 
Las pruebas consisten en la continua escenificación de todo tipo de rituales 
majaretas que harían enrojecer de vergüenza a sujetos como Eliphas Levi o 
Papus. Difícilmente semejantes exhibiciones podrían servir en modo alguno 
para comprobar nada, así que se deduce que el «experimento sociocientífico» 
es una broma para darle exotismo al zurriburri, que organizan los 
taumaturgos del castillo de palo, un día sí y otro también. Aquellos que 
creen que este programa es útil de algún modo, al poner en evidencia el 
sinsentido de las mancias que practican sus concursantes, pecan de 
inocencia. Pitonisas como Lola y ocultistas como Porras se ponen en 
evidencia ellos solos todo el rato, y en ello reside buena parte de su 
popularidad. Lola, por ejemplo, llegó a la primera división televisiva en 
'Crónicas marcianas' gracias a sus continuas apariciones en los programas de 
zapeo, que recogían sus celebradas meteduras de pata en el espacio que tenía 
en una televisión local. ¿Quién no recuerda aquellos enfados con la gente 
que le tomaba el pelo por teléfono? ¿Aquel «te vi a ponéh doh velah negrah, 
bazura», que la llevó a la fama y la convirtió en un icono 'freaky-trash-pop 
'? Este tipo de personajes viven de ser puestos en evidencia constantemente, 
y 'El castillo...' es el altavoz ideal para sus andanzas, además de suponer 
la importación de nuevos monstruos de la cosa basurera como Leevon Kennedy, 
el divino Otelma y el conde Luconi, próximas fuentes de inspiración para el 
'marciano' Carlos Latre, a buen seguro. 
 
 
Sobre la presencia del astrofísico y escéptico Javier Armentia en el 
tribunal que debe juzgar las supuestas facultades de los castellanos 
prodigiosos, poco puedo decir. A mi juicio, su presencia en el espacio no 
tiene sentido, si dejamos a un lado el marcado gusto por la diversión del 
interesado. Sin embargo, no creo que sea bueno para su prestancia como 
divulgador y personaje público con cierto peso el compartir cátedra y sastre 
con Aramís Fuster, el padre Apeles, Sebastián D'Arbó y Gabriel Carrión. No 
acabo de entender cómo encaja un escéptico como él en un colegio cuya misión 
es dilucidar qué brujos son eficaces y cuáles no. 
 
 
En el programa del miércoles pasado, Armentia estuvo eclipsado todo el rato 
por el padre Apeles, muy puesto en estas lides, por Carrión y por D'Arbó. A 
la hora de nominar, casi su única intervención, el director del Planetario 
de Pamplona aprovechó para indicar que a él le molestan especialmente los 
ocultistas que juegan con la salud de la gente y recordó que Porras afirmó 
en su día que era capaz de curar el SIDA. El aludido lo negó de inmediato, 
pero no fue necesario, porque los argumentos de Armentia desaparecieron bajo 
el peso de la frase de la noche: «Toca Lola, toca». Leevon Kennedy pedía a 
la pitonisa que tanteara sus pechos para comprobar su autenticidad 
inmaculada de silicona. Esto es el núcleo de 'El castillo de las mentes 
prodigiosas'. Evidentemente, la capacidad de Armentia como divulgador y como 
científico no se ve mermada por intervenir en este programa. Pero su 
prestancia queda algo abollada. Cuando uno rompe un plato, le llaman 
rompeplatos. Si lo hace en la tele, se transforma de cara al público en el 
Atila de las vajillas. 
 
 
Por suerte, la prodigiosa fortaleza se ha pegado un batacazo con la 
audiencia. El hecho de que el programa no haya remontado a pesar de la 
desaparición de su directo rival 'Gran Hermano VIP' es un buen indicio de la 
sensatez general. 
 
 
Carta Abierta. 
 
 
Presidencia de la República. 
Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados. 
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 
Secretaría de Educación Pública. 
Secretaría de la Defensa Nacional. 
A los medios de comunicación. 
 
 
Al Público General. 
 
 
En vista de los sucesos publicados en los medios de comunicación a partir de 
pasado lunes 10 de mayo de 2004, respecto a la observación de un fenómeno 
lumínico por parte de elementos de la Fuerza Aérea Mexicana, la comunidad 
científica mexicana representada en este manifiesto (astrónomos, científicos, 
divulgadores, y representantes de planetarios, museos de ciencias, 
instituciones de investigación científica y asociaciones astronómicas) 
declaramos lo siguiente. 
 
 
La postura de la ciencia es clara a favor de la probable existencia de 
civilizaciones extraterrestres fuera de la Tierra, pues todas las 
probabilidades apuntan hacia este sentido. Sin embargo, hasta la fecha no 
existen pruebas contundentes de su manifestación o su presencia en nuestro 
mundo. 
 
 
OVNI es una abreviatura de "Objeto Volador No Identificado", siendo ésta una 
simple definición técnica de cualquier fenómeno o evento aún no esclarecido 
sobre nuestros cielos. Más de medio siglo la ciencia ha participado de manera 
multidisciplinaria en su investigación explicando y/o formulando diversas 
hipótesis sobre su origen con diverso grado de éxito. 
 
 
Que la mayoría de las manifestaciones del fenómeno reciben una explicación 
satisfactoria, siendo aquella que postula su origen en artefactos 
extraterrestres la que carece de evidencias concluyentes. 
 
 
Por otro lado, la comunidad científica mexicana desea expresar un severo 
extrañamiento hacia la Secretaria de la Defensa Nacional por el cuestionable 
criterio con el cual decidió entregar material de manera exclusiva a un grupo 
muy reducido de personas. Esta determinación de parte de la SEDENA hizo a un 
lado a incontables instituciones de investigación en nuestro País que pudieron 
realizar un trabajo más certero, ético y serio de lo acontecido. 
 
 
Lamentamos que el general Clemente Ricardo Vega García, Secretario de la  
Defensa 
Nacional, según declaraciones a los medios, desconozca la existencia de 
científicos de primera talla en las disciplinas de astronomía, meteorología, 
ciencias nucleares, y otras ciencias útiles. El hecho de que la Defensa 
Nacional ignorara a qué instituciones y con qué disciplinas científicas podría 
contar para esta situación nos causa inquietud sobre las metodologías que se 
pudieran tomar en otro tipo de eventos. 
 
 
Solicitamos que de manera inmediata, los materiales, videos, información  
técnica 
y grabaciones del acontecimiento sean puestos a disposición de las 
instituciones científicas mexicanas para su estudio. Es triste que se haya 
proporcionado dicho material a personalidades ajenas a la ciencia mexicana, 
mientras que a los miembros del Instituto de Astronomía y de Ciencias Nucleares 
de la UNAM se les haya negado bajo el pretexto de que "era material 
clasificado". ¿Acaso la SEDENA ignoraba el uso que daría el señor Jaime Maussán 
a este video? ¿Y si este "material clasificado" se ha divulgado, no se ha 
incurrido en un grave delito? 
 
 
Que no es posible que la comunidad científica mexicana se comprometa a 
presentar una explicación acertada del video mientras no se proporcione todo el 
material para su investigación. La única opinión que se puede divulgar al 
público y medios de comunicación son hipótesis que deberán ser puestas a prueba 
en el momento en que se tenga acceso irrestricto al material y a la entrevista 
a los testigos del evento. 
 
 
La comunidad científica mexicana desea externar que cualquier probable 
explicación expresada hasta la fecha en los medios de comunicación debe tomarse 
sólo en el terreno de la especulación y la hipótesis científica. El método 
científico no compromete a los investigadores a emitir un juicio definitivo en 
un margen reducido de tiempo. El estudio de muchos fenómenos de nuestro 
universo han implicado la observación e investigación de muchas generaciones de 
científicos, de igual manera el presente evento deberá se estudiado a detalle 
sin acotamientos de tiempo y mediante la emisión y posterior verificación de 
hipótesis que lo puedan explicar. 
 
 
Que el evento testificado por personal de la Fuerza Aérea Mexicana podría 
tratarse de un fenómeno atmosférico relativamente nuevo para la ciencia y poco 
investigado relacionado con el "rayo bola" o "centella". El "rayo bola" es 
producto de la ionización de gases de nuestra atmósfera. Este material en 
estado de plasma presenta muchas de las características descritas por el 
personal militar: se desplaza horizontalmente, es visible en diversas 
longitudes de onda -invisibles y visibles -, al igual que deja su huella 
intermitente en el radar. El "rayo bola" tiende a aproximarse al fuselaje de 
los aviones, pues su naturaleza procura descargar su carga Eléctrica, sin que 
ello implique ningún "movimiento inteligente" como algunas personas han 
expresado. 
 
 
Antes de que se genere un debate respecto a esta hipótesis, es importante 
aclarar que hasta el día de hoy la meteorología no había contado con 
observaciones completas del "rayo bola" o "centella" en las altitudes en que 
fue observado por elementos de la SEDENA, de modo que no esperamos que su 
origen, propiedades, duración y conducta sean necesariamente semejantes a 
aquellas centellas observadas y estudiadas a menor altitud. 
 
 
La información recabada por la Fuerza Aérea Mexicana podría dar lugar a un  
parte 
aguas en la investigación de la física de la atmósfera pues nunca se había 
obtenido evidencia tan contundente de este fenómeno a las altitudes en que fue 
filmado. De confirmarse la tendencia, México se convertirá en pionero en el 
estudio y comprensión de esta faceta de la física atmosférica. 
 
 
La comunidad científica y sus divulgadores queremos convocar a los medios de 
comunicación a una relación más cercana y sana, de manera tal que se pueda 
tener a la ciudadanía oportunamente informada con el profesionalismo, seriedad 
y calidad que solamente se puede lograr con la colaboración conjunta de prensa 
y ciencia. Por ello, los abajo firmantes nos ponemos a disposición de los 
medios para las aclaraciones y participación que consideren adecuada. 
 
 
Finalmente convocamos a toda la ciudadanía mexicana a acercarse a los 
planetarios, observatorios públicos, museos de ciencias y acudir a eventos de 
divulgación científica que las instituciones y sociedades astronómicas 
desarrollan para mantenerse informados de los principales acontecimientos 
científicos. Ello siempre será el mejor antídoto contra las declaraciones 
sensacionalistas de la pseudociencia. 
 
 
¡Apoya este manifiesto! 
Para enviar apoyos: Antonio Sánchez Ibarra. Área de Astronomía / DIF-US / 
Universidad de Sonora. 
Coordinador: asanchez@... 
 
 
COMENTARIOS AL MANIFIESTO 
Por Javier Armentia: 
 
 
Respecto del primer punto, me da la sensación de que tiene un redactado un  
tanto 
demasiado "optimista", por así decirlo. La postura de la ciencia con respecto 
"a la existencia de civilizaciones extraterrestres fuera de la Tierra" es 
cualquier cosa menos "clara a favor de la probable existencia..." como se dice. 
No hay tal postura: en mi modesta opinión, no puede haber más postura que 
reconocer que, mientras no se tengan datos, que aporten pruebas o evidencias a 
favor de algo así, o en su contra, poco más se puede decir que "no lo sabemos, 
ni sabemos de nada que lo apoye, aunque tampoco sabemos de nada que lo 
impida". 
 
 
Por supuesto, en lo referente a que "no existen pruebas contundentes de su 
manifestación o presencia en nuestro mundo", no puedo estar en mayor 
desacuerdo. Porque simplemente no existe una sola prueba. Ni circunstancial. Y 
aunque sé que la ausencia de la prueba no es prueba de la ausencia, la 
redacción empleada parece indicar algo que desde luego no es cierto. Lo que 
sabemos, una vez más hay que darse cuenta de ello, es que nunca se ha aportado 
ni una sola prueba que necesite de una hipótesis así para explicar algo. Hablar 
por lo tanto de la "presencia en nuestro mundo" simplemente no viene a cuento. 
 
 
Por lo demás, estoy con los firmantes del manifiesto: a mí me parece vergonzosa 
la forma en que se ha actuado, la menos eficiente, la que más desprecia al 
interés por conocer la verdad del asunto, la más populista y la que más puede 
ser aprovechada por los enemigos de la ciencia. Estoy también con ellos en que 
no se puede afirmar nada mientras no se tengan los datos y se hagan los 
pertinentes análisis, y por ello me da la sensación que la referencia explícita 
a los "rayos en bola" es prescindible y además puede inducir a pensar que esa 
"teoría" tiene una mayor posibilidad que otras. Lo que no está demostrado no 
debería aparecer en un manifiesto así. 
 
 
Y, nunca es suficiente, la llamada a que la gente se acerque a la ciencia (y la 
ciencia a la gente, no lo olvidemos, que no es menos necesario) es siempre 
conmovedora. Y desde aquí siempre la defendemos y apoyaremos. 
 
 
6. JUNIO 2004. EL CIRCO VOLANTE DE MILENIO 3. Fernando Frías Sánchez 
 
 
Para triunfar en la vida hay dos fórmulas: ser absolutamente innovador, o 
convertirse en imitador de quienes han tenido éxito. Ambas fórmulas son 
arriesgadas: puede que las innovaciones no funcionen, y es posible se acabe 
rechazando al imitador al que se le ve demasiado el plumero. Pero todo 
consiste en saber con qué público nos las tenemos que ver: en un ambiente 
culto la innovación de calidad puede tener éxito, sin duda. Y en un panorama 
como el que nos ofrece el fabuloso mundo del Circo Paranormal probablemente 
no haya el suficiente sentido crítico como para que se rechace al imitador. 
 
 
Y éste último es, probablemente, el secreto del éxito de Iker Jiménez: la 
imitación. ¿Para qué arriesgarse a inventar nuevos métodos si su público 
acepta mansamente los de siempre? ¿Para qué intentar salir de la mediocridad 
reinante en la investigación de lo paranormal si los aficionados a los 
misterios buscan precisamente esa mediocridad? ¿Para qué innovar, si se 
puede triunfar imitando? Así que, para su última iniciativa, en lugar de 
estrujarse las neuronas ha tirado de archivo y ha dado con una más de esas 
novedosas fórmulas del éxito: la Alertas Ovni. 
 
 
Para quienes, como un servidor, van peinando canas (bueno, para ser exactos, 
yo peinaría canas si tuviese pelo, pero eso no hace al caso) eso de las 
Alertas Ovni les sonará a conocido. Su auge se produjo allá en los años 
setenta y ochenta, cuando el inefable Antonio José Alés convocaba a los 
aficionados de todo el mundo mundial a escudriñar atentamente los cielos en 
busca de platillos voladores. Y los encontraban, por supuesto: cuando se 
reúnen tantos individuos que reúnen la doble condición de creyentes en 
marcianos y, por lo general, ignorantes en cuestiones astronómicas, 
meteorológicas o incluso en los horarios de los vuelos regulares de las 
líneas aéreas, es inevitable que la aparición de alguna lucecita poco 
familiar en el cielo se convierta por arte de fe en una flota de 
ganimedianos dispuestos a darnos un espectáculo de acrobacias aéreas. 
 
 
Lo cual no quiere decir que las Alertas Ovni fuesen un fracaso, ni mucho 
menos. Por un lado, en efecto permitieron avistar muchos ovnis: para los 
inocentes testigos, el avión de Palma de Mallorca, el satélite pasando por 
el cielo o Júpiter visto en una de esas noches en las que parece brillar más 
que con fuerza, con insolencia, eran indudablemente objetos voladores no 
identificados. Y para los más espabilados, para quienes sí que eran capaces 
de identificar el vuelo de Iberia, la trayectoria del Skylab o la identidad 
del gigante gaseoso, supuso un abrir de ojos: nada como escuchar a un 
afamado investigador de lo paranormal explicando que en realidad aquellas 
luces, a pesar de todo, eran platillos volantes, para darse cuenta de que le 
están tomando el pelo a uno... 
 
 
Pero todo pasa, y aquella moda también. El interés por los ovnis fue 
sustituido poco a poco por el gusto por las supuestas filosofías orientales, 
las terapias alternativas, las creencias "new age" y mil y una majaderías 
que en el fondo son bastante similares a la fe platillista, pero que al 
menos no exigían pasar una noche al raso mirando para arriba a ver si se 
aparecía algún marciano. Las Alertas fueron languideciendo y pasaron a ser 
una actividad marginal. Una antigualla. 
 
 
Pero hete aquí que se nos aparece Iker desde su programa de radio "Milenio 
3" y decide resucitar el invento. ¡Y de qué modo! La Alerta del próximo 25 
de junio no es una Alerta, es una MacroAlerta con toda la parafernalia y el 
esplendor que exigen los nuevos "tiempos". Como explica en su página web 
(http://www.ikerjimenez.com/) con su prosa y, sobre todo, su ortografía 
inimitables, la Alerta va a ser una especie de espectáculo multimedia de 
última tecnología, con no sé cuantos trillones de watios de luz y sonido 
repartidos entre el camión de los "40 principales", las proyecciones de 
vídeo, toda clase de conexiones digitales a Internet y "un sinfín de 
sorpresas". 
 
 
Y puede que las haya, sí. Luis Alfonso Gámez, desde su bitácora "Magonia" 
(http://magonia.blogspot.com/) ha convocado un concurso de creación de ovnis 
con los que amenizar la "noche mágica" de Iker. Una iniciativa divertida y 
que sin duda tendrá éxito, aunque en la lista de correo que coordina el 
concurso estén presentes varios ufólogos aficionados y que, es de suponer, 
estarán preparados para ir corriendo a sus jefes a darles el chivatazo de lo 
que allí se cueza. Pero no hay problema: si la ufología española ha sido 
capaz de identificar como un aterrizaje ovni al avistamiento de una tienda 
de campaña con un señor dentro (a la sazón, un cura) y cuenta como un 
genuino encuentro en la Tercera Fase el hallazgo de un humanoide que resultó 
ser un globito de feria (con la vera efigie del Ratón Mickey, para más 
señas), no cabe duda de que muchos de los globos, luces estroboscópicas y 
demás parafernalia de los participantes en el concurso colarán. Y que, más 
aún, quedarán inscritos para siempre en los anales del fenómeno ovni. 
 
 
Porque da igual: la Alerta de Iker Jiménez será un éxito. De hecho ya lo es, 
incluso antes de haberse celebrado. Al fin y al cabo, el triunfo de Iker y 
de los demás mercachifles de lo paranormal no está en poder presentar en 
rueda de prensa a una pareja de venusianos, o demostrar científicamente la 
telepatía, o en plantarse en el Museo de Historia Natural con un Yeti metido 
en una jaula. Ni lo pueden hacer, ni lo esperan, ni les conviene (porque si 
un misterio se aclara, deja de ser vendible como misterio). Nada de eso. Su 
triunfo consiste en seguir abriendo brecha en la racionalidad, en ir 
extendiendo poco a poco la superstición, la ignorancia y la memez. En seguir 
ganando público para el Circo de lo Paranormal. 
 
 
Y eso ya lo tienen garantizado. Para esta Alerta, Iker Jiménez cuenta con la 
colaboración de la Cadena SER, esa poderosa emisora de radio que con 
programas como Milenio 3 demuestra todas las semanas que la veracidad y el 
rigor no son una actitud, sino una simple cuestión de imagen. Entre los 
lugares donde se celebrarán las Alertas, Iker relaciona nada menos que al 
Museo de las Ciencias de Cuenca, participación que si no fuera por lo tópico 
de la frase podríamos comparar con eso de meter la zorra a cuidar de las 
gallinas. Y la anunciada cobertura de medios de comunicación supuestamente 
serios, algunos incluso públicos, proporciona suficiente propaganda como 
para garantizar que algún pardillo más se enrole en las huestes de lo 
irracional. 
 
 
Y ya ven: todo eso, simplemente resucitando un invento más rancio que el 
tebeo. Así que la pregunta es qué nueva estupidez rescatará Iker de su 
particular "Túnel del Tiempo". ¿Nos hablará de las Caras de Bélmez? ¿Sacará 
a colación las patéticas Piedras de Ica? 
 
 
La solución, la próxima semana en su programa de humor favorito: el Circo 
Volante de Misterio 3. En la SER. Que, ya saben, "informa". 
 
 
7. VERANO 2004. TÓPICOS Y ESTEREOTIPOS SOBRE LOS CIENTÍFICOS EN EL CINE.  
Jordi Bozzo Mulet 
 
 
Todo el mundo es consciente de que la Ciencia afecta directamente a 
muchísimos aspectos de la vida cotidiana de las personas, y sin embargo la 
realidad de la Ciencia y de quienes actúan en su nombre, los científicos, 
resultan ser grandes desconocidos para el público. La imagen que de los 
científicos se tiene está habitualmente basada en tópicos y estereotipos, 
casi siempre falsos, que a menudo han sido divulgados y popularizados por el 
cine, al que poco le importa deformar la realidad si el resultado redunda en 
favor de la espectacularidad y deslumbre del espectador. A falta de más 
información de la que obtienen a través de la pantalla, el público acaba 
creyendo reales estos estereotipos que con frecuencia ofrecen una imagen de 
los científicos y sus investigaciones que no es precisamente positiva. En 
consecuencia, cuando los científicos deben afrontar su relación con el 
público profano, obtienen recelo y reprobación en lugar de confianza y 
ánimo. 
 
 
Probablemente, los propios científicos sean un poco culpables de esta 
situación por no saber acercarse adecuadamente y más a menudo a la gente de 
la calle, aunque la verdad sea dicha, bastantes problemas tienen ya en 
encontrar la financiación para llevar adelante sus investigaciones como para 
considerar prioritaria la cuestión de cuidar su imagen ante la opinión 
pública. Para ilustrar de alguna manera estas ideas falsas o estereotipos 
que marcan a los científicos, propongo una serie de ejemplos, junto con 
argumentos que los desmienten y aclaran. Advierto que no soy un auténtico 
cinéfilo y mi visionado de películas es por ende limitado, por lo que pido 
disculpas si omito filmes que ofrecerían también ejemplos válidos. 
 
 
Los científicos trabajan solos 
 
 
Resulta sorprendente lo arraigada que está esta idea entre el publico, que 
ha sido profusamente difundida por el cine. Aunque quizá esté superada la 
imagen del científico esquivo que trabaja sobre malvados proyectos en 
lugares apartados e insospechados, como fuera el Dr. Frankenstein u otros 
científicos locos del cine de serie "B", no es menos cierto que entre mucha 
gente sigue persistiendo la imagen del científico que lleva a cabo 
avanzadísimas investigaciones completamente en solitario, aún en modernos 
laboratorios, sin colaboración alguna, o a lo sumo con un "ayudante". Véase 
si no, en películas como "La mosca" los increíbles experimentos que realiza 
completamente solito el científico protagonista Dr. Brundle, o incluso en 
"Blade Runner", donde vemos como un genetista de alto nivel trabaja 
completamente solo en su laboratorio, como si de un taller artesanal se 
tratara. Más ejemplos: 
en "Star Trek: Generations" el inventor del Motor de Curvatura -el 
descubrimiento científico más importante de la humanidad- lo realiza un solo 
científico, que para peor catadura lo caracterizan de alcohólico y pedante. 
En la misma serie de "Star Trek" el androide Data, que representa ser el 
mayor prodigio de la robòtica, también fue creado por una sola persona, el 
Dr. Soong. También resulta poco creíble que HAL, el superordenador de la 
película "2001 una odisea en el espacio", fuera programado por un único 
programador, el Dr. Chandra. En la película "El día de Mañana", ésta más 
moderna, resulta que es únicamente un científico quien se percata del 
peligro del cambio climático inminente que se avecina, siendo por ello 
objeto de burla generalizada (este tema de la mofa sobre el científico 
discordante se trata más ampliamente en el siguiente apartado de este 
artículo). En definitiva los ejemplos de científicos que responden al 
estereotipo de espíritu solitario son muchísimos. Cerraremos la lista 
citando también al Dr. Emmet Brown de "Regreso al futuro", inventor del 
fantástico Generador de Fluzo que permite viajar en el tiempo. 
 
 
La idea del científico individual, que podría haber sido válida en los 
siglos XVIII o XIX, es hoy en día impensable por inviable. La investigación 
científica actual, por mínimo que sea su nivel, requiere de especialización 
y tecnología, con lo que resulta evidente que para avanzar provechosamente 
en la investigación se hace del todo imprescindible la intervención de 
equipos de científicos, e incluso exigiendo la colaboración entre 
científicos de diferentes disciplinas. Es más, la investigación científica 
actual ha devenido un fenómeno global, hecho que se potenciará en el futuro 
hasta límites insospechados. Los científicos saben que el progreso de la 
Ciencia no puede verse obstaculizado por las fronteras, y por ello los 
científicos de todo el mundo han acordado utilizar una sola lengua, el 
inglés, gracias a lo cual los equipos de investigadores de todos los países 
están en constante comunicación, reuniéndose en congresos, intercambiando 
ideas y cooperando en proyectos pero también compitiendo y retándose 
continuamente, siempre en beneficio del avance del conocimiento. En este 
aspecto, la comunidad científica avanza por encima de políticas y 
prejuicios. 
 
 
Es posible que esta idea del científico que trabaja solo se haya visto 
favorecida entre el público profano por el hecho de que cuando científicos 
de renombre presentan sus trabajos en público, parecen ser ellos los 
responsables únicos y exclusivos de la investigación que divulgan, cuando en 
realidad son sólo la cabeza visible del equipo que llevan detrás. También 
cabría considerar la tendencia que suelen tener los medios de comunicación y 
las personas en general a personalizar y centralizar en un solo individuo 
cualquier responsabilidad de acción, éxito o fracaso. En cualquier caso, 
convendría que empezara a arraigar entre el público la idea de la 
investigación científica como ejemplo de labor de equipo, por encima de 
individualidades. 
 
 
Los científicos desprecian a sus colegas que proponen teorías extravagantes 
 
 
El cine ha divulgado a menudo la imagen del científico que es objeto de 
chanza por parte de sus de sus colegas al proponer ideas o teorías poco o 
nada convencionales, a menudo con el agravante de sufrir escarnio y 
humillación pública. Vean si no cómo dejan en ridículo al arqueólogo de 
"Stargate" o al Profesor Brainard de "Un sabio en las nubes", abandonados al 
ridículo por sus teorías o supuestos inventos "imposibles". Eso sí, al final 
siempre resultan tener la razón y salen triunfantes. Los charlatanes han 
sacado buen provecho de este estereotipo del científico cuando intentan 
colar sus invenciones como "teorías revolucionarias rechazadas por la 
ortodoxia científica". Debe quedar absolutamente claro que jamás un 
científico se burlará de las propuestas de un colega rival. Para un 
profesional de la Ciencia no es difícil distinguir una teoría innovadora u 
original de simples majaderías, por más extraña que ésta sea. Es bien 
conocida la frase del premio Nobel Niels Bohr dirigida a un joven físico: 
"Su teoría es descabellada, pero no lo suficiente para ser cierta". Sobran 
los comentarios. Me viene asimismo a la memoria el caso del astrofísico Sir 
Fred Hoyle, que alcanzó gran prestigio al desarrollar el modelo de 
reacciones termonucleares en las estrellas. Pues bien, con posterioridad, 
Fred Hoyle se atrevió a desafiar a la Cosmología mayormente aceptada al 
proponer un modelo alternativo al Big Bang en el que la materia se crea 
continuamente. Asimismo y en otro campo científico, Hoyle se erigió en 
defensor de la panspermia, postulando que los cometas y otros cuerpos 
helados del sistema solar son portadores y difusores de organismos vivos, en 
clara oposición a los modelos aceptados entre astrónomos y biólogos, que 
otorgan a estos astros tan sólo un papel de portadores de moléculas 
orgánicas. Aun siendo extravagantes y no aceptadas por la inmensa mayoría de 
especialistas, las teorías de Fred Hoyle son tratadas con el mayor respeto. 
 
 
Los científicos hacen sus descubrimientos como producto de la inspiración o 
la genialidad 
 
 
No es cierto, o no exactamente como se piensa. Este estereotipo tiene mucho 
que ver con el del científico solitario, y es normal que en el cine resulte 
más atractivo presentar historias de científicos genios que de científicos 
"currantes", pero la realidad es que los casos de inspiración y de idea 
genial se dan sólo excepcionalmente en la Ciencia actual. La elaboración de 
una teoría científica o el descubrimiento de algo nuevo es fruto del trabajo 
constante, y no sólo de una sola persona o del equipo de investigadores, 
sino también de los centenares o miles de científicos que trabajan y han 
trabajado durante años en el mismo campo, en todo el mundo. Podríamos 
compararlo a la construcción de un inmenso rompecabezas o "puzzle", en el 
que hay que buscar, encontrar y ensamblar las piezas. El conocimiento del 
Universo lo construyen poco a poco miles de equipos de científicos en todo 
el mundo aportando el resultado de sus investigaciones, valiosas por 
pequeñas que sean, que constituyen las piezas del rompecabezas de la 
Ciencia. También hace falta conjuntar las piezas, tarea que no es fácil, y a 
veces alguien consigue ensamblar algunas que ponen de relieve un aspecto 
clave del rompecabezas, lo que diríamos una "Teoría" o "Descubrimiento" 
importante, pero está claro que el trabajo previo, oscuro y casi anónimo, de 
quien ha aportado las piezas previas, es tan decisivo como el propio 
ensamblaje. 
 
 
Naturalmente, la inspiración y la intuición que guía el camino a seguir 
influye en el resultado final, pero inspiración sin trabajo y estudio previo 
no produce resultados positivos. El concepto de "idea genial" puede llegar, 
pero lo hará tras una labor tenaz, muchos fracasos y decepciones, revisión 
del trabajo hecho, vuelta a empezar, y tras no pocas "falsas inspiraciones". 
Incluso Newton, quizá el más grande genio de la Ciencia que la humanidad ha 
concebido, afirmó honestamente que "Si he llegado tan alto, es porque he ido 
sobre hombros de gigantes", haciendo referencia a su Teoría de la 
Gravitación, que no hubiera sido posible sin los trabajos de ilustres 
predecesores como Kepler, Tycho o Copérnico. 
 
 
Este falso concepto de que la inspiración produce los descubrimientos 
científicos, es la causa de que personas sin la formación adecuada se 
atrevan a postular las más absurdas teorías, creyéndose haber recibido una 
"inspiración" o "iluminación". Estos personajes son rechazados por la 
comunidad científica sin detenerse a prestarles más atención, y por ello se 
enfurecen y claman a la opinión pública sobre la cerrazón y cuán obtusos son 
los "científicos oficiales", que se niegan a admitir la "evidencia" que 
ellos solos han "descubierto". Se hacen pasar ante el público por modernos 
Galileos, humillados ante la Inquisición de la "ciencia oficial", cuando en 
realidad, Ciencia sólo hay una, y fue precisamente Galileo quien sentó las 
bases del llamado Método Científico moderno, el cual ellos ahora ignoran, 
consciente o inconscientemente. El método científico no es más que la 
aplicación del sentido común en la obtención del conocimiento: observar, 
experimentar, medir escrupulosamente, analizar de manera objetiva, y sacar 
conclusiones de acuerdo con lo observado. Realmente no es fácil para el 
profano distinguir al charlatán del auténtico científico; el charlatán lo 
sabe, y se aprovecha de ello, algunos de manera maliciosa y otros por su 
propia ignorancia. 
 
 
Los científicos creen en sus teorías como actos de fe 
 
 
Relacionado con el punto anterior, existe una concepción claramente errónea 
sobre el modo en que se conciben las hipótesis y teorías científicas, de 
manera que la creencia en ellas parece ser un acto de fe. El hecho de que un 
científico hable normalmente de "creer" o "no creer" en una teoría, puede 
parecer a una persona ajena a los entresijos del mundo de la Ciencia que las 
teorías científicas se elaboran a base de especulaciones y suposiciones. 
Bien lejos de la realidad, como ya se ha dicho, una teoría se elabora en 
base a la observación, experimentación y deducción, y el avance del 
conocimiento permite que nuevos datos la redefinan o le den un nuevo 
enfoque. Normalmente, hasta que no se tienen suficientes conocimientos que 
expliquen un hecho observable, puede existir controversia entre diferentes 
teorías que intenten explicarlo, y entre los científicos partidarios y 
detractores de las mismas, pero se trata sólo de un fenómeno temporal, hasta 
que nuevos descubrimientos favorezcan una u otra versión y las discusiones 
desaparezcan. 
 
 
A este respecto y retomando el tema cinéfilo, resulta patético y 
científicamente vergonzoso el papelón que le toca representar a Jodie Foster 
al final de la película "Contact", en la cual encarna a la científico 
protagonista que, después de vivir una experiencia extraña en el aparato 
teletransportador, acaba suplicando y llorando ante sus colegas que le crean 
ante el escepticismo que despierta la descripción de su experiencia. Jamás 
un científico habría reaccionado de tal modo ridículo, sino que consciente 
de la dificultad de probar lo sucedido, se habría puesto inmediatamente a 
investigar el fenómeno. Desconozco si en la novela homónima de Carl Sagan, 
en la cual está parcialmente basada la película, sucede algo similar. 
 
 
Por otro lado, esta mala interpretación sobre la "creencia" en teorías 
científicas es aprovechada por los charlatanes, e incluso organizaciones con 
peso social, para equiparar "teorías" acientíficas a teorías establecidas 
siguiendo la metodología científica. Un ejemplo claro y muy grave lo 
encontramos en el auge del llamado Creacionismo en los EEUU, teoría que 
defiende que la creación del mundo tuvo lugar en tiempos bíblicos, es decir, 
hace unos pocos miles de años. En algunos estados el Creacionismo ha logrado 
equipararse legalmente a la Teoría de la Evolución, sin más base que el 
pretender que el creer en una o en otra se debe a un acto de fe. Una mayor 
cultura científica de las personas permitiría que casos como este nunca 
llegaran a suceder. Los científicos son unos irresponsables. 
 
 
Es éste otro tópico ridículo potenciado por el cine hasta la saciedad. 
Véase, por ejemplo, en "El enigma de otro mundo" o su versión actualizada 
"La cosa", y también en "Parque Jurásico", cómo los científicos son unos 
inconscientes, cuales niños que no saben del "peligro" que conlleva 
manipular algo tan delicado como es su propia investigación. La negligencia 
de los científicos queda en evidencia cuando las consecuencias de su 
investigación, siempre nefastas, se les escapan de las manos y hay que 
sacarles del apuro. Se considera a los científicos inteligentes pero a la 
vez negligentes, a los que las personas de la calle deben vigilar para que 
no cometan locuras. Estos detalles pueden percibirse claramente en la 
opinión pública, observando como todo el mundo se atreve a criticar a los 
científicos, del daño que causan, de la insensatez de sus acciones. La 
ignorancia sobre la realidad de la Ciencia y los científicos genera un 
"miedo a lo desconocido" que provoca que hallazgos que deben repercutir en 
el bien de la humanidad sean mirados con desconfianza, como por ejemplo 
pueden ser, por estar de actualidad, la clonación o la manipulación 
genética. Es habitual escuchar como gente completamente lega se atreve a 
despotricar contra el trabajo de los científicos e incluso al propio médico, 
llegando al caso de aleccionarle sobre cómo debe realizar su trabajo. 
Resulta, además, chocante porque la actitud ante otros profesionales es 
completamente distinta. Nadie osa dar lecciones al mecánico que nos repara 
el coche o al técnico que nos arregla la televisión ya que sabemos, aunque 
sea mínimamente, lo complejos que son los aparatos y lo mucho que hay que 
saber para conocerlos y repararlos. Sin embargo, como la mayoría de personas 
no posee un ápice de cultura científica, no son capaces de valorar el 
disparate que cometen cuando reprochan a un científico la validez de su 
trabajo. Naturalmente que el científico en su trabajo no es inmune a la 
comisión de errores, olvidos e incluso de fraude, pero el trabajo de un 
profesional científico sólo puede rebatirlo otro científico utilizando sus 
mismas armas, es decir, datos de su investigación. De hecho, la competencia 
entre los equipos de investigadores existe como en cualquier otro ámbito 
profesional, y es dura. Es parte del trabajo del científico el poner en 
evidencia los errores cometidos por otros, y ello constituye una de las 
pautas clave para el avance de la Ciencia. Seria deseable que la sociedad 
contemplara al científico como un profesional más y perdiera así sus 
recelos. 
Un científico obtiene prestigio a través de la publicación de libros 
 
 
Aspecto éste más sutil pero no menos decisivo, que evidencia el 
desconocimiento del mundo científico por parte de los profanos. También aquí 
el cine aporta su granito de arena en no ofrecer una imagen real de la 
divulgación del conocimiento científico, pero en este caso, mas bien por 
desconocimiento que intencionadamente. Véase por ejemplo "Parque Jurásico" o 
"La Esfera", en que los científicos protagonistas son conocidos por otros 
científicos porque han leído sus libros. La realidad es distinta. Un 
científico se da a conocer y obtiene su prestigio a través de la publicación 
de artículos en revistas científicas, y la publicación de libros viene por 
añadidura, cuando se tiene ya una reputación. Pero lo cierto es que muy poca 
gente profana sabe lo que son las revistas científicas. Se trata de 
publicaciones a las que los científicos envían el resultado de sus 
investigaciones, en las que los trabajos son sometidos a una revisión y 
valoración por parte de especialistas que determinarán la trascendencia, 
validez y calidad del trabajo presentado, siendo en consecuencia aceptado o 
rechazado para su publicación. Podemos citar como revistas de máximo 
prestigio la norteamericana Science o la europea Nature, ambas de ámbito 
multidisciplinar. En ellas, sólo los trabajos de relevancia científica 
extrema serán aceptados para publicar, tras pasar un escrupuloso proceso de 
revisión. Sin duda la suprema satisfacción de un científico es ver algún día 
publicadas sus investigaciones en sus páginas, pero si no es así, tampoco 
son la única opción válida, ya que existen multitud de publicaciones más 
especializadas que son también prestigiosas en sus propias disciplinas, por 
poner unos pocos ejemplos, citaremos Lancet, Cell, Physical Review Letters, 
Astronomy & Astrophysics, y un largo etcétera. Estas publicaciones no están 
normalmente al alcance del público en general, ya que se adquieren por 
suscripción, o bien se pueden consultar en bibliotecas especializadas. Sin 
embargo, existen otras publicaciones de amplia difusión que se hacen eco de 
las investigaciones científicas más relevantes aparecidas en esas revistas, 
como son por ejemplo, en el aspecto multidisciplinar, "Scientific American" 
y "La Recherche", o sus versiones traducidas a diversos idiomas (en 
castellano, "Investigación y Ciencia" y "Mundo Científico", 
respectivamente). 
 
 
Tras conocer la realidad de lo que son las publicaciones científicas, cabe 
decir que en la publicación de libros no existe proceso de revisión y 
selección, quedando a merced de la honestidad del autor la veracidad de los 
contenidos publicados. Queda pues patente que cualquier charlatán puede 
publicar libros de pseudociencia si es capaz de convencer al editor de 
turno. Por ello, es habitual que los charlatanes pseudocientíficos presuman 
de "curriculum" de libros escritos en vez de artículos publicados en 
revistas científicas de prestigio. 
 
 
Los científicos se reservan el conocimiento para ellos mismos 
 
 
Típico estereotipo del científico en el cine, y absolutamente falso, al 
menos como suele imaginar la gente. Retomamos el ejemplo del Dr. 
Frankenstein, y también se da el caso en "La isla del Dr. Moreau", en el Dr. 
Xavier de "El hombre de rayos X en los ojos", y un largo etc. Como el del 
artista, el trabajo del científico no tiene sentido si no es dado a conocer, 
y cuanto más impacto y repercusión tenga, mayor es la satisfacción obtenida. 
Obviamente, si un científico no publica sus trabajos, es imposible que 
alcance ningún prestigio y si no tiene una mínima reputación ante la 
comunidad científica, nunca llegará a tener credibilidad. Un científico 
siempre aspira a que el resultado de sus investigaciones sean la referencia 
para sus colegas, y si llega a serlo para las futuras generaciones de 
científicos, el logro es máximo. 
 
 
Es cierto, sin embargo, que buena parte de la investigación científica está 
financiada por la empresa privada, por lo que existen claras motivaciones 
económicas que determinan la orientación de las investigaciones en esos 
casos. Es posible y de hecho ocurre, que en ellas se destaquen los 
resultados favorables cuando se publican, y se minimicen o silencien los 
resultados desfavorables. Pero la Ciencia es la misma para todos y la 
competencia entre las propias empresas existe y es implacable. Lo que a unos 
les puede interesar ocultar, a otros les interesará poner en evidencia. No 
obstante, entre la gente siempre afloran rumores sobre acuerdos más o menos 
secretos entre multinacionales, o incluso estados, para no revelar 
conocimientos por intereses comunes que suelen ser económicos. Es imposible 
a priori desmentir la existencia de tales pactos, aunque por su complejidad 
intrínseca y la gran cantidad de personas que resultarían implicadas, 
científicos y no científicos, los hace realmente improbables, o al menos 
para garantizar la confidencialidad a medio y largo plazo de los mismos. 
Consideración aparte merece la investigación que pueda llevar a cabo la 
industria militar de los estados poderosos del mundo, ya que está concebida 
en ese sentido, el secreto, tomando las medidas necesarias para 
garantizarlo. 
 
 
En definitiva y como conclusión, podemos aseverar que a pesar de que la 
mayoría de las personas sigue con interés el avance de la Ciencia y en 
cierto modo admira a los científicos que desarrollan las investigaciones que 
permiten ese avance, existe un gran desconocimiento del científico 
profesional y su trabajo. El papel del cine ha favorecido y sigue 
favoreciendo los citados estereotipos del científico y aunque sería deseable 
que ello se subsanara en el futuro, no parece que las perspectivas sean 
favorables. Se aprecia cada vez más una espantosa falta de documentación 
científica, y también cultural, en la presentación de las películas. Se 
prima la espectacularidad en detrimento de la coherencia y la sensatez, 
aunque con ello se digan barbaridades, se falsee la realidad y se encasille 
en estereotipos a colectivos como los científicos. Quizá se realice un paso 
decisivo en este sentido cuando la cultura científica forme parte de la 
cultura real, ya que desgraciadamente, hoy día la palabra Cultura sigue 
siendo sinónimo de cultura de letras. 
 
 
NOTA. Jordi Bozzo es Doctor en Biología, investigador en la Fundació Clínic 
del Hospital Clínic de Barcelona, redactor en la editorial científico-médica 
Prous Science, miembro de Aster Agrupación Astronómica de Barcelona, entidad 
de la que ha sido presidente y es profesor de Exobiología 
 
 
8. OCTUBRE 2004. HAMER DETENIDO, AFORTUNADAMENTE. Fernando Frías Sánchez 
 
 
La semana pasada la policía española, en cumplimiento de una "Euroorden", 
procedió a la detención de Gerard Ryke Hamer para ponerlo a disposición de 
las autoridades francesas. 
 
 
Dicho así, no parece gran cosa como noticia. Todos los días la policía 
detiene a delincuentes españoles o extranjeros, y en la inmensa mayoría de 
los casos apenas merecen una mención en la sección de sucesos; mucho menos 
una noticia destacada o, como en este caso, un artículo en un boletín 
digital de difusión del pensamiento crítico. Pero es que Gerard Ryke Hamer 
no es un delincuente cualquiera: es nada menos que el fundador de un nuevo 
paradigma pseudomédico: la denominada (por Hamer y sus seguidores) "Nueva 
Medicina". 
 
 
El doctor Hamer... bueno, corrijamos: el señor Hamer. Lo de "doctor", 
correspondiente a su titulación como médico, pero en 1986 fue inhabilitado 
por un tribunal por dedicarse a prácticas pseudomédicas y poner en peligro 
la vida de sus pacientes. Uno de los muchos episodios judiciales que 
salpican la trayectoria de este charlatán que ahora parece encaminarse a 
pasar una larga temporada alojado en régimen de pensión completa por cuenta 
del Estado francés. 
 
 
El señor Hamer, decíamos, siguió una carrera profesional poco relevante 
hasta que a finales de los años 70 una serie de acontecimientos digna del 
guión del culebrón más cutre trastocó su vida. Todo comenzó en 1978: en el 
transcurso de una fiesta a bordo de un yate, el príncipe Amadeo de Saboya no 
tuvo otra ocurrencia que disparar un rifle de cazar elefantes. No parece que 
apuntase a nadie en concreto, pero el proyectil, tras uno o dos rebotes, fue 
a impactar en uno de los hijos de Hamer, Dirk, que se encontraba en otro 
barco. Dirk Hamer, que entonces tenía 19 años, murió cuatro meses después a 
consecuencia de las heridas sufridas. Y esta tragedia no se quedó sola: poco 
tiempo después, el todavía doctor Hamer era diagnosticado de un cáncer de 
testículos, enfermedad a la que siguió la de su esposa, a la que se le 
detectó un cáncer de pecho. 
 
 
Según sus seguidores, aquella serie de incidentes fue lo que desencadenó la 
intuición genial que llevó a Gerard Hamer a desarrollar sus teorías. Según 
los más bondadosos de sus críticos, lo que desencadenó fue su definitivo 
desequilibrio psíquico. Sea como fuere, en 1981 el doctor Hamer presentó 
públicamente su "Ley de Hierro del cáncer", calificada como "piedra angular 
de la Nueva Medicina". 
 
 
La "Ley de Hierro" postula que el cáncer tiene su origen en un conflicto 
psíquico o emocional que Hamer, en honor a su hijo, bautizó como "DHS" o 
"Síndrome Dirk Hamer". El "DHS", localizado en el cerebro, provocaría como 
respuesta del organismo un cáncer o una "enfermedad relacionada con el 
cáncer". A partir de esta hipótesis, Hamer desarrolló otras cuatro "leyes 
biológicas" igual o aún más disparatadas. Así, la "Segunda Ley Biológica" 
establece que lo que conocemos como enfermedades no son tales, sino fases en 
la evolución del proceso desencadenado por el "DHS": una primera fase se 
correspondería al daño fisiológico provocado por el "DHS", y se manifestaría 
como una "enfermedad fría" (es decir, alguna de las enfermedades en las que 
los pacientes presentan hipotermia, especialmente en las extremidades), para 
a continuación desencadenarse lo que la medicina identifica (erróneamente, 
según Hamer) como "enfermedad caliente", en la que los pacientes manifiestan 
temperatura alta en manos y pies e incluso fiebre, y que en realidad sería 
simplemente la fase en la que el organismo cura los daños causados por el 
"DHS". Una curación que, sorprendentemente, se realiza mediante la benéfica 
labor de los microbios, dirigidos por el cerebro. Otras "Leyes" nos hablan 
de la supuesta correlación entre la naturaleza del "DHS" y el lugar del 
cerebro donde se implanta con el tipo de cáncer, o establecen que en 
realidad las enfermedades son simplemente procesos biológicos saludables 
mediante los cuales el organismo reacciona frente al dichoso "DHS". 
 
 
Naturalmente, partiendo de estas premisas Hamer y sus seguidores no se 
limitan a afirmar que para curar el cáncer lo que hay que tratar es el "DHS" 
: dado que las enfermedades en sí son procesos saludables, cualquier intento 
de curarlas sería en realidad perjudicial. La causa de que fallezcan tantos 
enfermos de cáncer, según Hamer, no es la evolución del cáncer, sino los 
tratamientos aplicados por la "medicina convencional", que por tanto deben 
evitarse a toda costa. 
 
 
Hamer y sus seguidores aseguran que sus ideas han sido empíricamente 
comprobadas y validadas por numerosos estudios (aunque, por supuesto, nunca 
citan ninguno verificable). Sin embargo, la práctica totalidad de la 
profesión médica las considera un completo disparate y se resiste a 
aplicarlas. ¿Por qué? Pues nada menos que porque existe una gran 
conspiración para acabar con la Humanidad. Según Hamer y sus seguidores, los 
judíos (dirigidos, curiosamente, por el Papa) han conseguido matar a más de 
dos mil millones de personas con sus tratamientos a base de morfina, 
quimioterapia y radiaciones. Los astutos judíos aplican la "Nueva Medicina" 
a sus propios correligionarios en hospitales de Tel a Viv, pero en el resto 
del mundo, proclaman los seguidores de Hamer, emplean terapias 
"convencionales" con el objetivo de liquidar al resto de la Humanidad. 
 
 
Con semejantes afirmaciones, no es extraño que las doctrinas de Hamer hayan 
encontrado eco en sectores tan dispares -o quizá no tan dispares- como la 
"New Age" y los movimientos neonazis. Elogios a la doctrina de Hamer pueden 
encontrarse en publicaciones dedicadas a la astrología (que serviría para 
diagnosticar la naturaleza del "DHS") y las "terapias alternativas" (que 
muchas veces también intentan establecer una relación entre la enfermedad y 
los estados anímicos), pero también en revistas y libros de grupos neonazis 
y ultraderechistas. Las tesis de Hamer son citadas por los "disidentes" del 
SIDA como apoyo a su tesis de que la enfermedad no tiene su causa en el VIH 
(dado que para Hamer los "microbios" no son agentes de una enfermedad, sino 
medios que el cerebro emplea para la curación del cuerpo), y las revistas de 
lo paranormal se deshacen en elogios hacia sus visiones "alternativas" y su 
"rebeldía contra el establishment científico y la medicina oficial". 
 
 
Y sus pacientes, mientras tanto, corren el riesgo de morir. El caso más 
famoso en que se vio implicado Hamer fue el de Olivia Pilhar, una niña a la 
que se le detectó un cáncer cuando tenía seis años. Olivia empezó a ser 
tratada con quimioterapia, pero sus padres, convencidos por el doctor Hamer, 
se negaron a que prosiguiera el tratamiento y la confiaron a los "cuidados" 
del charlatán. Ante el riesgo de muerte de la pequeña, los responsables del 
hospital solicitaron una orden judicial para que prosiguiera el tratamiento 
médico, pero durante el proceso los padres de Olivia se la trajeron a 
España, donde siguió siendo "tratada" por un seguidor de Hamer. 
Afortunadamente, la intervención de numerosos médicos austríacos y la 
intercesión del propio Presidente de la República lograron repatriar a la 
niña. Cuando Olivia ingresó de nuevo en el hospital, el enorme tumor 
canceroso pesaba ya varios kilos. Por suerte, un enérgico tratamiento de 
quimioterapia consiguió salvar su vida. 
 
 
Sin embargo, el caso de Olivia fue una excepción. La inmensa mayoría de los 
pacientes tratados con la "Nueva Medicina" acaban falleciendo víctimas del 
cáncer, el SIDA y las restantes enfermedades que Hamer y sus secuaces se 
niegan a tratar. Empezando por la propia esposa de Hamer, que falleció a 
consecuencia de su cáncer de pecho en 1985. Esta circunstancia ha provocado 
que en varios países del mundo se hayan abierto procesos judiciales contra 
Hamer y sus seguidores; especialmente en Francia, donde la UNADFI (Unión 
Nacional de Defensa de las Familias y del Individuo, una importante 
asociación dedicada a la lucha contra las sectas destructivas) ha ejercitado 
la acusación particular en varios juicios por ejercicio ilegal de la 
medicina y negligencia profesional con resultado de muerte. La "Euroorden" a 
consecuencia de la cual Hamer fue detenido la semana pasada tiene su origen 
precisamente en uno de esos procedimientos, en el cual Hamer fue condenado a 
tres años de prisión por complicidad en el ejercicio ilegal de la medicina. 
Hamer ha cumplido ya condenas de prisión en Alemania, y probablemente le 
esperen otras en Francia, Bélgica y otros países en los que tiene pendientes 
numerosos juicios, que no se han celebrado porque el charlatán se negaba a 
salir de España alegando, irónicamente, "problemas de salud". 
 
 
Además de los juicios penales, Hamer y sus seguidores han sido objeto de la 
atención de los Colegios e instituciones médicas de medio mundo, que por una 
vez han dejado de lado su tradicional benevolencia hacia las terapias 
"alternativas" dada la peligrosidad de la "Nueva Medicina". Las 
inhabilitaciones a seguidores del doctor Hamer se cuentan por decenas. En 
España, el caso más conocido es el de Vicente Herrera y Adell, inhabilitado 
por el Colegio de Médicos de Barcelona a causa de haber aplicado el "método 
Hamer" a una paciente que, naturalmente, falleció víctima de cáncer. 
 
 
La noticia de la detención de Hamer ha causado una oleada de comentarios en 
diversos medios. En algunos casos han sido de indignación: los seguidores de 
Hamer, evidentemente, han protestado por lo que consideran una reacción de 
los poderes establecidos y de la "medicina oficial" contra un pensador 
heterodoxo y revolucionario. Pero la mayoría simplemente han manifestado su 
incredulidad: ¿por qué, con tanto charlatán suelto, la emprenden contra el 
"pobre" "doctor" Hamer? 
 
 
Quizá la mejor respuesta la podemos encontrar en el informe que sobre la 
"Nueva Medicina" elaboró el Grupo Suizo de Estudios sobre Métodos 
Complementarios y Alternativos para el Cáncer: 
 
 
"Consideramos que el método promovido por Hamer es peligroso, especialmente 
porque induce a los pacientes a una falsa sensación de seguridad que hace 
que prescindan de otros tratamientos efectivos. En tanto en cuanto Hamer 
siga sin presentar ninguna evidencia convincente en apoyo de sus hipótesis, 
y mientras la eficacia de la "Nueva Medicina" siga sin demostrarse 
científicamente, debemos rechazar enérgicamente este método. En muchos 
aspectos, la teoría de la "Nueva Medicina" contradice los hallazgos de la 
medicina científica, no sólo en términos de la etiología y diagnosis del 
cáncer, sino también en cuanto al desarrollo y el tratamiento de la 
enfermedad." 
 
 
9. NOVIEMBRE 2004. EL MUESLI MÁGICO DEL DOCTOR MELÉNDEZ. Pau García i Quiles 
 
 
QUÉ NOS PROMETEN 
 
 
Esta semana un socio de ARP-SAPC de las Islas Canarias nos advertía con 
espanto de que allí parece estar fraguándose un nuevo timo. 
 
 
El catedrático Enrique Meléndez Hevia, profesor del Departamento de 
Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de La Laguna, dice haber 
descubierto un remedio para muchas de las enfermedades más graves que nos 
azotan: artrosis, diabetes, obesidad y varias enfermedades degenerativas 
más. ¿Es esto posible? 
 
 
QUÉ Y A QUIÉN TENEMOS AQUÍ 
 
 
Primero, veamos quien es el catedrático Meléndez Hevia. Su trayectoria 
profesional e investigadora hasta 1999 no se puede calificar de brillante, 
sino de muy brillante: es autor de manuales de Biología y Bioquímica usados 
en varias universidades, ha publicado numerosos artículos, se le cita en 
libros de texto de Bioquímica en EEUU, etc. No se trata de un cualquiera, ni 
de un iluminado, sino de una persona con una formación científica sólida. 
Sin embargo, no debemos dejarnos llevar por la falacia de autoridad. ¿En qué 
consisten los planteamientos del catedrático Meléndez Hevia? Según sus 
propias palabras "el metabolismo humano, y por tanto cada una de sus 
células, funcionan según una fórmula matemática" (que él ha descubierto) y 
"un fallo en esta fórmula es la causa de las enfermedades". ¿Cuál es el 
remedio, pues? "Descubrir en qué puntos del metabolismo se encuentra el 
error y, por tanto, dónde actuar". En su investigación le ayuda el Doctor 
David Meléndez Morales, su hijo, y asegura que todo lo han hecho "con lápiz 
y papel: hemos descubierto los teoremas [matemáticos] del metabolismo". 
 
 
Simplificando, el catedrático Meléndez Hevia dice que "las enfermedades 
degenerativas se producen, fundamentalmente, por dos aspectos: por exceso de 
cierto tipo de alimentos o por falta de esos alimentos". Así pues, ¿cuál es 
el "tratamiento" propuesto por Meléndez Hevia? "Lo que les doy [a los 
clientes] no es un medicamento sino un alimento que está autorizado por el 
Ministerio de Sanidad y, además, para el consumo alimenticio humano". 
Empleamos la palabra "clientes" porque Meléndez Hevia, al no ser médico, se 
resiste a referirse a ellos como "pacientes", aunque alguna vez se le ha 
escapado la palabra en televisión (concede numerosas entrevistas). Hay que 
destacar que los clientes no saben cuál es la composición de ese "alimento", 
y que no se les vende, sino que se les da a cambio de un "donativo para la 
investigación". 
 
 
¿RESULTADOS? 
 
 
Dejando de lado que no ha publicado los resultados de sus investigaciones en 
ningún lado, que no ha experimentado con animales y que no ha pedido 
autorizaciones para llevar a cabo sus experimentos en humanos, ¿qué nos 
indica que ha tenido éxito su tratamiento? 
 
 
Meléndez Hevia dice haber hecho pruebas con 700 voluntarios que, 
previamente, firman un consentimiento. Según nuestras informaciones, el 
consentimiento no tiene validez alguna, puesto que no se les ha dicho la 
composición ni la dosis de lo que toman, aunque Meléndez Hevia dice que "al 
no usar medicamentos, no tengo por que pedir ningún tipo de autorización más 
que a los propios pacientes que, voluntariamente, participan en el 
experimento". En cualquier caso, el éxito -según él- es rotundo: el 100% de 
los casos han tenido éxito. 
 
 
Resumiendo, Meléndez Hevia dice haber logrado curar, con un mismo "remedio", 
a enfermos de enfermedades muy diversas y muy graves. Dice que las 
enfermedades se deben a desequilibrios en la dieta y que se pueden 
solucionar con productos al alcance de cualquiera, sin receta médica. 
 
 
PERO, ¿HAY ALGO DE CIERTO? 
 
 
Y ahora la opinión de un escéptico. 
 
 
¡Ojalá sea cierto! En ese caso, felicitaré efusivamente al catedrático 
Meléndez Hevia y a todo su equipo, porque habrán logrado lo que la medicina 
no ha logrado en muchos años. 
 
 
Sin embargo, los planteamientos de Meléndez Hevia suenan peligrosamente 
parecidos a los de los locos del new age. 
 
 
Da a entender que "no hay enfermedades, sino enfermos" (¿no les parece 
idéntico a lo que dice la homeopatía?) 
 
 
No ha publicado resultados en ningún sitio. No tenemos ninguna información, 
ni grupos de control, ni nada de nada. Sólo su palabra. 
 
 
Se queja de que el establishment científico le ha puesto toda clase de 
trabas y de que los empresarios no quieren comercializar su producto por 
miedo a represalias (curioso, porque cuando unos laboratorios farmacéuticos 
crean un nuevo medicamento, sucede justo lo contrario: están desesperados 
por comercializarlo para ganar dinero a espuertas). 
 
 
Lo del "donativo para la investigación" recuerda sobremanera a "la voluntad" 
de los curanderos. 
 
 
Con tanta maravilla junta, esto se parece a los anuncios de cereales de 
dieta o los de las barritas de muesli que se ven en televisión, que prometen 
el oro y el moro. ¿Ha descubierto Meléndez Hevia el maná de los dioses? 
 
 
Sinceramente, me cuesta creer. "I want to belive", decía Fox Mulder en 
Expediente X. Y añado yo "pero denme pruebas que me permitan creer, por 
favor". 
 
 
ASPECTOS LEGALES 
 
 
Por otra parte, uno siente curiosidad por saber qué han hecho las 
autoridades, el Colegio Oficial de Biólogos, el Colegio Oficial de Médicos, 
la Universidad de La Laguna. 
 
 
¿No tienen fuertes controles los laboratorios farmacéuticos en sus 
experimentos? ¿Es posible que alguien experimente con humanos sin pedir 
autorización al Ministerio de Sanidad y que no pase nada? 
 
 
Pues parece que sí. 
 
 
La Universidad puso en manos de la Fiscalía el asunto. 
 
 
La Fiscalía abrió diligencias y las cerró por no apreciar delito penal (ojo, 
eso no significa que todo sea correcto: podría haber, por ejemplo, un 
ilícito civil). 
 
 
El Colegio Oficial de Biólogos de Canarias (COBCAN) publicó un artículo en 
la sección Tribuna Libre del diario "El Dia" en el que defendía a Meléndez 
Hevia (hay quien dice que por motivos personales, más que profesionales), 
pero que más bien se enfocaba a una defensa corporativista de la profesión, 
exponiendo los motivos por los cuales un biólogo está perfectamente 
capacitado para experimentar con humanos. Dicen que ellos no aprecian mala 
praxis en la forma de actuar de Meléndez Hevia. Disculpen a este pobre 
ignorante, pero yo sí la aprecio: ni grupos de control, ni composición, ni 
dosis, ni nada de nada es conocido. 
 
 
El Colegio Oficial de Médicos avisó de que la dieta recomendada por el 
catedrático Meléndez Hevia puede ser peligrosa (se cree que es una dieta 
tipo Atkins), pero nada más: se lavaron las manos. 
 
 
Del Departamento de Bioquímica y Biología Molecular de la Universidad de La 
Laguna tampoco se sabe nada oficialmente, aunque hay rumores de un escrito 
bastante descafeinado. 
 
 
Según la información que nos proporcionaba este socio de ARP-SAPC, los 
motivos por los que el doctor Meléndez esta gozando de total impunidad son 
dobles. De un lado, hay muchos estómagos agradecidos -recordemos que 
Meléndez Hevia es un catedrático de renombre internacional por sus 
investigaciones anteriores- que no quieren ver modificado su estatus (típico 
en las universidades, donde la endogamia prima). De otro lado, parece que 
Meléndez Hevia está "tratando" a varios importantes políticos canarios. 
 
 
En fin, uno se pregunta qué sucede en las Islas Canarias. Echando mano de la 
memoria, esto parece un dejà vú del asunto del BioBac (ver EED edición 2002, 
números 8 y 9; EED edición 2003 número 1): operaron en la impunidad absoluta 
y al final se les "cerró el chiringuito" no porque estuvieran engañando a 
sus pacientes, sino porque la preparación del compuesto se estaba haciendo 
sin garantías sanitarias. 
 
 
A pesar de todo, todavía hay esperanza. Cualquier cosa es posible en la Ley. 
Recuerden que a Al Capone le encerraron por no pagar los impuestos. 
 
 
Para terminar, es importante destacar que Meléndez Hevia quiere patentar su 
"alimento". Con la patente obligatoriamente se haría publica su composición 
y, quizá, el tratamiento, lo cual nos permitiría tener más información sobre 
todo esto. Deseándolo estamos (sinceramente). 
 
 
Referencias: 
[1] El Día http://80.81.104.134/2004-07-30/vivir/vivir4.htm 
[2] Ciudad Universitaria 
(http://www.ciudad-universitaria.com/es/noticias.php?ver=4481) 
[3] Artículo en "El País" el 13 de mayo de 2001 
[4] El Escéptico Digital, 2002-8 
(http://digital.el-esceptico.org/numero.php?numero=8&anno=2002) 
[5] El Escéptico Digital, 2002-9 
(http://digital.el-esceptico.org/numero.php?numero=9&anno=2002) 
[6] El Escéptico Digital, 2003-1 
(http://digital.el-esceptico.org/numero.php?numero=1&anno=2003) 
 
 
10. DICIEMBRE 2004. PARAPSICOLOGÍA 'A LA ESPAÑOLA'. Javier Armentia Fructuoso 
 
 
Los fenómenos paranormales más genuinamente españoles siguen siendo parte de 
la historia negra del franquismo: las caras de Bélmez de la Moraleda (Jaén). 
Desde 1971, el mito y una compleja red de intereses han permitido que aún 
hoy este pequeño pueblo siga siendo visitado por quienes buscan encontrar la 
prueba de los poderes de la mente, aunque sea en unas manchas en el cemento. 
No merece la pena analizar en profundidad un tema que, debido principalmente 
a que ha pasado mucho tiempo y casi exclusivamente se han escrito 
estupideces sobre el mismo, ha creado más un mito que otra cosa. ¿Quién y 
cómo hizo las caras? A estas alturas, los autores posiblemente superan la 
decena, porque estos mitos se alimentan de sus propios creyentes, pero sobre 
todo de los aprovechados que quieren a toda costa conseguir exclusivas 
increíbles para hacerse un nombre en las revistas paranormales. 
 
 
Se demostró hace mucho que las primeras caras tenían sales de plata como 
pigmento; se podía entender que en otras, la propia humedad había creado 
formas que "parecen" caras: el fenómeno perceptivo conocido como pareidolia. 
Hubo pseudoinvestigadores que encontraron pasados turbulentos en la historia 
de esa casa y las cercanas (uno se pregunta cómo podría ser de otra manera: 
si se tiene un edificio suficientemente antiguo, lo difícil sería 
encontrarse que en su historia nunca ha pasado nada, ni una muerte 
medianamente rara, ni una discusión... todo vale, además). 
 
 
También hubo equipos de televisión, notarios que certificaron imposibles, 
caras menos mentadas de Francisco Franco y la Preysler, y sobre todo 
muchísimas generaciones de aventureros pseudocientíficos, intentos de 
obtener dinero con la popularidad del fenómeno, con la venta de las 
exclusivas o los derechos de visita y... desgraciadamente, muy poca ciencia. 
La dueña y propietaria inicial de las fraudulentas caras, María, murió. Y 
eso no hizo sino disparar la especulación económica interesada por parte de 
los vendedores de misterios: ahora hacen aparecer nuevas caras en otra casa, 
quizá porque la original ha alcanzado un desorbitado precio. Mientras tanto, 
claro, el ayuntamiento se frota las manos sabiendo que tienen atracción 
turística para muchos años. 
 
 
=== ENLACES  ======================================================= 
 
 
1.- i  n  f  o  .  a  s  t  r  o (http://www.infoastro.com) 
 
 
El Boletín de las estrellas / Información de primera sobre lo que acontece  
en el Universo. 
 
 
Para suscribirse y recibir los boletines semanales, envíe un mensaje a  
infoastro-subscribe@... 
 
 
-------------------- 
 
 
2. El Horror (http://www.elhorror.net) 
 
 
La Biblia, el gran engaño, fraude y mentira de Occidente. 
 
 
El "Dios del amor y de la misericordia" dejó dicho y ordenado: "Un hombre  
de veinte a sesenta años será estimado en cincuenta 
 
 
siclos de plata... si se trata de una mujer, tu estimación será de treinta  
siclos...", Lv 27, 3ss. 
 
 
-------------------- 
 
 
3. Divulc@t (http://www.divulcat.com/) 
 
 
El portal de la Ciencia y la Tecnología en el que la divulgación es la  
norma que nos acerca al conocimiento y a la 
 
 
democracia. 
 
 
Para suscribirse a Divulc@t  basta con enviar un mensaje en blanco a  
divulcat-subscribe@... 
 
 
-------------------- 
 
 
4. Asociación Racional y Escéptica de Venezuela  
(http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/) 
 
 
La Asociación Racional y Escéptica de Venezuela (AREV) es una organización  
independiente y sin fines de lucro, integrada por 
 
 
personas de mente abierta que se han unido con la finalidad de divulgar el  
escepticismo y el pensamiento racional. 
 
 
-------------------- 
 
 
5. Egiptomanía (http://www.egiptomania.com/) 
 
 
Completa web sobre el Antiguo Egipto que nos ofrece una visión objetiva y  
crítica, alejada de los titulares de las revistas 
 
 
pseudocientíficas. 
 
 
 
=== EL ESCÉPTICO DIGITAL ============================================ 
 
 
EL ESCÉPTICO DIGITAL es una publicación electrónica gratuita, editada y  
difundida por ARP-Sociedad para el Avance del 
 
 
Pensamiento Crítico: 
http://www.arp-sapc.org 
 
 
Si desea enviar alguna noticia, colaboración o carta a la redacción de EL  
ESCÉPTICO DIGITAL puede hacerlo a eed@arp-sapc.org 
 
 
  - Para darse de alta, envíe un mensaje a el_esceptico-alta@... o  
directamente en: 
 
 
http://www.eListas.net/foro/el_esceptico/alta 
  - Para darse de baja, envíe un mensaje a el_esceptico-baja@... o  
directamente en: 
 
 
http://www.eListas.net/foro/el_esceptico/baja 
  - Para obtener ayuda, visite http://www.eListas.net/foro/el_esceptico 
 
 
Copyright © ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico  
http://www.arp-sapc.org 
 
 
Se permitirá la reproducción parcial o total de los artículos del presente  
boletín siempre que se cite la fuente y la URL del 
 
 
mismo. Igualmente se agradecerá el que se informe de ello a la sociedad  
editora de EL ESCÉPTICO DIGITAL. 
 
 
EL ESCÉPTICO DIGITAL está abierto a las aportaciones de sus lectores, que  
podrán dirigirse a eed@arp-sapc.org 
 
 
EL ESCÉPTICO DIGITAL no se identifica necesariamente con las opiniones de  
los artículos firmados, que pertenecen a la exclusiva responsabilidad de  
sus autores. 
    
 
 
 
 
_______________________________________________________________________ 
Visita nuestro patrocinador: 
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~ 
                 Instituto de Artes Visuales 
 
         Programa formativo online dirigido a convertirte  
              en un profesional en las áreas de 
 
          Diseno Gráfico ~ Multimedia ~ Creación Web 
 
          HAZ CLIC AQUI -> http://elistas.net/ml/147/ 
 
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~ 
 
 
------------------------------------------------------------------------ 
  Algunos de los cientos de artículos en venta/subasta en eGrupos.net 
------------------------------------------------------------------------ 
 * EL COSACO VERDE - COMPLETA (275 EUR) 
   -->> http://www.egrupos.net/artid/608 
 
 * VENDO CASA EN CANCUN,MEX (1.1e+06 MXN) 
   -->> http://www.egrupos.net/artid/607 
 
 * Audi 100 LS-1972 (600 EUR) 
   -->> http://www.egrupos.net/artid/606 
 
 ¿Tienes algo que deseas vender? ¿O comprar? Visita ya WWW.EGRUPOS.NET 
------------------------------------------------------------------------