Mostrando mensaje 153     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: EL ESCÉPTICO DIGITAL - Edición 2002 - Número 08 Fecha: Martes, 10 de Diciembre, 2002  00:40:57 (+0100) Autor: Pedro Luis Gomez Barrondo <TXINBO @.....es> ===================================================================== EL ESCÉPTICO DIGITAL Boletín electrónico de Ciencia, Escepticismo y Crítica a la Pseudociencia © 2000-2002 ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico http://www.arp-sapc.org/ Edición 2002 - Número 08 - 10 de Diciembre de 2002 Boletín de acceso gratuito a través de: http://www.elistas.net/foro/el_esceptico/alta === SUMARIO ========================================================= - En el candelabro Por: Luis Alfonso Gámez - Clones y ética: sobre células madre y prejuicios religiosos. Por: Oswaldo Palenzuela - Ética y clonación Por: José Luis Calvo - Francisco J. Ayala, catedrático de ciencias biológicas de la Universidad de California: «Los trasplantes de órganos creados en laboratorio llegarán de aquí a 20 años» Por: Luis Alfonso Gámez - Francisco J. Ayala : «Leer la Biblia como un libro de biología es absurdo, una blasfemia» Por: Luis Alfonso Gámez - Francisco J. Ayala, catedrático de ciencias biológicas de la Universidad de California: “Un embrión congelado no es un ser humano” Por: Luis Alfonso Gámez - El enigma de Nazca Por: Julio Arrieta - Pasión Templaria. Por: Luisa Idoate - La Máquina de la ¿Verdad? Por: Javier Armentia - Mucho ruido y pocas nueces. Por: José Luis Calvo - ¿Quién lo iba a decir? La Luna y los nacimientos. Por: Carlos Xavier - Desmantelada una red que fabricaba remedios milagrosos. Por: Carlos Tellería - Bio-Bac, 'milagro' sin ciencia Por: Isabel Perancho y Alejandra Rodríguez - La callada por respuesta Por: José Luis de la Serna - La agencia del medicamento anuncia medidas contra los fármacos ilegales Por: Alain Ochoa - Guillermo Sierra destaca que la ética impide recetar un producto cuyos efectos no están demostrados por la ciencia. Por: EFE - Hazte Escuchar. Por: Javier Armentia - No cerrar puertas. Por: Cayetano López - Victoria Camps, filósofa, “la autorregulación es la única manera de tratar los problemas de la bioética” J. M. Martí Font - La Sharia y Nigeria. Por: Rubén Martínez Dalmau - Pedro Duque, astronauta: “Estoy deseando acabar con este calvario de exámenes” Por: Luis Alfonso Gámez - Extracto del discurso ante la Asociación Estadounidense de Profesores de Física Por: David J. Griffiths - Tecnología cargada de futuro. Por: Roberto Velasco - Lo Divino Y Lo Humano Por: Javier Armentia - El 'padre' de Dolly pide permiso para clonar embriones con fines terapéuticos. Por: Agencias - El “Caso Valladolid” Por: Joseph Catalá - Jóvenes investigadores destacan las dificultades de ser científico en España Por: Cristina Torres - El hombre se volvió inteligente al hacerse carroñero, según Arsuaga Por: Antonio Paniagua - El genoma del ratón se presenta como la clave de la investigación médica Por: Luis Alfonso Gámez - Cesar Nombela: "Un paso más para conocer el funcionamiento del hombre" Por: María Póveda - La historia genética del “Mus Musculus” Por: D.M. - La plasticidad sináptica es esencial para conocer el SNC Por: Rafael Pérez Ybarra - El paraíso que nunca existió Por: Pedro Rodríguez - La adicción puede cambiar la expresión génica y hace más vulnerable al organismo. Por: Patricia Morén - Hallan en la selva de Borneo el paraíso de los orangutanes Por: Luis Alfonso Gámez - El Proyecto Cinoma Humano revela 518 cinasas implicadas en el 30% de proteínas Por: D.M. - El bilingüismo no desencadena la confusión cerebral entre lenguas. Por: D.M. - Un cirujano británico anuncia que se harán trasplantes de rostros en menos de un año Por: Robert Basic - Involución de las reseñas de libros de Discover en Español. Guido David Núñez Mujica / AREV (Asociación Racional y Escéptica de Venezuela) - Involución de las reseñas de libros de Discover en Español. Por: Guido David Núñez Mujica - Engañados por un... ¿escéptico? Por: Alejandro Agostinelli - La Búsqueda. Divulgación Científica en la Radio. Por: Antonio Mangione - Reflexiones sobre “Tres solteros, un biberón y el fantasma de Bruno Cardeñosa. Por: Carlos Xavier === NOTICIAS ========================================================= EN EL CANDELABRO Por: Luis Alfonso Gámez 1. EL ALUNIZAJE DE LA NASA Y EL PERIODISMO INMUNDO. Se lo tiene merecido la NASA. Que buena parte de los estadounidenses no crea que puso a doce hombres en la Luna hace tres decenios es algo que se ha ganado a pulso. Y más cuando en Houston han renunciado a demostrar al hombre de la calle que la hazaña ocurrió en el mundo real y no en un estudio cinematográfico, como mantienen los 'conspiranoicos'. La NASA contrató a finales de octubre por 15.000 dólares a James E. Oberg (http://www.jamesoberg.com), ingeniero espacial y divulgador científico, para que escribiera un libro en el que convenciera al ciudadano de a pie de que el hombre había llegado a la Luna. Sin embargo, días después, la institución dio marcha atrás por el que dirán. Prefieren en la agencia espacial no hacer el ridículo -no sé de dónde sacan que hacen el ridículo- defendiendo lo que 600 millones de personas vieron por televisión y que un porcentaje creciente de estadounidenses y de habitantes del resto del mundo piense que todo fue un montaje como los que las revistas de Fernando Jiménez del Oso, Javier Sierra y Enrique de Vicente se inventan cada mes. Flaco favor han hecho a la razón y a la ciencia los responsables de la NASA, tacaños como el Tío Gilito, que no invierten menos de una millonésima parte de lo que costó en su día el proyecto Apollo en reivindicar su autenticidad. Si a ellos no les importa demostrar que han hecho algo, ¿nos tendría que importar a los demás? La NASA ha vuelto a hacer el ridículo y desvergonzados han sido en el rotativo de Pedro J. Ramírez. 'El Mundo' ha dado pábulo a las tonterías que el fabricante de misterios Santiago Camacho ya había publicado antes en 'Año Cero' y 'Enigmas' con tanto tesón que sus editorialistas han apoyado, nada menos que con una nota editorial, un demencial reportaje en el que se cuestionaba los alunizajes. El mismo diario que se jacta de tener una sección de 'Ciencia' acoge en su seno todo tipo de disparates. Dicen los editorialistas del rotativo madrileño que no ven las estrellas en las fotos lunares y que, además, todas están bien encuadradas a pesar de que los astronautas llevaban las cámaras colgando del pecho. Más necios, imposible. Para lo de las estrellas, lean a Jesús Cancillo (http://www.arp-sapc.org/articulos/luna/index.html). Para lo del encuadre de las fotos, mejor que los 'expertos' del diario de Pedro J. Ramírez se hubieran sentado a reflexionar un par de minutos antes de pontificar: las que se reproducen habitualmente son unas pocas de las decenas de miles que sacaron los astronautas. A partir de ahora, que en los quioscos pongan 'El Mundo' donde se merece: entre 'Año Cero' y 'Enigmas'. 2. ASCENSO Y CAÍDA DE PRUDENCIO MUGURUZA. Me tuve que frotar los ojos la última vez que una noche cambié de canal en mi televisor y fui a parar a los dominios de TeleBilbao. Allí estaba el otrora parapsicólogo -antes, ufólogo y, antes, empleado de banca- Prudencio Muguruza convertido en echador de cartas de una televisión local. Los jóvenes no le recordarán, pero los que llevamos en esto ya años siempre asociaremos a Muguruza con la portada del número de 'Mundo Desconocido' correspondiente a enero de 1982. Sobre un fondo azul, se veía una brillante nube que el siempre imaginativo Juan José Benítez convirtió en una portentosa nave extraterrestre y un titular: “Ovni en Treviño”. Muguruza dejó el banco en el que trabajaba y, durante los años 80, se dedicó a organizar saraos paranormales en Vitoria, donde llegó a abrir una librería esotérica y era el experto local en ovnis habitualmente consultado por los medios. Posteriormente, desvió su carrera hacia la parapsicología. La última vez que me encontré con él, antes de la aparición televisiva, fue el 16 de diciembre de 1992. Me dijo entonces, entre otras cosas, que “los extraterrestres nos visitan, aunque no podamos entenderlo”. Fue durante una entrevista en un hotel bilbaíno que luego se publicó en las páginas del diario 'El Correo'. Parecía que le iba bien con la parapsicología. El otro día, la impresión que me dio fue triste. Muguruza se ha convertido en un tarotista más al que se nota demasiado que camina apoyándose en lo que le cuenta el consultante. Eso sí, es una demostración viva de reciclaje profesional: de empleado de banca a ufólogo, de ufólogo a parapsicólogo y de parapsicólogo a tarotista. ¿Qué será Muguruza dentro de diez años? ¿Le quedan escalones por descender en el mundillo paranormal? El tiempo lo dirá. 3. ¿MERECE PUNSET UN PREMIO DE CIENTÍFICOS? Eduard Punset es un charlatán de la peor clase, de los que mezclan ciencia y pseudociencia. En su programa 'Redes', que pagamos todos, puede estar invitado hoy Juan Luis Arsuaga y mañana Uri Geller. Y el presentador concederá el mismo crédito a ambos. Por eso, sorprende que la Asociación española de Científicos (AEC) haya otorgado a Punset una de sus placas de honor correspondientes a 2001. Me he enterado por el número 4 de 'Acta Científica y Tecnológica', que todavía no está en la web de la organización (http://www.aecientificos.es). El presidente de la AEC, Jesús Martín Tejedor, se deshace en elogios hacia Punset: califica 'Redes' de programa “notablemente serio”, que “apunta a temas de sugestiva proyección en el futuro y pone en contacto humano con el investigador y con el hecho científico”. Y yo me pregunto si ha visto Martín Tejedor el programa alguna vez. Porque Punset ha llegado a decir a Uri Geller: “Tú eras un pionero y ahora esto es ciencia, ciencia pura” , como puede leerse en 'Homo webensis' (http://perso.wanadoo.es/cibernesto/punset.html). El ahora galardonado reconoció en 'La Vanguardia' el 21 de mayo de 1998 que su programa habla, entre otras cosas, de “una nueva espiritualidad, que concilia las fronteras de la ciencia y de la religión”. Cuando le preguntó el periodista a qué se refería, respondió: “A la meditación trascendental, en frontera con la neurobiología, al budismo, en la frontera con la física cuántica, a los poderes de la mente, a la telepatía...”. Nada, pues que se pongan los muy sabios miembro de la AEC sobre una colchoneta en posición de loto a intentar levitar para conseguir la paz en el mundo, como pide el líder de Meditación Trascendental a sus seguidores un día sí y otro también. El año que viene pueden darle un premio a Juan José Benítez, que estrena en enero la serie de documentales 'Planeta encantado' en Televisión Española. Ya puestos... 4. LA 'NO DEDICATORIA' DE BRUNO CARDEÑOSA. “Este libro NO está dedicado a todos aquéllos que desde posturas negativistas, recalcitrantes y anticientíficas, pretenden soslayar, esquilmar, tergiversar, ocultar y menospreciar el mayor enigma de nuestro tiempo: la presencia en nuestros cielos de los ovnis. En especial, esta 'no dedicatoria' está pensada para aquellos negadores profesionales adscritos al colectivo Alternativa Racional a las Pseudociencias (ARP)”. Que un fabricante de misterios como Bruno Cardeñosa 'no dedique' tan amplia y destacadamente su libro 'La invasión ovni' (2002) a los escépticos supone todo un reconocimiento. Pero es una lástima que el autor de una obra tan disparatada como 'El código secreto' (http://www.arp-sapc.org/articulos/feriante.html) nunca borde su trabajo: la asociación escéptica española se llama ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. De este nuevo libro sobre platillos volantes, ya hablaremos otro día. Si en una 'no dedicatoria' de siete líneas de composición hay una metedura de pata, da miedo pensar para lo que pueden dar las 350 páginas que protegen las tapas de la última obra de Cardeñosa. 5. ANTHONY BLAKE, TRAS LOS PASOS DE DAVID COPPERFIELD. Anthony Blake es un ilusionista atípico. Tan pronto afirma que sus trucos de mentalismo son eso como empieza a hablar de poderes paranormales. Habrá que ver qué cuenta a los españoles después del sorteo de Navidad. Porque el mago ha anunciado que el 16 de diciembre “desafiará al azar y adivinará el número del premio Gordo de la Lotería de Navidad 2002”. Eso es lo que dice, pero no lo que va a hacer. Va a recurrir al mismo truco que usó David Copperfield el año pasado en un sorteo de la lotería alemana. Seis días antes de que los bombos empiecen a dar vueltas, Blake “escribirá el tan deseado número en un libro que encerrará en una urna y que permanecerá a la vista del público custodiada durante las veinticuatro horas del día. La urna sólo se abrirá una vez que los niños de San Ildefonso hayan cantado el Gordo de Navidad. Sólo entonces podremos comprobar lo que Anthony Blake ya conocía desde el 16”, puede leerse en el comunicado de su gabinete de comunicación. Es decir, de adivinanza nada. Blake dará el cambiazo al libro, al papel o a lo que sea y pondrá otro con el número que haya salido minutos antes agraciado. ¿Estarán vigilantes los escépticos? ¿Será Blake honrado y dirá que todo es un truco de ilusionismo o tirará por la calle de en medio? 6. LOS 'FANS' DE IKER JIMÉNEZ, MOLESTOS. No ha gustado a los seguidores de Iker Jiménez (http://www.ikerjimenez.com) que haya dicho que el último libro de su admirado autor, 'Encuentros' (2002), es “una obra compuesta en más de un 80% por material reciclado”, por artículos firmados por él y Lorenzo Fernández en la revista 'Enigmas' entre diciembre de 1997 y abril de 2000. Gracias a terceros, me he enterado, en la lista de correo 'ikerjimenez', de que esos textos fueron obra del firmante del libro mientras que los de otra sección de la citada revista, en la que también figuraban los dos autores, eran producto exclusivo de Fernández. Una cosa queda clara: se falsearon las autorías en la revista de Fernando Jiménez del Oso. Por si eso fuera poco, lo que no tiene vuelta de hoja, por mucho que moleste a los 'fans' de Iker Jiménez, es que el material es reciclado. Aunque acólitos del ufólogo alavés como Francisco Contreras Gil mantengan que “los casos que se exponen han sido ampliados incluso fotográficamente”, no es así. Como ya dije en su momento, con la salvedad de menos de 50 páginas originales de un total de 384, no incluye 'Encuentros' más textos ni más fotos que los publicados en 'Enigmas' en su día. De hecho, el material nuevo corresponde a capítulos nuevos, no a adiciones de datos en lo publicado. Ésa es la verdad, cualquiera la puede comprobar. Aunque moleste a los amigos del autor, no cambiará. 7. SAGAN, ARP Y LA 'FANTARQUEÓLOGA MATRIARCALISTA'. Carl Sagan es “el fundador de la religión denominada Alternativa Racional a las Pseudociencias”. Lo ha defendido en varios foros de Internet un tal Miguel Álvarez, quien se presenta como físico y afirma que, en 'Cosmos', el divulgador científico siempre decía: “Antiguamente, cuando el hombre creía en Dios...”. Álvarez mantiene, además, que la escuela de seguidores del fundador de la Sociedad Planetaria (http://www.planetary.org) es “muy numerosa en España (sabido es que en la dictadura la distracción era la televisión)” y que el astrofísico estadounidense “no aparece en ningún tratado científico”. Todavía me estoy preguntando qué vinculación, además de la coincidencia ideológica en pro del escepticismo, tiene Sagan con ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, organización de la cual no fue fundador, aunque nos hubiera gustado. Ese primer error de Álvarez no es el único. La frase que atribuye a Sagan es inventada, 'Cosmos' se emitió en España en democracia -se estrenó en Estados Unidos en 1980- y el astrofísico hizo importantes contribuciones a la ciencia. ¿A qué viene, entonces, tanta tergiversación?, se preguntarán. La explicación es muy sencilla. El objetivo es atacar a la organización escéptica española, fin en el que Álvarez cuenta con la complicidad, entre otros, de Francisca Martín-Cano, practicante de la 'fantarqueología matriarcalista' y conocida en círculos arqueológicos por emprenderla a carpetazos con José María Bello Diéguez, director del Museo Arqueológico de La Coruña, cuando, en un congreso científico celebrado en Vigo en 1999, lamentó que la hubieran dejado disparatar desde la tribuna. Martín-Cano ha asumido como cierto lo dicho por Álvarez sobre Sagan y lo ha incluido en un delirante artículo titulado “Arqueología global para escépticos” (http://usuarios.lycos.es/martincano/arqueo.html). Entiendan el 'escépticos' del título en plan humorístico, por ser generosos, y, si tienen paciencia y neuronas de sobra, lean alguno de los otros textos de la 'fantarqueóloga matriarcalista'. Martín-Cano aporta una tontería de su cuño sobre ARP diciendo que existen en esa entidad dos facciones “enfrentadas”: la de los seguidores de Carl Sagan y la de los seguidores de Francisco J. Ayala. Demuestra con esa afirmación que sabe sobre ARP tanto como sobre la ciencia que tortura en su web. 8. MANUEL CARBALLAL: MENTIRAS A TODO RITMO. “Luis Alfonso Gámez es un fanático religioso, y como tal no puede ver más allá de sus narices, tan amplias como las de Pinocho por razones obvias. (...) Su fanatismo llega al extremo de publicar en un periódico proetarra que yo soy un periodista infiltrado, al servicio de la Policía o del Cesid, en grupos de extrema izquierda... ¿te imaginas? Tanto si fuese cierto (que no lo es) como si no, uno podría pensar que los 'arpíos' querían hasta que me pusieran una bomba ¿no?”. Estas líneas, escritas por Manuel Carballal en un mensaje publicado en la lista de correo 'mundo-misterioso' (http://www.mundomisterioso.com) el 15 de octubre, dejan claro que el 'misteriólogo' gallego es capaz de cualquier infamia. Vayamos por partes: no puedo ser un “fanático religioso” porque soy tan simple que carezco de creencias religiosas y, para lo de la vista, llevo desde hace años gafas para corregir la miopía. Eso, para empezar. Además, agradecería a Carballal que, dada la gravedad de la acusación, dijera en qué “periódico proetarra” escribo y que mostrara públicamente algún recorte que pruebe no sólo que colaboro en un medio filoterrorista, sino también que he escrito en el mismo que él es “un periodista infiltrado, al servicio de la Policía o del Cesid, en grupos de extrema izquierda”. Estoy seguro de que mucha gente le agradecerá que me desenmascare de una vez por todas. Voy a emplear mis dotes de adivino: no va a poder hacerlo. No va a poder enseñar las pruebas de lo que dice porque no existen. Estamos ante una mentira más de las que Carballal suelta cada dos por tres. Si algo demuestra con su nuevo ataque contra mí y, de rebote -'arpíos'-, contra ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, es que es un mentiroso de tomo y lomo. Para que quede claro: no escribo en ningún medio proetarra; Carballal miente. Respecto a lo de publicar afirmaciones que puedan ponerle en el punto de mira de asesinos, mejor haría en controlarse a sí mismo y no dejarse llevar por las ansias de figurar. ¿O es que no se acuerda de lo que ha escrito en su libro 'Los expedientes secretos' (2001)? Se lo voy a recordar, y gratis. Amén de que se jacta desde hace años de colaborar con la Policía, en el citado libro Carballal afirma que, gracias a los contactos que hizo en los campos de tiro, pudo “contribuir humildemente en una operación contra la banda terrorista ETA” (pág. 24). 9. LOS FINANCIADORES DE LO PARANORMAL. La publicidad es la principal vía de financiación de las publicaciones esotéricas. Al margen de las empresas del sector del misterio (teleadivinos, vendedores de amuletos, etcétera), hay instituciones y entidades que financian -mediante la inserción de publicidad- las revistas paranormales. En octubre, los anunciantes que han colocado publicidad en 'Año Cero' (A), 'Más Allá' (M), 'Enigmas' (E) y 'Enigmas Express' (EE) son: ONG: Cruz Roja (EE) y Greenpeace (EE). Otras: CCC (E), El Corte Inglés (M), Filmax (M) y X-Box (M). *Por un error de logística, no he podido incluir los datos del ejemplar de 'Año Cero' de octubre, pero lo haré próximamente en 'La Taberna del Olvido' (http://gargantua.blogalia.com), el local virtual de Pedro Luis Gómez Barrondo. 10. LOS FINANCIADORES DE LO PARANORMAL. La publicidad es la principal vía de financiación de las publicaciones esotéricas. Al margen de las empresas del sector del misterio (teleadivinos, vendedores de amuletos, etcétera), hay instituciones y entidades que financian -mediante la inserción de publicidad- las revistas paranormales. En noviembre, los anunciantes que han colocado publicidad en 'Año Cero' (A), 'Más Allá' (M), 'Enigmas' (E) y 'Enigmas Express' (EE) son: ONG: Cruz Roja (EE) y Greenpeace (EE). Editoriales: EDAF (EE), Obelisco (A, M), Oberón (A, EE y M), Robin Book (A) y Sirio (M). Otras: CCC (A y E), El Corte Inglés (A y M), MGM Home Entertainment (M), 20th Century Fox Home Entertainment (M) y X-Box (M). © Copyright Luis Alfonso Gámez, 2002. Prohibida la reproducción. ------------------ ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico http://www.arp-sapc.org/ CLONES Y ÉTICA: SOBRE CÉLULAS MADRE Y PREJUICIOS RELIGIOSOS. Por: Oswaldo Palenzuela Hace aproximadamente un año, el 13 de Octubre de 2001, investigadores de la empresa americana Advanced Cell Technologies (ACT) observaban fascinados al microscopio aquello que habían perseguido activamente durante varios meses. Unas pequeñas bolitas de células que, días después, convulsionaron la opinión pública tras el anuncio de que se trataban de los primeros embriones humanos obtenidos por transferencia nuclear somática, más conocida como clonación. Este logro marcó, evidentemente, un hito científico, pero también añadió una carga al ya convulso terreno de las consideraciones sobre experimentación con embriones y óvulos humanos, que algunos colectivos consideran inaceptable por razones morales y religiosas. Si bien la legitimidad ética de las reivindicaciones de estos colectivos es cuestionable, el peso social y político de sus posturas está fuera de dudas. Numerosas campañas, aireadas por los medios y centradas en los aspectos más mórbidos de las posibilidades de la clonación humana con fines reproductivos, han tenido eco en las fuerzas políticas y legislativas, que en algunos países han emprendido o están en fase de emprender vías que prohíban o restrinjan este tipo de investigaciones. Recientemente, el gobierno español ha emprendido una de estas campañas, vanagloriándose además vacuamente de las dimensiones internacionales y de la novedad de su iniciativa. "España lidera una iniciativa internacional para la prohibición de la experimentación en clonación terapéutica". Triste titular que, además, resulta falso, pues esta declaración llega cuando ya los países que lideran este tipo de investigaciones han debatido y digerido el tema hasta la saciedad. Lo único que lidera el gobierno español con su iniciativa es una cruzada por la postura más reaccionaria de las posibles, apoyándose en presuntos riesgos y en supuestas razones éticas, que no son sino un disfraz a una postura moralista de base profundamente religiosa. La línea está en perfecta sintonía con sectores del gobierno republicano de EE.UU. y, como no, con el Vaticano. Recuperamos así nuestro papel de "Reserva Espiritual de Occidente", por si alguien lo creía perdido. Puesto que la campaña del gobierno alude fundamentalmente motivos éticos, y éstos consisten en el juicio sobre la legitimidad moral de las investigaciones en clonación, resulta fundamental una información apropiada sobre los elementos implicados. Esta información puede resultar difícil de asimilar sin un conocimiento previo de nociones sobre biología, motivo por el cual quizás el debate se centra en los aspectos más frívolos, superficiales y subjetivos, que están más próximos a la experiencia del gran público. Los esfuerzos del Dr. Frankestein por crear lo que sólo Dios puede, o el aberrante orden social ideado por Aldous Huxley en su novela "Un Mundo Feliz" son referencias obligadas en estos planteamientos, a pesar de estar muy alejados de las verdaderas cuestiones éticas que se plantean con la experimentación en clonación humana. El gobierno, lejos de emprender una campaña de información pública y de reflexión social sobre estas materias, ha asumido una postura paternalista que prohíbe aludiendo a "riesgos" y a "motivos científicos y éticos". En mi opinión, son los ciudadanos informados quienes pueden valorar realmente los riesgos, y juzgar si tras esos supuestos motivos éticos hay algo más que una moral religiosa travestida, una intrusión -una más- de la moral católica más trasnochada en el cuerpo legislativo de un estado supuestamente laico. Por ello, es mi pretensión contribuir a enfocar este debate, del cual la clonación es sólo uno de los aspectos, en su debido terreno. Las Células Madre Acabo de afirmar que la clonación es sólo uno de los aspectos, el más recientemente aireado y recogido por la campaña del gobierno español, de un debate subyacente, más amplio, sobre las cuestiones éticas que afectan al uso de óvulos y embriones humanos para investigación científica. Y este aspecto es sistemáticamente obviado. La raíz de todo este embrollo está en las llamadas Células Madre (CM). En los últimos años, un sector de la investigación biomédica ha vuelto la cabeza con interés hacia el reconocimiento de que en los organismos existen una clase de células, las CM, que tienen la capacidad de convertirse en las distintas células que forman un individuo. Los biólogos han aprendido a aislar, cultivar y reproducir estas células, y mediante sus investigaciones están comenzando a vislumbrar los mecanismos que hacen que puedan especializarse en células sanguíneas, nerviosas, o de músculo cardíaco, por mencionar algún tipo. Desde sus orígenes, la investigación con CM se ha planteado con un enorme potencial terapéutico en su haber, es decir, como una herramienta médica que, como algunos prestigiosos científicos afirman, abrirá una nueva era en medicina humana y plantará batalla abierta a un gran número de enfermedades, algunas de las más insidiosas de nuestra era. Un vistazo superficial a esta orientación terapéutica del uso de CM consistiría en la posibilidad de aportar este material a un corazón infartado, a un cerebro devastado por Alzheimer o Parkinson, al páncreas de un diabético, o a la médula espinal seccionada de un tetrapléjico. Si conseguimos que estas CM reconstruyan aquellos tejidos irreversiblemente dañados, de un modo completamente análogo a los procesos naturales de regeneración de otros tejidos, entonces queda claro el potencial para auténticos "milagros" médicos y para soluciones a enfermedades incurables y muy prevalentes en nuestra sociedad. Debo hacer hincapié de que ningún científico en su sano juicio discute este enorme potencial terapéutico de las CM. Ahora bien, el problema viene con la fuente de CM para estas investigaciones. Todos los organismos adultos tenemos CM. Pero, desgraciadamente, no todas las CM son iguales. Cuando un óvulo se fecunda, la célula resultante es totipotente, es decir, tiene capacidad para dividirse y formar un organismo completo. Durante las primeras etapas de desarrollo subsecuentes, se forman un pequeño número de células que siguen manteniendo todo su potencial. Si las separamos en ese momento, cada una de ellas podría generar un organismo completo. Es lo que sucede, por ejemplo, cuando de modo natural se producen mellizos idénticos. Poco después, las sucesivas divisiones de estas células producen lo que los embriólogos llaman un blastocisto. En esta pequeña bolita microscópica (formada por unas 100 células), se puede distinguir una capa externa de células que se ocuparán de proteger y nutrir al embrión, formando la placenta y estructuras asociadas, mientras que en su interior hay un conjunto de CM pluripotentes. Estas células aisladas ya no serían capaces de generar un organismo viable, pues no tendrían capacidad para implantarse en un útero y desarrollarse como tales. Sin embargo, mantienen la capacidad de diferenciarse en cualquiera de los tipos celulares que forman un organismo, desde neuronas hasta células cardíacas o pancreáticas. Los embriones, durante todo su desarrollo fetal, son especialmente ricos en CM pluripotentes. Sin embargo, conforme avanza la formación de los tejidos y órganos adultos, éstas se hacen cada vez más raras. Lo que persiste durante toda la vida de un organismo son CM capaces de regenerar determinados tejidos, pero por lo general sólo éstos. Se las suele conocer como CM multipotentes, ya que pueden generar algunos tipos de células, pero no cualquiera. Por ejemplo, un organismo adulto mantiene un número elevado de células multipotentes de las series sanguíneas en la médula ósea, ya que estas células tienen un ritmo de regeneración elevado. Pero estas células no parecen ser capaces de formar neuronas ni regenerar médulas espinales. Recientes descubrimientos han conseguido demostrar la presencia en adultos de células multipotentes de otros tipos, incluyendo células nerviosas, pero son especialmente raras y su purificación en número suficiente no resulta viable. Por ejemplo, se han encontrado en cerebro de ratas, o en trozos de encéfalo humano extraído durante operaciones quirúrgicas para paliar casos graves de epilepsia. No son, desde luego, procedimientos rutinarios o asequibles desde un punto de vista terapéutico. La investigación en esta línea, y en aquellas encaminadas a desprogramar células adultas para convertirlas en células madre, ha conseguido algunos descubrimientos alentadores en tiempo reciente, pero por lo general no se ve como una alternativa viable al uso terapéutico de CM verdaderamente pluripotentes, a corto o medio plazo. Los mayores avances en generación de líneas de CM pluripotentes se pueden producir pues con los óvulos fecundados, en ese estado llamado blástocisto, en el cual unas pocas células conservan casi todo su potencial, momento ligeramente anterior a cuando se implantaría en un útero en condiciones naturales. Una fuente excelente de este material en humanos son los óvulos y embriones congelados, aquellos que sobran tras los procedimientos de fertilización in vitro que son hoy en día rutinarios para parejas que sufren de infertilidad. Y aquí empiezan los problemas. Para los sectores más influidos por ciertas morales religiosas, cualquier uso de estas células es inaceptable, ya que alegan que se trata de vidas humanas y como tales deben protegerse. Se trata, por supuesto, de una visión subjetiva y en gran medida fundamentalista, que no es justificable desde un punto de vista científico ni, como veremos más adelante, ético. Poco se aleja esta postura de la reflejada en el Génesis 38:9,10: "Pero sabiendo Onán que el hijo que le naciera no sería considerado suyo, sucedía que cada vez que se unía a la mujer de su hermano, vertía en tierra para no dar descendencia a su hermano. Pero lo que hacía era malo ante los ojos del Eterno, y también a él le quitó la vida." Sobre todo teniendo en cuenta los miles de años pasados desde aquello. Otra vuelta de tuerca: la clonación. Aunque las CM derivadas de material sobrante de los procedimientos de fecundación in vitro son un excelente material de investigación, en los últimos años se ha emprendido un paso más hacia los posibles usos terapéuticos de estas células. Ello ha llevado al desarrollo de las técnicas de clonación por transferencia nuclear somática (aunque también se han desarrollado técnicas que consiguen inducir a los óvulos no fecundados a dividirse, en un proceso conocido como partenogénesis, que en este caso genera células clónicas de la donante de óvulos). De nuevo, es necesario conocer en qué consiste y por qué las células madre obtenidas mediante estas técnicas pueden ser mejores que las procedentes de los tratamientos de infertilidad. Una de las razones fundamentales es la capacidad el producir CM "a la carta". Un problema primario con el que tropezaría una terapia basada en CM obtenidas de un donante anónimo es común al que se plantea en los trasplantes de órganos: el organismo reconoce el material extraño como intruso y, en vez de colaborar con las células para que regeneren los tejidos dañados, las destruiría rápidamente. Desde luego, al igual que se hace en los transplantes, estas reacciones de rechazo pueden hasta cierto punto controlarse eligiendo tipos compatibles y usando medicamentos inmunodepresores, pero lo cierto es que estas soluciones -aunque salvan vidas- distan mucho de ser ideales y limitan enormemente la diversidad y viabilidad de las terapias a aplicar. Sin embargo, si a un óvulo humano le sustituimos su núcleo por el de la célula de un paciente, e inducimos a este ente clónico a que se divida (como lo haría un óvulo tras una fecundación normal), hasta esa etapa de blastocisto (a partir del cual podemos generar líneas de CM) tendremos unas células pluripotentes genéticamente idénticas a las del donante, con las cuales, potencialmente, se podrían aplicar terapias regenerativas personalizadas, sin posibilidad alguna de rechazo. No acaban ahí las aplicaciones de las células humanas clónicas. Mediante la clonación de células con defectos genéticos o, por ejemplo, mediante la clonación de células tumorales, se puede generar conocimiento de valor incalculable sobre cuales son los mecanismos genéticos últimos que regulan el desarrollo y diferenciación celular, incluyendo el descubrimiento de las causas por las que a veces el proceso se descontrola y se genera un cáncer, o de los mecanismos responsables del envejecimiento. Esto son sólo esbozos de la utilidad de las CM clónicas humanas en investigación biomédica. Podemos comprender ahora mejor la excitación de los investigadores de ACT cuando obtuvieron estas células, por primera vez, hace menos de un año. Ética y fundamentalismo ¿A qué viene pues tanto revuelo?. La investigación con CM clónicas humanas puede, como hemos visto, revolucionar la medicina. Casi todos hemos perdido a seres queridos víctimas del cáncer o de infartos, a muchos de nosotros nos corresponderá terminar nuestros días de este modo. ¿Por qué, pues, prohibir la investigación orientada a solucionar estos problemas?. Los motivos aducidos por el gobierno incluyen, fundamentalmente, objeciones éticas. Es innegable que el desarrollo de estas nuevas tecnologías despierta nuevas cuestiones de carácter ético. Sin embargo, en el caso de la clonación terapéutica humana, pocas de estas cuestiones tienen distinta raíz que las objeciones morales de sectores conservadores al uso de material genético humano, que ya vimos anteriormente con la historia de Onán y el castigo divino por desperdiciar su semilla. Frente a posturas simplonas, desinformadas y paternalistas como la asumida por el gobierno español, resulta imprescindible un debate serio sobre las auténticas cuestiones de carácter ético con las que nos enfrentamos al hacer uso de estas nuevas tecnologías. Sirva como ejemplo esclarecedor el análisis que el comité asesor de la empresa ACT realizó al respecto, cuando se iniciaron sus trabajos encaminados a conseguir clonación de células humanas. Este comité estaba constituido por especialistas en ética, abogados y científicos, de diversas afiliaciones en instituciones públicas y privadas americanas. Su portavoz, Ronald M Green, director del Instituto de Ética de la Universidad de Darmouth (EE.UU.), resumía lo que el comité consideró como las 5 cuestiones éticas mayores, que se abordaron y resolvieron del siguiente modo [Green, R.M. (2001) Scientific American, Nov.24.] 1/ ¿Cual es el status moral de los organismos creados mediante clonación? Argumento: Si un organismo clonado se implantase en un útero, como se hizo con el famoso caso de la oveja Dolly, sería posible que se desarrollase completamente hasta nacer. A causa de este potencial, habría quienes argumentasen que los embriones generados en los experimentos de clonación humana con fines terapéuticos son equivalentes a embriones humanos normales y corrientes, y merecen el mismo grado de protección y respeto. La mayoría de los miembros del comité no estuvieron de acuerdo. Se recalcó que, a diferencia de un embrión humano, un organismo clonado no es el resultado de una fecundación de un óvulo y un espermatozoide. Se trata de un ente biológico nuevo, no presente en la naturaleza. Aunque tiene cierto potencial para convertirse en un ser humano, este potencial es muy limitado. En la etapa de blastocisto, cuando el organismo se diso cia para generar las líneas de células madres, se trata de una bola de células del tamaño de un punto. Los embriones generados por fertilización normal, generalmente, no se implantan en el útero hasta después de esta etapa de blastocisto. No hay órganos, no hay posibilidad alguna de que pueda pensar o sentir, y no tiene ninguna de las características de un ser humano. Aunque los miembros del comité reconocieron que habría quienes asociasen este organismo con un embrión, se prefirió reconocerlo como un "huevo activado", y se concluyó que sus características no debieran impedir que se usase para trabajos que podrían salvar vidas. 2/ ¿Es permisible crear un ente de desarrollo humano sólo para destruirlo? Argumento: Aquellos para quienes la vida humana comienza en el momento mismo de la fecundación -y consideran pues a los huevos activados como moralmente equivalentes a embriones humanos- no pueden aprobar éticamente la investigación en clonación terapéutica. Para ellos, esta investigación es equivalente a matar a un niño vivo para recolectar sus órganos en beneficio de otros. Algunos de quienes piensan de este modo, sin embargo, podrían considerar aceptable la investigación en células madre humanas generadas de embriones sobrantes (congelados) de los procedimientos de fecundación in vitro. Su razonamiento, correcto o no, es que estos embriones van a ser destruidos de todos modos, y que por lo menos algún bien podría generarse del uso de estas células. Pero la clonación terapéutica humana resulta totalmente inaceptable para estas personas, porque conlleva la creación deliberada de lo que ellos consideran un ser humano con el propósito de destruirlo. Muchos de los que no reconocen status moral a los entes creados mediante clonación terapéutica están en desacuerdo con este punto de vista. Al igual que los miembros de este comité, argumentan que los beneficios de esta investigación y de las posibles terapias que genere sobrepasan ampliamente las alegaciones sobre los huevos activados. Sorprendentemente, algunos de los que comparten esta moral se oponen de todos modos a la investigación, apoyándose en terreno simbólico. Mantienen que es impropio el crear vida humana de ningún tipo sólo para destruirla. Les preocupa que esto podría suponer el acercamiento de nuestra sociedad hacia una "pendiente resbaladiza", que podría llevar a la degeneración moral y a la rapiña de órganos de adultos sin su consentimiento. Estos argumentos simbólicos y de "pendiente resbaladiza" tienen frecuentemente una poderosa fuerza emocional, pero son difíciles de valorar. ¿Es realmente cierto que el uso de huevos activados para terapias salvavidas conducirán a esos supuestos abusos?. Por el contrario, si la ciencia médica puede aumentar la supervivencia de la gente con calidad de vida, ¿no podría incluso esta investigación incrementar el respeto por la vida humana?. Los miembros del comité señalaron el hecho de que el Reino Unido, hasta muy recientemente, ha permitido legalmente la creación y destrucción deliberada de embriones humanos en investigación desde principios de los 90. No ha habido ningún efecto negativo aparente de este permiso en la sociedad británica. Al final, los argumentos simbólicos y de pendiente resbaladiza no persuadieron a los miembros del comité de que la investigación en clonación terapéutica no debiese continuar. 3/ ¿Es correcto buscar activamente huevos humanos para investigación científica? Argumento: La necesidad de una fuente de óvulos humanos lleva a una de las cuestiones éticas más delicadas en esta investigación. En cada ciclo mensual, una mujer produce sólo uno o dos óvulos maduros. Para aumentar este número hasta los niveles necesarios en investigación, deben tomarse medicamentos inductores como los usados en los procedimientos de fertilización in vitro. En raras ocasiones, esta medicación puede causar el llamado síndrome de hiperestimulación, que puede provocar daños hepáticos, disfunción renal, o formación de trombos causantes de infartos. De acuerdo con algunos estudios, ciertas drogas estimulantes ovulatorias se han asociado con un mayor riesgo de cáncer de ovario La cirugía necesaria para recolectar los óvulos también implica riesgos, como los de la anestesia y las posibles hemorragias . ¿Es ético someter a una mujer a estos riesgos para fines de investigación?. Si a las mujeres se les ofrece dinero para someterse a estos riesgos, ¿podría esto hacer que los materiales reproductivos humanos se comenzasen a ver como artículos con los que se puede comerciar? No está permitida la venta de órganos humanos o de bebés, ¿son los óvulos diferentes?. En respuesta a estas cuestiones, los miembros del comité tuvieron en cuenta dos hechos. En primer lugar, ya existe un mercado sustancial de óvulos humanos con fines reproductivos. Algunas mujeres jóvenes reciben sumas considerables por proporcionar óvulos que permiten a mujeres solas, o a pareja infértiles, tener hijos. Si estas mujeres pueden sobrellevar los riesgos con ese fin, nos preguntamos: ¿por qué no se les debiera permitir abordar los mismos riesgos para la investigación orientada a salvar vidas humanas?. Y si se les puede pagar por el tiempo y las molestias que la donación de óvulos con fines reproductivos conlleva, ¿por qué no pueden recibir un pago razonable por la inducción ovulatoria con fines de investigación?. En segundo lugar, señalamos que los voluntarios para investigación aceptan frecuentemente riesgos significativos para el avance del conocimiento médico. Si una persona consiente participar en un estudio peligroso sobre vacunas de malaria para ayudar a curar esta enfermedad, ¿por qué debería impedírsele donar óvulos para una investigación similar, orientada a salvar vidas?. Finalmente, concluimos que sería desproporcionadamente paternalista el prohibir a mujeres donar óvulos para esta investigación. Al mismo tiempo, establecimos un procedimiento riguroso de consentimiento con conocimiento de causa, de modo que las donantes tuviesen plena conciencia de los posibles riesgos. Insistimos en que los medicamentos estimulantes de ovulación se administrasen a dosis seguras. Y fijamos el pago por la participación a niveles modestos: 4000 dólares (unos 40 por hora), lo que supone aproximadamente lo mismo que el pago medio por donación de óvulos con fines reproductivos en nuestra zona. Quisimos evitar que el pago se convirtiese en una influencia indebida que pudiese afectar a las donantes a la hora de valorar los riesgos. 4/ ¿Cuales son las cuestiones éticas en relación con la persona cuyas células se clonan? Argumento: Puede parecer que los individuos que donan las células (normalmente fibroblastos de la piel) que se fusionan con los óvulos enucleados en las investigaciones de clonación terapéutica no afrontan riesgos, aparte de la posibilidad remota de una infección en el punto de la biopsia de piel. Pero la clonación es un asunto controvertido, que expone a todos los participantes de la investigación a riesgos nuevos. Los donantes de células, por ejemplo, podrían encontrarse en medio de una tormenta mediática si se identifica que han permitido que se les clone. Para prevenir esto, el comité asesor de ética insistió en que los procedimientos asegurasen la confidencialidad más estricta para los donantes de óvulos y células (a no ser que ellos eligiesen lo contrario). Una cuestión que llevó mucho tiempo debatir fue si los niños podrían donar células para las investigaciones. Concluimos que en general esto no era apropiado, puesto que al alcanzar la madurez los niños podrían sentirse afectados moralmente por haber contribuido a un procedimiento de clonación. Hicimos una excepción, sin embargo, en el caso de un niño con una enfermedad genética letal. Sabíamos que una línea de células madre basada en el DNA de este niño podría ser una herramienta poderosa en la investigación dirigida a la curación de su enfermedad. Aunque el niño probablemente no sobreviviría lo suficiente para beneficiarse de estas investigaciones, concluimos que sus padres tenían el derecho de tomar esa decisión en representación de su hijo. Estas células no han sido usadas aún en ningún procedimiento de clonación. 5/ ¿Facilitará la clonación terapéutica una clonación reproductiva, el nacimiento de un bebé clonado? Argumento: Una importante cuestión final planteada por estas investigaciones es si estimularán la llegada del día en que se aborde la clonación reproductiva humana. Esta preocupación presupone que la clonación reproductiva es y siempre será éticamente incorrecta. Muchos de los que sostienen este punto de vista mencionan la incidencia de muertes y malformaciones en animales clonados. Otros se preocupan por peligros más remotos. Señalan los posibles riesgos psicológicos de niños generados en familias en las que uno de los padres es también, genéticamente, un hermano gemelo. Temen que los niños clonados podrían enfrentarse a expectativas infundadas de vida, basadas en los logros de sus progenitores genéticos. Y manifiestan su preocupación sobre posibles riesgos sociales de la clonación si las sociedades deciden replicarse a larga escala hasta un número determinado de genomas elegidos, para fines militares o de otro tipo. En contraposición a lo anterior, algunos aclaman la perspectiva de la clonación humana. La ven como un modo nuevo de generar descendencia, genéticamente relacionada, a parejas infértiles, o como un método de reducir el riesgo de algunas enfermedades genéticas hereditarias. Independientemente de lo que uno piense sobre la ética de la clonación reproductiva, el prohibir la clonación terapéutica no hará que la reproductiva sea menos probable. Aunque la clonación terapéutica podría ayudar a los científicos a perfeccionar las técnicas necesarias para clonación reproductiva, también puede dejar mucho más claros los peligros de intentar producir seres humanos de este modo. Ya existen evidencias de que algunos animales clonados pueden experimentar expresión genética defectuosa, así como interferencias en su impronta, el patrón normal de silenciado de genes que no se necesitan en determinados tejidos. Estos problemas podrían desanimar a posibles padres a generar bebés mediante esta tecnología. De este modo, la investigación en clonación terapéutica puede incluso reducir la probabilidad de que la clonación se aprecie como una alternativa de reproducción viable. Una prohibición de la clonación terapéutica, además, no prevendría que ciertos investigadores incontrolados siguiesen adelante con intentos de clonación reproductiva por su cuenta. Algunos grupos, como los Raëlianos (un culto religioso), o científicos renegados como Richard G. Seed, (un médico que ejerce en Illinois y ha estado trabajando en embriología), han anunciado su intención de intentar clonar un humano y presumiblemente lo intentarán independientemente de si la investigación en clonación terapéutica se prohíbe o no. Una prohibición de la clonación terapéutica bloqueará la investigación útil mientras que permitirá que gente menos concienciada intente la clonación reproductiva allá donde encuentren un ambiente legal más permisivo. Bloqueando la investigación responsable en la biología celular de la clonación humana, se estará también garantizando que los primeros intentos de clonar seres humanos se basen en un conocimiento científico deficiente. Conclusiones Los aspectos éticos relacionados con las nuevas tecnologías de clonación de células humanas exigen un riguroso análisis desde el conocimiento de causa y desde el distanciamiento de posturas sesgadas por prejuicios religiosos. Si bien este análisis es necesario y debe extenderse a niveles que alcancen todos los estratos de nuestra sociedad, incluyendo los políticos y legislativos, una lectura racional de los aspectos implicados proporciona, hoy por hoy, un terreno ético firme no sólo para permitir, sino para incentivar la investigación en clonación de células humanas con fines terapéuticos. Los beneficios esperados de estas investigaciones para el bienestar humano sobrepasan infinitamente las objeciones que desde determinadas morales religiosas se plantean. Las diversas asociaciones científicas y comités bioéticos independientes, así como las editoriales de las principales revistas científicas, se han alineado unánimemente en este sentido. La controversia científica, pues, tampoco existe. Cruzadas como la emprendida por nuestro gobierno con su campaña sólo pueden ser tildadas, si benévolamente, como irresponsables. Quienes no buscan, o ignoran conscientemente, el valor de la información y los argumentos racionales, emprendiendo campañas políticas bajo el influjo de prejuicios religiosos, cargan sin embargo un enorme peso sobre sus conciencias, que en este caso se traduce en un coqueteo con la salud, el bienestar y la calidad de vida humanas. Muchas de esas vidas no comparten, ni tienen por qué hacerlo, su particular visión moral. Es nuestro deber recordarles el peso de esta gran responsabilidad, y hacérselo de este modo tan insostenible como sea posible. [Nota] * El presente artículo puede ser consultado con todos sus gráficos en el apartado de documentación del web site de ARP-Sociedad para el Avance del pensamiento Crítico http://www.arp-sapc.org/ ------------------ ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico http://www.arp-sapc.org/ ÉTICA Y CLONACIÓN Por: José Luis Calvo La Sra. Ministra de Sanidad, doña Ana Pastor, asegura que existen "suficientes justificaciones de tipo científico, jurídico y ético como para evitar en estos momentos la investigación con embriones humanos." [1] Es evidente que sí existe un problema jurídico, la legislación española prohíbe esa experimentación (mejor dicho, la limita de tal forma que a efectos prácticos equivale a ello), pero la cuestión es, precisamente, si esa situación debería cambiar o si hay motivos científicos y/o éticos para que continúe vedada a la investigación. Centrémonos en el segundo apartado. ¿La investigación con embriones es contraria a la ética? Sospechamos que la Sra. Pastor ha confundido dos términos distintos, moral y ética. No dudamos en que es contraria a SU moral, es decir, al conjunto de valores que ella considera como buenos. Tampoco dudamos de que su opinión es compartida por otras muchas personas puesto que la premisa de que un embrión es un ser humano es defendida por la Iglesia Católica y otras confesiones religiosas; pero eso no es ética. La ética no es el conjunto de normas más o menos arbitrarias sobre lo que es bueno o malo sino la reflexión racional sobre por qué lo consideramos así. Moralmente, la Sra. Pastor puede decir que la investigación con células embrionarias es mala porque así lo dice el Papa que está iluminado por el Espíritu Santo y ella lo acepta, pero si es incapaz de defender esa postura de una forma racional, su juicio no puede ser considerado como éticamente válido. Cuando George Edward Moore publicó en 1903 sus Principia Ethica, dio comienzo a la llamada filosofía moral analítica. Su fundamentación es clara: "Una conclusión correcta siempre se puede obtener de un razonamiento falaz, y la vida buena y las máximas virtuosas de un hedonista no demuestran de ninguna manera que su filosofía ética sea también buena. A mí sólo me interesa esta filosofía ética. Lo que discuto aquí es la eminencia del razonamiento, no la eminencia del carácter del hedonista como persona ni siquiera su eminencia como maestro de moral." [2] Así, para evaluar si una acción es ética o no, lo que debemos preguntarnos es si racionalmente tiende a un fin ideal y si existe una proporción entre el fin buscado y los medios empleados. ¿Qué es lo ideal? Aquello que contenga el mayor número de cosas con valor positivo. Todos estaremos de acuerdo en que la enfermedad y el dolor son claramente negativos, por tanto una vida sana y sin sufrimientos innecesarios es un ideal. Como consecuencia de ello, si la experimentación con células embrionarias fuera antiética, los sería por los medios empleados, nunca por su fin puesto que pretende obtener nuevas técnicas de reparación de lesiones hoy incurables, de obtención de órganos para transplantes sin problemas de disponibilidad de donantes ni de rechazos. ¿Lo son sus medios? Puesto que la pretensión moderna de la ética es la de que tiene que ser lo más objetiva y racional posible porque, de otra forma, no existiría una ética general, no podemos aplicar la lógica sobre premisas inciertas. El que un embrión sea un ser humano no se sostiene desde un punto de vista científico. Así, Francisco Ayala, catedrático de ciencias biológicas en la universidad de California, ha dicho: "En realidad, un embrión congelado es una especie de morita que tiene el tamaño de la cabeza de un alfiler." "Esas moritas no son seres humanos. Un embrión congelado no es un ser humano." [3] Por tanto, al no ser el embrión un ser humano no se puede aducir una desproporción entre fines y medios. No existe colisión de derechos porque sólo los seres humanos somos titulares tanto de deberes como de derechos. Entonces, los únicos derechos que deberían tenerse en cuenta son, por un lado, el derecho a la libre investigación y, por otro, el derecho a la salud de los enfermos a los que esta prohibición absurda puede impedir su curación. Sin embargo se habla de que la curación podría lograse igualmente mediante el empleo de células madre obtenidas de, por ejemplo, cordones umbilicales o de la médula espinal, las llamadas células madre adultas por contraposición a las células madre embrionarias. No obstante, eso no es así. Las células madre adultas son pluripotentes pero no son totipotentes como las embrionarias. Es decir, sí pueden ser útiles para regenerar algunos tipos de células, pero no todas. En palabras de Francisco Ayala: "En nuestro organismo, hay células madre que reproducen parte de las células del sistema inmune y los glóbulos rojo. Pero una célula madre adulta no puede convertirse en cualquiera de las del organismo, como las embrionarias." [3] Aunque pudiéramos sentir algún tipo de desagrado por la destrucción de embriones congelados sobrantes de técnicas de fertilización in vitro, ¿qué se piensa hacer con ellos? En España hay unos 40.000 que no se van a emplear para reproducción (en las técnicas de fertilización se fecundan varios óvulos de los que no todos se emplean), pero tampoco se permite su empleo para investigación. Su destino más probable es el de ser destruidos sin provecho alguno. Por ello no es de extrañar que desde diversos estamentos se haya protestado por esta situación. Por ejemplo, Carlos Martínez del CSIC (Consejo Superior de Investigaciones Científicas) declaró: "España no debería quedarse atrás [en la investigación sobre células madre]" y "pero el sueño es que todas, o al menos, una buena fracción de las enfermedades podrían curarse con esta nueva estrategia." [1] Así las cosas, es lícito que nos preguntemos ¿quién está manteniendo una postura antiética? ¿Los que nos mostramos favorables a dicho experimentación con la esperanza de que de ella se derive un gran bien o los que se oponen a ella por motivos derivados de su creencia religiosa? Creemos que la respuesta está clara. Nos sumamos, pues, no sólo a los que piden que se derogue la prohibición del uso de embriones para la investigación de la clonación terapéutica sino que también queremos levantar nuestra voz contra los intentos de imponer una ética que es sólo una moral basada en prejuicios religiosos. NOTAS: [1] Citados en http://www.terra.es/ciencia/articulo/html/cie7727.htm [2] Citado en Ética y Filosofía Política, Francisco Fernández Buey. http://www.upf.es/iuc/buey/etica-c/tema1.htm [3] Citado en la entrevista realizada por Luis Alfonso Gámez y publicada en El Correo. 4-X-2002, entrevista que publicamos a continuación en el presente boletín. ------------------ FRANCISCO J. AYALA, CATEDRÁTICO DE CIENCIAS BIOLÓGICAS DE LA UNIVERSIDAD DE CALIFORNIA: «LOS TRASPLANTES DE ÓRGANOS CREADOS EN LABORATORIO LLEGARÁN DE AQUÍ A 20 AÑOS» Por: Luis Alfonso Gámez Ayala considera erróneos los argumentos religiosos y morales contra la investigación con embriones sobrantes de la fecundación 'in vitro' Cree que la recuperación de los paralíticos será posible en una década Es optimista. Francisco J. Ayala cree que veremos avances en los próximos años que hoy nos parecen propios de la ciencia ficción. Adelantos que acabarán con las agonizantes esperas de quienes necesitan trasplantes de órganos y el riesgo de rechazo, que permitirán a parapléjicos y tetrapléjicos recuperar la movilidad, y que alargarán la esperanza media de vida en veinte años. Ese es el porvenir que ve el científico de origen español en la investigación con embriones, un tipo de experimentación que, a su juicio, choca con argumentos religiosos y morales erróneos. Ayala ha impartido un curso magistral en la Universidad Internacional Menéndez Pelayo, titulado 'Del DNA a la Humanidad: hacia una nueva teoría de la evolución'. Pregunta-. ¿Es partidario del uso para la investigación de los embriones sobrantes de la fecundación 'in vitro'? Respuesta-. Personalmente, sí. Los que se oponen a esto piensan que esos embriones son seres humanos. Desde el punto de vista biológico, es difícil verlo así, porque son como una morita. Estamos hablando de embriones que tienen aproximadamente una semana, y entre 64 y 1.000 células. P-. La palabra embrión se asocia con la imagen de un feto. R-. Sí. Por eso, en este caso, lo más propio es hablar de preembriones. Son como una mora del tamaño de una cabeza de alfiler. ¿Vida humana? Lo son en el mismo sentido que mi piel, pero que eso sea un ser humano... Dicen algunos que tienen la potencialidad, pero potencialidad no es lo mismo que realidad. De hecho, con la tecnología actual, todas mis células tienen la potencialidad de convertirse de alguna manera en seres humanos. La oposición de la Iglesia P-. Así que la oposición religiosa se basa en argumentos muy débiles. R-. Los argumentos que se usan desde el punto de vista religioso y moral para oponerse a este tipo de investigación me parecen mal guiados. Además, la Iglesia católica -la que, juntos a los grupos fundamentalistas, está ejerciendo más presión en esta dirección en Estados Unidos- ha cambiado la doctrina al respecto a lo largo de la historia. P-. ¿La Iglesia no ha considerado siempre al embrión un ser humano desde el momento de la concepción? R-. No. Por ejemplo, santo Tomás de Aquino dice que, cuando hay un aborto espontáneo antes del cuadragésimo día de embarazo, no hay razón para bautizarlo porque, como no hay forma humana, no hay posibilidad de que haya alma ni, por lo tanto, ser humano. De todos modos, piense uno lo que piense, la realidad es que hay miles y miles de embriones congelados que se han descartado para la fecundación. ¿Qué sentido tiene guardarlos para la eternidad cuando nunca se van a convertir en niños? Si se pueden utilizar para curar enfermedades, al menos, conllevará un beneficio para la Humanidad. P-. La otra posibilidad es destruirlos. R-. Sí. Es la peor de todas las soluciones y algo que ya se hace en EE UU. P-. George W. Bush financiará la investigación pública con material de los embriones destruidos antes de su decisión. ¿Le parece suficiente? R-. El dijo -no se sabe muy bien de dónde sacó el número- que hay ya sesenta líneas independientes de células madre o totipotentes. Son células que tienen la posibilidad de convertirse en cualquiera de las del organismo humano porque no han empezado a especializarse. P-. ¿Esas sesenta líneas de células proceden de otros tantos embriones? R-. Esa es la cuestión. Que haya sesenta líneas de células no quiere decir que sean de sesenta embriones diferentes, que sean independientes. Hay mucha gente que cree que el número es mucho menor. Yo no lo sé. Lo que Bush ha hecho con su decisión es la concesión mínima que puede hacer alguien que es muy conservador y que quiere ganarse el voto católico, no perder el fundamentalista y, a la vez, no quedar como un oscurantista. P-. Pongámonos en el mejor de los casos. ¿Sesenta líneas independientes de células madre serían suficientes para el avance de la investigación pública en este campo? R-. Nunca son suficientes, porque cada nueva línea tiene nuevas posibilidades. Considerando que hay miles y miles de embriones descartados, lo mejor sería dejar a los científicos que iniciaran todas las líneas posibles. P-. En España -donde hay 30.000 embriones sobrantes de la FIV-, está prohibida toda experimentación. R-. La de España es una situación desdichada, desafortunada. Demuestra un oscurantismo que me imagino que también está basado en razones religiosas. Allí, Bush no tiene la autoridad para prohibir la experimentación; aunque sí para controlar el presupuesto, lo que se financia con dinero público. Podría ocurrir que el Congreso aprobara una ley prohibiéndola, pero no es factible que prosperase en el Senado. Los autotrasplantes P-. ¿Van a ser las células madre la panacea de la medicina del futuro? R-. ¡Quién lo sabe! Algunas cosas son previsibles en un futuro próximo. Por ejemplo, usar estas células para crear en el laboratorio órganos -un riñón, un hígado, un corazón...- para trasplantes. Lo primero es aprender las condiciones necesarias para desarrollar un órgano determinado a partir de estas células. A la larga, lo que se busca es llegar a extraer células del individuo que precisa de un trasplante para producir el órgano que necesita y que así no haya rechazo. Para eso, habrá que aprender, además, a revertir el proceso en células ya especializadas para hacerlas totipotentes y que puedan convertirse en el órgano deseado. P-. ¿Qué más se puede hacer? R-. Otras posibilidades tienen mucho que ver con enfermedades cerebrales como el Alzheimer y el Parkinson o, hablando del sistema nervioso, con las parálisis que afectan a millones de personas a las que les falta una conexión nerviosa, como el actor Christopher Reeve. Si aprendemos a regenerar esa conexión, les habremos curado. Las células madre nos servirán para saber cómo producir esas células nerviosas. A la larga, espero que no haya que depender de células madre. Lo que pasa es que la experimentación, si no es con ellas, es tan remota... P-. ¿Dentro de cuántos años podremos recibir un trasplante de un órgano desarrollado a partir de una de nuestras células? R-. Los trasplantes de órganos pueden llegar en veinte años, pero ese plazo puede reducirse a diez e incluso a cinco. Además, calculo que empezaremos a regenerar conexiones del sistema nervioso para la curación de parálisis en unos diez años. P-. Si a uno le pueden cambiar un órgano cuando empieza a averiarse, ¿cuánto vamos a llegar a vivir? R-. Los optimistas -yo no lo soy- mantienen que, en un futuro cercano, habrá gente que vivirá doscientos años. Yo creo que la esperanza media de vida va a aumentar entre diez y veinte años para personas que ya viven actualmente. P-. Así que, dentro de poco, la esperanza media de vida en los países desarrollados rondará los cien años. R-. Entre los 85 y 95 años. Y, sobre todo, vida mejor. Algo que ya se ha conseguido en los países avanzados, donde una persona de 70 años antes era una anciano y ahora no lo es. Por eso, ya hace bastantes años que en EE UU se eliminó la jubilación por edad. P-. Si la medicina sigue avanzando al ritmo que se prevé, ¿hay algún límite a la prolongación de la vida? R-. Es difícil que no lo haya, porque el proceso vital implica un desgaste. Los optimistas dicen que podremos aprender a contrarrestar los desgastes. Yo esto no lo veo como una cosa que vaya a ocurrir en los próximos cien años. Pero todo depende del ingenio humano, porque los descubrimientos científicos se basan en él. ------------------ FRANCISCO J. AYALA : «Leer la Biblia como un libro de biología es absurdo, una blasfemia» Por: Luis Alfonso Gámez «Todos los organismos vivientes, desde los seres humanos hasta las plantas y las bacterias, descendemos de un antepasado único, la forma inicial de vida» La complejidad de la teoría evolutiva resulta comprensible en un libro de Francisco Ayala, editado por Temas de Hoy, que introduce al lego en una apasionante rama de la ciencia. Francisco Ayala es biólogo y asesor científico del presidente Clinton. La lista de distinciones de Francisco Ayala es interminable. Profesor de la Universidad de California y miembro del Comité de Asesores de Ciencia y Tecnología de Bill Clinton, ha desarrollado desde 1961 su carrera científica en Estados Unidos, muy lejos de su Madrid natal. Ha presidido la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y, sin haber abandonado nunca la investigación, ha convertido en seña de identidad su compromiso social en la lucha contra quienes desde el fundamentalismo intentan imponer el creacionismo en las escuelas norteamericanas. Pregunta-. ¿Sabremos algún día cómo surgió la vida en la Tierra? Respuesta-. No hay razón para creer que sea un misterio irresoluble. Hoy en día, las teorías más prometedoras se basan en unas moléculas que pueden llevar a cabo las reacciones de la vida y, al mismo tiempo, información. Esto no quiere decir que a la larga éstas sean las moléculas iniciales. Estamos muy lejos de resolver ese problema. P-. Pero está claro que de aquellas primeras moléculas provenimos todos los seres vivos del planeta. R-. Sí. La vida actual sobre la Tierra desciende, seguramente, de un solo origen. A lo mejor hubo más de un origen de la vida, pero los otros modos de vida se extinguieron. Todos los organismos vivientes, desde los seres humanos hasta las plantas y las bacterias, tenemos demasiadas cosas en común, lo que quiere decir que las hemos he redado de un antepasado único, la forma inicial de vida. P-. Copérnico nos expulsó del centro del Universo y Darwin nos destronó como reyes de la creación. ¿Lo hemos asumido? R-. Poco a poco... Darwin nos destronó como reyes de la creación; pero, en cierto sentido, lo seguimos siendo. Demostró que somos una especie más y, además, muy reciente. Sin embargo, por otro lado, somos una especie que habla por teléfono, construye aviones... Somos la única que hace eso. La especie humana P-. ¿Somos una simple casualidad de la evolución? R-. La evolución pasa por la interacción entre dos procesos fundamentales: uno regido por el azar –las mutaciones- y otro determinista -la selección natural-, que favorece las mutaciones útiles al organismo en el ambiente en el que vive. En este sentido, no somos una casualidad, sino un resultado de esos dos procesos. Ahora bien, sí lo somos en el sentido de que si pasáramos la película de la vida otra vez sería completamente distinta; no apareceríamos. P-. Un duro golpe para nuestro ego. R-. Sí. Lo que pasa es que nuestro ego no debe basarse tanto en cómo llegamos o por qué estamos aquí como en adónde vamos y cómo utilizar nuestras capacidades para conseguir un mundo mejor. P-. La genética está llamada a desvelar muchas de las claves de la evolución humana, ¿no? R-. La biología molecular es hoy en día el medio más poderoso para reconstruir la historia de la evolución. Pero se puede aplicar sólo a los organismos vivos o a aquellos que hayan dejado moléculas que estén suficiente enteras. Para reconstruir la historia más remotas, hay que echar mano de otras ciencias, como la paleontología. P-. ¿La humanidad reside en los genes? R-. Eso es muy 'biologicista'. La humanidad, para mí, reside mucho más en la literatura, las tradiciones culturales y religiosas, las organizaciones sociales... Lo evidente es que la humanidad no puede existir sin los genes. P-. ¿Y la inteligencia cuándo aparece?, ¿por qué? R-. El tipo de inteligencia que tenemos, con capacidad de anticipar el futuro, de formar categorías universales y de hacer deducciones lógicas, es única de los humanos. ¿Cuándo apareció? Hay razones para creer que los neandertales tenían capacidades intelectuales muy semejantes a las nuestras. Ya hace dos millones de años, 'Homo habilis' construía herramientas. Eso quiere decir que tenía capacidad de anticipar el futuro ya que uno hace un cuchillo por que sabe que lo va a usar para cortar. P-. ¿Qué hueco le queda a la divinidad en toda esta historia? R-. Eso depende de las convicciones religiosas de cada persona. Por mi parte, me parece que el hueco que le queda a la divinidad es muy grande, le queda todo. Lo que está mal es tratar de hacer de la religión ciencia o de la ciencia religión. Dios y la ciencia P-. Los fundamentalistas cristianos han borrado la teoría de la evolución de la escuela en Kansas. R-. Bueno, no es en todo el Estado, sino en un distrito escolar, donde el consejo de padres ha decidido que no se enseñe la evolución. P-. Movido por una religiosidad exacerbada y mal entendida. R-. Sobre todo, mal entendida. Pretender que la Biblia es un libro de introducción a la biología es absurdo, una blasfemia, un insulto a la Biblia, que nos trata de enseñar verdades religiosas, no científicas. Querer ver ciencia en el relato del Génesis es una blasfemia. P-. ¿Qué parte de culpa tienen los científicos en el caso de Kansas? R-. En parte, mucha culpa. Por otro lado, no. Depende de qué obligaciones quiera atribuir uno a los científicos. El científico tiene que dedicarse a hacer ciencia, pero algunos, y tenemos muy pocos, deberían ocuparse de la divulgación. P-. Pero, y no lo digo por usted que siempre se ha mostrado beligerante en este terreno, ¿la comunidad científica no ha sido demasiado complaciente con el creacionismo? R-. La proporción de científicos que se ocupa de estas cosas es mínima. Entre los biólogos evolucionistas, por ejemplo, ni el 1% está activamente involucrado en tratar de resolver estos problemas. Es así ahora y lo ha sido siempre. P-. George Bush, hijo, es partidario de que en las escuelas de EE UU se enseñen «las dos teorías, el evolucionismo y el creacionismo». R-. La ignorancia está muy extendida por todas partes. Y Estados Unidos tiene una tradición fundamentalista y puritana muy fuertes. El creacionismo se basa en pura ignorancia. La ciencia es la ciencia; no hay otra alternativa. Él no se refiere a que se enseñen los desacuerdos que existen entre los científicos, sino que cree que hay una teoría científica distinta de la evolución que se llama creacionismo. Eso no existe. ------------------ FRANCISCO J. AYALA, CATEDRÁTICO DE CIENCIAS BIOLÓGICAS DE LA UNIVERSIDAD DE CALIFORNIA: «UN EMBRIÓN CONGELADO NO ES UN SER HUMANO» Por: Luis Alfonso Gámez / Bilbao Ayala dice que Bush y Aznar «tendrían que estar en contra de la fecundación 'in vitro'» si creen en los principios por los que frenan el trabajo con embriones «Es un irresponsable quien se opone a un tipo de investigación que puede servir para curar, por ejemplo, lesiones medulares» Tiene las ideas claras. Francisco J. Ayala es partidario de la investigación con embriones y de la clonación terapéutica. Como la mayoría de sus colegas, el científico de origen español, una autoridad mundial en el campo de la biología, antepone principios humanitarios a lo que considera «razones religiosas mal entendidas» y lamenta que los miembros del Gabinete de Aznar que se han pronunciado sobre estos asuntos, «en vez de educar al público, lo estén confundiendo». P-. La ministra de Sanidad, Ana Pastor, ha dicho que quienes propugnan la investigación con células madre embrionarias «ocultando sus riesgos» son unos «irresponsables». R-. ¿Qué riesgos puede haber con esa investigación? De lo que se habla es de coger células y cultivarlas en el laboratorio. P-. Igual se imagina masas informes como las de las viejas películas de terror de serie B, que devoran todo lo que encuentren a su paso. R-. Algo así tiene que ser. Es que no es ni imaginable que pueda haber riesgos serios. Puede ocurrir que, si se le rompe el tubo de ensayo, uno se corte un dedo con el cristal o que se queme con un producto químico por no llevar guantes, pero otro tipo de riesgos... La confusión del embrión P-. Indirectamente, ha llamado «irresponsables» a investigadores como Mariano Barbacid, Margarita Salas y usted, entre otros muchos. R-. ¿Por qué irresponsables? ¿Con respecto a qué valor moral o legal? El único que a veces mencionan algunos obispos católicos -no la generalidad de los católicos- es la creencia de que un embrión congelado es un ser humano y, al usarlo para investigación, se violan los derechos de la persona. P-.¿No se está jugando con las palabras? Al hablar de embrión congelado, mucha gente piensa en un feto metido en un tubo de ensayo o en un frasco. R-. ¡Claro! En realidad, un embrión congelado es una especie de morita que tiene el tamaño de la cabeza de un alfiler. P-. Nada que parezca remotamente un feto. R-. No. Se trata de un grupo de células madre, con toda la información genética. Si se divide en dos, puede dar lugar a dos embriones, siempre que se implanten y las condiciones en el seno materno sean las apropiadas. En esos primeros pasos, si se retiran dos células del embrión, se dividen otras y las reemplazan. Esas moritas no son seres humanos. Un embrión congelado no es un ser humano, aunque tenga la capacidad de serlo, como también la tienen cada óvulo y espermatozoide. P-.¿Así que son razones exclusivamente religiosas las que se oponen a este campo de investigación? R-. Sólo desde el punto de vista de quienes creen que un embrión congelado es un ser humano puede decirse que la gente partidaria de esta investigación es irresponsable. Yo creo que es al revés. Los irresponsables son quienes ponen objeciones a un tipo de investigación que puede utilizarse para curar, por ejemplo, parálisis parciales o totales por lesiones medulares producto de accidentes automovilísticos o de otro tipo. P-. Como en el caso de Christopher Reeve. R-. Sí. Las parálisis se van a curar. ¿Será a través de células madre embrionarias? No lo sé. Nadie lo sabe. Pero es la línea de investigación más prometedora. Y hay que empezar por el camino más razonable, que es éste, porque las células madre embrionarias son las que tienen más potencial. P-.¿Qué quiere decir? R-. Que, como no están todavía especializadas, pueden convertirse en neuronas, células musculares, cardiacas... Lo que se trata, por ejemplo, es de aprender qué pasa dentro de una de estas células para que se convierta en una neurona, qué hace que se multiplique y qué es lo que paraliza ese proceso. Porque lo que ocurre en las lesiones medulares es que las células no se regeneran, no se multiplican. Células madre adultas P-. El ministro de Ciencia y Tecnología, Josep Piqué, ha dicho, en apoyo al trabajo con células madre de adultos y contraponiéndolo a la investigación con embrionarias, que hay que «impulsar aquello que tiene eficacia científica». R-. No es así. Al contrario. Desafortunadamente, varios de los resultados que se habían publicado sobre la potencialidad de células madre adultas no han podido repetirse. P-. ¿Están algunos políticos tergiversando la realidad y aprovechando la falta de cultura científica del público para arrimar el ascua a su sardina? R-. Sí. Los políticos están dando la impresión a la gente de que, en el caso del embrión congelado, estamos ante un ser humano, ante una persona en pequeñito. Un embrión congelado no es eso. Es un grupo de células, nada más. Lo tergiversan por razones políticas y religiosas mal entendidas. P-.¿Mal entendidas? R-. Sí. Hasta fines del siglo XIX, la tradición teológica católica no consideraba seres humanos a los embriones menores de cuarenta días. P-. Los congelados tienen mucho menos tiempo, ¿verdad? R-. Unos pocos días. En este caso, se habla de divisiones celulares. P-. ¿De cuántas células están compuestos? R-. 32, 64, 128... El desarrollo se interrumpe tras las primeras divisiones, ya que es cuando todavía tienen todas las células la potencialidad de convertirse en cualquier otra del organismo. P-. Algo de lo que ya carecen las células madre adultas que tenemos usted y yo, ¿no? R-. Sí. En nuestro organismo, hay células madre que reproducen parte de las células del sistema inmune y los glóbulos rojo. Pero una célula madre adulta no puede convertirse en cualquiera de las del organismo, como las embrionarias. P-. José María Aznar se ha convertido en uno de los abanderados mundiales contra la investigación con embriones. ¿Estamos retrocediendo en el tiempo? R-. Es una pena. Es muy difícil comprender la motivación de estas decisiones de los políticos, excepto que, por los pronunciamientos de las autoridades religiosas, crean que hay un grupo de población importante contra esto. Un grupo que, en realidad, se opone por falta de educación. P-. Y el analfabetismo científico lo paga la sociedad y, en concreto, los aquejados de males cuya curación podría avanzar en esta línea. R-. Exactamente. Que miembros de un Gobierno como el español hagan las declaraciones que han hecho... En vez de educar al público, lo están confundiendo. No están enseñando nada, excepto prejuicios. Bush y Aznar P-. ¿La presión de los ultracatólicos sobre el Gobierno de Aznar se asemeja cada vez más a la de los fundamentalistas en EE UU? R-. Sí. En EE UU, se trata de grupos relativamente pequeños que ejercen presión sobre el Partido Republicano. Son gente muy fanática que, si cree que un político está violando uno de sus conceptos básicos, ya no vota. Son el 4% ó 5% de la población que hace posible que los republicanos puedan ganar unas elecciones. P-. Lo más que puede hacer Bush es no financiar esas líneas de trabajo y dejarlas en manos de la iniciativa privada. Sin embargo, en España, el Gobierno puede prohibir ese tipo de investigación y la clonación terapéutica, que no es sino duplicar esas células, ¿verdad? R-. Consiste en duplicar células, no seres humanos, y lo estamos haciendo en el laboratorio continuamente desde hace setenta años, cuando se aprendió a cultivar células de tejidos. Ahora se quiere hacer con esos grupos de células madre embrionarias para regenerar las conexiones nerviosas en casos de parálisis. Los beneficios que puede reportar a la Humanidad ese tipo de investigación son enormes. P-. En España hay 40.000 embriones congelados sobrantes de la fecundación 'in vitro' (FIV) que no pueden implantarse y que el Gobierno no quiere destruir ni usar para investigación. R-. Santo Tomás de Aquino, el máximo teólogo de la Iglesia católica, se oponía a que se bautizaran los abortos espontáneos antes de los cuarenta días. Con ese tiempo, ya empiezan a tener una forma vagamente humana. Si los políticos creyeran en realidad que se trata seres humanos, tendrían que estar en contra de la FIV. P-. ¿Por qué? R-. Porque implica producir bastantes óvulos fecundados para implantar unos pocos. Si el proceso tiene éxito a la primera, el resto de los embriones quedará congelado para siempre; si no, se utilizará en los siguientes intentos. Ni Bush ni Aznar se oponen a la FIV porque tendría muy mala imagen y, sin embargo, si creen en sus principios, tendrían que oponerse a ella porque está en el origen del problema, de los miles y miles de embriones congelados que hay en todo el mundo. P-. ¿40.000 embriones darían para investigar mucho? R-. Muchísimo. Además, no necesitamos 40.000. En España, bastaría con unas docenas o un centenar. P-. ¿No usarlos cuánto puede retrasarnos en la lucha contra algunas enfermedades? R-. Es imposible de saber, porque con la ciencia no se puede profetizar. Si todo fuera bien, de aquí a veinte años podríamos crear órganos en laboratorio y, antes, regenerar conexiones nerviosas. «Los beneficios de los transgénicos son potencialmente enormes» P-. ¿Es consciente de que hay una minoría que puede verle como al doctor Frankenstein? R-. ¡Espero que no! Je, je, je... Aunque, a lo mejor sí, por mis pronunciamientos sobre los transgénicos, que algunos consideran algo maquiavélico. Los transgénicos, como todo, tienen riesgos y por eso han de estar regulados. Pero los beneficios económicos, alimentarios y medioambientales son potencialmente enormes. P-. Sin embargo, hay una fuerte oposición en ciertos sectores del movimiento ecologista R-. Es curioso lo del integrismo ecologista porque, tal vez, uno de los grandes beneficiarios de los transgénicos sea el medio ambiente. Si creas una planta con genes que le den resistencia a los organismos que la atacan, no habrá que echar pesticidas y matar al resto de los organismos. Si consigues que una planta sea capaz de producir lo que necesita y no tienes que recurrir a fertilizantes, los beneficios para el entorno también van a ser inmensos. P-. Marcelo Palacios, presidente de la Sociedad Internacional de Bioética (SIBI), ha profetizado que, según vayan haciéndose realidad los avances en la investigación con embriones, irán cayendo las trabas impuestas por los burócratas. R-. Cuando empezaron los transplantes de órganos, la Iglesia católica se oponía a ellos. Como se opuso en su día a las transfusiones de sangre, a la inseminación artificial... Lo que dice Palacios es lo que va a pasar. P-. Pero, mientras tanto, ¿estamos perdiendo un tiempo precioso? R-. Perdiendo tiempo y maleducando a la gente, desviándola de los problemas importantes a los que no lo son, a los que son ficticios. Hay problemas reales en la medicina, la agricultura, la ecología... ¿Por qué los políticos no impulsan, por ejemplo, que se busquen alternativas al uso de gasolina para los coches, a pesar de los graves problemas de contaminación que de ello se derivan? [Nota] * Francisco J. Ayala Nació en Madrid en 1934. Se trasladó a EE UU en 1961. Formación: Doctor en Ciencias Biológicas por la Universidad de Columbia (EE UU) en 1964. Ocupación: Titular de la Cátedra Donald Bren de Ciencias Biológicas y profesor de Filosofía de la Universidad de California. Campos de investigación: La genética de poblaciones y la evolución, incluyendo el origen de las especies, la diversidad genética de los organismos, el origen de la malaria, la genética de los parásitos protozoarios, el reloj molecular de la evolución y la evolución humana. Cargos públicos: Integrante del Comité de Asesores de Ciencia y Tecnología del presidente Clinton, ha sido presidente de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y es miembro de las principales organizaciones científicas. Publicaciones: Es autor más de 650 artículos en las principales revistas científicas y de una docena de libros. Como divulgador, ha escrito en español 'La naturaleza inacabada' (1994), 'Teoría de la evolución' (1994), 'Origen y evolución del hombre' (1995) y 'Senderos de la evolución humana' (2001), éste último junto a Camilo José Cela Conde. Galardones: Doctor honoris causa por varias universidades, ha recibido, entre otros galardones, la Medalla Nacional para la Ciencia, la más importante de las distinciones científicas en Estados Unidos. Francisco J. Ayala es miembro de ARP-Sociedad para el Avance del pensamiento Crítico, habiendo recibido el premio Mario . Las entrevistas a Francisco J. Ayala, recogidas en este boletín, pueden ser consultadas en formato PDF desde: http://www.arp-sapc.org/eedigital/Ayala2001-1.pdf http://www.arp-sapc.org/eedigital/Ayala2001-2.pdf http://www.arp-sapc.org/eedigital/Ayala2002-1.pdf http://www.arp-sapc.org/eedigital/Ayala2002-2.pdf ------------------ El Correo http://www.diario-elcorreo.es/ EL ENIGMA DE NAZCA Por: Julio Arrieta / Bilbao Un equipo de arqueólogos desvela el significado religioso de los dibujos gigantes del desierto peruano Lejos de ser un testimonio de visitantes extraterrestres, están relacionados con un culto al agua y la fertilidad En Perú, a 450 kilómetros al sur de Lima y cerca del océano Pacífico, se encuentran las pampas de Ingenio, Nazca, Palpa y Socos. Allí, en planicies elevadas entre los 460 y los 670 metros, se extiende un enigma arqueológico que ha llamado la atención de los curiosos desde que fue observado por primera vez por el conquistador español Cieza de León, en 1547: cientos de líneas rectas que a menudo superan un kilómetro de longitud, grandes trapecios, espirales, triángulos, 'plazas' y dibujos de animales y personas se reparten de forma caótica en el desierto. Un colibrí, un cachalote, una araña o un mono -de tales dimensiones que es necesario tomar una avioneta para poder observarlos- componen un insólito paisaje arqueológico considerado Patrimonio Cultural de la Humanidad por la Unesco. ¿Quién hizo estos dibujos? ¿Cuándo? ¿Para qué? Los arqueólogos Johny Isla Cuadrado y Markus Reindel han obtenido las respuestas a estos interrogantes. Los dos científicos encabezan desde 1996 un equipo arqueológico de la Fundación Suiza Liechtenstein para las Investigaciones Arqueológicas en el Exterior. La primera explicación sobre el significado de estos geoglifos se remonta al siglo XVI. Después de que Cieza de León observara «señales» sobre la llanura desértica, el corregidor Luis Monzón quiso darles un sentido y escribió en 1568 que las líneas eran carreteras. Paul Kosok, el primero en realizar una observación aérea ya en el siglo XX, dijo que se trataba de «rutas rituales». Poco a poco, influido por las ideas de la matemática alemana Maria Reiche, este estudioso publicó en la revista 'Archaeology' que Nazca era un gigantesco calendario astronómico. Tras las hipótesis de los científicos, más o menos razonables o arriesgadas, llegaron las incursiones inevitables de los escritores sensacionalistas. Erich von Däniken, el hostelero suizo que popularizó la teoría de que la Tierra fue visitada por extraterrestres en un pasado remoto, acogió el enigma arqueológico de Nazca con entusiasmo y lo convirtió en patrimonio de los seguidores de los platillos volantes. Däniken afirmó que las líneas de Nazca eran un recuerdo de sus famosos astronautas del pasado. Estudio arqueológico Después de cinco temporadas de trabajo de campo, el equipo de Reindel e Isla ha aclarado el misterio de las llanuras de Nazca. Los arqueólogos han documentado y excavado más de 650 yacimientos y han conseguido trazar la historia de la cultura que generó estos dibujos, además de darles un sentido científico. El área investigada por estos expertos se extiende por los valles de Palpa, Viscas y Río Grande, una zona que abarca más de 350 kilómetros cuadrados, en los que se han localizado y topografiado cientos de asentamientos de diversas épocas. Los expertos afirman que esta región fue habitada de forma continua por las culturas Paracas y Nazca desde el año 800 antes de Cristo (aC) hasta el final del imperio Inca, en el año 1532 de nuestra era. Isla y Reindel han determinado que «las primeras líneas y figuras se elaboraron al final de la cultura Paracas, hacia el 200 aC», tomando como modelo las decoraciones de la cerámica. Los geoglifos alcanzaron su máximo esplendor cuando los asentamientos de la cultura Nazca estaban en pleno desarrollo (200 aC-650 después de Cristo). La evidencia arqueológica indica que los dibujos se dejaron de realizar a medida que surgían conflictos entre grupos de la misma sociedad. Para Isla y Reindel, el significado de estas figuras está relacionado con la importancia del agua para la cultura Nazca, que consiguió alcanzar un gran desarrollo en una de las zonas más áridas del planeta. En esta sociedad «el agua se distribuía con sistemas de riego bien organizados sobre toda la parte media y baja de los valles», según explican estos expertos. Paisaje ritual El agua jugó un importante papel en la religión local. Las excavaciones han sacado a la luz pequeñas estructuras situadas en los geoglifos en las que se han encontrado ofrendas de productos agrícolas y animales, sobre todo marinos. «Entre éstos destacan las conchas de 'Spondylus' que en el área Andina han sido considerados, desde hace miles de años, como símbolos de agua y fertilidad». Los dibujos formaban un paisaje ritual cuyo fin debió ser propiciar la provisión de agua. Para confirmar la relación entre las figuras y los asentamientos era necesario encontrar las poblaciones más importantes de la cultura Nazca. Isla y Reinkel han conseguido localizar el centro administrativo y religioso de esta sociedad, durante época temprana, en el lugar de Los Molinos. Otro yacimiento, Los Muños, fue la capital durante la época Nazca Medio (200-400 dC). Ambos lugares, que descubrieron a los arqueólogos la existencia de una arquitectura planificada, se encuentran en las cercanías de los geoglifos. Tumbas, edificios monumentales, estructuras aterrazadas y ofrendas son los testigos de una sociedad compleja muy humana y nada extraterrestre. Con estacas y cordeles Estacas y cordeles. Elementos tan simples como éstos sirvieron a los antiguos pobladores de Nazca y Palpa para trazar las líneas y dibujos que tachonan el desierto. Los que sueñan con tecnologías desconocidas, heredadas de misteriosas civilizaciones perdidas, suelen sentirse decepcionados con las explicaciones de los arqueólogos. Sin embargo, la sencillez del método de elaboración y la espectacularidad de los resultados son una muestra admirable del ingenio humano. Vistas de cerca, estas líneas se convierten en simples surcos en el suelo: son zanjas que nunca superan los treinta centímetros de profundidad por otros tantos de anchura. Las características geológicas de la pampa propician que no sea necesario mucho más para obtener un resultado visible. La superficie está compuesta por una capa de guijarros de un color rojizo oscuro causado por la oxidación, que cubre otra de un color amarillento claro. Los nazcas se limitaron a retirar las piedras superiores siguiendo un trazado que previamente habían señalado con estacas, unidas por cordeles, a partir de un modelo a escala menor. Las piedras eliminadas eran acumuladas en pequeños túmulos que todavía se conservan. Si se tiene en cuenta que los 'dibujantes' nunca pudieron observar su obra, que se aprecia sólo desde el aire o parcialmente desde algunas lomas, la perfección del resultado es llamativa. El clima se encargó de las labores de conservación: este desierto es uno de los lugares más secos del mundo, con un promedio de media hora de precipitaciones cada dos años. Los dibujos siempre han estado a salvo de ser borrados por lluvias torrenciales. Para más información: Arqueología del Perú www.antropologia.com.ar/peru/l-nasca.htm [Nota] * El presente artículo puede ser consultado en formato PDF, con las ilustraciones originales, descargándolo desde http://www.arp-sapc.org/eedigital/Nazca1.pdf y http://www.arp-sapc.org/eedigital/Nazca2.pdf ------------------ PASIÓN TEMPLARIA Por: Luisa Idoate Con el trágico final de los templarios nacieron numerosas leyendas que alimentan una literatura esotérica de historia-ficción que satura el mercado La historia de los templarios deja corta su leyenda. Los caballeros de la Militia Christi que llegaron a Palestina tras la primera Cruzada fueron religiosos que sirvieron a Dios empuñando la espada y derramando sangre. Dispusieron de un poderoso ejército, profesional y disciplinado, temido por los musulmanes y los monarcas europeos. Crearon una importante red bancaria que introdujo las letras de cambio en Occidente, y dispusieron de una importante flota que acaparó el transporte y el comercio marítimo. Pero no custodiaron el Arca de la Alianza ni el Santo Grial. No pervivieron en la clandestinidad tras su disolución, ni tuvieron nada que ver con el nacimiento de la masonería. El catedrático Gonzalo Martínez Díez, autor del libro 'Los templarios en los reinos de España', advierte de que todas esas historias son meras fabulaciones sin fundamento propias de la literatura esotérica que tanto abunda “y que, muchas veces, nos presenta como libro serio, profundo y documentado lo que, en realidad, no es más que el resultado de una imaginación desbocada”. Para este jesuita, licenciado en Filosofía y Letras, doctor en Derecho y miembro de la Real Academia de Historia, la trayectoria del Temple está clara. La orden fue fundada por Hugo de Payns, en Jerusalén, en 1118 ó 1119, “según utilicemos el calendario que comienza el 25 de marzo o el que arranca el 1 de enero”. Aquella veintena de caballeros que escoltaba a los peregrinos de Tierra Santa para evitar que fueran asaltados recibió el favor del rey de Jerusalén, Balduino II, que los utilizó como eficaces defensores de su inestable y amenazado reino. Les cedió como sede la mitad de su palacio, la mezquita al-Aqsa. El gesto del monarca no fue visto con buenos ojos por algunos sectores de la Iglesia, “porque la persona que hubiera derramado sangre, no podía ser ordenada”. El tira y afloja se zanjó con una encendida defensa del Temple, publicada por el influyente Bernardo de Claraval, “que neutralizó todas las reticencias, provocó una avalancha de ingresos en la orden y convirtió a los templarios en el ideal de soldado cristiano”. Comienzan así sus tiempos de gloria. Se expanden con fuerza. Se introducen en Occidente y crean una sólida trama de encomiendas. “Eran soldados de elite. Ni kamikazes ni suicidas -dice el historiador-. Pero, como creyentes, pensaban que, si perdían la vida, ganaban 'la otra vida' y eso les convertía en una fuerza tremendamente valerosa”. Tesoro oculto Aunque no llegó a cumplir los doscientos años, la Orden del Temple siempre ha sido el capazo de todos los mitos. No faltan autores que hablan de un deslumbrante tesoro, oculto en un laberíntico santuario. Martínez Díez afirma que, “de oro y piedras preciosas, nada de nada”. Las famosas posesiones templarias se componían de numerosas tierras, procedentes de donaciones, que rentabilizaban con gran maestría; de una sólida estructura bancaria que utilizaban nobles, reyes y hasta el mismo Papa, y de la poderosa flota dedicada comercio. Y todo ello tenía un único objetivo: la guerra. “Eran prácticos y movían el dinero, porque las cruzadas exigían el envío de caballos, alimentos, cueros, armas y el sueldo de los mercenarios llamados 'turcópolos' que habitualmente contrataban”. Es cierto que, en la torre del Temple de París, existieron verdaderas fortunas, porque las sedes de la orden funcionaban como cajas fuertes para monarcas y acaudalados caballeros. “Pero Felipe IV disolvió la orden y se quedó con todo lo que había”. En cualquier caso, añade el experto, ese dinero no pudo esconderse en el Camino de Santiago como defienden algunos libros, porque la redada masiva de templarios en Francia tuvo lugar el 13 de octubre de 1307, al amanecer, y les pilló dormidos. Casi mil hermanos fueron encarcelados y apenas dos docenas lograron huir. “Si no pudieron escapar, difícilmente pudieron esconder nada. La detención se ordenó un mes antes, así que imagine con qué sigilo se llevó todo”. El Temple cometió errores importantes. Tras la caída de Jerusalén en manos de Saladino (1187) y la posterior pérdida de San Juan de Acre (1291), el prestigio templario se tambalea. Se les acusa de haber perdido Tierra Santa por andar ocupados en disputas con los hospitalarios. Felipe IV opta por unificar ambas órdenes y los templarios se niegan. En ese momento, asegura el catedrático, firman su sentencia de muerte. El monarca les adeuda una fortuna que no puede devolver y ellos tienen un ejército de más de 10.000 hombres que le podría poner en serios aprietos. “Así que decide disolverlos y adueñarse de sus propiedades. El Papa Clemente V le apoya, por miedo y porque pacta recibir parte del dinero”. Sin embargo, Felipe IV no hizo particiones. El proceso Todas las confesiones de culpabilidad que la Inquisición arrancó a los templarios franceses fueron obtenidas bajo torturas. Los interrogatorios eran brutales. “Hubieran sido capaces de adjudicarse la muerte de Cristo”, afirma el medievalista. En el resto de Europa, incluida España, se les detiene por presiones del Felipe IV. Son encausados, pero absueltos. El pliego de cargos contra los Caballeros del Templo incluía 88 acusaciones que, en realidad, eran un repetitivo y ampliado desglose de cuatro: homosexualidad, apostasía, idolatría y escupir sobre la cruz. Para el historiador José Luis Calvo, las confesiones demuestran que los acusados aceptaban lo que fuera con tal de detener las torturas. Las descripciones que los encausados hacen de un ídolo llamado Baphumet, al que supuestamente adoraban, nunca coinciden. “Uno dice que es una pintura, otro una cabeza de mujer; hay quien asegura que es una cabeza de hombre con barba. Los inquisidores torturaban para obtener confesiones de culpabilidad. Y lo co