Inicio > Mis eListas > fedicaria > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 423 al 442 
AsuntoAutor
FW: BOLETIN DE RAD Jorge Mo
La inspección educ Alberto
Número 10 del Anua Alberto
Información bibli Alberto
Número monográfic Alberto
Reseña bibliográfi Julio Ma
Reseña bibliográfi Julio Ma
RV: Información bi Alberto
PALABRAS DE GABO ( Alberto
Curso de verano en Julio Ma
Re: Curso de veran jmainer
Historias para no Alberto
Información bib Alberto
Programa Misiones Alberto
Un ofrecimiento d Paco Gar
Articulo Unión Eur Jorge Mo
Información bi Alberto
Butlletí infor Alberto
FW: ¿Derechos huma Jorge Mo
RV: De habilita Alberto
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Fedicaria
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 448     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[fedicaria] Historias para no dormir: habilitaciones a CU en DOE
Fecha:Jueves, 29 de Marzo, 2007  20:17:24 (+0200)
Autor:Alberto Luis Gomez <luisal @......es>

  
 
  
 
            Queridos amigos: 
 
  
 
            En esta época de memorias conviene que estas cosas se conozcan y 
difundan por aquí, allá y acullá ... 
 
  
 
  
 
            Un saludo. 
 
  
 
            Alberto 
 
  
 
  
 
  
 
HABILITACIONES  EN EL AREA "DIDÁCTICA Y ORGANIZACIÓN ESCOLAR":  
 
 
 REPARTO DE PREBENDAS Y MERCADO DE FAVORES 
 
 
  
 
  
 
  
 
El R.D. 774/2002 de 26 de julio (modificado por R.D. 338/ 2005 de 1 de 
abril) establece la regulación de un sistema de habilitación nacional para 
acceder a los cuerpos de profesorado universitario. Había razones para 
pensar que iba a ganarse en objetividad e igualdad a la hora de concursar: 
todos los miembros del tribunal son sorteados, aumenta el número de miembros 
del tribunal, éste no se reúne en la universidad solicitante de las 
plazas... Sin embargo, tras apenas cuatro años de procesos habilitadores, 
lejos de solucionar la "endogamia" universitaria, se han recuperado viejos 
vicios: caciquismo, mediocridad, servilismo... 
 
  
 
El pasado 15 de noviembre concurrimos en la UNED, Madrid, a una prueba de 
habilitación de cátedras universitarias 26 candidatos y candidatas para un 
máximo de 7 habilitaciones en el área Didáctica y Organización Escolar 
(código: 1/215/2005). Inmediatamente después de defender sus méritos el 
último candidato, la Comisión resolvió. El prolongado periodo de tiempo que 
el tribunal estableció para la defensa del currículum de los candidatos 
contrasta con la celeridad de la resolución tomada. 
 
  
 
Se entiende que una habilitación, y especialmente la primera prueba, es un 
proceso de selección por méritos, el cual se deriva de aplicar objetivamente 
el baremo que la propia Comisión ha elaborado. Los candidatos presentados, 
que llevamos muchos años en el área y en general conocemos el historial 
profesional de los demás concursantes, esperábamos, pues, que el primer 
ejercicio sirviera para seleccionar los mejores  historiales; pero no fue 
así. Por el contrario, pudimos constatar: 
 
  
 
*	Que la abrumadora mayoría de los candidatos que habían pasado la 
primera prueba tenían menos méritos que gran parte los excluidos, algunos 
hasta con 3 ó 4 tramos de investigación y, en general, con un mejor 
historial  académico, docente e investigador acreditado. 
 
  
 
*	Que la Comisión no ha respetado los criterios de valoración que ella 
misma fijó, de forma que, en los aspectos referenciados en el baremo, siete 
de los ocho candidatos aprobados están claramente por debajo de otros 
concurrentes excluidos. 
 
  
 
*	Que, en consecuencia, el tribunal, al seleccionar un grupo de 
candidatos cuyos historiales no son los mejores de entre los presentados, ha 
hecho valer criterios ocultos, que en ningún caso son los que se derivan del 
baremo establecido. 
 
  
 
¿Qué se puede hacer ante una situación así? Ganar un hipotético recurso 
legal conllevaría a lo sumo repetir la prueba manteniendo a la misma 
Comisión. Habitualmente cuando tienen lugar este tipo de episodios (en las 
habilitaciones del área celebradas en la Universidad de Santiago ocurrió 
algo muy parecido a lo que relatamos aquí), todo termina en algunas quejas 
aisladas que el tiempo apaga. Además, dado que este modelo de habilitación 
está a punto de extinguirse, podría pensarse que no merece la pena discutir 
sobre él.  
 
  
 
Los autores de este escrito, participantes excluidos en la citada prueba de 
habilitación, pensamos, sin embargo, que es necesario hacer visible lo 
ocurrido, pues es un tema institucional que todos deben conocer, con el fin 
de que episodios similares no se repitan en el futuro, cualquiera que sea el 
sistema vigente. Cuando el sistema de selección y promoción se pervierte, 
sus efectos son exponencialmente devastadores: el grupo ganador sale 
reforzado doblemente, en su estrategia y en su poder acumulado.  
 
  
 
Esta no es la queja de un grupo de víctimas sino la denuncia de unos 
universitarios que, después de asistir a un espectáculo grotesco, queremos 
hacer una llamada de atención sobre la perversión de la carrera 
universitaria, ejemplificada en nuestra área, que ha quedado hipotecada al 
estar en juego nada menos que siete cátedras universitarias a la vez. 
Actuaciones así minan el prestigio de la universidad y de la propia área. Se 
supone que un catedrático de D.O.E. es experto en evaluación educativa, una 
de cuyas bases es la ética y la transparencia. Aquí, sin embargo, lo que ha 
triunfado es la mediocridad y el arribismo. 
 
  
 
  
 
Han participado en la redacción de este escrito los/as siguientes 
profesores/as presentados/as a la habilitación: 
 
  
 
*	ROBERTO APARICI MARINO 
*	FERNANDO BARRAGÁN MEDERO 
*	MARIA CLEMENTE LINUESA 
*	MANUEL FERNÁNDEZ CRUZ 
*	MARIA TERESA GONZALEZ GONZALEZ 
*	JULIÁN LÓPEZ YAÑEZ 
*	JUAN MANUEL MORENO OLMEDILLA 
*	JOSE IGNACIO RIVAS FLORES 
*	MARIA RITA SÁNCHEZ MORENO 
*	JOSÉ LUIS SAN FABIÁN MAROTO 
*	BENJAMÍN ZUFIAURRE GOICOECHEA 
 
  
 
  
 
  
 
  
 
 
 
-~--------------------------------------------------------------------~-
 
 
 

[Adjunto no mostrado: winmail.dat (application/ms-tnef) ]