Estimado Jesús Melchor:
He leído con interés la brillante narración de hechos y contenidos de
Liliana Susana Martínez. En lo cual estoy de acuerdo contigo: “es
brillante”. En lo que discrepo es en tu respuesta y voy responderte con tus
mismas palabras:
Deseo ser breve y que me entiendas.
Que no es igual a que tengas que estar de acuerdo con lo que digo.
Hace muchos años, que de todas las
preguntas que te hicieron y que no supiste contestar, decidí. Que cada vez que
mirara una letra tendría en cuenta una serie de factores, que se dieran
coincidentes de forma objetiva en la escritura, y tratara de obtener una
información que se ajustara en mayor medida a la realidad o a lo que yo conozco.
Entonces abandoné la línea de los nombres que no
me demuestran nada, sin menospreciarlos, pero también sin nombrarlos. Puedes
observar que en mi correo, no digo o cito a ningún autor, como para apoyar lo
que digo.
Esto es, porque lo que digo, lo he experimentado
y me ha dado buen resultado, entonces lo aplico.
Me dirás, ¿Pues de donde lo sacas?... Ahí, si
hay un problema, un tanto complejo, pues dependerá mucho del camino que el
grafólogo haya realizado en su estudio y experiencia. Entonces no responde a
ningún interés egoísta de no querer decir, de donde lo saco, como a la
imposibilidad material de codificar ese aprendizaje.
Sí digo que sí, es que estamos de acuerdo en
aceptar ruedas de molino, pero si digo que no. Nos quedamos fuera de juego,
porque ese supuesto no está comprendido en este partido. Así que difícil
polémica definirse ante un hecho con muchas aristas, que a su vez unas
modifican a las otras. Por eso yo solo quise decir el día 13/03/2006 Palmiro
dijo, no estar de acuerdo con este punto. Nada más...
¿Por qué, soy consciente de las limitaciones a
la hora de expresar contenidos ambiguos en una materia en la que primero
debíamos ponernos de acuerdo en definiciones literales, para nombrar a las
cosas y codificar hechos sobre los que se vierten opiniones e incluso juicios
de valor, sobre un rasgo, unos trazos o sobre una letra en la que ni siquiera
aparece un ejemplo real. ¿Dónde estan las escrituras que contengan estos items,
para poderlas ver?
Por esto y por mucho más cosas, es por lo que
digo no entrar en polémica. De todas formas me decido a contestarte, pues creo
que lo haces con toda su amabilidad y con las ganas de querer contrastar tus
conocimientos y querer seguir hacia adelante. Por esto trato de contestarte lo mas
amigablemente posible en tema tan complejo y que de una sola pregunta, que no
se admita como cierta, pueden venir infinidad de controversias sobre el tema.
Retomando el tema referente al
Ítem 1º. ”El 1º item decía: "el lanzamiento hacia arriba es
expresión de la tendencia a fantasear por encima y fuera de las cosas."
El que hace rasgos
lanzados a zona superior se está expandiendo exageradamente,
descontroladamente (porque el rasgo lanzado da descontrol) en un terreno que no
pertenece al área de la realidad.”
Esto lo dicen muchos libros, que pueden ser
útiles para mucha gente, pero que pueden ser menos útiles para otra gente...
como tú.
Uno cuando mira una letra intenta saber cosas de
esa persona. Pues Uno debe de partir de premisas, que sean lo más aproximadas y
precisas a la realidad, para que nos sirvan en la obtención de información. Y
que en este caso, no sirve, pues hay muchas veces que tenemos al interlocutor
del escrito delante, diciéndonos lo que cree que coincide de lo que le decimos
que este bien o mal.
Pero esto también tiene un problema.
Cuándo estamos ante una persona que
compulsivamente es mentirosa y claro nosotros no lo sabemos, porque estamos al
principió de conocerlo, estamos al principio del estudio... ¿qué pasa?
Pues pasa, que al igual que no se puede hacer
caso ciegamente de lo que dice tal o cual autor, debemos partir de un método,
que sea el más evolucionado, que se conozca hasta ahora y aplicarlo. A eso lo
denominamos sistema. Con lo cual, hay infinitas escrituras e infinitos autores,
esto hace, que sea muy necesario la codificación de movimientos, según su
dirección, en este caso hace rasgos lanzados a zona superior, que indican que se está
expandiendo exageradamente, descontroladamente, y según todos los factores a tener en cuenta. Una vez esto,
pasaremos a la fase siguiente, que seria dar contenido a los los mismos y de
forma especifica a cada uno y así es como se construye una realidad objetiva
que nos sirva a la mayoría. Pero no, por que lo haya dicho tal o cual persona (Autor).
De ahí mi desacuerdo, al definir como única
verdad hechos que en algunos casos, puedan sonar parecidos a la realidad y, sin
embargo, por el mero hecho de ser aceptados ciegamente por el grafólogo, para
evitar la oposión de los demás, se vaya construyendo una realidad, que en
muchos casos, lo que empezó bien y con buena intención, cada día se vaya
alejando más y más...
Resumiendo mi explicación que no es más que mi
punto de vista, quizás esperabas de mi una definición, te la puedo dar, pero he
creído más conveniente explicarle que en Grafología las cosas se hacen más
complejas debido a la diversidad de todo tipo que hay en este tema.
Ahora bien, hoy en día, no pensamos con los
mismos parámetros que en el siglo XV, aunque lo que es verdad siempre es único.
Pero lo expresamos de forma muy diferente en el Siglo XXI en el 2006/03/13.
Puedo estar equivocado, pero la evolución
personal me ha llevado por este camino y no por el de rezar textos de autores,
que al cabo de 20 años nadie se acordará de ellos.
Qizás te puede parecer que en el fondo no digo
nada, pero he creído que al ser tu mismo lenguaje, lo encontrarás rico en
matices, aunque lamento que éstos no sean grafológicos, como deberían ser en
una lista de grafología.
Lo dicen los padres de la Grafología, lo que dice
Juan Allende, son cosas que he corroborado personalmente, las he estudiado y
experimentado como ciertas y objetivas. Y lo seguirán siendo hasta que me
demuestres lo contrario.
Te mando un abrazo y me despido atentamente hasta una próxima
ocasión, Palmiro Viñas
Costestación a los
Responder a este mensaje
