Inicio > Mis eListas > hebreos_noticias > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 561 al 572 
AsuntoAutor
Pequeño diccionari Noticias
Re: La noticia del Noticias
Síntesis Informati Noticias
Re: La noticia del Noticias
'El comportamiento Noticias
Re: La noticia del Noticias
Re: La noticia del Noticias
55 años bajo la es Noticias
La independencia d Noticias
Re: La noticia del Noticias
Re: La noticia del Noticias
Re: La noticia del Noticias
 << 20 ant. | -- ---- >>
 
Hebreos1
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 566     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[hebreos_noticias] 'El comportamiento anti-israelí de la prensa europea, tiene su origen en la ignorancia'
Fecha:Domingo, 4 de Mayo, 2003  20:00:39 (+0200)
Autor:Noticias de Israel <noticias_israel @...com>


http://www.wzo.org.il/es/recursos/view.asp?id=1333




_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
                 !!Tu correo gratuito para siempre!! 
            10 megabytes de espacio, agenda de direcciones,
            garantizado de funcionar siempre con eListas.net
               y por supuesto con el resto de Internet...
                          !!En GeoMundos!!
Haz clic aquí ¡YA! -> http://elistas.net/ml/119/
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~



'El comportamiento anti-israelí de la prensa europea, tiene su origen en la ignorancia'
Departamento de Hagshama - Organizacion Sionista Mundial
 
Inicio |  Sobre Nosotros |  Recursos |  Síntesis Informativa |  English |  Cursos |  Usuarios
   

Artículos relacionados:

» 'Sharón está esperando que E.E.U.U. invada Irak, para expulsar a la Autoridad Palestina'

» Elecciones anticipadas

» Juicio al terror

» 'Me niego a descalificar a un grupo humano entero, porque yo provengo de un grupo humano que fue descalificado de la misma manera'

» Israel, en el 'Primer Mundo' científico

» Provocación con acento español

» Rabin y los caminos de la Paz

» El día que Saddam Hussein fue vencido

» Un paquistaní fue criticado en su país por jugar con un israelí como compañero

» Breve cronología del cine israelí


 

Sobre este artículo:

Fecha de publicación: 4-Abr-2003

Publicación original: Horizonte 2, Noviembre 2002

Betzalel: Juventud - Cultura - Judaísmo
Actividades culturales para jóvenes entre 18 y 30 años
Talleres: Teatro - Creación Musical - Narrativa - Rikudim
Informes e inscripción

'El comportamiento anti-israelí de la prensa europea, tiene su origen en la ignorancia'

Entrevista

Por: Damián   Szvalb

Julián Schvindlerman es escritor, periodista y analista político. Es autor de "Tierras por Paz, Tierras por Guerra" y colaborador de The Miami Herald y Comunidades. Sus artículos han sido publicados en medios de la Argentina, Israel y Estados Unidos. En la actualidad reside en Ginebra.

Así como la Guerra del Golfo provocó drásticos cambios en el Medio Oriente (sobre todo por el apoyo palestino a Saddam Hussein, ¿cómo cree que se pueden comportar israelíes y palestinos ante la posibilidad de un ataque de EEUU a Irak y que consecuencias políticas y militares puede traer en la región?

Es muy difícil anticipar las repercusiones que una nueva intervención militar estadounidense en el Golfo Pérsico pueda tener sobre todo el Medio Oriente. En el pasado los palestinos eligieron estar del lado equivocado: la OLP con Saddam Hussein y los palestinos aplaudiendo en las terrazas de sus casas los misiles que aterrizaban en Tel-Aviv. Con el clima post-11 de septiembre el escenario político global se ha complicado y ha despertado mayor identificación árabe/musulmana con sus hermanos en Bagdad, ahora bajo inminente agresión imperialista. Arafat no es persona grata en la Casa Blanca y esto puede acentuar el resentimiento palestino contra la administración Bush. Al mismo tiempo, el liderazgo palestino no querrá verse nuevamente asociado a quien a todas luces surgirá como el perdedor de la contienda. En cuanto a los israelíes, entiendo que su principal preocupación yace, a nivel popular, en protegerse de ataques no convencionales, y a nivel gubernamental, en mantener independencia en la toma de decisiones políticas y militares. Es decir, Israel desea naturalmente reservarse el derecho de responder militarmente a un ataque no provocado. Y por buenas razones. El precedente marcado en 1991 fue estratégicamente peligroso en tanto que las naciones árabes comprendieron que bajo la adecuada presión en el marco político adecuado, Israel podía quedar restringida en defenderse de agresión militar. Por esto creo que hacen bien los líderes israelíes actuales en dejar saber cortésmente a Norteamérica que esta vez no podrán permanecer de brazos cruzados si misiles Scud nuevamente aterrorizan a la población. 

¿Cómo cree que afectó y afecta la inestabilidad del sistema político israelí (cinco cambios de gobierno y una nueva elección en enero de 2003 desde Oslo) en el proceso de paz?

Yo daría vuelta la relación causa-efecto puesto que, debido a los vaivenes del proceso de paz hubo repetidos cambios de gobierno en Israel. Fue precisamente la naturaleza agitada del período en cuestión, la ferocidad de los debates que capturaron a la sociedad israelí, la intensidad del terrorismo que sacudió a la población, la seriedad de los temas en discusión y muchas otras consideraciones más las que derivaron en frecuentes cambios de gobierno, en última instancia. Todo lo que reflejan los intentos, diría desesperados, comprensiblemente, de una sociedad agobiada con un conflicto intransigente y agotada de tanto sufrimiento innecesario. Desde ya, esta inestabilidad a su vez repercutió sobre el proceso de negociaciones puesto que nuevos líderes, con distintas personalidades e ideologías, han tomado democráticamente el poder en Israel. En contraste, del lado palestino, el rais (y su intransigencia, ahora evidente para muchos) ha sido siempre el mismo, con lo que las cosas han sido más claras. Pero no por eso más simples. Obviamente un sistema político más estable que el que actualmente posee Israel, sería un beneficio para toda la nación. Que en medio de la peor guerra que Israel haya enfrentado en su historia, sus ciudadanos deban ir a las urnas como deberán hacer dentro de poco, no es un escenario muy auspiciante, desde ya. Pero no caigamos en un error conceptual. Más allá de las diferentes ideologías, todas las administraciones israelíes abrazaron los parámetros diseñados en Oslo. Incluso aquellos gobiernos de la derecha siguieron, si bien a regañadientes, el sendero trazado por los arquitectos de Oslo. En lo cotidiano el cambio de ideologías fue visible, pero al largo plazo la adhesión oficial israelí al proceso de paz fue continua, después de la oferta de Ehud Barak en Camp David. 

¿Cuáles cree que son las máximas concesiones que un gobierno israelí les puede hacer hoy en día a los palestinos?

Hoy en día, ninguna. Cuando ni siquiera hay un interlocutor válido del otro lado para hablar de concesiones, más difícil se me hace contemplar la idea de hacer concesiones. Eventualmente, y asumiendo que efectivamente surgirán líderes palestinos verdaderamente dispuestos a negociar la paz con Israel, imagino que habrá un retorno a los parámetros de Camp David y Taba. Esta es la posición declarada en el pasado por los palestinos y no me sorprendería que intenten reavivar las ofertas israelíes que sepultaron algo más de dos años atrás. Tampoco me sorprendería que algunos sectores de la sociedad israelí, frente a una hipotética reanudación de tratativas, cedan ante la tentación de ofrecer nuevamente lo que ya ha sido repudiado en el pasado por los palestinos, y que desde una perspectiva israelí, podemos con seguridad definir como ofertas desmedidas desde la óptica de la seguridad nacional y los derechos históricos. De todas maneras, creo que hay consenso en Israel respecto a cuáles son los límites máximos a los que los israelíes, humana y nacionalmente se pueden estirar. Estos ya han sido probados en Camp David y fueron rechazados por la otra parte. El problema entonces es: los israelíes raramente vayan a ofrecer más de lo que ya han ofrecido, pues han realmente alcanzado su límite y dudo que además quieran premiar la violencia palestina con más concesiones aún. Los palestinos, a su vez, no irán a aceptar menos de lo que se les ofreció pues deberán autojustificar psicológica y políticamente la "necesidad" original de lanzar la presente intifada. Ergo, si lo máximo que una parte podría ofrecer pareciera estar por debajo de lo mínimo que la otra parte estaría dispuesta a aceptar, vemos que aquí ya no es una cuestión de concesiones israelíes, sino más bien, de actitudes palestinas que deben ser modificadas. Y retornamos al punto de partida. Este conflicto no se trata de asentamientos y puestos de control en Gaza, sino de aceptación (o falta de aceptación) al concepto de la convivencia.

¿Esta de acuerdo con la idea de que para alcanzar al menos una "paz fría" con los palestinos, Israel se retire unilateralmente de los territorios. ¿Cual es su opinión y que consecuencias podría tener la actual construcción de la muralla divisoria sobre la línea verde?

En primer lugar, deberíamos hablar de territorios, y no de los territorios. Este es el propio lenguaje de la resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU de 1967. Mientras no exista la voluntad pacifista palestina no veo que beneficio vaya a obtener Israel mediante una retirada unilateral, menos aún en el marco de una guerra, y menos aún cuando tal gesto será indefectiblemente visto como debilidad israelí, lo que invitará a una mayor agresión. Al mismo tiempo, vale argumentar que precisamente porque no se vislumbra una solución pacífica al conflicto, o a las actuales confrontaciones, lo mejor que podría hacer Israel es desprenderse del caldero que existe en los territorios. Tiene sentido práctico, si desconsideramos los vínculos históricos del pueblo de Israel con la Tierra. Y aquí es donde entra en juego el asunto de la muralla divisoria. Casi todos comprenden que es necesaria, y casi todos comprenden también que el riesgo que acarrea es el de crear una frontera política futura, de esta forma efectivamente validando una retirada unilateral, concesiones territoriales, o como queramos llamarlo. Además está la cuestión de los así llamados colonos, quienes luego de la creación de una muralla quedarían del otro lado del "nuevo Israel". Okay, estarán conectados mediante caminos de acceso, etc, pero su situación indudablemente se verá afectada. Asentamientos alejados, aislados, entiendo que deberán ser desmantelados. Pero hay otros que hacen a la seguridad israelí que deberían ser mantenidos. Y hay otros que tocan con aspectos de identidad y de historia que no imagino como podrían ser evacuados, Hebrón es un caso saliente. Con todo, no descartaría la posibilidad de que a largo plazo vaya a haber una retirada israelí de importantes partes de los territorios, negociada o unilateral.

¿A que atribuye el comportamiento anti israelí de la prensa, de los círculos intelectuales mas importantes de occidente y de gran parte de personalidades judías alrededor del mundo durante esta "segunda intifada"?

A varias razones. La primera creo que es ignorancia masiva sobre las raíces del conflicto y el desconocimiento más elemental de los hechos históricos. En segundo término, muchos en occidente tienen una simplista percepción del conflicto árabe-israelí como un choque entre una fuerza colonialista y un pueblo oprimido. El modelo David-Goliath es injustamente invertido y aplicado de manera deforme. Y en tercer lugar, pero no por último menos importante, es antisemitismo. Recientemente, la esposa del titular del Banco Central Europeo comenzó una colecta de firmas a favor de los palestinos. En una entrevista le preguntaron cuantas esperaba sumar, y riendo, respondió: "seis millones". Esto en pleno corazón de Europa. No podemos negar el componente de la judeofobia en las actitudes de muchos periodistas e intelectuales. Sobre las personalidades judías, en los casos más extremos vemos la perniciosa faceta del auto-odio. En otros, cierta vergüenza en defenderse con contundencia, con justicia, sin titubeos. Es una actitud gética a nivel inconsciente que todavía intenta ganarse el favor del gentil mostrando compasión infinita por las penurias de sus enemigos y cruel indiferencia al sufrimiento propio. No comprenden que esto produce mayor rechazo social. Quien no se respeta a sí mismo, difícilmente pueda ganarse el respeto del prójimo.  


¡Opina ahora! Envía tu opinión sobre este artículo.

 

(Si no eres   noticias.israel@ono.com  por favor, haz click aquí para salir del sistema)

Título
Opinión

 

                                                                                                                                                                                                                           











 
   

© Departamento de Hagshamá - Organización Sionista Mundial
Contáctanos