Inicio > Mis eListas > historia_universal > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 21 al 40 
AsuntoAutor
Re: ¿Para qué sirv Davius S
El enigma Argentin Davius S
Re: ¿porqué surgió David
Malthus se equivoc Davius S
sistemas políticos Davius S
Re: ¿porqué surgió Davius S
sistemas políticos Davius S
Re: ¿Qué es el cap Davius S
¿Qué es el capital jaime pe
Esparta y la infla Davius S
Re: Monedas y Come Davius S
Fw: Monedas y Come Davius S
Re: Monedas y Come jaime pe
Predictibilidad en David
comprensión interc Davius S
la URSS: causas de Davius S
Ecología: Grecia y Davius S
Ecología: Sumeria Davius S
Ecología: Mayas y Davius S
Argentina precolom Davius S
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Historia universal
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 27     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[hist_uni] Re: ¿porqué surgió el capitalismo tras el feudalismo?
Fecha: 21 de Junio, 2003  17:52:48 (+0200)
Autor:David <davius_sanctex @.....es>

Tras haber comentado muy brevemente la explicaciones de Weber, los marxistas y
Sanderson, del surgimiento del sistema capitalista tras el final del período
feudal, considero interesante comentar la explicación de Harris:

LA EXPLICACIÓN DE HARRIS SUMARIAMENTE...
Para simplificar algo las cosas, la explicación de Harris sobre el paso del
feudalismo al capitalismo no es otra cosa que la aplicación de una idea clásica
usada no solo por él sino por otros muchos historiadores, como Carlo Cipolla del
que Alberto y yo hemos hablado en alguna ocasión. La idea es que cada SISTEMA DE
PRODUCCIÓN tiene un límite poblacional superior de equilibrio ecológico por
encima del cual, no puede existir equilibrio y o bien se produce un cambio
tecnológico hacia un sistema de producción más eficiente y más intensificable o
bien se produce inevitablemente un cataclismo demográfico (à la Malthus).
 

Así que la explicación de Harris básicamente tiene el siguiente esquema:

(1)   Hacia el final de la era feudad se estaba llegando a los límites del
sistema de producción agraria feudal, y la población no podría aumentar mucho más
sin que se produjeran graves transtornos.

(2)   Por otra parte en el siglo X y XI había empezado a verse ampliada el
comercio y la economía monetaria. Esto llevó a que los señores con el fin de
adquirir bienes trataran de cobrar sus tributos en moneda y no en forma de
alimentos. 

(3)   En un intento de los señores por poseer mayor liquidez estos fomentaron,
otros productos no agrícolas, como la lana, y favorecieron que muchos de sus
agricultores se conviertieran en artesanos que convirtieran productos agrarios en
bienes que les permitieran adquirir otros productos en la economía monetaria.

(4)   Así pues se pasó de un sistema basado en un mercado laboral rígido en el
que los campesinos estababan obligados a trabajar para su señor y no tenían
muchas otras posibilidades se pasó a un sistema en que el QUÉ se producía, CUÁNTO
se producía, PARA QUIÉN se producía y DÓNDE se producía, pasó a ser gobernado por
el mercado, los precios y la oferta y la demanda (un señor feudal si quería
seguir manteniendo su nivel de vida debía buscar la manera de tener más ingresos
y no bastaba con estrujar más a los campesinos porque entonces se llegaba al
agotamiento productivo amén de que estos básicamente podía producir cereales y
otros productos agrícolas, que solo eran una porción de los bienes disponibles en
la economía.


ALGUNOS DETALLES DE LA EXPLICACIÓN DE HARRIS...
Debo decir previamente que en varios puntos encuentro insatisfactoria [dejo para
más adelante dar una explicación enmedada del capitalismo]. Volviendo a la
explicación de Harris, los factores que él considera importantes para explicar el
paso del sistema feudal al sistema capitalista:

[1] No-Centralismo. Harris argumenta siguiendo a Witfogel que ha diferencia de
los grandes imperios hidráulicos de la antigüedad [China (Huang He), Harappa
(Indo), Sumeria (Eufrates + Tigris), Egipto (Nilo)], los señores medievales no
podían retener ni proveer el agua de los campos, ni había grandes estados que
requiriesen impresionantes “ejércitos” de obreros para llevar a cabo dichas
obras, sencillamente en la Europa Medieval y Japón, que son razonablemente
húmedos el agua caía del cielo. Según Harris eso implicaría una organización en
forma de pequeños señores, iguales más o menos en poder, de los cuales el rey era
solo el primer señor, ya que no tenía un poder capaz de imponerse a todos los
señores. Harris argumenta que esta es una de las razones por las cuales se
impidió la formación de despotismos ilustrados.
Si bien es cierto que entre los siglos digamos entre los siglos XI y XV no
encontramos despotismos ilustrados, más tarde si aparecerían, ese es un punto del
que Harris no habla, aunque creo poder explicarlo complementando la explicación
de Harris sobre las condiciones necesarias para la formación de estados
despóticos.

[2] Demografía. Harris argumenta que hubo un continuo aumento de población en
Europa durante la Edad Media (interrumpido solo por el grave episodio de 1348),
así argumenta que hacia el 500 d.C. la densidad de población de la Europa
transalpina pudo estar en torno a 3,5 hab/km2, pero que en 1086 Inglaterra tenía
ya una densidad entorno a los 12 hab/km2. Harris trata de probar que entre 1250 y
1380 el infanticido (activo o pasivo, que casi siempre se da en forma de
infanticio selectivo, por el cual las niñas son más descuidadas) así la tasa de
masculinidad en inglaterra llegó a ser 130 hombres : 100 mujeres [la escasez de
mujeres siempre frena la expansión demográfica, por lo que de alguna manera el
infanticidio femenino acabó convertiéndose en muchas épocas y lugares un medio de
control de población].

[3] Cambios Tecnológicos. Harris argumenta que sólo después del año 500 las
hachas de hierro fueron suficientemente baratas para ser usadas por los
agricultores extensivamente (sabemos que la llegada de machetes de hierro a la
Amazonia a partir del siglo XVIII incrementó su productividad agrícola, con lo
cual si aceptamos los datos de Harris la cosa es coherente; otra cosa diferente
es que sabemos que durante la Edad Media las piezas de hierro eran bastante
escasas). Según Harris fue la introducción de arado pesado, el molino de agua y
otros avances lo que habían hecho aumentar la productividad y también la
población, y se estaba llegando a una población mucho más alta de la que el
sistema podría soportar [no me convencen los datos que presenta Harris puesto que
en casi cualquier época hay avances técnicos, el arado pesado había sido
introducido en el s. VI y la Inglaterra del siglo XI estaba tapizada de molinos
de agua, mucho antes de que se produjera el supesto agotamiento que Harris quiere
ver].
 
[4] Economía incipiente. Como se ha dicho a partir del s. X se desarrolla una
economía monetaria, pero mientras los agriculturos tuvieron un nivel de vida
aceptable su producción no tenía porqué intercambiarse en los mercados y podía
ser consumida directamente, no había lujos pero el nivel de vida podía ser bueno.
Harris arguementa que hubo un agotamiento y un decrecimiento del nivel de
alimentos por persona en el sistema feudal y que esa fue la razón por la cual la
economía monteria tardó cinco siglos en subvertir la estructura feudal.
Relacionado con el decrecimiento de la rentabilidad agrícola Harris argumenta
que los señores feudales buscaron otras formas complementarias de ingresos como
la cría de ovejas en Inglaterra, para exportar su lana, y que eso hizo que un
gran número de tierras de cultivo pasaran a se dedicadas a pastos y cita a
Richard G. Wilkinson [2] que explica que la fertilidad de las tierras cultivables
había disminuido durante el siglo XIII en Inglaterra: "Se había trastorndo el
sistema equilibrado de la agricultura medieval. A la expansión de la superficie
cultivable no correspondió suficiente expansión de los pastos y animales para
proporcionar estiercol … Se habían abreviado los períodos de barbecho … y se ha
pusieron en cultivos tierras de calidad inferior."
Se intentaron muchas cosas novedosas pero la población aumentó todavía más pero
el precio del trigo continuó aumentando durante el siglo XIV el precio del trigo
casi se triplicó, al mismo tiempo las exportaciones inglesas de lana crecieron un
40%.


CRÍTICA
Hay varias cosas que encuentro insatisfactorias en esta explicación de Harris:

(1) Al hablar de que algo está cambiando de X a Y (X  ---> Y) previamente
deberíamos caracterizar muy bien X: sistema feudal e Y: sitema capitalista,
porque sino no sabemos bien qué factores son los que están cambiando y por tanto
no podemos fechar los cambios y su orden cronológico.

(2) Este modelo no es muy general, para empezar es dificilmente aplicable al
Japón, otro lugar donde algo más tarde que en Europa se pasó de un sistema feudal
con mercado de trabajo rígido a un sistema capitalista. [Con lo cual la
explicación de Harris no es una explicación general del paso del feudalismo al
capitalismo, sino solo una explicación de hechos que sucedieron en Europa, pero
que no tiene mucho poder predictivo ni teóricamente nos reporta demasiado
conocimiento sobre los procesos históricos].

(3) Harris toma datos parciales para argumentar que existió una explosión
demográfica, cosa que no es cierta, ya que con la peste de 1348 se produjo tal
retroceso que Inglaterra por ejemplo no alcanzaría los niveles de población de
principios del s. XIV hasta 1706. En varios puntos en la argumentación de Harris
usa implicaciones non-sequitur [es decir cuando saca como conlusión de un hecho
algo que en realidad no es estrictamente deducible de eso, es decir, usar que A
es causa de B cuando tenemos que de A no necesariamente se sigue B].

(4) No trata demasiado porqué y como surge independientemente el incipiente
comercio, e ignora por ejemplo el surgimiento de la liga Hanseática en el siglo
XII, que sin duda es consecuencia de procesos importantes relacionados con el
comercio y la economía monetaria que Harris no parece considerar.

BIBLIOGRAFÍA
[1] Harris, Marvin (1977): Cannibals and Kings. The Origins of Cultures, New
York, Radom House Inc., [trad. cast. Caníbales y Reyes, Madrid, Alianza, 1995].
[2] Wilkinson, Richard (1973): Poverty and Progress: An ecological perspective
on economic development, New York, Praeger.




_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
                 !!Tu correo gratuito para siempre!! 
            10 megabytes de espacio, agenda de direcciones,
            garantizado de funcionar siempre con eListas.net
               y por supuesto con el resto de Internet...
                          !!En GeoMundos!!
Haz clic aquí ¡YA! -> http://elistas.net/ml/119/
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~