Inicio > Mis eListas > historia_universal > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 21 al 40 
AsuntoAutor
Re: ¿Para qué sirv Davius S
El enigma Argentin Davius S
Re: ¿porqué surgió David
Malthus se equivoc Davius S
sistemas políticos Davius S
Re: ¿porqué surgió Davius S
sistemas políticos Davius S
Re: ¿Qué es el cap Davius S
¿Qué es el capital jaime pe
Esparta y la infla Davius S
Re: Monedas y Come Davius S
Fw: Monedas y Come Davius S
Re: Monedas y Come jaime pe
Predictibilidad en David
comprensión interc Davius S
la URSS: causas de Davius S
Ecología: Grecia y Davius S
Ecología: Sumeria Davius S
Ecología: Mayas y Davius S
Argentina precolom Davius S
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Historia universal
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 41     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[hist_uni] la URSS: causas del desmoronamiento económico
Fecha:Lunes, 14 de Julio, 2003  18:10:04 (+0200)
Autor:Davius Sanctex <davius_sanctex @.....es>

En un lapso de tiempo considerable corto, la economía de la antigua URSS sufrió importantísimos cambios que de hecho produjeron su propia disolución como unidad política centralizada dando lugar a varios países independientes cada uno con su propia idiosincrasia. Hoy en día Rusia la heredera natural del poder soviético es un país radicalmente diferente de la antigua URSS. Varias son los tipos de perspectivas adoptados para explicar el desmoronamiento de poder soviético, de los que aquí hablaré muy por encima solo, a modo de ejemplo citaré solo estas dos opiniones:
 
"Los recientes acontecimientos acaecidos en la Unión Soviética sólo pueden explicarse en términos sobrenaturales"
[Francis Irons, antiguo analista del Departamento de Defensa de los EEUU, refiriéndose a la profecía de Nuestra Señora de Fátima en 1917, según la cual Rusia sería convertida al catolicismo, citado en Niebuhr 1991]
 
"No se puede poner la teoría en la sopa ni el marxismo en la ropa que llevamos. Si, después de cuarenta años de comunismo, alguien no puede tener un vaso de leche o un par de zapatos, no creerá que el comunismo sea buena cosa, por mucho que se le diga" [Nikita Jruschov, citado en Farankland 1967:149]
 
Mi intención aquí es tratar de dar algunos económicos racionales, para entender lo que pasó, al margen de las ideologías y desde la "asepsia científica". Lamentablemente tanto desde el capitalismo ingenuo como desde el bando de los historiadores marxistas se han dicho hecho análisis poco interesados en la verdad y más interesados en mostrar los puntos de vista ideológicos propios. Los argumentos del capitalismo ingenuo creo que son más conocidos en occidente, pero igualmente muchos historiadores marxistas han usado trampas dialécticas para sostener que la unión soviética no representaba el verdadero "marxismo" sino un estado autoritario basado en un partido único al mando de una oligarquía más interesada en mantenerse en el poder que en el desarrollo del marxismo y que por tanto su caída no supone ningún menoscabo de las ideas "marxistas" [Heilboner, 1990; How, 1990]. Otros aún van más allá en su salvaguarda del marxismo y sostienen que la caída se debió a la incompetencia política de personas concretas, con lo cual nisiquiera la caída de la URSS va en menoscabo del tipo de marxismo conocido como leninismo [Perlo 1991:11]. No pretendo hacer un inventario de todas los tonterías que los ideólgos marxistas y comités ejecutivos de los partidos comunistas europeos han dicho sobre la cuestión, porque tampoco nos aclara en nada sobre las causas económicas del desmoronamiento económico.
 
LA SITUACIÓN
Paradójicamente al desconcierto popular e ideológico a la hora de explicar el desmoronamiento las causas del hundimiento económico de la URSS son bastante claras. Tras la Segunda Guerra Mundial, el crecimiento de la economá soviética era lo bastante rápido para dar crédito a las previsiones de Nikita Jrushov de que el nivel de vida comunista habría superado el de los EEUU antes de 1970, y que el capitalismo sería enterrado antes de que acabara el siglo en curso. Pero en vísperas de la perestroika, a principios del decenio de 1980, las cosas no pintaban nada bien:
(1) El abastecimiento energético básico de la unión soviética atravesaba graves dificultades [Kuhnert, 1991:493]
(2) La producción siderúrgica y petrolera se estancó en el período 1980-1984 [Kuhnert, 1991:494]
(3) Las plantas de generación y las líneas de transmisión estaban anticuadas y faltas de mantenimiento, como atestiguan las frecuentes averías u apagones (por no citar el caso de Chernóbil).
(4) El sector agrícola, la producción de cereales, adaptada a las condiciones climatológicas, no registró alza alguna con respecto a la década anterior, pese a las grandes inversiones realizadas [FMI 1990:138].
(5) Dos tercios del equipo de procesamiento agrícola utilizado en la década de 1980 eran inservibles, pues buena parte del mismo procedía de los deceniso de 1950 y 1960 [FMI 1990:51]
(6) Entre el 20% y el 50% de las cosechas de cereal, patatas, azúcar, remolacha y frutas se echaba a perder antes de llegar a las tiendas [Goldman 1987:37]. Incluso cuando los abastecimientos eran precisos los retrasos en la entrega provocaban escaseces temporales, que generaban en las colas, acaparación de productos y racionamientos ocasionales.
(7) Entre 1970 y 1987, la producción por unidad de insumo disminuyó a un ritmo superior al 1% anual [Gregory & Stuart 1990:147].
(8) Como resumen de la situación en vísperas de la perestroika, todos, empezando por Gorbachov, estaban de acuerdo en que el crecimiento económico per cápita era nulo o negativo [Nove 1989:394].
 
Como explica Harris [1999:180-181] se nos presnta un panorama aún más sombrío de la inefiencia de la infraestructura soviética si sustraemos los costos de la contaminacion y el mepobrecimiento del medio ambient del producto nacional (PNB). Estaban presentes todas las formas imaginables de contaminación y agotamiento de los recursos, en cantidades tan ingentes que cosntituían una amenza para la vida, inlidas las emisones incontroladas de dióxidos de azufre, pelgirosos vertederos de residuos nucleares y de todo tipo, erosión del suelo, envenenamiento del lago Baikal (en opinión de Poiniting 1991, seguramente el peor desastre ecológico del s. XX) y los mares Negro, Báltico y Caspio, así como del desecamiento del mar de Aral [FMI 1990]. Probablemente no sea  una cincidencia que, como explica Feshbach [1983], la esperanza de vida de los hombres soviéticos estuviera disminuyendo en vísperas de la perestroika!
 
LAS CAUSAS
(A) Además de todo lo mencionado anteriormente el bloque soviético estaba muy rezagado respecto a Occidente en la aplicación de las innovaciones de alta tecnología en la producción de artículos no militares. Esto afectaba particularmente a la telecomunicaciones, el tratamiento de la información (informática). En 1990 todavía más de 100.000 pueblos de la URSS carecían de línea telefónica alguna [FMI 1990:125]. La economía civil no solo adolecía de falta de ordenadores, sino también de robots industriales, copiadoras electrónicas, escáneres ópticos y muchos otros instrumentos de tratamiento de información que ya se habían impuesto en la industria japonesa y occidental 15 años antes. Esto naturalmente repercutía gravemente en la logística y hacía poco competitivos los medios soviéticos civiles con los occidentales. Esto no es casual, el aparato central de planificación no supo o no quiso pasar de una economía creciente basada en la fabricación de de maquinaria pesada a una economía basada en la alta teconología y la microelectrónica en Occidente esa transició había tenido lugar la década de 1970, pero la URSS prefirió seguir invirtiendo recursos en el sector de la maquinaria pesada.
El sistema soviético de estructura de poder tenia por finalidad impedir el intercambio rápido de información no sujeta a censura y/o supervisión por parte del partido. Sin lugar a dudas, las escasa prioridad conferida a la creación de una red telefónica moderna refleja más la inseguridad del partido comunista que una falta de conocimientos y recursos técnicos. Otro tanto puede decirse de la práctia de cerrar con candado los escasos ordenadores a disposición de las empresas comerciales y de tipificar como "crimen contra el estado" la posesión no autorizada de una copiadora!
Otros dos inconvenientes grave del sistema de planificación soviético eran:
 
(B) su enorme burocracia ineficiente que como hemos visto carecía de medios modernos de gestión.
(C) la ineficiente asignación de recursos. En las empresas, los directores eran sometidos a un estrecho control por los jefes de oficina, con objeto de velar por que se ajustaran a una lista excesiva de normas y reglamentos, lo que tuvo varias consecuencias involuntarias. La cuantía de las ayudas concedidas a las empresas en forma de bonos en incentivos se determinaban por el número de trabajadores empleados, lo que condjujo a la contratación de grandes cantidades de obreros innecesarios [FMI 1990:31]. Las cuotas de producción se fijaban en términos cuantitativos únicamente, lo que dio lugar a la producción de artículos de baja calidad, estos valores estrictamente cuantitativos eran una invitación a alcanzar dichas cuotas mediante impostura: "Puesto que los salarios, bonos y promociones dependían de que se alcanzaran los objetivos fijados por el plan el sistema de planificación central inducía, o más bien, obligaba a falsear los resultados" [Armstrong, 1989:24]. Además muchas empresas a veces hinchaban sus necesidades en materias primas y requisitos de inversión, con la esperanza de tener suficiente para cumplir o incluso superar los objetivos cuantitativos de producción fijados.
(D) los "presupuestos blandos" de los que habla Catherine Verdery [1991:442] fueron un medio más de no garantizar la supervivencia de las empresas más aptas. Cualquier empresa deficitaria recibía fondos para superar el mal momento. E igualmente una gestión ineficiente e irracional como la acapración de recursos innecesarios, el sobreempleo y las inversiones innecesarias prácticamente nunca tenía consecuencias catrastróficas ni suponían la desaparición de la empresa afectada, sino que recibía todavía más subsidios para mantenerse a flote (compárese esto con el sistema de competencia que intenta se intenta promover en un sistema capitalista). Además, la reducción del factor ahorro trabajo por una mejora en la tecnología que en un sistema capitalista revierte en unos menores precios, en poco podía ayudar a los "beneficios" de los directores y las empresas planificadas, así que no estaban por mejoras de ese tipo.
 
Todos estos factores contribuyeron a conformar una peculiar economía, caracterizada por las escaseces, las colas interminables, la acumulación de empleos innecesarios, el personalismo, la corrupción mezquina e insidiosa, que llegaba hasta "el empleado que escondía debajo del mostrador, para sus amigos o parientes o para un soborno" [Verdery 1991:423]. Y como se ha dicho la estructura de poder era un freno a la innovación teconológica, o al favorecimiento de la competencia.  Había pocas recompensas a los directores de empresas que aplicaban procesos de producción o productos más nuevos o eficiaces [Berliner 1976; Gregory & Stuart 1990:213].
 
Espero que este brevísimo resumen ayude a comprender el desmoronamiento de la Unión Soviética en términos más racionales, sin necesidad de recurrir a "milagros" o la propagación de "misteriosas mentaliades negativas" :-)
 
Davius S.