Inicio > Mis eListas > historiaviva > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1606 al 1625 
AsuntoAutor
RE: Saludos desde Sangraph
Re: ¡¡Que Lug conf Marianne
RE: ¡¡Que Lug conf Sangraph
machismo alberto.
RE: ¡¡Que Lug conf Alberto
RE: ¡¡Que Lug conf Sangraph
RE: ¡¡Que Lug conf alberto.
RE: machismo Sangraph
RE: machismo Alberto
einnhch???? alberto.
RE: machismo Lorenzo
RE: machismo alberto.
RE: einnhch???? Sangraph
RE: machismo Sangraph
RE: ballistas Lorenzo
HisteriaViva Sangraph
Tirant lo Blanc libermon
Alcoy libermon
RV: machismo Miguel D
El descanso del gu shaman
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Historia Viva
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 1613     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:RE: [historiaviva] ¡¡Que Lug confunda a Bill Gates , yo tambien tengo el ordenata cascao!!!
Fecha:Miercoles, 26 de Septiembre, 2001  10:52:56 (+0100)
Autor:Sangraphics <sangrphics @........es>
En respuesta a:Mensaje 1612 (escrito por Marianne Perdomo Machin)

>Bueno, no sé... Desde que miran a los primates con algo más de atención y
algo
>menos de antropocentrismo han encontrado que algunos también hacen guerras
y, a
>veces, hasta matanzas incomprensibles. Otros animalillos tampoco se quedan
muy
>atrás (el documental con dos delfines macho que secuestraban a una hembra
para
>tenerla a su disposición cuando entrara en celo le quita cierta gracia a la
>inocencia animal).

Casi todos los animales son territoriales. Y hay que tener en cuenta que en
muchas ocasiones, cuando en un medio existe un factor limitante para el
desarrollo de una población, los mayores enemigos de un organismo no son sus
depredadores, sino los propios miembros de su especie, pues compiten por los
mismo recursos que el: todos comen del mismo plato.

Con el espíritu de autopreservación genética (lease sexo) tambien pasa lo
mismo. Pero no me imagino a unos chimpancés "declarandose la guerra" por
cuestiones como la religión, la xenofobia o el revanchismo histórico. Una
cosa es recurrir a la violencia por competir por unos recursos y otra
distinta es buscarse excusas estúpidas para montarse una guerra por la cara.
Existen cuestiones como la capacidad de elección y en este caso es
determinante: un animal puede operar bajo sus isntintos, un ser racional no.

De todos modos una cosa que comenté una vez con un primo mio biologo es la
orientación que van teniendo paulativamente los documentales. Hace años la
idea era mostrar lo bonita que era la naturaleza, con cervatillos
correteando en plan "Bambi", con una musiquilla de violines de fondo y
demás. Pero en los últimos años se estan decantando por dejar de lado la
orientación "walt Disney", para centrarse en la de "reality show", o la de
"corresponsal de guerra". Yo no tengo ni idea de etología, pero a mi primo
le llamaba la atención que del comportamineto de determinadas especies
animales se destacase lo que en casi todas las veces era lo mas morboso
(para nuestra metalidad), que en muchas ocasiones no es demasiado
significativo de su conducta y que se dejara de lado lo científicamente mas
relevante.

> Acabo de subir la lista que me enviaron hace un par de meses, con las
> conversiones aproximadas que hice en ese entonces. Está en:
> http://www.elistas.net/lista/historiaviva/ficheros/1

Alberto me envió ese mismo archivo, el problema es que no lo puedo abrir
porque no tengo el programa instalado en los equipos disponibles ahora mismo
(tenemos un ordenador que utilizamos para el tema de gestión, multimedia,
webs y demás, ahora "estropeado", pero el resto de ordenadores, dedicados a
vídeo y al 3D, preferimos tenerlos lo mas limpitos posible).

> Creo que éste aspecto es importante... una mujer sólo sería inferior en
estatus
> a un hombre de su misma clase, no a todos. Además, los calzonazos no son
nada
> nuevo. Y antes de que se me echen encima (parecemos estar de acuerdo
diciendo
> cosas contrarias) claro que sé que era una sociedad machista, simplemente
no me
> parece que fuera _tan_ negra como a veces la pintan - mucha literatura
misógina
> era cosa de la Iglesia y destinada a aquellos que debían guardar castidad.

Bueno, mi humilde opinión sobre la Alta Edad Media es que me da la sensación
que, del mismo modo que en la Edad Antigua europea tenemos la limitación de
verla a través de los ojos unas etnias determinadas (griegos y romanos), en
este periodo existe la limitación de verla principalmente a través de una
clase social concreta (el clero). Esto creo que os puede dar una idea
bastante desvirtuada de los valores y creencias establecidas en la sociedad
medieval, pues las ideas que se pueden traslucir de los escritos son
seguramente representativas tan solo de los modos de pensar de la clase
eclesiástica, mas que la de la sociedad al completo.

Se habla de que la medieval era una sociedad "centrada en lo religioso", de
continuos antagonismos entre el cristianismo y el islam..etc. Pero los
reinos cristianos peninsulares tambien tendían a luchar entre si, del mismo
modo que los reinos taifas; y existían alianzas entre estados de diferentes
religiones. No digo que no existiese ese choque cultural, pero creo que se
ha exagerado demasiado. Al igual que los debates acerca de si las mujeres
poseían alma o no, pueden acabar induciendo a que estas estaban consideradas
como una raza inferior aparte.
He pasado demasiados años en colegios de curas como para pensar que las
ideas y obsesiones del clero sean representativos del resto de la sociedad.

Pero respecto al tema en cuestion...es un poco complejo de tratar y me
estaba refiriendo a la forma de estar considerados los personajes en general
y a las mujeres en concreto. Muchos directores de juego admiten que un tío
llege sin mas donde un conde y sin ser "nadie" le trate de tu a tu y este le
conceda dones, privilegios y demás. O que los prejuicios étnicos y los roles
derivados de la existencia de clases sociales se diluyan.
Tan solo he ojeado por encima el libro de Ramón Llul, pero la idea que me ha
dado acerca de la clase guerrera no se corresponde con la del típico ideal
caballeresco del romanticismo. Los caballeros no estaban para defender a las
clases desfavorecidas, sino para sojuzgarlas mediante el miedo.

Lo cierto es que no me imagino a una mujer medieval portando armas y
pidiendo ser admitida en un torneo. Al menos no sin ser objeto de burlas.
Eso no quita para que esa mujer fuera respetada o admirada dentro de "su
campo de acción social" (y este puede incluir la política), pero
generalmente en sociedades pre-industriales es bastante común que cada sexo
tenga perfectamente delimitadas sus funciones, y una transgresión de esto
(venga de un sexo o del otro) pueda producir un fuerte rechazo social.

> > Me he dado cuenta que existe poca gente que es consecuente con el
verdadero
> > carácter de su personaje. Es decir, un tio puede tener un personaje con
un
> > coeficiente intelectual de 140, pero si el tiene pocas luces, nunca
podrá
> > interpretar a una persona realmente inteligente.
>
> Eso sería que tiene un personaje fanfarrón, ¿no?

No exactamente. Que tu personaje posea un alto C.I. (estoy intentando hablar
sin usar la jerga rolera) trae como beneficio que cuando intentes realizar
determinadas acciones relacionadas con el intelecto en la tirada de dados,
estadísticamente poseas mas posibilidades de realizar la acción, o que esta
tenga mas grado de exito. Un ejemplo: supongamos que tu personaje posea un
nivel de latin bajo y se encuentra con un texto en ese idioma. El hecho de
que sea mas inteligente le puede servir para que, pese a sus limitaciones,
pueda extraer mas información o datos que otro que sea menos inteligente.
Pero una vez que ha sido informado el jugador de los datos que ha extraido
su personaje, tan solo depende de el que dicha información la pueda utilizar
en el juego para su beneficio. A veces las partidas son como jugar a
detectives y te ves involucrado en una trama. Si andas listo, puedes
descubrir la trama, pero si una persona es un poco simple le caen collejas
de todos los lados y ni se entera.

> > En ese sentido era destacable Chechu, un amigo de la asociación que
tenía un
> > personaje realmente estúpido llamado Groo (estaba inspirado en un
personaje
> > de cómic). Si se le presentaban indicios clarísimos de que en un armario
> > podría encontrarse lo que el estaba buscando, simplemente decía: "busco
> > debajo de la cama" o "no me entero de nada".
>
> Debía ser algo desesperante!! pero divertido, supongo. :)

Como dijo Vincent, lo importante es pasarlo bien. Yo he salido de casa de un
amigo a las tres de al mañana tras once horas de partida de rol doliendome
las costillas de tanto reirme ininterrumpidamente. No se trata de competir
entre jugadores, sino de asumir el rol de un personaje que te resulte
atractivo, ser consecuente con ello y jugar la partida a tu modo.
Si tu personaje es un erudito, no puede ir por ahí de pendenciero, porque te
partirán la cara. Si quiere aportar algo al grupo, es usando sus
conocimientos para llevar a cabo la investigación. Si eres un guerrero,
muchas veces tan solo sirves para dar hostias (y puedes acabar
aburriéndote). La cuestión en no crearte un personaje "plano" (no solo en tu
aptitudes, sino en tu carácter, interrelación entre el resto y tu contexto
social) sino atractivo y que los distintos personaje del grupo se puedan
complementar.

Tambien es divertido que puedan existir personalidades antagónicas y que
incluso los jugadores se acaben matando entre si. La última partida que
jugamos ambientado en el mundo de Tolkien los personajes hacían de orcos y
demás, siendo una especie de agentes que realizaban acciones de sabotaje,
secuestros, asesinatos, toma de información... Era divertido ver como los
uruk-hai pegaban al resto con un látigo y todo eso.

Yeyo




_______________________________________________________________________
http://www.eListas.net/
Crea y administra tus propias listas de correo gratuitas, en español.