Inicio > Mis eListas > historiaviva > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 726 al 745 
AsuntoAutor
Re: Marianne y la Marianne
1 - Estudios etoló "Francis
2 - Creencia en la "Francis
3 - Algunas escult "Francis
Re: 3 - Algunas es Tere
Re: 3 - Algunas es Sangraph
Algunas esculturil "Francis
En torno a la "soc Alfonso
RV: En torno a la "Francis
Re: En torno a la Sangraph
sobre la pregunta FUNDARES
Sobre la conquista FUNDARES
Re: sobre la pregu Marianne
Re: Sobre la conqu Marianne
sobre el imperio r FUNDARES
Sobre la creencia "Francis
Re: Algunas escult Tere
un toque de cuerno alberto.
Re: Vela, Vigila, Marianne
se busca asociacio Daniel
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Historia Viva
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 736     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[historiaviva] En torno a la "sociedad inca"
Fecha:Viernes, 4 de Mayo, 2001  12:22:35 (-0500)
Autor:Alfonso Klauer <klauer @.............com>

Estimado Yeyo:
 
En tu respuesta a Claudio De León afirmas "la inca era una sociedad en la que nadie pasaba hambre" (los destacados son míos, y ya verás porqué).
 
Dicha aseveración, vigente y muy extendida --sacralizada incluso en la pluma de Mariátegui y Toynbee--, merece sin embargo ser seriamente puesta en tela de juicio.
 
Permíteme mostrarte escuetamente que, aunque muy breve, la frase contiene dos graves inexactitudes.
 
1) En rigor, la sociedad inka, el pueblo inka, asentado en los valles del Cusco y Apurímac, era apenas un grupo humano de 500 000 personas aprox. El Imperio Inka, en cambio, tuvo una población de entre 10-12 millones de personas aprox. Es decir, el pueblo inka fue al Imperio Inka, pues, y por ejemplo, lo que el pueblo romano al Imperio Romano. Esto es, sólo una fracción demográfica de él. Aunque, claro está, la fracción poblacional conquistadora y hegemónica.
 
Nadie podría afirmar, por ejemplo, y con rigurosidad científica, que los pueblos de lo que hoy son España, Francia, Egipto, Palestina, etc., conquistados por los romanos, eran "romanos". No, formaron parte del conjunto social del imperio, pero no eran romanos, sino pueblos conquistados y sojuzgados por los romanos. Otro tanto, exactamente, ocurrió aquí en los Andes. El pueblo inka alcanzó a conquistar y sojuzgar a tanto como 60 otras pequeñas, medianas y grandes naciones. No obstante, es generalizado el error de citar a todo ese conjunto como el "pueblo"  o la "sociedad inka". Inexacto (e injusto), ¿verdad? Para referirnos al conjunto, pues, resulta insoslayable decir, por ejemplo, "el multinacional y multiétnico conjunto de pueblos del Imperio Inka...".
 
2) Como el romano, el Imperio Inka, objetiva e irrecusablemente, fue una entidad política "imperialista, antidemocrática, centralista, deshumanizada, expropiatoria, militarista y agresora, y con altísima proclividad al gasto inútil en desmedro de la inversión".  El Imperio Inka --debes saberlo-- tuvo apenas una vida de 8 décadas. Encuentro muy difícil imaginar a alguno de los tres emperadores inkas que lideraron el aluvión militarista con el que se formó el imperio, o a alguno de los dos que lo entregaron en ruinas a los conquistadores españoles, preocuparse un ápice por la alimentación de los pueblos sojuzgados.
 
La historiografía tradicional, sin el menor enjuiciamiento, sigue difundiendo la aseveración "inka" --recogida por los cronistas españoles--, de que el "pueblo" del imperio se alimentaba con el 33 % de las tierras (porque los otros 2/3 restantes financiaban los gastos del Inka (el Estado) y del Sol (la iglesia). Y con la misma soltura afirma que el nivel de tributación llegaba al 75 %. ¿Imaginas bonanza alimenticia a un conjunto social en el que el 90% de la población subsiste con el 8 % de las tierras cultivadas?
 
Según mis estimados hipotéticos, la población sojuzgada del imperio solventaba su consumo con una fracción del fruto del 60 % de las tierras que cultivaba. Dicha fracción, al cabo de las múltiples modalidades impositivas, equivalía muy probablemente al fruto del 20 % de las tierras cultivadas del imperio. Alcanzaba pues, apenas, para la subsistencia.
 
La insatisfacción alimenticia, aunada a todas las formas de injusticia imperialista a que me he referido, explican, coherente y consistentemente, porqué todos los pueblos del imperio, al unísono, se colocaron del lado de los conquistadores españoles. La historiografía tradicional peruana y no peruana no ha reparado en que, sibilinamente, estiman en grandísimos estúpidos a los pueblos del imperio: felices y contentos, los muy ingratos, traicionaron a sus benefactores.
 
Termino diciéndote, estimado Yeyo, que los pocos párrafos de este correo no son sino una pálida síntesis de lo que extensamente sostengo y muestro en "Tahuantinsuyo: El cóndor herido de muerte", que por cierto te invito a leer, en la absoluta seguridad de que te "sacará del quicio" muchos de los conceptos que aún manejas sobre la historia andina.
 
Con un cordial abrazo, te saluda.
 
Alfonso Klauer
 
 
P.D. Déjame decirte que me chocó y dolió muchísimo tu durísimo correo a Francisca Martín-Cano. No encuentro, en ninguno de los extensos y "anti-androcéntricos" textos que de ella he leído, nada que pueda estimarse como un ataque personal (equivalente, por ejemplo, al "olé tus huevos" que me acaba de enviar un compatriota tuyo a resultas de uno de mis correos). Tengo para mí que la violencia, tanto la verbal como cualquier otra, sólo amerita ser ejercida en circunstancias extremas. Mas nunca en el intercambio de ideas o de información, contexto en el que una buena respuesta bien podría ser el silencio.
 
Con mi reiterado afecto.