Inicio > Mis eListas > historiaviva > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 726 al 745 
AsuntoAutor
Re: Marianne y la Marianne
1 - Estudios etoló "Francis
2 - Creencia en la "Francis
3 - Algunas escult "Francis
Re: 3 - Algunas es Tere
Re: 3 - Algunas es Sangraph
Algunas esculturil "Francis
En torno a la "soc Alfonso
RV: En torno a la "Francis
Re: En torno a la Sangraph
sobre la pregunta FUNDARES
Sobre la conquista FUNDARES
Re: sobre la pregu Marianne
Re: Sobre la conqu Marianne
sobre el imperio r FUNDARES
Sobre la creencia "Francis
Re: Algunas escult Tere
un toque de cuerno alberto.
Re: Vela, Vigila, Marianne
se busca asociacio Daniel
 << 20 ant. | 20 sig. >>
 
Historia Viva
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 738     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [historiaviva] En torno a la "sociedad inca"
Fecha:Sabado, 5 de Mayo, 2001  18:33:30 (+0200)
Autor:Sangraphics <sangrphics @........es>

Cuando hice esa afirmación de que en la sociedad Inca "nadie pasaba hambre", lo hice en base a dos libros que he leído acerca el esta sociedad. Como escribo desde el ordenador del trabajo, no dispongo de la bibliografía exacta (recuerdo que uno de ellos estaba escrito por una autora francesa), pero por lo que recuerdo de memoria, hablaba de que la sociedad del Imperio Inca tenía una organización colectivista.

Cuando una pareja contraía matrimonio (siempre según estos autores), el estado les asignaba una casa y unas tierras. Asimismo, gran parte de las cosechas las recaudaba el estado como impuestos y servía para que en caso de que en otras regiones (o en otras familias de la región) hubiese carestía, se les proveyese de alimentos. De igual forma, existían almacenes a lo largo de la basta red viaria que servían para avituallar al ejército.

Claro está que, como estado centralista, gran parte de ello se iba a Cuzco. Como esta sociedad desconocía el uso de moneda y a los metales preciosos no se les concedía el valor que en las sociedades euroasiáticas, los impuestos se recogían en especias. La existencia de estos impuestos es necesaria en cualquier sociedad, de cara a sustentar los gastos públicos, eso es lógico.

Ahora bien, no soy tan ingenuo como para pensar que todo fuese un jardín de rosas. No creo en el mundo que nos muestran las películas de Walt Disney. De todas formas, tampoco tengo ese interés en rebuscar entre los aspectos mas sórdidos de las diversas culturas, como al parecer usted tiene.

Por otro lado, conozco perfectamente las diferencias étnicas que usted me explica. Creo que el Inca era el soberano del pueblo quechua, y los incas era la familia real, que dado el enorme número de esposas que tenía era una nobleza muy numerosa. El pueblo quechua se hizo con un imperio sometiendo a otros muchos pueblos, pero los españoles generalizando llamaron a todos "incas".

Como las culturas precolombinas no son un campo que haya cultivado mucho, no dudo que usted podrá realizar infinidad de matizaciones a esto. Y esta claro que resulta muy sencillo hacer matizaciones a todo lo que se dice, pero no pienso que sea cómodo para nadie estar continuamente hablando del "multinacional y multiétnico conjunto de pueblos del Imperio Inka", cuando es mas secillo (aunque eso sí, inexacto) decir simplemente, la "sociedad inca". De igual forma, yo podría hacer otras muchas cuando ha hablado del Imperio Romano. Por ejemplo, sí se puede afirmar que los pueblos que habitaban el imperio romano eran "romanos".

La ciudadanía romana en principio obviamente solo la poseían los habitantes de la ciudad de Roma y a sus colonias (ciudades fundadas por ciudadanos romanos), no obstante, en el siglo II a.C. fue concedida a las ciudades latinas y umbras (centro de Italia). A finales del siglo I a.C. esta ciudadanía se extendía a toda Italia. Por último, en época imperial se hizo extensiva a todos los habitantes del Imperio.

Esta ciudadanía era la que te aseguraba formar parte de la sociedad romana (con todos sus derechos legales y privilegios). Por otra parte, como el proceso de aculturización romano fue muy importante, al contrario que los habitantes del Imperio Inca los del romano sí que estaban plenamente inmersos en la sociedad romana (salvo zonas muy marginales). Por ejemplo, cabe señalar que existieron varios emperadores hispanos (o españoles, si lo prefiere): Trajano, Adriano...

Por lo demás, no voy a entrar en discusiones estériles. Y considero estériles y anacrónicas establecer debates que están supeditados a chauvinismos locales y revanchismos nacionales.

Aquí en Europa hace tan solo 60 años, época que vivieron nuestros abuelos, alemanes e italianos estaban en guerra contra ingleses, franceses...etc. Y fue una guerra donde murieron muchos millones de personas. Y ahora mismo, te puedes encontrar a grupos de gente de estos países tomando tranquilamente unas copas y hablando de ello. Es mas, la mayoría de estos países tratan ahora de crear un estado único (Unión Europea).Yo mismo tengo varios amigos ingleses, país con el que históricamente hemos tenído una profunda y duradera enemistad, que hoy en día no tiene sentido.

Puede usted pensar que 500 años son pocos (usted habló de que tan "solo" había pasado ese periodo de tiempo), pero yo creo que es tiempo suficiente como para cicatrizar viejas heridas. Máxime cuando España y los países de Hispanoamérica poseemos, querámoslo o no, un pasado y una cultura común y por lo menos por nuestra parte, existe una sincera simpatía hacia ustedes.

Respecto a mis referencias a otra persona del foro, lamento que se haya sentido ofendido. Por ello, me gustaría explicar la situación.

Creía que resultaba obvio que el "toma y daca" que había entre ambos no se ha desarrollado con exclusividad en este foro. Sin embargo, supongo que esto no es así.

Revisando mi correo, me he dado cuenta de que en los mensajes que han aparecido en "Historia Viva", mis respuestas parecen ser totalmente desproporcionadas a las de esta persona. Por ello, pido disculpas a Marianne y a todo aquel al que se haya sentido ofendido por ellas: debería sencillamente habérselas escrito a su correo personal sin mas.

No obstante, dos matizaciones. Una es que todo lo que he dicho es cierto. Y la segunda es que mis contestaciones surgieron a raíz de una campaña difamatoria que esta persona ha dirigido hacia dos eminentes estudiosos de nuestro país. Franciasca se ha dedicado sistemáticamente a introducirse en foros de internet y enviar los mismos mensajes, que en principio tan solo contenían descalificaciones personales hacia dichos estudiosos.

Sinceramente, me gustaría que las palabras de doña Francisca hubiesen sido tan benignas hacia ellos como las que yo la he dirigido. Pero además hay una cosa mas: doña Francisca ha tenido la oportunidad de defenderse, puesto que he escrito en foros donde ella estaba "presente", al contrario de estas personas, a las que no ha dado la oportunidad de poder desmentirla.

Debéis tener en cuenta que alguno de esos foros es de tipo científico y está formado por profesores, catedráticos y estudiantes de universidades, muchos de los cuales conocen a Martín Almagro y cía. ¿Le gustaría a alguien que se escribiese de el "perlas" como la siguiente?:

>Y además te informo que, no sólo tuvo esa reacción, sino aún peor. Al día
>siguiente en la despedida, mientras el resto de la mesa hablaba, estaba todo
>el rato temblando ¿de rabia?, tocándose reiteradamente los genitales desde
>el principio, y apoyándose en ellos y oprimiéndoselos con el filo de la
>mesa, mientras permanecía sentado con las piernas extendidas al final (en la
>que no cabían todos los "mandamases"). Ten en cuenta que la sala era
>semicircular y los que estábamos en el extremo lo teníamos en primer plano,
>cosa que lógicamente pasaría inadvertida para los que estaban del otro lado
>o incluso en frente. Te lo puede atestiguar la periodista de El País, con la
>que estuve cuchicheando del tema, y fue la primera que lo calificó de
>misógino.

>Así que no sólo es un machista, sino un "verdete mental".

¿Os gustaría que llegase algo así sobre vosotros a gente con la que tenéis un trato profesional?. ¿Alguien se da cuenta del daño a la imagen pública de esta persona puede reportarle?. ¿Creéis que en un periódico o similar publicarían algo así?. ¿Y porqué en internet si se puede hacer esto?. Existe un delito que es difamación y la personas tenemos unos derechos legales que nos permiten preservar nuestra buena imagen para que esta no se pisotee impunemente.

Y mas tarde hace extensivo todo ello al mundo arqueológico en general. Ya he explicado mi postura a ese respecto en este foro, no voy a reincidir en ello. Os escribiré una contestación de un arqueólogo portugués:

"Quanto ao facto de arqueólogos como António Beltrán e Martin Almagro terem "descarrilado", se o fizeram, apenas me merecem a mais constrita exclamação, desculpável pelo contributo que deram para a investigação arqueoógica peninsular e que não é possível reduzir a uma situação pontual."

Es decir, que esta situación no es generalizada. Pero desgraciadamente no la desmiente (claro está, porque no ha estado presente), por lo que puede que esa mentira haya afectado a su opinión personal sobre estas dos personas.

Por lo demás, estoy totalmente de acuerdo en la utilidad que debieran tener los foros en general. Yo mismo fui quien insistí en ello, y mis argumentos fueron en principio esclusivamente históricos: pensaba (ingenuo yo) que explicandole la postura de muchos historiadores con argumentos objetivos, no se tomaría la cuestión como un tema personal, ni lo relacionaría con el machismo. Por ello tan solo me resta transcribir mi segunda contestación a doña Francisca:

>Como miembro de un foro de debate científico, me gustaría que dicho foro se
>utilizase para intercambiar información que nos fuese útil a todos, no para
>descalificar a nadie a causa de rencillas personales. No pienso que lo que
>hace o deja de hacer don Martín Almagro Gorbea con sus genitales sea de
>interés de nadie.

>Creo que además cada cual debería autocensurarse y darse cuenta de qué
>afirmaciones están fuera de lugar en determinados contextos y que además
>nuestro sentido del ridículo debería ayudarnos a ello.
>Eso era en esencia a lo que me refería en mi anterior mensaje y no creo que
>eso, al contrario de lo Francisca Martín Cano dice, la "dé la oportunidad"
>de sacar temas que no vienen a cuento.

>Y para evitar suspicacias, me gustaría señalar que yo no conozco
>personalmente a Martín Almagro, tan solo he leído parte de
>su obra y me he sentido ofendido ante una actitud de la que ya he sido
>testigo en otras ocasiones: que una persona, incapaz de establecer un debate
>científico civilizado, de rienda suelta a su resentimiento y sin estar
>presente el aludido, use un discurso difamatorio contra el. Esta cobardía
>implícita me repugna: si desea echar en cara algo al señor Almagro Gorbea,
>dígaselo usted a el, si se atreve, pero no nos cuente monsergas.

Yeyo