Inicio > Mis eListas > nuestra_historia_70 > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 31 al 60 
AsuntoAutor
B110- Mensaje del EL MODER
B111- Cronologia. EL MODER
B112- Cronologia. EL MODER
B113- Ley 23.077. EL MODER
B114- Informe fina EL MODER
B115- Cronologia. EL MODER
B116- Cronologia 0 EL MODER
B117- Juicio a las EL MODER
B118- Juicio a las EL MODER
B119- Juicio a las EL MODER
B120- Juicio a las EL MODER
B121- Juicio a las EL MODER
B122- Juicio a las EL MODER
B123- Juicio a las EL MODER
B124- Salutación y EL MODER
B125- Crónicas. Fe EL MODER
B126- Cronicas. Ab EL MODER
B127- El fallo de EL MODER
B128- CRONICAS del EL MODER
B129- CRONICA : de EL MODER
B130- Operación "D EL MODER
B131- Sucesos de S EL MODER
B132- Sucesos de S EL MODER
B133- CRONICAS del EL MODER
B134- CRONICAS del EL MODER
BE-Nro 4- El presi EL MODER
B136- Ley de Obedi EL MODER
B137- JUICIO a M.E EL MODER
B138- CRONICAS del EL MODER
B139- CRONICAS del EL MODER
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
ARGENTINA INÉDITA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 953     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[nuestra_historia_70] B126- Cronicas. Abr-Dic 1986
Fecha:Miercoles, 12 de Marzo, 2008  15:31:50 (-0300)
Autor:EL MODERADOR <historia_000 @.........ar>

ESTA ENTREGA :  CRONICAS Abr a Dic de 1986 
 
 
Temas desarrollados
  • Directivas al fiscal del (CONSUFA) .
  • Bomba en el III Cuerpo de Ejército .
·         Intercambio de opiniones entre el Dr Pugliese y el general Ríos Ereñú.
·         La Cámara Federal en lo Penal de la Capital se avocó a las causas que se originaron durante la  lucha contra la subversión .
·         Fractura en la organización “Madres de Plaza de Mayo”
·         Declaraciones de Pugliese en Mar del Plata (1 de diciembre de 1986)
 
 

Por pedido de algunos lectores , el adjunto está siendo difundido en negro y blanco para facilitar su impresión.

 

 

“NUESTRA HISTORIA 70”

 

BOLETINES PARA COLECCIONAR

 
                 
Es una serie informativa sobre acontecimientos de nuestro pasado reciente, destinado principalmente  a quienes no los vivieron y para los que los olvidaron. Su exposición no busca polemizar ni agraviar, sino lograr la concordia a través de la verdad y la equidad en el tratamiento de los dramáticos sucesos vividos en la década del 70 que vienen siendo parcializados y distorsionados mediante una campaña de mentiras y desinformación interesada.
 
 
 
B126-Crónicas. Abr- Dic 1986                                 Boletín de fecha 12 de Marzo de 2008
 
Directivas al fiscal del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas (CONSUFA)
 
La situación político militar había sobrepasado al Poder Ejecutivo como consecuencia del juicio a los Comandantes en Jefe, que impulsó a los jueces a abrir alrededor de 1.700 nuevas causas contra el personal militar de media y baja graduación en la época de los hechos en cuestión.
 
El malestar causado en el seno de las FFAA hizo actuar al gobierno quien, por medio del Ministro de Defensa, envió al Fiscal del CONSUFA  instrucciones de “acelerar, a través del agrupamiento, los enjuiciamientos que estaban muy demorados”. Se transcriben partes del documento publicado en los diarios del 25 de abril
 
“Señor fiscal general: En virtud de las directivas impartidas por el señor presidente de la Nación, tendientes a urgir en la medida compatible con la recta administración de justicia la sustanciación de las causas incoadas de conformidad con lo prescripto por el artículo 10 de la ley 23.049 y teniendo en cuenta:
Que es responsabilidad primaria del Ministerio de Defensa preservar la aptitud del instrumento militar de la Nación  para asegurar el eficaz cumplimiento de su misión.
Que la multiplicación de procesos e imputaciones, además de poner en peligro la necesaria rapidez de su trámite y constituir en sí un desorden, actúa en desmedro de la capacidad espiritual de los cuadros ya que genera la posibilidad de proyectar la imagen de un enjuiciamiento colectivo a los integrantes de las Fuerzas Armadas, en contradicción con los objetivos mismos de la investigación en curso.
Que las exigencias de rápida tramitación y estricta delimitación del objeto procesal apuntan, asimismo, a satisfacer directivas constitucionales y conveniencias de alto interés…[…]
 
Analizado cada caso solicitará el agrupamiento por Cuerpo de Ejército o equivalente, buscando la economía procesal […] al recibir las causas deberá ajustarse a los siguientes aspectos:[…]
En las causas correspondientes a los hechos por los cuales los ex Comandantes en Jefe fueron absueltos por considerarse no probados, no habiendo denunciados, solicitará el sobreseimiento definitivo[…]
En las causas correspondientes a hechos imputados a los ex comandantes ajustará su cometido a lo previsto en el artículo 11 de la Ley 23.049 imperativo del artículo 514 [1] del Código de Justicia Militar presumiéndose en su consecuencia, la obediencia debida y el error insalvable sobre la legitimidad de las órdenes recibidas por los subordinados, con las excepciones vinculadas con los excesos en la comisión de los hechos a saber: […][…][…][…].
 

Hallaron una bomba en la sede del III Cuerpo de Ejército que visitó Alfonsín.

 
Durante la visita efectuada el día 19 de mayo de 1986 por el Presidente de la Nación a la Guarnición Militar Córdoba, fue encontrado un artefacto explosivo por los elementos militares de seguridad. El Jefe del Estado Mayor General del Ejército dispuso la instrucción del sumario correspondiente.
El Presidente de la Nación ratificó su confianza al jefe del Estado Mayor General del Ejército, general  Héctor Luis Ríos Ereñú y también decidió que no se adoptaría ninguna medida respecto del titular del 3er Cuerpo de Ejército, general Aníbal Ignacio Verdura, hasta que culminara la investigación que por el hallazgo de una carga explosiva en predios de esa unidad, se sustanciaba en Córdoba. No obstante, el general Verdura pidió su pase a retiro por entender que era responsable de lo sucedido. Aceptado su pedido, el JEMGE propuso para el cargo, y se aceptó, al general Leopoldo Flores.
 
Al explosivo encontrado le faltaban elementos para  hacerlo accionar , por lo que se dedujo que las verdaderas intenciones no habrían sido materializar un atentado, sino dejar de manifiesto la posibilidad de ejecutarlo..
 
 
Intercambio de opiniones entre el Dr Pugliese y el general Ríos Ereñú.
 
El 10 de junio, el presidente de la Cámara de Diputados, doctor Juan Carlos Pugliese, afirmó en Rosario “que los militares no iniciaron la lucha armada sino que fue el terrorismo”…. Añadiendo “que no todos los militares resultaron culpables de esa lucha armada”
                                                                                                                                                                             Al día siguiente, en declaraciones a Radio Splendid, dijo que había amplios sectores de las Fuerzas Armadas que “consideran que realmente han salvado al país  con la represión ilegal de la década pasada”, lo cual dificulta el diálogo con la sociedad civil porque ésta opina que se actuó con una metodología aberrante que no estamos dispuestos a aceptar[…]
 
Entre otros conceptos condenatorios a la acción de las FFAA, expresó que, “la gran mayoría reconoce que ha habido un acto subversivo que tuvo sus  víctimas en las Fuerzas Armadas y hubo muertos por ese lado, pero la reacción ante eso fue irracional; no fue una reacción dentro de un estado de derecho y, sobre todo, lo que pesa más sobre la sociedad argentina y las posibilidades de un reencuentro de todos, es el problema de los desaparecidos, que pesa mucho más que las  muertes que pudo haber habido por atentados o en combates reales”.
 
Dos días después, el jefe del Estado Mayor General del Ejército, general Héctor Ríos Ereñú, refutó los conceptos del presidente de la Cámara de Diputados, Juan Carlos Pugliese, en el sentido de que la sociedad civil consideraba aberrante la forma en que se había desarrollado la represión militar en la última década y afirmó que ello no correspondía a la verdad histórica.
 
Al preguntarle los periodistas a Ríos Ereñú, su opinión respecto a las expresiones del diputado, expresó que : “esos son conceptos puramente subjetivos que no responden a la verdad histórica de lo sucedido en el país, porque nadie puede negar absolutamente que el país tuvo que soportar la agresión de la subversión, la que no dialogaba precisamente, sino que atacaba con bombas y otros atentados”..
 
También recordó: que había en aquella época un alto grado de inseguridad pública ya que nadie podía dar una vuelta a la  manzana ni asistir a un cine con tranquilidad y que recordaran la gran cantidad de casos de atentados individuales, personales y brutales”.Añadiendo : todo esto hoy ha desaparecido, la Argentina hoy vive en democracia, tiene autoridades legítimamente constituidas, la Argentina vive en paz y en libertad, tenemos que medir lo que pasó, las consecuencias y el estado que hoy vive la Nación”. El jefe del Ejército afirmó, además, que los integrantes de la fuerza son democráticos y que los golpes de Estado en la Argentina “siempre estuvieron en manos de los militares, pero las ideologías siempre estuvieron afuera de las Fuerzas Armadas”.
 
Con fecha 16 de junio, Pugliese  volvió sobre los temas militares para decir que las Fuerzas Armadas, al estar absolutamente convencidas de que han hecho bien y de que han salvado al país “están en divorcio con lo que opina el 90% de la opinión pública argentina” y daría la impresión de que lo volverían a hacer”…
 
Ante una pregunta de un periodista sobre si las Fuerzas Armadas habían hecho una autocrítica, expresó: “Han hecho la autocrítica y consideran que lo que han hecho está bien”.
Pregunta del periodista: “Pero la historia que tenemos que construir, nuestra responsabilidad con el pasado, ¿se lo limitará al juzgamiento de las ex juntas militares y de diez o quince oficiales superiores?”
 
Pugliese:Deme un ejemplo, en cualquier país, donde se haya procesado a las juntas militares que han ocupado el poder. Ud. va a Europa y se asombran del coraje del gobierno argentino frente a los militares. Ud. viene a la Argentina y dicen que es débil y flojo ante los militares. Han pasado cosas que impiden cerrar la brecha y no hay por qué cerrarla. Está en manos de la justicia y es ella la que la va a cerrar”.
Ante la pregunta del periodista de que si el pasado quedará sin soldarse, sin armonizarse? Pugliese expresó: “Quedará sin soldarse y será soldado con el transcurso del tiempo”
 
Si bien el diputado Pugliese recordaba expresamente que la guerra había sido iniciada por las organizaciones terroristas, calificaba la reacción como “irracional y fuera de un estado de derecho” olvidándose que la directiva impartida a las FFAA: “aniquilar a las organizaciones terroristas subversivas” (Directiva 1/75 del Consejo de Defensa) había emanado de la más alta jerarquía constitucional del Estado (del cual él mismo integraba uno de los poderes) y luego de que esas autoridades realizaran un concienzudo análisis de la oportunidad de aplicarla y del costo en vidas que supondría para el país.
 
No se aprecia en sus declaraciones ninguna referencia a la responsabilidad que por ese caos imperante correspondía a los poderes Ejecutivo y Legislativo (donde también se desempeñó) que el 25 de mayo de 1973 liberaron a 2000 terroristas con sentencia y en proceso, quienes en los dos años subsiguientes, llenaron de horror y sangre la sociedad argentina con 5.700 hechos de terrorismo que, finalmente, provocaron la decisión constitucional de disponer su exterminio (aniquilamiento).
 
También olvidó que fue firmante, el 4 de junio de 1977, de un documento de apoyo al “Proceso de Reorganización Nacional” al cumplirse un año del golpe militar del 24 de marzo de 1976. (Ver Boletín B-057 ).
 
La Cámara Federal en lo Penal de la Capital se avocó a las causas que se originaron durante la  lucha contra la subversión .
 
Por una resolución tomada el 17 de junio, la Cámara Federal  de esta Capital separó de hecho al Consejo Supremo de las FFAA  de los procesos en que este último intervenía por acciones vinculadas a la guerra contra revolucionaria. De esta forma la Cámara reemplazó al CONSUFA de la competencia tradicional que le cabía antes de la reforma del Código de Justicia Militar (por ley 23.049/84) al retirar del ámbito de la Justicia Militar los casos referidos
 
La resolución de la Cámara constituyó una consecuencia inesperada respecto de las “instrucciones” que dio el Ministerio de Defensa al fiscal general de las Fuerzas Armadas, puesto que sacó de la órbita militar todo lo correspondiente al primer Cuerpo de Ejército. La Cámara Federal agrupó  todo lo de la jurisdicción del Primer Cuerpo de Ejército en tres grandes causas: la de Camps, la de la Capital Federal (con el general Suárez Mason a la cabeza)  y por último y por separado, la de la ESMA.
 
Fractura en la organización “Madres de Plaza de Mayo”
 
Con este título, el diario La Nación del día 06 de febrero de 1986, se refirió a la ruptura entre Hebe de Bonafini (presidenta de la organización desde sus inicios en 1979 y una de las fundadoras de dicha organización) con la señora María Adela Antokoletz – vicepresidenta hasta ese momento – quien junto con nueve de las  veinte fundadoras, consideró “ilegítimas” a las autoridades surgidas de una asamblea realizada el día 16 de enero anterior, presentándose ante la Inspección de Justicia.
 
Consignemos que desde su creación la asociación nunca había cumplido con las normas estatutarias y la “comisión directiva” se fue renovando sin concurrir a los comicios.  El retorno a la democracia planteó a las integrantes de esa estructura política-social, la necesidad del ejercicio de los mecanismos establecidos en su acta fundacional.
 
Debido a la rigidez de la conducción de Hebe de Bonafini, internamente se esbozaron criterios opuestos sobre la forma de conducción llevada a cabo por ella lo que se tradujo en la confección de dos listas para los comicios convocados – por primera vez desde 1979 - para el 16 de enero de 1986. Entre quienes impugnaron la elección estuvieron además de Antokoletz, Nora Cortiñas, Nélida de Chidichimo, Élida de Galetti, Carmen Lapacó, Angélica Mignone, Beatriz Neahuaus, Emma de Richetti, María Vázquez y René Epelbaum. , quienes querían convocar a una nueva asamblea.
 
Estas personas dijeron que las dificultades se  iniciaron en noviembre de 1985 cuando comprobaron que existían diversas anomalías en los padrones de las asociadas y que faltaba un informe sobre la memoria y balance de la entidad. Por ello habían pedido una postergación de la asamblea hasta abril para que quedase asegurada la presentación de las dos listas, ya que los cargos se distribuían por el sistema de mayoría y minoría. Indicaron igualmente que existió “apresuramiento e imperfecciones de forma”, ya que las comunicaciones para concurrir a la asamblea se cursaron en plena huelga de los trabajadores telepostales, razón por la cual participaron de la asamblea unas 120 madres de la 650 en condiciones de hacerlo.
 
Este grupo, que se presentó ante la justicia pidiendo un nuevo acto eleccionario había exigido menos personalismo y mayor democracia interna; argumentando que la entidad debía ceñirse a los fines para los que había sido creada. Tampoco compartía la línea del “periódico de las Madres” y solicitaba una relación más fraterna y solidaria con otros organismos defensores de los derechos humanos. La gravedad del pleito se reflejaba igualmente en el hecho de que las impugnantes representaban la mayoría en la “comisión fundadora de la asociación”, lo que les otorgaba poderes  superiores, al menos en teoría, a los conferidos por la nueva mesa que presidía Hebe de Bonafini.
 
La inspección General de Justicia no hizo lugar a la impugnación por carecer de personería jurídica la Asociación referida.
 
Declaraciones de Pugliese en Mar del Plata (1 de diciembre de 1986)
 
El Dr Pugliese, dijo “que no sabe si el gobierno pagará un costo político, ni qué es el “punto final”, mientras no disponga de un proyecto que pueda leer y sobre el cual pronunciarse, pero que sí sabe que el enjuiciamiento a militares acusados de violaciones a los derechos humanos, debe terminar”.
 
“Parece que nos olvidamos -dijo- que desde hace tres años están presos los nueve comandantes que hacían temblar a los que hoy gritan y ayer estaban debajo de la cama”. “Muchos gritan -prosiguió- porque pudiera llegar a ser, que al punto final lo quieren confundir con la amnistía, y no lo es, pero que si llegáramos a amnistiar a Firmenich, lo aplaudirían”. Expresó además que hay una especie de “inequidad en el juzgamiento de los problemas del pasado”. “Hubo una subversión armada y una represión irracional, condenar a una y olvidar a la otra no es justo ni conveniente para la reconciliación del país”. (lo resaltado es nuestro)
 
Nosotros hemos reiterado que no hubo represión (en términos del Código Penal) sino una guerra no convencional, cuyo terreno de desarrollo y características pueden confundir  sólo a los ignorantes del tema o los mal intencionados. Éstos últimos aunque constituían una minoría, demostraron una gran actividad y recibieron el apoyo, tanto de funcionarios de los tres poderes a partir de 1983,  como de los partidos de izquierda, nacionales e internacionales, que basaron su  estrategia en la “violación de los derechos humanos por el Estado”, desde una visión claramente parcializada. (defendían “sólo a los integrantes de las organizaciones terroristas”).
 
FIN DEL BOLETÍN Nro 126.-
 


[1] El Art. .514 del CJM ( Ley 14.029) decía: Cuando se haya cometido un delito por la ejecución de una orden del servicio, el superior que la hubiere dado será el único responsable. Sólo será considerado  cómplice el inferior, cuando éste se hubiera excedido en el cumplimiento de la orden.
 
Fue modificado así: Podrá presumirse, salvo evidencia en contrario, que se obró con error insalvable sobre la legitimidad de la orden, excepto cuando se consintiera en la comisión de hechos atroces y aberrantes.
 
No existe hasta hoy qué significado real tienen los hechos atroces y aberrantes ( hay que recordar que los Códigos  penales solo tiene conductas típicas, es decir claramente identificables por el Juez)
Las conductas delictivas no pueden quedar al arbitrio de la creación de un juez, sino que deben estar determinadas por la ley.
 



Yahoo! Encuentros
Ahora encontrar pareja es mucho más fácil, probá el nuevo Yahoo! Encuentros.
Visitá http://yahoo.cupidovirtual.com/servlet/NewRegistration

[Adjunto no mostrado: B126- CRONICAS . Abr-Dic 86.ADJ.doc (application/msword) ]