Inicio > Mis eListas > nuestra_historia_70 > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 57 al 86 
AsuntoAutor
B136- Ley de Obedi EL MODER
B137- JUICIO a M.E EL MODER
B138- CRONICAS del EL MODER
B139- CRONICAS del EL MODER
B140- CRONICAS 01 EL MODER
B141- Levantamient EL MODER
B142- Copamiento d EL MODER
B143- CRONICAS Mar EL MODER
B144- Situacion de EL MODER
B145- 1988 Se amot EL MODER
B146- ATAQUE a La EL MODER
B147- ATAQUE a los EL MODER
B148- ATAQUE a los ARGENTIN
B149- ATAQUE a los ARGENTIN
B150- ATAQUE a los ARGENTIN
B151- JUICIO a los ARGENTIN
B152- ATAQUE a los ARGENTIN
B153- ATAQUE a los ARGENTIN
B154- ATAQUE a los ARGENTIN
B155- Ley de Defen ARGENTIN
B156- CRISIS Econo ARGENTIN
B157- Comentario s ARGENTIN
B158- El Congreso ARGENTIN
B159- Primera pres ARGENTIN
Fwd: B160- Segunda ARGENTIN
B161- Reforma de l ARGENTIN
Fwd: B162- La Refo ARGENTIN
B163- La caida del ARGENTIN
B164- La caida del ARGENTIN
B165- El terrorism ARGENTIN
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
ARGENTINA INÉDITA
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 992     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[nuestra_historia_70] B165- El terrorismo internacional llega a Argentina.Parte 1ra
Fecha:Viernes, 30 de Octubre, 2009  19:21:16 (-0200)
Autor:ARGENTINA INEDITA <nuestra.historia.70 @.....com>




"NUESTRA HISTORIA 70"

 

BOLETINES PARA COLECCIONAR

 

                 

Es una serie informativa sobre acontecimientos de nuestro pasado reciente, destinado principalmente  a quienes no los vivieron y para los que los olvidaron. Su exposición no busca polemizar ni agraviar, sino lograr la concordia a través de la verdad y la equidad en el tratamiento de los dramáticos sucesos vividos en la década del 70 que vienen siendo parcializados y distorsionados mediante una campaña de mentiras y desinformación interesada.

 

 

B165- El terrorismo internacional llega a Argentina.Parte1ra    30de Octubre de 09

 

 

Temas desarrollados 

  • Introducción.
  • Las nuevas amenazas.
  • Las previsiones de la Defensa Nacional.
  • Atentado a la embajada de Israel

 

 
 
Introducción.

 

 El derrumbe del muro de Berlín y el desmembramiento de la Unión Soviética, cambiaron las características del poder mundial de bipolar a unipolar. Parecía que la estimación de Raymond Aron cuando subrayaba la principal particularidad de la guerra fría: “Paz imposible, guerra improbable”, finalmente había sido superada.

 

La historia fue mostrando, sin embargo, que la paz en el mundo sigue resultando imposible y que los conflictos bélicos  sólo han cambiado  los teatros. Si bien es  cierto que una guerra mundial se mantiene en el plano de lo improbable, es notorio el incremento  de los conflictos regionales.

 

Por otra parte el desarrollo tecnológico no sólo de las grandes potencias sino también de los países emergentes,  trajo aparejado cambios en las relaciones entre los Estados y por ello nuevos problemas.

 

Una nueva era geopolítica fue minando el poder unipolar de los EEUU, sin que ninguna otra potencia, por si sola, haya tenido la capacidad estratégica de influir o controlar una anarquía internacional creciente

 

La particularidad de las relaciones internacionales de fines del siglo XX y de los albores del XXI están dadas por lo que se ha denominado “apolaridad”, un mundo dominado no por uno o varios estados, sino por decenas de actores nacionales e internacionales que tienen y ejercen diversos tipos y grados de poder.

 

Los “Estado-Nación” han perdido el monopolio del poder y algunos su superioridad, siendo desafiados por organizaciones regionales, globales, no gubernamentales, corporaciones y milicias. El poder se encuentra en diversas manos y localizado en distintos puntos geográficos. VER-La Era de la no polaridad.

 

Las nuevas amenazas.

 

Esto exige a la dirigencia mundial tener un claro conocimiento que en el mundo de hoy se perciben tres escenarios que pueden cobrar vigencia  en forma aislada o simultánea.

 

Uno de ellos puede ser “la Paz” o más propiamente “la Paz relativa”, pues es en este escenario donde aparecen los nuevos fenómenos del mundo globalizado: las denominados : “nuevas amenazas”.

 

Otro es el que nos muestran las crisis interestatales  donde, principalmente las FFAA deben representar el medio  de disuasión concreto, real y creíble.

 

El último escenario será  el propio del conflicto armado, con el empleo militar de los medios para la defensa.

 

¿Qué son las nuevas amenazas?  Este concepto aparece en el correr de los años ochenta, cuando es incorporado a los estudios de las relaciones internacionales. Internalizado por la dirigencia política, en forma muy particular en América Latina y en especial en nuestro país, es de uso común en los textos de estrategia militar y en el planeamiento donde se elaboran las hipótesis de conflicto.

 

En este ámbito se entiende por “Amenaza” a la señal, cierta disposición, representación, gesto o manifestación percibida como el anuncio de una situación no deseada o de riesgo, mediato o inmediato, para la propia existencia.(individual o colectiva)

 

Durante 1983, cuando la política gubernamental tendió claramente a minimizar el rol de las  FF.AA, se eliminaron los términos “hipótesis de conflicto” o “hipótesis de guerra”[1] en los ámbitos del planeamiento de Seguridad y Defensa. A partir de entonces la defensa contra las amenazas consistió, independientemente de lo que se defina como de interés estratégico, en anticiparse a cualquier señal que pudiese provocar algún signo de inseguridad.

 

De acuerdo con esa concepción de los riesgos ocurrió que los tradicionales problemas de índole político, económico y social, se transformaron en eventuales amenazas.[2]

 

Las principales fuentes de agresión e inestabilidad en los ámbitos internos y externos comenzaron a ser englobados internacionalmente bajo el concepto de “nuevas amenazas”, asociándolas con actores no estatales, dinámicas trasnacionales y empleo de la violencia en forma alternativa a la militar, con un definido rasgo asimétrico.

 

Un análisis primario nos permite identificar las variables dominantes de lo que se dio en llamar  “Nuevas Amenazas”:

 

  1. Conflictos étnicos – religiosos. La pública declaración de guerra por parte de la Jihad islámica contra Israel extendida al plano         internacional.  También los  movimientos indigenistas – en especial en nuestro país, los mapuches        (araucanos), en lucha por  reivindicaciones históricas territoriales falsas, por no ser autóctonos.

 

  1. Crimen Organizado. La existencia de “mafias” con contactos y extensiones con el narcotráfico y los poderes políticos y    económicos.

 

  1. Recursos naturales no renovables. El petróleo, el agua  y los minerales estratégicos son blancos hoy, y especialmente con vistas a un futuro no demasiado lejano, no sólo por naciones con suficiente poder militar para obtenerlos por la fuerza, sino también por intereses particulares con gran capacidad económica que lo hacen mediante otros recursos sobre territorios con gobiernos corruptos o desprevenidos.

 

  1. Degradación del medio ambiente. La contaminación del aire y el agua, el cambio arbitrario de los ambientes naturales. (tala de   bosques, etc.,) exigen soluciones múltiples ya que producen cambios climáticos negativos   (inundaciones, sequías, etc.).

 

  1. Desempleo – marginalidad – pobreza. Condiciones sociales que constituyen postergaciones y marginaciones perturbantes de la paz social,    generan culturas alternativas, delincuencia y  explotación de menores.-

 

  1. Lavado de dinero. Representa una de las principales causas de la corrupción, además de incidir negativamente en la   economía del país.

 

  1. Discriminación (inequidad – Art 16 de la CN). En general no constituye una amenaza destacable en el país, salvo el tratamiento judicial y procesal a   que es sometido el personal militar – a diferencia de los militantes terroristas - detenido por largos   periodos en forma preventiva, excediendo los lapsos legales sin sentencia firme. Esos juicios violan   normas constitucionales, legales y tratados internacionales.-

 

  1. Legitimidad del poder político- Caudillismo. Es la causa de las continuas crisis de inestabilidad, con riesgo de ingobernabilidad democrática,    incrementada por la indiferencia social, el clientelismo, la corrupción y la amoralidad. El    caudillismo es generado por la falta de liderazgos institucionales y la falta de la conducción ética de    los  partidos políticos, ambos propulsores del populismo.

 

  1. Migraciones descontroladas. Son causa de discriminación y xenofobia.- Es el resultado de las asimetrías regionales que afecta a la   mano de obra no calificada. Incrementan las  deficiencias de los Servicios Públicos y Sociales.-

 

  1. Terrorismo. Definido en nuestro país por la Ley 25.241 promulgada el 15 de marzo de 2000, en su  art 1º que    dice: “A  los efectos de la presente ley, se consideran hechos de terrorismo las acciones delictivas    cometidas por integrantes de asociaciones  ilícitas u organizaciones constituidas con el fin de    causar alarma o temor, y que se realicen empleando substancias explosivas, inflamables, armas o    en general  elementos de elevado poder ofensivo, siempre que sean idóneos para poner en peligro    la vida o  integridad de un número indeterminado de personas”

 

Nosotros fuimos blanco de ese terrorismo desatado por las distintas organizaciones subversivas terroristas que actuaron en las décadas del 60 y 70, con un coletazo en 1989 (Atq al Regimiento 3 de Infantería de    la Tablada ).  Posteriormente asistimos a actos de terrorismo fundamentalista islámico en la década    del 90 contra comunidades israelíes de religión judía, cuyos casos tratamos más adelante. Es de dominio público que una de las principales preocupaciones de los países que combaten el terrorismo en el continente americano, es la  identificación en la Triple Frontera de grupos de las FARC y miembros de las  organizaciones islámicas integristas.

 

  1. Tráfico de armas. La región se caracteriza por no ejercer un control efectivo en el ingreso y la comercialización ilegal   de armas de puño y largas, explosivos y equipo militar en general. (Falta de control  de fronteras).   Según ONU existirían más de cinco millones de armas  individuales en la región. Este es uno de los   fenómenos que socavan la autoridad estatal, facilitando la violencia criminal en el interior del país.

 

  1. Violación de los DDHH. El tratamiento de los DDHH ha sido totalmente desvirtuado por la utilización ideológica y política   del tema promovido por grupos minoritarios de izquierda y funcionarios del gobierno, dejando de    lado lo establecido en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

 

  1. Narcotráfico. Tanto la producción de la materia prima como el tráfico de la droga, producen graves efectos en la  degradación social, corrupción y distorsiones ante economías  informales. El consumo y tráfico   realimentan la inseguridad pública y obligan a la toma de  medidas que, al ser consideradas como   restrictiva de las libertades individuales, son resistidas por los afectados y presionan a los políticos   que no se animan a tomarlas. Su capacidad económica de corrupción  de los elementos del Estado que deben controlarlo y  su       riesgo de  asociación  con el terrorismo local e  internacional  impone tomar medidas especiales   para neutralizar esa acción disociadora de la sociedad que afecta gravemente la seguridad interior.

 

La conexión entre el terrorismo, el tráfico de armas, el narcotráfico, el lavado de dinero y el crimen organizado, constituye la mayor amenaza en la seguridad hemisférica, incrementándose su peligrosidad  si encuentran respaldo de alguno de los Estados nacionales.

 

Como puede verse se trata de una amplia gama de amenazas y problemas, que sólo tienen en común el no poder ser resueltos por un solo instrumento o actor gubernamental, requiriendo la eficaz coordinación de las diversas instituciones del Estado responsables de las políticas nacionales pertinentes.

 

Ampliando el concepto de “nuevas amenazas” observamos  que resulta difícil definirlas como de naturaleza externa o interna debido a que por su carácter las fronteras nacionales pierden relevancia

 

La generalización del término nuevas amenazas acuñado por quienes se apoyan en la división histórica y geográfica, no es aceptado por el total de aquellos que se han dedicado al estudio de los nuevos conflictos. Es así como hay quienes consideran al tráfico de drogas, al crimen organizado, al tráfico de armas y al lavado de dinero como “amenazas tradicionales “y sólo “nuevas amenazas” a los delitos cibernéticos y a aquellos desconocidos que pueden aparecer sin aviso previo.

 

Las previsiones de la Defensa Nacional.

 

A partir de la década del 80, en nuestro país, no se consiguió establecer un proyecto de seguridad y defensa coherente con los intereses nacionales, lo que se vio reflejado en la Ley de Defensa Nro 23.554 de 1988 - reglamentada después de dos décadas - sin tener en cuenta “las nuevas amenazas” y habiendo dictado hasta el día de la fecha, solamente una, de las seis leyes complementarias.- (Ver Ley de Defensa Nacional. )

 

La política de defensa, si consideramos que en realidad existe,  sólo se ha direccionado  para minimizar el rol de las  Fuerzas Armadas  y conducirlas  a un desarme  psicológico y material.

 

En este marco conceptual la confusión entre defensa  y seguridad, explicado en el boletín referido,  fue afirmándose cada vez  más, careciendo el país  de la inteligencia, la alerta estratégica necesaria.-

 

Esto permitió que conflictos de otras latitudes, por razones directas o indirectas dilucidaran sus diferencias en nuestro territorio, ante la sorpresa y la anomia de una sociedad indiferente a los reales problemas nacionales.

 

Atentado a la embajada de Israel

 

El 17 de marzo de 1992 a las 14 y 45, una brutal explosión sin precedente en la ciudad de Buenos Aires, destruía la sede diplomática israelí, causando 29 víctimas fatales  y más de 200 heridos y la inclusión de la República Argentina en un nuevo campo de batalla.

 

La Policía Federal que intervino de inmediato con sus medios de seguridad, sus técnicos y bomberos, a poco de iniciar su tarea determinó que la explosión se había producido en el interior del edificio y solicitó al Juez Néstor Blondi del Juzgado N ª 3, la detención de las personas afectadas a las obras de reparación interna y de proveedores que habían concurrido a la embajada esa mañana.

 

No había finalizado la tarde y por las características del hecho y el estatus de los damnificados, tomó intervención la Corte Suprema de Justicia de la Nación  nombrando como instructor de la causa al Dr. Bisordi, Secretario Penal de la misma.

 

Poco duró la teoría inicial y la solicitud de los procedimientos, pues esa misma noche Ronie Gornie, el Jefe de Seguridad de la Embajada ( elemento compuesto por 20 agentes del Shin-Bet[3])  acción para en la comisaría 15 expresando al jefe de la misma que abandonaran la hipótesis de la explosión interna, pues a través de su gran experiencia en terrorismo, había podido precisar el empleo un coche bomba.

 

Hecho que el embajador Itahak Shefi se apresuró a trasmitir  al Ministro del Interior José Luis Manzano y al jefe de Policía, Jorge Passero, cuando se apersonaron en la calle Arroyo, sede de la embajada destruida

 

Horas más tarde, el ministro declaró públicamente: “hemos encontrado el cráter que dejó el coche-bomba en la calle, frente a la embajada” Esto motivó que decenas de periodistas y fotógrafos se congregaran a primera hora de la mañana siguiente en el lugar de los hechos en busca del supuesto “cráter” sin que lo pudieran localizar. (El sábado 21, La Nación publicó un artículo del periodista Rafael Saraliegui (h) que expresaba textualmente, entre otras cosas “…..ninguno de los periodistas destacados por La Nación en el lugar (unos 12) han podido encontrar hasta hoy el cráter que había dejado la explosión, anunciado el miércoles pasado por el ministro del interior Manzano…”

 

Días después, antes que la Gendarmería Nacional iniciara su investigación, apareció un hoyo lleno de agua que tomaba parte de la vereda y la calzada, sin que hubiera alguna explicación oficial. En este estado de cosas se desarrollaron las líneas de investigación que siguieron la Policía Federal, la Gendarmería Nacional y la Secretaría de Inteligencia del Estado( SIDE, en ese entonces), quienes diferían en puntos sustanciales.

 

La Policía Federal, en contradicción con lo expresado inicialmente, sostuvo con fuerza que el causante de la explosión fue un coche-bomba conducido por un suicida y que el explosivo utilizado consistía en una gran carga de pólvora y penetrita  que ocasionó un cráter de dimensiones considerables.-

 

Peritos de Gendarmería Nacional informaron a la Corte que el elemento utilizado había sido “C4” (un explosivo plástico de características cortantes) discrepando en la descripción del “cráter” (dándolo con  dimensiones mas reducidas y otra orientación longitudinal).

 

El Comandante de GN Laborda puso especial énfasis en  puntualizar que no le constaba la presencia de un suicida, por no haber encontrado restos humanos entre los escombros, aunque se hallaron partes de un motor, que podría haberse utilizado en el traslado y posterior explosión de la carga,. dejando constancia que se ignoraba quien lo había recuperado, pues no existía un “acta de secuestro”.

 

El Juez Bisordi, que había conducido la investigación inicial, resistiendo las presiones ejercidas para que se aceptara sin más trámites estas ponencias, fue designado el 22 de diciembre Camarista de Casación Penal, dejando la causa  bajo la responsabilidad de la Corte Suprema de Justicia, la que designó a cargo de la instrucción al Dr. Levenne (h).

 

A partir de ese momento la causa quedó paralizada, con la anuencia o por lo menos el total silencio del gobierno israelí, destinatario directo del estrago. Aquí se hubiera cerrado definitivamente la instrucción de no haberse producido en julio de 1994 el atentado a la AMIA.

 

Al retirarse el Dr. Levenne a principios de 1995, los pares de la Corte delegaron en el Dr. Carlos Fayt la responsabilidad de continuar con el expediente.

 

La repetición de un atentado contra instituciones judías hizo reiniciar las presiones de los funcionarios israelitas y la DAIA, encabezada por  Rubén Beraja, para que se realizara una pericia técnica destinada a dilucidar definitivamente cuál había sido el epicentro de la detonación en la embajada, hecho crucial para continuar cualquier investigación.

 

Respondiendo a ello el Dr. Fayt acudió a la Academia Nacional de Ingeniería para designar peritos idóneos. En respuesta a la Corte fueron nombrados peritos: el Ingeniero Dr. Rodolfo Danessi, el ingeniero civil Alberto Hugo Puppo y el ingeniero civil Arturo Bignoli.  Todos profesionales pertenecientes a las Universidades de Tucumán y de Buenos Aires.

 

Este equipo, al no poder observar los efectos en forma directa (habían transcurrido tres años), se basó en toda la documentación y elementos disponibles para realizar una investigación de carácter técnico científico, aplicando entre otros, los siguientes métodos:

 

  1. Actuaron sobre los efectos para cuantificar las probabilidades y posibilidades de las causas que los originaron

 

  1. Trabajaron sobre un modelo del edificio y zonas circundantes para analizar los efectos a partir de varias ubicaciones y potencia del/de los explosivos (técnica computacional, teorema de Bayes[4], etc.)

  

  1. Efectuaron el análisis de más de 1000 fotografías con programas de computación propios y cedidos por gobiernos y empresas extranjeras .

 

En el año 1996 el equipo de peritos  respondió  al requerimiento de la Corte, acerca de cuál había sido el centro de la explosión, y su informe fue contundente:“La explosión se produjo dentro del edificio” esta aseveración fue respaldada por el contenido de 77 fojas, más gráficos y diapositivas.-

 

La filtración de estas conclusiones llevó consternación a los medios israelitas e inquietud al gobierno que presionaron a la Corte Suprema de Justicia, la que convocó a una audiencia a los distintos cuerpos de peritos intervinientes para que se escucharan los fundamentos de las posturas controvertidas.

 

En principio esta audiencia iba a tener carácter público, pero debido a las insistentes presentaciones que hicieron los directamente damnificados y diversas organizaciones  israelitas, se le dio carácter “reservado”.

 

El tema no era menor, pues si la explosión se había  producido en el interior del edificio, surgían diferentes responsabilidades directas en el campo civil y penal y quedaría muy comprometida la hipótesis de un atentado por parte de la Jihad islámica.

 

Según consta en las actas de la audiencia, el 15 de Mayo de 1997 se hicieron presentes los integrantes de la Corte encabezados por el Dr. Julio Salvador Nazareno (el Dr. Fayt ausente por razones de salud) autoridades judiciales, los peritos de Gendarmería Nacional[5] , de Policía Federal[6] y los de la Academia Nacional de Ingenieros y los representantes de la parte querellante.-

 

Durante 12 horas de debate los ingenieros estructuralistas, no sólo mantuvieron los resultados de sus pericias, sino que desmontaron los principales argumentos de la Gendarmería Nacional y la Policía Federal.

 

A pesar de la contundencia de las pruebas, la Corte Suprema de Justicia emitió una declaración según la cual: los árabes o un grupo terrorista árabe son los culpables de la explosión sucedida en marzo de1992”,  sin que se pudieran llegar a precisar los fundamentos de tal aserto, mas allá de las presiones políticas ejercidas

 

De los 9 ministros que integraban la Corte sólo 5 firmaron el fallo:  Nazareno (ex jefe de Policía de la Rioja y socio de Menem en el estudio jurídico), Moline O’connor (cuñado del jefe de la SIDE Hugo Anzoarregui), Fayt (ex premio DAIA); López (casado con la camarista del fuero laboral Dra. Gutman) y Bossert. Los jueces Petracchi  y Bellucio, aceptaron el sobreseimiento de dos pakistaníes apresados  durante la investigación judicial, pero al igual que Vázquez y Boggiano se negaron a firmar el fallo que avalaba la imputación anterior

 

A más de 17 años de producido el hecho, continúan sin  respuesta interrogantes  que hubieran permitido finalizar la investigación para esclarecer en forma definitiva la verdad de lo acaecido.

 

Algunos de ellos son:

 

  • ¿Por qué la embajada nunca se quiso  presentar  como querellante y ofrecer los medios de pruebas que estimara necesarios?
  • ¿Por qué nunca se suministró a la justicia el listado de personal que se encontraba en la sede diplomática?
  • ¿Por qué no se hicieron públicas las investigaciones de los Peritos de la Academia Nacional de Ingeniería y las declaraciones del Dr. Bisordi sobre  su investigación de la explosión en la embajada israelí, en la cual hay puntos concordante  con las conclusiones  arribadas  por los peritos de la Academia Nacional de Ingeniería[7]?
  • ¿Por qué no se quiso investigar la llamada pista israelí, participación en el hecho de grupos  israelíes  radicalizados, como lo requirió el ministro Vázquez?

 

FIN DEL BOLETÍN 165. 1ra Parte.

Descargar adjunto 

 

REFLEXION

 

 

 

ARGENTINA FUE ATACADA

POR EL TERRORISMO INTERNACIONAL

 

AYER

 

LOS TERRORISTAS SUBVERSIVOS INICIARON UNA GUERRA CONTRA EL ESTADO NACIONAL

PARA TOMAR EL PODER E INSTALAR UN SISTEMA COMUNISTA

-

EL GOBIERNO CONSTITUCIONAL ORDENO A SU BRAZO ARMADO ANIQUILAR A LOS TERRORISTAS

-

 

LAS FUERZAS ARMADAS , DE SEGURIDAD Y POLICIALES

CUMPLIERON LO ORDENADO

-

 

 

HOY

 

LOS INTEGRANTES DE ESAS FUERZAS SON PERSEGUIDOS , ENJUICIADOS Y CONDENADOS

 CON LEGISLACION ANTICONSTITUCIONAL, POSTERIOR A LOS HECHOS,

INCORPORANDO DELITOS ANTES INEXISTENTES EN NUESTRA LEGISLACION.

-

 

LOS TERRORISTAS SUBVERSIVOS FUERON  LIBERADOS, AMNISTIADOS O INDULTADOS Y COMPENSADOS ECONOMICAMENTE. NO SON JUZGADOS NI SUS CRIMENES CONSIDERADOS

DELITOS DE LESA HUMANIDAD.

LOS TERRORISTAS ESTAN LIBRES. MUCHOS SON FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO.

-

 

¿SOMOS LOS ARGENTINOS IGUALES ANTE LA LEY ?

(art.16 DE LA CONSTITUCION NACIONAL)

-

 

 

NO HAY PAZ SOCIAL SIN IGUALDAD ANTE LA LEY

 

 



[1] Durante el gobierno del Dr. Alfonsín, se declamó públicamente que el país no retenía “hipótesis de conflicto” y sólo se consideraban las amenazas. Durante el transcurso del  2008  la Ministra de Defensa en forma reiterada expresó: “La República Argentina no tiene hipótesis de conflicto”

 

[2] “Amenazas” son situaciones en la que se involucra la voluntad de un enemigo o adversario, mientras que los “problemas” se deben asociar a fallas o carencias estructurales de la sociedad (pobreza, desempleo, analfabetismo, marginalidad social, ilegitimidad de los poderes políticos, etc.)

[3] Servicio de Seguridad Interior de Israel-

[4] Monje que vivió  en el siglo XVII y desarrolló un teorema que permite sobre la base de apreciaciones subjetivas ir corrigiendo la posibilidad inicial

[5] Cte Osvaldo Laborda, Cte Ppal Ing Químico Osvaldo Farré, Cte Ppal Lic en química Mario Alfredo Galia

[6] Comisario arlos Néstor López, Subcomisario Raúl Arbor y Oficial Principal Daniel Roberto Seara.

[7] Declaración ante la Cámara de diputados durante el juicio político que le fuera iniciado.



[Adjunto no mostrado: B165-El terrorimo internacional en Argentina. Parte 1ra.Adj.doc (application/msword) ]