Características del país

La República Argentina es el segundo país de América del Sur por su extensión territorial con casi 3.000.000 de kms cuadrados, (8vo en el mundo) a lo que debemos agregar que posee una muy amplia plataforma marítima que se extiende por casi 2.721.810 de Km2 a lo largo de 6.816 km de costas.

Tiene enormes reservas de agua; cantidades apreciables de gas y petróleo, grandes pampas aptas para cría de ganado y cultivo de casi todas las variedades de frutas, cereales y vegetales, siendo uno de los más grandes exportadores de alimentos del mundo. También posee una zona montañosa entre la cordillera de Los Andes y su precordillera de más de 3.500 km de extensión que encierra minerales de todo tipo, incluyendo los considerados estratégicos.

Sus recursos humanos pueden considerarse de excelente nivel en el concierto mundial por el reconocimiento que  tienen en el exterior debido a su distinguida actuación en los diversos campos de las actividades humanas. La densidad de ocupación del territorio es bastante baja : 14 habitantes por km2.( la más baja de Europa corresponde a  España que tiene 51 habitantes por km2).

En el concierto internacional, forma parte de un pequeño grupo de países que reivindican sus derechos sobre el territorio antártico y además tiene, desde 1833, zonas insulares en poder de un estado extranjero –Gran Bretaña – que en 1982 fueron motivo de una disputa armada por su soberanía (Guerra de Malvinas) con el mencionado país apoyado por EEUU,  la Organización del Atlántico Norte (OTAN) y Chile.

Los interrogantes a despejar

Un cuadro de situación como el planteado precedentemente, esto es un país con enormes riquezas en recursos alimentarios y cantidades significativas de bienes no renovables, frente a un universo ávido de ambos elementos (cada vez más críticos), debería despertar en nuestra dirigencia política una actitud básica de preservación de esas riquezas – que sin duda son motivo de tentación para más de un país u organización – y generar la consecuente política para preservar tales dones naturales mediante el desarrollo de un sistema de defensa que desaliente  cualquier intento de usurpación o aprovechamiento por parte de  terceros.

Como ejercicio didáctico hemos desarrollado una serie de preguntas que a continuación proponemos a efectos que nuestros lectores las analicen individualmente y, en base a sus conocimientos y razonamiento, puedan configurar una respuesta integral a la desfavorable situación que nos aqueja. (Si no lo hizo, además, le pedimos que lea y analice los tres boletines anteriores referidos  al tema – Nº 168, 169 y 170 - para poder así estar más interiorizado sobre el asunto en cuestión).

Pregunta Nº 1:  ¿Por qué los gobiernos a partir de 1983 han destruído el complejo industrial militar hasta casi hacerlo desaparecer, cuando era el sostén logístico, científico y tecnológico de las FFAA que reducía su dependencia del exterior para el equipamiento de dichas fuerzas?

Pregunta Nº 2: ¿Por qué  esos gobiernos han ido disminuyendo el presupuesto militar en lugar de mantenerlo o aumentarlo luego de las pérdidas y experiencia de Malvinas, llevándolo al 0,87% del PBI, el más bajo de los últimos 100 años, mientras la mayoría de los países sudamericanos los han incrementado y algunos vecinos, notablemente?

Pregunta Nº 3: ¿Por qué si la Cámara Federal  que juzgó a los Comandantes de las tres Fuerzas Armadas dejó claramente sentado que en el país se desarrolló una guerra interna con las características de  “Guerra Revolucionaria” ( hecho que por otra parte era sostenido por las organizaciones terroristas subversivas en todos sus “Partes de Guerra.” , revistas públicas y documentación interna) el gobierno del doctor Alfonsín judicializó esa guerra e imputó a los mismos  basándose en el Código Penal y no en el Código Militar que correspondía según el Art 18 de la Constitución?

Pregunta Nº 4:  ¿Por qué no se cumplió con el mandato de “pacificar el país luego de una guerra interna”, tal como recomiendan los “Protocolos Adicionales de 1977 a los Convenios de Ginebra de 1949, que son de tratamiento obligatorio para nuestro país?

Pregunta Nº 5:  ¿Por qué  los sucesivos gobiernos no juzgaron a los miles de militantes  ilegales político-militares (terroristas) que  empezaron la guerra y la llevaron incluso contra gobiernos constitucionales y sí se persiguió (y persigue) jurídica, judicial y administrativamente al personal de las fuerzas legales que defendieron las Instituciones del Estado Nacional? ¿Por qué se anularon inconstitucionalmente leyes alterándose las garantías constitucionales y del derecho universal? ¿Cómo se explica que hayan alrededor de 800 miembros de las fuerzas legales presos, procesados o sentenciados y no haya un solo terrorista preso o procesado por todos los crímenes cometidos?

Pregunta Nº 6: ¿Por qué se dictaron leyes para beneficiar económicamente a los familiares de los terroristas muertos y desaparecidos   que atacaron al Estado Nacional (en gobiernos de Jure y de Facto) y nunca para las familias de las víctimas civiles o militares del terrorismo subversivo?

Pregunta Nº 7: ¿Por qué se falsea expresamente y a sabiendas la historia del pasado inmediato, distorsionando los hechos y queriendo hacer pasar a combatientes preparados para matar , incluso con adiestramiento comprobado en el extranjero, como jóvenes idealistas y de accionar sólo político, estudiantil o social?

Pregunta Nº 8: ¿Por qué a  soldados que traicionaron su bandera y a sus compañeros, facilitando el ataque a unidades militares en beneficio de organizaciones terroristas y con ello ocasionando muertes a otros soldados, a suboficiales y a oficiales, además del robo de armamento para seguir matando, hoy los homenajea la Ministro de Defensa y les pone una placa en el mástil del Edificio Libertador como si fueran héroes, en lugar de traidores a su bandera y asesinos de sus compañeros?

Pregunta Nº 9.  ¿Por qué los sucesivos gobiernos no dieron cumplimiento hasta la fecha (transcurridos 22 años) a la Ley de Defensa Nacional promulgada en 1988, que imponía presentar dentro de los 365 días los anteproyectos al Poder Ejecutivo de 6 leyes indispensables y complementarias para la defensa nacional? (Ley de Defensa Nacional 23.554) y ¿por qué la reglamentaron recién 18 años después?.

Pregunta Nº 10:   ¿ Por qué quiere el gobierno actual destruir la esencia de los liceos militares (una enseñanza secundaria reconocida por su  excelencia  en institutos con instrucción militar distribuidos por todo el país), que profundizan la  formación de los valores ciudadanos  y que hoy constituyen la única fuente de formación de cuadros de la reserva nacional, pasando por encima del derecho constitucional de los propios padres de elegir la forma y el tipo de educación para sus hijos? Debe consignarse que esta decisión en curso, también va contra la opinión de las FFAA, de la enorme cantidad de ex cadetes que cursaron allí sus estudios y también de los padres de quienes actualmente cursan esos institutos.

Pregunta Nº 11:  ¿Por qué razones lógicas relacionadas con la defensa se suspendió el Servicio Militar Obligatorio y se lo reemplazó por un “Servicio Militar Voluntario” mucho más oneroso, sin los beneficios sociales que el sistema anterior aportaba al país y a los ciudadanos (control del estado sanitario, educación, capacitación técnica, alfabetización, conocimiento solidario entre distintos niveles socio-económicos, etc) y principalmente como “reservas instruidas” en el caso de movilización, además de tender a la integración social y por ende a la “unión nacional” como proclama el Preámbulo de la Constitución Nacional?

Pregunta Nº 12.  ¿Por qué no existen hipótesis de conflicto (Secretas), que son las bases para el planeamiento de la defensa nacional? ¿Por qué en su lugar y en reemplazo del procedimiento académico (sin razones que lo justifiquen) actualmente se formula el planeamiento sobre las “hipótesis de confluencia” , como si la historia de la humanidad,  de los estados  y de los  imperios nos contara que nunca hubo guerras entre países (aún vecinos), ni conflictos internos  dentro del país, que necesitaran la aplicación del poder militar?

¿Si no visualizamos los posibles futuros conflictos que puedan necesitar la aplicación del poder militar ¿Para qué guerra nos preparamos ? ¿Qué inteligencia necesitamos? ¿Qué armamento y equipos serán los adecuados?  ¿Qué preparación especial debe tener el personal que conduce las operaciones y que instrucción tendrán los niveles tácticos?

Pregunta Nº 13.  ¿Por qué se desvituó el Sistema de Inteligencia Nacional y se anuló el Sistema de Inteligencia Militar? El primero, en su actividad actual dentro del país estáría destinada al espionaje y otras actividades internas sobre personas políticas o de otros sectores que no tienen que ver con el interés nacional de defensa. Respecto al nivel internacional es evidente que tampoco actúan en sus responsabilidades respecto a los campos de la Estrategia Nacional que le competen, para poder actuar diplomáticamente con anticipación y no sobre los hechos producidos (Botnia y la extracción de petróleo en Malvinas por parte de los ingleses, son claros ejemplos entre otros)

Pregunta Nº 14. ¿Por qué  si el mundo nos muestra hoy que el 95% de los conflictos armados son internos  nuestro sistema de inteligencia  estratégico militar no participa del sistema de inteligencia nacional en forma permanente, pese a que la Ley 24.049 de Seguridad Interior prevé en su artículo 31, que ante situaciones de extrema gravedad las FFAA pueden actuar en el territorio nacional? ¿Es acaso conveniente participar en un conflicto con posibilidades de éxito sin contar con inteligencia previa, ni equipos e instrucción adecuada, como limita esta la ley?

Pregunta Nº 15:  ¿Por qué, con sucesivas excusas o contramarchas, no se han cumplido los sucesivos planes de radarización nacional previstos y aprobados en 1996 (casi 30 años después de la última adquisición de radares militares), ocasionando que hoy sólo un 11 % de nuestro territorio tenga cobertura eficaz del espacio aéreo, mientras la zona Norte del país está totalmente desguarnecida y sus autoridades provinciales claman para que se ponga límite a “la lluvia de droga” proveniente de incursiones  de aviones del narcotráfico que operan en cientos de pistas clandestinas? ¿Por qué no se ha ordenado a la Fuerza Aérea (y provisto los medios), movilizar aeronaves de interceptaciones hacia los aeropuertos próximos ni se han dictado las leyes que autoricen el derribo de aviones intrusos, cuando el consumo de drogas ha aumentado exponencialmente en los últimos años , con particular afectación a adolescentes y jóvenes, más la notable incidencia que provoca en los índices de criminalidad?

Pregunta Nº 16: ¿por qué “campañas de desmalvinización comenzadas durante la presidencia de Dr Alfonsín y continuadas por los gobiernos posteriores no le dan a los “veteranos de guerra” el lugar que les corresponde como tales, culminando dicha postergación  durante este año el festejo del bicentenario del 25  de mayo, donde  se los excluyó del desfile militar pese a haber participado en un hecho histórico de tanta trascendencia, al margen de quienes fueran los responsables y del resultado de  la guerra? ¿Son culpables quienes cumpliendo órdenes ofrecieron su vida para liberar un territorio en poder de una nación usurpadora? ¿No se está confundiendo política con historia? ¿realidad con venganza?

Pregunta nº 17: ¿Debemos considerar una casualidad que los principales ideólogos de del juicio penal a los miembros de las FFAA y de la destrucción de su capacidad de defensa hayan vivido y desarrollado profesionalmente en Gran Bretaña  como fueron Carlos Nino (Los asesores de Alfonsín) y Ernesto Laclau y su pareja francesa Chantal Mouffe que son los ideólogos preferidos de la actual pareja presidencial y precursores del “neopopulismo latinoamericano” o “Socialismo del Siglo XXI”, según José Sebreli ?

Realmente ¿Sus pensamientos favorecen imbuir a sus asesorados del necesario espíritu  y convencimiento de unidad nacional y patriotismo que debe tener toda política de Defensa Nacional o por el contrario, como en el caso de Laclau y su pareja (partidarios del populismo  como sistema de gobierno para nosotros), su consejo es dividir la sociedad en “dos bandos” opositores, mediante el procedimiento agonal de “amigo-enemigo?

Pregunta Nº 18.  Finalmente: ¿Por qué se ha reducido el potencial para la defensa de tal manera que no tenemos capacidad de reacción para enfrentarnos con un enemigo convencional, Estados que nos ataque, ni estamos preparados efectivamente contra las llamadas nuevas amenazas que hoy constituyen objeto de estudio y de acciones para la defensa en casi  todos los países del mundo (ver El terrorimo internacional en Argentina. Parte 1ra ), cuando nosotros poseemos grandes recursos de todo tipo que pueden ser apetecidos por otras potencias  a la vez que disponemos de poca población y resolver la debilidad nacional que genera  esta asimetría debió ser política de Estado de todos los gobiernos?

Consideraciones finales

De todas las preguntas precedentes, las respuestas se pueden deducir con alguna certeza y otras se infieren del comportamiento de los distintos gobiernos constitucionales – a partir de 1983 – y en especial los dos últimos, en los que se desempeñó (y aún se desempeña) como ministro de defensa una persona no idónea en la materia y que posee una carga ideológica contraria a las tradiciones, valores e historia de las fuerzas armadas.

Las razones por las cuales un país pleno de recursos de todo tipo como el nuestro se encuentra desde 1983 profundizando en forma cada vez más alarmante su estado de indefensión ante un ataque armado por parte de un estado extranjero e incluso de grupos internos que pueden estar dentro de la categoría de las denominadas “nuevas amenazas” o “Guerras de IV Generación” tienen, además de esa peligrosa torpeza de carácter voluntarista cual es la expresada convicción de que no existe probabilidad previsible de  conflicto armado (interno o externo) en el corto o mediano plazo, a nuestro entender también está asentada en una postura de profunda raíz política e ideológica, la que resumimos en los siguientes apartados:

• La decisión política del gobierno radical del Dr Alfonsín – compartida por la mayoría de los partidos políticos – de reducir la participación política que desde siempre habían tenido las FFAA sobre la vida institucional del país(en todos lo casos promovidas o aceptadas , con su participación, por los partidos políticos de la oposición)
• Los políticos en general y en particular los integrantes del Poder Ejecutivo y del Poder Legislativo, desconocen o no les interesa mínimamente (o las dos cosas)  las necesidades de la Defensa Nacional, ya que para ellos esos vocablos configuran necesarias acciones que fortalecerán a las FFAA  las que, también para ellos, son sinónimo de “peligroso factor político” (o enemigo potencial).
• Complementariamente, la ideología de los dos últimos gobiernos nacionales a partir de 2003, acentuó el debilitamiento de las FFAA al colocar en puestos claves relacionados con la defensa de los “derechos humanos” – sólo para terroristas – y las ONG del mismo tenor, a ideólogos del marxismo leninismo, al mismo tiempo que anulaba anticonstitucionalmente dos verdaderas amnistías (como fueron la Ley de punto Final y la Ley de Obediencia Debida), reiniciando una persecución jurídica y judicial contra los miembros de las FFAA que combatieron al terrorismo. Esta situación, al margen de su ilegalidad, ayudó y ayuda aún  a desprestigiar la educación y los valores de  las FFAA, aspectos que  inciden en forma negativa en el reclutamiento de los oficiales y suboficiales de las mismas.
• La influencia de los funcionarios adscriptos al marxismo que , al considerar a las FFAA como el principal enemigo a derrotar o neutralizar, han optado por la variante gramsciana de una aparente conversión al llamado “progresismo” (vocablo  que oculta su verdadera ideología) – para hacerse del Poder y mantenerlo sin peligro de una intervención militar. Mientras ello no suceda, su objetivo con las FFAA es minimizarlas mediante el bajo presupuesto – casi miserable – un férreo control político de los mandos superiores e intermedios, un adoctrinamiento permanente contrario al sentir de las promociones que participaron de la guerra contrarrevolucionaria (que siguen negando) y una acción psicológica permanente para separarlas de aquellas como si fueran dos ejércitos diferentes (el viejo y el nuevo). Al mismo tiempo negarles el personal, armamento, munición  y equipo adecuado.

El grave problema de la entrada de drogas vía aérea por falta de radares para su detección como así también la falta de disposición de medios adecuados a tal misión para interceptarlos (incluyendo la faltante “ley de derribo” que tienen distintos países incluyendo Brasil) desde los distintos aeropuertos de las provincias del Norte, no ha tenido ni tiene ninguna prioridad para nuestro actual gobierno que ha preferido afectar más de 680 millones de pesos para “Fútbol para todos” y más de 1.500 millones para subsidiar una línea aérea en lugar de afectarlos para combatir el narcotráfico que está destruyendo nuestra juventud e incrementando la criminalidad y el desaliento de nuestra población por el futuro de millones de jóvenes afectados.

La preocupación del actual gobierno en mantener gastos y subsidios fuera de toda lógica de gestión para lograr mantenerse en el poder , aún a costa de un gran déficit fiscal, no considerando a la Defensa Nacional ni a las FFAA en particular, dentro de sus previsiones  presupuestarias, ni siquiera con un plan de corto y mediano plazo para poner a la República en vías de iniciar una recuperación de su Seguridad Nacional, aún teniendo en cuenta el diagnóstico realizado por el PEN (que se transcribe más adelante).

Su falta de ubicación en el concierto del Poder Mundial y su orientación en la región donde Argentina se ha alineado ideológicamente con países como Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador, hacen además altamente improbable que se pueda recibir medios materiales para las FFAA provenientes de países occidentales en orden a lograr un equilibrio de medios bélicos con nuestros vecinos  en condiciones adecuadas .

Últimamente la Ministro de Defensa ha declarado ante el periodismo que “el planeamiento se hará por capacidades y no por hipótesis de conflicto” sin aclarar cuáles son las diferencias y en especial cuáles serían las ventajas, ya que un país debe prepararse para contrarrestar las acciones de otros que no coinciden con sus intereses comunes y por lo contrario, tienen intereses contrapuestos. Es lógico advertir que si no hay capacidad militar para disuadir o defender lo nuestro,  la solución tendrá que venir mediante el uso de la diplomacia y/o alianzas militares que nos favorezcan. 

Sus declaraciones, abonadas por muchas otras acciones del gobierno, deben ser tenidas en cuenta solamente como “expresiones de deseos” o mensajes de propaganda distractiva comúnmente denominadas “actividades sicológicas” para la población, ya que se contradicen con las acciones que se vienen tomando en los campos de personal, logística y finanzas y, consecuentemente, no van en la dirección necesaria para remontar en forma efectiva el estado crítico de nuestra Defensa Nacional.

Para presentar de modo fidedigno la visión oficial sobre este tema se transcribe de la página Web del Ministerio de Defensa  el diagnóstico efectuado por este ministerio que a pesar de su estilo moderado en las definiciones de los problemas, no oculta la situación en que se encuentran las FFAA, luego de 27 años de gobiernos constitucionales:

“Capacidades operativas”….

“El diagnóstico de lo heredado”

“….En definitiva, se ha carecido de un diseño teórico del instrumento militar que orientara el curso de los esfuerzos. Estas indefiniciones sumadas al drástico ajuste en el volumen de recursos para el sector en los últimos 25 años derivaron en un esquema de adaptación caótica mediante el cual, sin instrucciones superiores, los distintos componentes del sistema de defensa en su conjunto pretendieron sostener estructuras y capacidades históricas, proyectadas en un contexto de prioridades nacionales distintas. El resultado fue un progresivo deterioro del estado material de todos los sistemas de armas, una creciente brecha entre dotación efectiva de personal y cuadros orgánicos y una pronunciada caída de los niveles de adiestramiento operacional. En resumen, lo que hubiera debido ser un resizing planificado fue, en cambio, un downsizing improvisado”.

“Por lo dicho, el ajuste que el instrumento militar adoptó frente a la crónica contracción de recursos resulto parcial e insuficiente. Si bien en las últimas dos décadas se instrumentaron medidas que implicaron ahorros significativos y se resignaron la mayoría de los planes de modernización de los sistemas de armas existentes o la adquisición de nuevos, lo cierto es que los presupuestos asignados año tras año implicaron siempre asignaciones por debajo de las mínimas necesarias para sostener adecuadamente los niveles operativos de adiestramiento (días de ejercicios de unidades terrestres, horas de vuelo de aeronaves y días de navegación de buques).”

“La respuesta institucional de las Fuerzas Armadas a esta última realidad de presupuestos operativos insuficientes fue de naturaleza compuesta. Por un lado, se fueron disminuyendo las metas de adiestramiento, reversando muchas capacidades a un mínimo estado de latencia. Por otro, se naturalizó un relajamiento de los estándares logísticos, apelando a recursos (entendido entonces provisorios) como el consumo de las reservas de repuestos y materiales, extensiones inapropiadas de los ciclos de mantenimiento de los sistemas, la canibalización, la suspensión de los programas de actualización técnica…”

El futuro de la Defensa nacional

No obstante el diagnóstico precedente – obra de los asesores militares de la Ministro – y teniendo en cuenta la actitud real – en los hechos – del Poder Ejecutivo actual, el presupuesto asignado y la aún faltante “terapia” aprobada para solucionar las falencias de acuerdo a las misiones del instrumento militar, y sobre todo, las leyes y acciones faltantes que van mucho más allá de las FFAA, es muy probable que la situación de indefensión que tenemos hoy perdure y se profundice por un tiempo prolongado, ya que recuperar lo perdido durante más de un cuarto de siglo en el concierto de las naciones de la región y  los costos elevados de los sistema de armas modernos y mantenimiento de su logística, acorde con la utilización prevista en los planes, así como la adaptación y entrenamiento de comandos y tropas, probablemente nos lleve un lapso similar al que hemos perdido desde 1983.

Por todo lo expresado creemos firmemente que la situación de indefensión del país no es debida a la falta de recursos necesarios ni a falta de asesoramiento especializado, sino que es una decisión política que por sus características refleja una intención de modificación y transformación de las FFAA, acción evidente, que por sus raíces ideológicas está poniendo en serio peligro a la República Argentina.