Inicio > Mis eListas > odiseo > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 121 al 150 
AsuntoAutor
ENTREVISTA A CARLE José Lui
I Concurso de Rela odiseo
CONCURSO DE FOTOGR José Lui
BOLETIN DE NOTICIA José Lui
NUEVA REVISTA DE H José Lui
Fwd: Seminario Méx Miguel -
REVISTAS DE HISTOR José Lui
Revista de Histori odiseo
CINE HISTÓRICO: SE José Lui
Comentar articulos odiseo
Disculpen las mole odiseo
REVISTA: ANDALUCÍA José Lui
REVISTAS DE HISTOR José Lui
V ENCUENTRO DE INV odiseo
Segundo Número de kanke
Re: Segundo Número Horst
Actividades, curso kanke
II CONGRESO DE HIS kanke
Congresos y Jornad kanke
REVISTAS DE HISTOR José Lui
Más de 150 en List kanke
Dos teorías sobre Civiliza
PRESENTACION DE LA José Lui
Encuesta es kanke
Fw: Olha essa??? Horst
Ayuda: sobre melen Francisc
RE: Ayuda: sobre m Geovanni
fotos de falsos br Francisc
Re: Ayuda: sobre m Francisc
Re: ant-arq: Ayuda Francisc
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Revista ODISEO: Rumbo al Pasado
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 165     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[Revista_ODISEO] Conclusiones
Fecha:Martes, 2 de Marzo, 2004  15:57:14 (+0100)
Autor:Francisca Martín-Cano <Abreu >

Conclusiones


Francisca Martín-Cano Abreu
http://es.geocities.com/contraandrocentrismo/biblio.htm
Apartado 854-50080 Zaragoza
2/3/04

Queridos foristas:

Os envío copiado en el cuerpo del mensaje las concluisones que ha traducido Luis Robles, tras plantear algunas preguntas durante un mes, sobre las leonas pintadas en Chauvet, en una lista en inglés de especialistas en el tema: Paleoanthro.

(Luis Robles)

1) ¿Hay alguna prueba de que haya existido la especie Œleón de las cavernas¹?

Se puede considerar probado que los leones habitaron partes de Europa desde el Pleistoceno Medio hasta el Pleistoceno Superior. Sus esqueletos fosilizados muestran diferencias respecto a los Panthera leo actuales, con lo cual se ha definido un taxón específico: Panthera leo spelaea. Se cree que se extinguieron hace alrededor de 10.000 años.
Diferencias principales con los leones actuales: mayor tamaño, cara más corta, pabellones auditivos más pequeños.

Combinando las opiniones de diferentes autores, se pueden definir hasta siete taxones diferentes de P. Leo:
· youngi (China del nordeste, extinguido)
· spelaea (Europa, extinguido)
· atrox (América del Norte, extinguido)
· persica (Asia Meridional)
· leo (cordillera del Atlas, casi extinguido)
· ³león búfalo² (río Nilo)
· senegalensis (África sub-sahariana)
Se cree que todos ellos provienen del P. Leo fossilis (que vivió hace alrededor 500.000 años) y éste a su vez del P. gombaszoegensis, el antepasado común de leones, tigres, leopardos y jaguares (hace 1.500.000 años).

Algunos autores consideran a los spelaea una sub-especie de P. Leo, mientras que otros los consideran una especie aparte. Un punto a favor de la clasificación como sub-especie es que, dentro del género Panthera, una gran diferencia física no significa necesariamente pertenencia a especies distintas: por ejemplo, incluso los tigres (P. Tigris) pueden cruzarse con los leones. Un estudio filogenético reciente (Burget et al, 2004) tiende también a apoyar la consideración de spelaea como subespecie.

2) ¿Es cierto que los machos no tenían melena? Si es así, ¿hay algún motivo en particular para que las pinturas rupestres muestren machos y no hembras?

Es muy difícil averiguar qué tipo de pelaje ha tenido un animal a partir sólo de sus restos óseos, a menos que una parte de piel se halla conservado casualmente.

No existe una sola pintura rupestre conocida de león con melena, así que es posible que los leones de las cavernas efectivamente careciesen de melena. De hecho, los leones actuales de ciertas regiones tienen melenas cortas y ligeras rayas en el pelaje. No es descartable que las melenas estén sujetas a variaciones regionales importantes en los leones, especialmente si consideramos que los tigres (que pueden cruzarse con los leones) no tienen melena.
Si nos basamos en las pinturas, el pelaje del león de las cavernas era a manchas, probablemente parecido al de un cachorro de león actual. Esto podría apuntar a un pelaje de rasgos infantiles (¿lo que quizás podría explicar la aparente pérdida de melena?)

Pero también podría ser que en las pinturas estemos viendo una estructura de manada dominada por hembras, tan típica de los leones actuales. En ese caso, no sabemos por qué los pintores sólo dibujarían hembras e ignorarían a los machos.

Podría argüirse que en el caso del león de la sabana (P. l.senegalensis) las hembras son más visibles que los machos, ya que son ellas las que cazan. Sin embargo, es arriesgado extrapolar conclusiones de un taxón actual a otro diferente y alejado en el tiempo.
--------
(Martín-Cano)

Sobre el  porqué pintaron leonas hembras en el Paleaolítico y no machos, os doy yo mi hipótesis. Desde la más remota antigüedad se adoraba a la Madre Naturaleza y tanto los animales como las "Venus" la representaban. Por tanto las leonas de Chauvet la representan, igual qque las ciervas y las "bisontas" de Altamira (aunque sean bóvidos, las hembras al igual que las vacas también tienen cuernos).

Sólo empezó a representarse figuras masculinas, reflejos del  paredro de la Diosa Madre, al final del Neolítico, cuando empezó el politeísmo. Escribí el artículo cuya primera parte os envío a continuación. En él explico la "locura del androcentrismo" generalizado que ha afectado y sigue afectando a gran parte de los investigadores, mayormente varones de este mundo de la Arqueología, que ha llevado a masculinizar las antropozoomorfas con vientre prominente o embarazadas, a los caballos con vientre prominente o yeguas y a casi todos los animales bóvidos aunque tengan bolsas matriciales, ya que no  presentan dimorfismo y lso cuernos simpre los consideran de machos... Y claro, cuando se encontró Clottes con un animal dimórfico, se inventó "lo que le dijo un biólogo" para apoyar su falsa hipótesis. El caso es seguir manteniendo los"credos" de la disiciplina que venimos arrastrando hace más de un siglo.

Entero está en: http://es.geocities.com/martincanot/debatearqueo3.html


Un abrazo, Francisca

Contra el fanatismo de la locura androcéntrica

Leonas de Chauvet e híbridas femeninas en cuevas del Paleolítico, en donde Magas / Prêtesses / Priestess propiciaban a la Diosa Madre Naturaleza




ALGUNOS ³CREDOS DE LA TRADICIÓN UNIVERSITARIA² PUESTOS EN ENTREDICHO TRAS EL DESCUBRIMIENTO DE LAS PINTURAS DE CHAUVET

Muchos prehistoriadores han puesto de relieve que lo que revela las sugestivas manifestaciones artísticas del Santuario prehistórico de la Cueva de Chauvet (descubierta por Jean-Marie Chauvet -al que le debe el nombre-, junto con sus compañeros: Eliette Brunel y Christian Hillaire en 1994, en el cañón del río Ardèche cerca de Aviñón, Pont D'Arc), pone en entredicho la mayoría de las ideas sobre el arte parietal mantenida por la comunidad académica hasta finales del siglo XX. ³En una palabra, Chauvet (...) pone en tela de juicio todos los credos de la tradición universitaria francesa.² (Lorblanchet, 2000: 96).
Sobre todo lo que ha conmocionado de forma radical la cronología del arte rupestre, ha sido la datación de las pinturas por medio del carbono 14, que hacen remontarlas a una antigüedad de unos 32.000 años [³sólo podemos fechar así los dibujos hechos con carbón vegetal y medio miligramo de carbono puro representa, a veces, mucha pintura.² (Clottes, 1995: 65). Sólo se pueden datar científicamente las obras de arte que contengan elementos orgánicos, de ahí que las pinturas rojas o realizadas con pigmentos minerales o los grabados en piedra sea imposible datarlas, excepto mediante criterios de estilo].
La manera de datar generalmente las obras de arte de las diferentes culturas del período glaciar, había sido hasta ahora estilística (introducida por Leroi-Gourhan y aceptada plenamente por la comunidad científica, excepto por unos pocos prehistoriadores que habían expuesto sus reservas, entre ellos Lorblanchet). Esta datación estilística consideraba que había una relación lineal basada en el estilo. Y por tanto la escala evolutiva iba en ascenso y el estilo en progresión: las manifestaciones artísticas más simples serían las más antiguas y las más modernas serían las más elaboradas.
Dado que las deslumbrantes figuras animalísticas de Chauvet pone de manifiesto que hace 32.000 años los creadores ya tenían una enorme y aguda capacidad de presentar animales y hacían representaciones artísticas tan perfectamente concebidas o más que las de obras más modernas, evidencia que guiarse meramente por el antiguo y unificador paradigma de la datación estilística, no sólo no tiene el menor grado de exactitud sino que es absolutamente dudoso y falso.
A partir de la revolución de Chauvet se entra en la época ³postestilística² y ³postcredos². Y con ello comenzará una enriquecedora disparidad de criterios al precisar las cronologías de las obras que no puedan ser datadas científicamente. Y sobre todo empezará la discordancia respecto al significado de las manifestaciones artísticas. Ello debería forzar a revisar y dar entrada a las hipótesis de muchos estudiosos, ajenos al mundo oficial de la Prehistoria, que se cuestionaban algunas dataciones y sobre todo ponían en duda muchas propuestas, plenamente aceptadas (aunque no comprobadas), sobre el significado de las obras de arte prehistóricas y la atribución genérica de algunos protagonistas (con la intención oculta de sustentar falsas hipótesis androcéntricas).
Estos investigadores independientes gracias a su formación pluridisciplinar: de Psicología, Antropología, Etnología, Sociología, Semiótica, Mitología, Religiones comparadas, Astronomía... se aproximan y reformulan el problema de la simbología del arte prehistórico desde innovadores puntos de vista. Por ello tienen el suficiente bagaje cultural que les acredita para hacer inferencias sobre su significado y para aportar soluciones, más honestas e incluso superiores a las de los académicos que han tenido que constreñirse a los ³credos de la tradición universitaria² para no ser descalificados y postergados, o han sido formados restringidamente en las diferentes técnicas científicas para excavar arqueológicamente un yacimiento (al que se va a dañar para siempre) y se han nutrido exclusivamente con información endogámica de las disciplinas de Historia, por lo que en principio desconocen los descubrimientos que se producen y aceptan en otras disciplinas, imprescindibles para hacer inferencias antropológicas, sociales y religiosas.

OTROS ³CREDOS² INTRODUCIDOS POR CLOTTES SIN APOYARLAS CON PRUEBAS. PRETENSIÓN DE SESGAR EL GÉNERO FEMENINO DE LAS LEONAS PALEOLÍTICAS

Pero desafortunadamente los descubrimientos de Chauvet no ha acabado automáticamente con todos los ³credos² universitarios. Y lo que es peor, algunos prehistoriadores que ejercen poder en el mundo arqueológico han querido usar las pinturas para seguir imponiendo ³otros credos² y seguir manipulando a las nuevas generaciones. Nos referimos al género de las cuarenta leonas sin melenas que aparecen pintadas en diferentes escenas de la Cueva de Chauvet. Leonas que, según oímos decir a Clottes en el Congreso de Arqueología de Vigo de 1999, considera del género ³macho². Él justificaba esa apreciación con lo que presuntamente un biólogo le había dicho: ³hace 32.000 años ambos géneros aparecían sin melenas. No existía dimorfismo en esa especie de leones cavernarios extinguida².
Pero ¿la afirmación de la ausencia de dimorfismo en los leones cavernarios está cimentada y avalada con pruebas? De momento el afirmar que los machos de leones hace 32.000 años no tenían melenas / guedeja, nos tememos que sea una opinión poco verosímil e insuficientemente justificada. Y diríamos que posiblemente sea una especulación incierta y falsa debida al efecto distorsionador provocado por el androcentrismo* y machismo que aún impera en el mundo de la Arqueología.
Un ³credo² más del mismo tipo que los impuestos desde el comienzo del descubrimiento de las primeras manifestaciones artísticas de la época glaciar, hace poco más de 100 años. Entonces, debido a las creencias religiosas de los primeros prehistoriadores (que veían en muchas de las representaciones artísticas: ³Dioses masculinos² o ³representantes sacerdotes / magos del mismo género²), empezaron las primeras imposiciones sesgadas. Con sus manipulaciones pretendían demostrar sus falsas creencias sobre el ³único Dios² que para ellos fue adorado desde la Prehistoria. Leemos en Went (1981, 123-124): ³Era lógico que los numerosos sacerdotes dedicados a explorar las oquedades de la tierra, sobre todo Henri Breuil y el alemán Hugo Obermaier, quisieran ver en ellas los primeros testimonios de una religión prehistórica o, incluso, de un monoteísmo primitivo.²
Desafortunadamente sus opiniones, suposiciones y especulaciones, consideradas como ³verdades científicas² pero no contrastadas y sin la menor consistencia con los hechos observados y con multitud de evidencias en su contra, han condicionado a demasiados integrantes del mundo arqueológico, tras fanatizarlos irracionalmente y ha generado demasiadas visiones estereotipadas. Si no paramos a tiempo el paradigma trasnochado imperante en el mundo de la Arqueología, éste nunca cambiará y se tardarán siglos en modificar los fanatismos ideológicos que aún dominan en la disciplina.





Revista de Historia ODISEO: Rumbo al Pasado. Revista on-line de Historia