Inicio > Mis eListas > odiseo > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 15 al 44 
AsuntoAutor
Templarios, cátaro Esther P
A los dueños de la Avgvsto
RV: A los dueños d "Francis
Re: La Historia Esther P
Re: Jesús y Egipto Esther P
las dichosas simil Enrique
las dichosas simil Enrique
Seamos científicos mjcs
¿Científicos? "Francis
Re: respuesta mjcs
Sobre el significa "Francis
Debate sigue / Ari "Francis
CERRANDO EL DEBATE Avgvsto
para Augusto Enrique
COLOMER, PICAZO,.. "Francis
re: para el señor Miguel J
puntualizaciones Enrique
... autoritarismo, "Francis
Saludos kanke
Saludos a todos lo zarbaros
LAS SANTAS ANALOGÍ Avgvsto
Crítica de una ate "Francis
unos puntos Enrique
Re: Crítica mjcs
es una pena. Enrique
Sobre dos artículo "Francis
Actualidades cient "Francis
Emocionada, os env "Francis
seminario de Arque mjcs
Crítica de un agnó Avgvsto
 << 15 ant. | 30 sig. >>
 
Revista ODISEO: Rumbo al Pasado
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 45     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[Revista_ODISEO] Crítica de un agnóstico anarquista
Fecha:Sabado, 26 de Enero, 2002  19:17:30 (-0300)
Autor:Avgvsto Podrido <augustopodrido @.......com>

CRÍTICA DE UN AGNÓSTICO ANARQUISTA

Desde luego en el e-mail se pone de manifiesto que el tener un enemigo común 
(la religión), hace extraños compañeros de cama. De ahí que Francisca haya 
decidido formar una alianza con Arias-Pujol, para ir en su contra, a pesar 
de las arremetidas anteriores de Pujol contra el ateísmo. Pero es que se les 
ve el plumero: no soportan a un "no sexista" y "no antireligioso" y "no 
cientificista" que soliviante a los lectores, ya que la visión crítica les 
hace mucha pupa.

Así que Francisca critica a mis fuentes históricas, a cualquiera que me 
apoye y a mí mismo. Y no presenta argumentos convincentes para negar la 
validez de mi método. Claro que creo que no debe saber absolutametne nada de 
Historia y Teología. Sólo presenta argumentos a favor de la no existencia de 
Jesús y la existencia de una religión universal o presenta como histórico 
todo lo que dice la Ciencia, a la que considera totalmente histórica. Y por 
supuesto no considera que en la Ciencia, haya parte y mucho más de mito. Eso 
sí hay que reconocer la gran capacidad de los científicos para manipular a 
tantas gentes durante cerca de dos siglos, basándose en unos escritos 
iluminados con tantas mentiras que encierran y con tantas explicaciones 
falsas y pseudocientíficas. ¿O es que la ameba es el principio de todo, como 
afirma con rotundidad la "fuente de sabiduría" de la Ciencia, que nos quiere 
hacer creer que es?

Me parece muy bien que Francisca use la estrategia que le dé la gana para 
defender su ideología, pero con ello sólo manifiesta su adhesión 
incondicional a la defensa de la superstición más grande que existe: las 
creencias de la ciencia. Y como miliciana fanática de la "auténtica verdad 
revelada por el dios Razón de la doctrina iluminada cientificista", no 
soporta que se la critique o se critique el feminismo obstaculizante en el 
mundo académico.

Creo ella, si pudiera, censuraría nuestros correos, como ya han hecho a lo 
largo de la Historia los "poseedores de la Verdad." (No, no lo haría. Sólo 
continuaría diciendo su VERDAD alimentándola con la crítica gratificante a 
los machistas y golpistas de la Academia.)

Respecto a lo que es la religión en realidad, sabemos que es decididamente 
estúpido dedicarse a comprobar que "el mar Rojo en realidad se abrió por 
efecto de..." o "la estrella de Belén en realidad es una metáfora que..." 
Claro que no se trata de fenómenos reales; vaya inteligencia la de quienes 
lo reiteran como sus "descubrimientos." Ahora, ¿significados astronómicos? 
Complejidad esquizofrénica. La literatura, con sus significados ocultos, no 
responde a la CIENCIA. No existía tal disciplina o religión en aquel 
entonces. Pues, querer explicar con la CIENCIA las alegorías de la Bilbia, 
es como querer explicar con aritmética el sentimiento humano... (Por otro 
lado, no hace falta hacer tanto alarde de "¡Arias me citó, Arias me cito!")

Por otro lado, no hay por qué olvidar que la ciencia a la cual tanto ama 
doña Francisca le debe mucho a los religiosos de todas las culturas y 
tiempos. ¿Astronomía? No; las mal llamadas Ciencias Sociales también. Los 
escritos y preocupaciones religiosos nos han legado documentos invaluables 
(aunque doña Francisca no los valore por ser "religiosos" y no "históricos"; 
con lo cual le diría que las interpretaciones hechas respecto a los ritos 
funerarios preliterarios egipcios, aquello de las sacerdotisas y el papel 
relevante de la mujer, de acuerdo al criterio de la misma autora, NO EXISTE, 
es pura farsa). Mucho (muchísimo) de la Historia que nos es conocida hoy 
proviene de fuentes religiosas y mitológicas, y no se trata de evidencia 
ASTRONÓMICA y una gran religión universal. Los eruditos judíos y cristianos 
(tan antipáticos a los ojos de Francisca) han trabajado de un modo admirable 
por el desarrollo intelectual. No creo que se los pueda llamar cavernícolas. 
No más, al menos, que a los "científicos" actuales.

Finalmente, considero que no deben hacer teología quienes no entienden ni 
saben ni jota de teología. Perdón, igualmente, por no dejarme persuadir por 
las "verdades reveladas" por Martín-Cano.

Luego, veo que los argumentos de Martín-Cano son siempre los mismos contra 
aquellos que opinan distinto de ella (así las críticas o "acusaciones" a 
todos los que opinan en este foro,y a Steve Landy, el "apólogo del 
machismo"). ¿No parece el comunismo, para quien cualquier posible opositor 
es un golpista, o un fascista o un milico infiltrado; un 
contrarrevolucionario? ¿O los fascistas, para quienes todos los de ideas 
distintas son golpistas antinacionalistas y rojos? Así, para Martín-Cano 
todos somos machistas, censores y santos inquisidores. Es raro cómo yo, 
siendo anarquista, he sido acusado en mi vida de fascista, comunista, 
milico, capitalista..., y ahora también de eclesiástico, machista, 
cavernícola y censor.

En fin; los occidentales siempre creemos saber más del otro que el otro 
mismo.

Luego, respecto a Esther: hay mujeres y mujeres, y hay hombres y hombres. 
Hitler y Stalin, Sarmiento y Borges... Si yo fuera machista, inmediatamente 
acusaría a Charles Bukowski de feminista: "Por cada Juana de Arco, hay un 
Hitler colgando al otro lado de la balanza." ¿Por qué un hombre malo y una 
mujer "supuestamente" heroína? Como decía, hay mujeres y mujeres; sin ir más 
lejos, en la Guerra Civil Española, hubo sublimes heroínas anarquistas, así 
como nefastas dirigentes como la Pasionaria. ¿Y? María Elena Walsh decía "Si 
el mundo estuviera gobernado por mujeres, cosas como el atentado a las 
Torres Gemelas no hubiesen sucedido." Claro, y si el ser humano fuera 
pacifico y perfecto, ni te cuento. ¿Y? Ahora, según Esther, resulta que el 
machismo y la burguesía son lo mismo; claro, ahora podremos hablar de la 
crisis de la mentalidad burguesa. Está bien. Esther cita a Manuel Moreno 
Fraginals, y quizás tiende a comprender que la ciencia social es una 
religión; pero es la "religión machista." Bueno; qué les voy a hacer a estas 
mujeres. Hay que admitir que tienen una virtud muy especial: perseveran en 
su candente sentimiento (porque dudo que sea más que un sentimiento); claro 
que con obstinación. Citar a autores reconocidos para luego admitir que la 
ciencia es una religión, hace que choquen la fe ciega hacia los 
historiadores (por renombre, nadie tiene la verdad) y el reconocimiento de 
una disciplina más literaria que científica. La Historia, sí, ha sido un 
instrumeto de la burguesía, de la burguesía comunista, de los estamentos 
eclesiásticos; porque es subjetiva. Pero sólo es tal instrumento cuando se 
lo enmascara con el nombre sagrado: CIENCIA. Perfecto ejemplo es el 
marxismo; también el martíncanismo en favor de la causa feminista. No 
hablaremos de política sexista, pues. Para eso existen los talk-shows.

Quiero, por último, citar al amigo Enrique en su planteo más que acertado: 
"No sé cómo se las ha apañado el mundo pero, en el franquismo se habla de 
judeo-marxistas, en el estalinismo de judeo-capitalistas, en el occidente 
democrático judeo-masones.........
incluso históricamente los sodomitas-judíos llevados a la hoguera eran una
realidad..... no me extraña pues, que (pretendidos "progres") hablen ahora 
de judeo-cristianos. Creo que el termino judío adquiere una especie de 
connotación especial que refuerza el calificativo denigrándolo. En fin... no 
seguiré, porque tal vez digan de mí que soy un judío, sólo que me resultaba 
curioso, cómo los judíos siempre son los "otros", los "raros", se parta del 
planteamiento que se parta."

Finalmente, y notando que la lista de correos pasará a boletín de noticias 
para pasar los debates al foro, me despido esperando encontrar nuevas 
interesantes discusiones en la otra dirección. Saludos a todos,


Augusto Gayubas
Sábado 26 de enero de 2002


_________________________________________________________________
Descargue GRATUITAMENTE MSN Explorer en 
http://explorer.yupimsn.com/intl.asp.




_______________________________________________________________________
             ~ Promoción especial de eListas.net ~

Ten un detalle con tu lista este año y aprovechate de esta oferta
  ¡¡TU LISTA SIN PUBLICIDAD POR UN AÑO POR TAN SOLO 50 EUROS!!
      Haz clic aquí: http://www.eListas.net/arforce/50/

      ¡Date prisa! Esta oferta expira el 31 de Enero, 2002


Revista de Historia ODISEO: Rumbo al Pasado. Revista on-line de Historia