Inicio > Mis eListas > odiseo > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 181 al 210 
AsuntoAutor
Reenviar: Re: ó ABSTRAKT
Re: ó ABSTRAKT
ver ABSTRAKT
RE: La aserción de edgardo
RE: La aserción de ABSTRAKT
nuevo foro de poli ar4nd
M Francisc
Re: ás argumentos ABSTRAKT
Más sobe el mito d Francisc
RE: Respuesta Avgvsto
una muestra más de Francisc
RE: Una muestra má Avgvsto
Muestra de una men Francisc
¿Mente patológica? gatopard
Otra muestra de me Francisc
DE LA SOLEDAD A LA Francisc
Nueva página Web d Inversa
Presentación y Alf Agrimiro
Solicito Documenta Angela M
Re: Solicito Docum juan car
miren esto por fav Y. Reyga
Curso de Heraldica anabad
¡¡¡IMPORTANTE!!! A zarco_e
ASOCIACIÓN MADRILE zarco_e
Melmoth Libros Ricardo
Cuenca Agrimiro
DESCUBRE EL INMENS genteplu
foro de fans Franicsc
LA CRISIS PA´QUE Miguel A
Información sobre cecilia
 << 30 ant. | 4 sig. >>
 
Revista ODISEO: Rumbo al Pasado
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 23     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[Revista_ODISEO] ¿Científicos?
Fecha:Martes, 8 de Enero, 2002  19:10:35 (+0000)
Autor:"Francisca Martín-Cano Abreu" <martincano @.....es>

¿Científicos?


Francisca MARTÍN-CANO Abreu
http://es.geocities.com/culturaarcaica
Moderadora del foro de culturaarcaica
(Suscribirse enviando e-mail a: culturaarcaica-alta@eListas.net)
8 / 1 / 2002
odiseo@elistas.net

Hola foristas de Odiseo:

Seamos científicos, pero seámoslos todos, claro y exijamos la misma "pureza" a los historiadores académicos que escriben los manuales de Prehistoria y de Arqueología.

Porque todavía los manuales académicos y "¿científicos?" de Prehistoria están llenos afirmaciones tan "científicas" como las que afirman que el significado del arte prehistórico era propiciar la caza y que gran parte de las escenas cinegéticas fueron realizadas por cazadores, a pesar que están datatas en épocas en que se vivía de la agricultura y a pesar de que hace ya mucho tiempo otros demostaron su falsedad de forma científica (tras estudiar los restos de comidas) (pueden ampliar mi crítica en: http://es.geocities.com/culturaarcaica/congreso.arqueologia.html).

Y también están llenos los manuales académicos de historiadores que afirman que en la Prehistoria había chamanes (y con ello implícitamente quieren decir "chamanes varones", claro), a pesar de que durante los 45.000 primero años en que nos legaron obras de arte antropomorfas o antropozoomorfas, éstas son EXCLUSIVAMENTE femeninas y hasta bien entrada la edad del Bronce no hubo sacerdotes varones encargados del culto (y por cierto, castrados).

Claro que es fácil caer en el error cuando se estudia los manuales académicos "¿científicos?" de Prehistoria, que están llenos de historiadores que siguen llamando a las EXCLUSIVAS figurillas femeninas que nos legaron nuestros ancestros, datadas en el Paleolítico, en el Neolítico o bien entrado el Bronce o las más arcaicas de culturas primitivas, como ÍDOLOS, que algunos traducen como "varones" u "hombres". Eso sí algunos valientes, se atreven a hablar claro, y las llaman  figuras femeninas o figuras de Diosas o de sacerdotisas,...

Pueden descubrir algunas esculturillas femeninas legadas por sociedades prehistóricas en mis URLs:
PREHISTORIA DE MESOPOTAMIA: http://es.geocities.com/culturaarcaica/mesopotamia.html
PREHISTORIA DE ANATOLIA: http://es.geocities.com/culturaarcaica/anatolia.html
PREHISTORIA DE CANAÁN: http://es.geocities.com/culturaarcaica/canaan.html
PREHISTORIA DE EGIPTO: http://teleline.terra.es/personal2/martincano/a13egipto.html
PREHISTORIA DE CHIPRE: http://members.es.tripod.de/martincano/ar1.chipre.html
PREHISTORIA DE ITALIA, CERDEÑA Y CÓRCEGA: http://personales.com/espana/zaragoza/martincano/fe.11italia.htm
PREHISTORIA DE GRECIA: http://personales.com/espana/zaragoza/martincano/fe.10grecia.htm
PREHISTORIA ARTÍSTICA DE SURAMÉRICA: http://es.geocities.com/culturaarcaica/preh.suramerica.html
CULTURAS DE OCEANÍA: http://teleline.terra.es/personal2/martincano/a16oceania.html
PREHISTORIA DE ÁFRICA: http://members.es.tripod.de/martincano/ar2.afric.preh.html
CULTURAS PRECOLONIALES DE ÁFRICA: http://members.es.tripod.de/martincano/ar3.afric.precolon.html

Y exijamos que los demás "científicos" lo sean. ¿Qué hace un astrónomo "científico" dando interpretaciones de una estrella que se mueve ¡hacia el sur! y se ¡detiene! encima de una cueva de Belén?  (Pueden ampliar mi crítica en INTERPRETACIÓN ASTRONÓMICA DEL NACIMIENTO DE JESÚS Y DE LA ESTRELLA DE BELÉN:  http://www.astrored.org/doc/articulo.php/francisca_martincano/navidad)

Y seamos científicos todos y cuando critiquemos una hipótesis, leámosla al menos y estudiemos antes las materias con las que trata "porque nuestro bagaje no es suficiente". No la critiquemos de "oídas" y digamos que "debe ser supersticiosa, ya que habla de constelaciones" y eso "suena que debe estar relacionada con la Astrología".  

¿Cuántos historiadores saben algo, sólo algo, de Astronomía, para ver la diferencia con la Astrología, antes de desvalorizar de lo que está hablando Martín-Cano (la autora que esto escribe)?. Si los enciclopedistas del Espasa, Tomo 40 (1988, 476)  afirman: "Los astrólogos alejandrinos decían que Orión, estando de caza con Artemisa..."... "y ésta lo castigó haciendo salir del suelo un escorpión que le mordió y le causó la muerte. Esta leyenda tiene estrecha relación con el hecho astronómico de que, cuando el sol entra en Escorpión, va al ocaso la constelación de Orión."

Y los astrónomos Ridpath y Tirion (1986,190) aseguran: "En una leyenda el jactancioso Orión es picado por un escorpión que le produce la muerte, y ahora se sitúa en el firmamento de modo que desaparece en tanto emerge la constelación Scorpius."

¿Por qué no voy a repetir tal idea y usar lo que ello implica, como la clave astronómica de  interpretación de gran parte de las obras de arte prehistóricas y gran parte de los mitos desde entonces, si he descubierto que es una clave grandiosa, y la he aplicado para interpretar gran número de obras de arte, de mitos, de himnos, ...?. Pero para aplicar la clave he que hacer una regla de tres, que cualquiera conoce y puede entender. A nadie le hace falta los estudios de Cálculo o de Matemáticas de ninguna carrera de Ingeniería Técnica.

Claro, que para entender algo, hace falta tener la voluntad de quererlo entender y no estar constreñido por falsas ideas de respeto a otras creencias inamovibles. Y para valorar algo, hay que estar en una posición segura, y no estar en la cuerda floja a punto de que venga otro a empujarnos y hacernos caer.

Es triste ser pionero y más siendo mujer, en este mundo que debe estar lleno de ambiciosos frutrados, que no alcanzan ni siquiera un trabajo en esta bella profesión para la que se han estado formando durante muchos año, como en tantas otras hoy día o que tienen que estar continuamente luchando para conseguir una excavación o participar en algún asunto interesante. Así que tendré que aguantar sus acometidas.

¡Seamos científicos todos!, coño.

Saludos, F




Revista de Historia ODISEO: Rumbo al Pasado. Revista on-line de Historia