Inicio > Mis eListas > odiseo > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 31 al 60 
AsuntoAutor
puntualizaciones Enrique
... autoritarismo, "Francis
Saludos kanke
Saludos a todos lo zarbaros
LAS SANTAS ANALOGÍ Avgvsto
Crítica de una ate "Francis
unos puntos Enrique
Re: Crítica mjcs
es una pena. Enrique
Sobre dos artículo "Francis
Actualidades cient "Francis
Emocionada, os env "Francis
seminario de Arque mjcs
Crítica de un agnó Avgvsto
Apoyo "Francis
Número 4 de ODISEO Revista
Evento: Nº 4 de ra Lista od
Sobre el descubrim "Francis
Un verdadero genio Avgvsto
Seminario Antigüed mjcs
Debates lazarill
Aniversario de la Revista
Evento: Aniversari Lista od
Tenemos Depósito L Revista
Ya tenemos ISSN Revista
número 5 de la rev Revista
problema soluciona Revista
congreso de histor Enrique
¿El Disco de Phais Georgeos
Calendarios de 200 Revista
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Revista ODISEO: Rumbo al Pasado
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 36     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[Revista_ODISEO] LAS SANTAS ANALOGÍAS
Fecha:Sabado, 19 de Enero, 2002  20:00:06 (-0300)
Autor:Avgvsto Podrido <augustopodrido @.......com>

LAS SANTAS ANALOGÍAS

Primero, gracias por el apoyo moral brindado por todo aquel que ve a la 
República Argentina desde afuera (¡la suerte que tienen!) y se solidarizan 
con los sufridos ciudadanos ultramarinos (Enrique y Kanke). No estamos tan 
mal ahora, pero si no frenamos al golpista fascista que se autoproclamó 
Presidente de la Nación luego de fundir a la Provincia de Buenos Aires, 
apoyado por los sectores políticos mayoritarios (igualmente responsables de 
la situación caótica del país), la cosa va a empeorar.
Volvamos a lo nuestro.

Me siguen sorprendiendo con el mismo método de búsqueda incansable y 
fatigosa de alegorías y analogías detrás de ellas. Evidentemente, de nada 
sirve seguir discutiendo de metodología cuando, yo criticando el método, 
tratan de hacerme cambiar de parecer recurriendo al mismo método y con igual 
cáliz y pseudo-criterio de Verdad tras del cual se esconde una de las más 
maravillosas historias de hadas que he leído en mi vida (es aún mejor que 
"Alicia a través del espejo"). TEORÍAS, TEORÍAS; me parece perfecto. Pero 
reunión de datos dudosos y ordenados a gusto propio, esquivando aquellos que 
pueden minar nuestra teoría o nuestras hipótesis, en lugar de pensar "Bueno, 
quizás esté equivocado"...; elaboración de argumentos unilineales 
favorecidos por la escasez de evidencia... Es lo que sucede. Mal he 
interpretado al amigo Miguel Juan Crespo Santiago, quien no sólo no es 
positivista sino que tiene un criterio histórico-arqueológico más que 
respetable. Lamento haberme embarcado en la impulsiva empresa de 
desacreditarlo, por el sólo hecho de tomar sólo parte de su argumento, y no 
comprender la idea global. A veces, por el mero impulso antiprofesional, 
termino catalogando vanamente a las personas (¡positivista, marxista, etc., 
etc.!). Debo desacostumbrarme pronto.
Volviendo a nuestra amiga Martín-Cano, a quien no puedo menos que respetarla 
mucho, reitero mi posición de disconformidad con su metodología de análisis; 
bien por las teorías arriesgadas, pero una cosa es eso y otra la cruzada 
anti-teologizante fundamentada en el vacío (o en un lleno muy dudoso). No 
sirve de mucho seguir peleando si no nos convenceremos mutuamente jamás. 
Sólo unas consideraciones sobre el texto adjuntado por la autora el día 11 ó 
12, de D. Juan Arias.

Primero, Don Arias no nos dice nada nuevo sobre fechas y años (cualquiera 
que recurra a una enciclopedia bíblica encontrará las mismas conclusiones). 
Luego, él escribía: "Dionisio decidió basar su calendario en la fecha del 
nacimiento de Jesús, sólo que su problema era que tampoco él sabía el año en 
que Jesús había nacido. ¿Qué hizo? Servirse de toda una serie de cálculos y 
adivinanzas personales. Se  apoyó en la historia romana para hacer su 
cálculo. Sumó hacia atrás..." Me parece muy oportuna esta afirmación, 
cambiando algunos sustantivos y géneros, y diríamos: "Martín-Cano decidió 
basar su teoría en la linealidad cultural prehistórico-histórica, sólo que 
su problema era que tampoco ella sabía el año (ni las cirunstancias o el 
significado) en que Jesús (y los mitos en torno a él) había(n) nacido. ¿Qué 
hizo? Servirse de toda una serie de cálculos y adivinanzas personales. Se 
apoyó en la (pre)historia egipcia para hacer su cálculo. Sumó hacia 
atrás..." Sumó analogías, las catalogó, desechó las desemejanzas, elaboró un 
plan de fusión, miró una película de Stanley Kubrik, y ya está: LA TEORÍA 
SOBRE EL NACIMIENTO DE CRISTO, LA VERDAD ASTRONÓMICA Y LA PREHISTORIA 
UNILINEAL, LOS SUBMARINOS ANTERIORES A VERNE (¿se imaginan si nos ponemos a 
utilizar las novelas de Verne para confirmar las influencias protohistóricas 
en su literatura?; hallaríamos millones), ETC., ETC. No quiero desmerecer a 
Martín-Cano (conociendo un poco su carácter, sabemos que no se la puede 
desmerecer). Su trabajo es muy complejo (demasiado) pero tiene ciertas bases 
(¿firmes?). Temo por su posible cáliz vulgarizador. Sólo eso.

"...piensan que los relatos de la Navidad de los evangelistas oficiales y de 
los mismos evangelios apócrifos nacieron más bien para aplicar a la nueva 
religión, nacida del judaísmo, los mitos de las religiones más antiguas, 
comenzando por las prehistóricas. De ahí que se escogiera el 25 de diciembre 
para celebrar el nacimiento del jefe de la nueva religión que, desde muy 
antiguo, era la fiesta de la iniciación, en la que los fieles del paganismo 
comían alimentos sagrados y bebían vino para obtener la salvación y la 
salud, gracias a la diosa de la Tierra, y alcanzar así la resurrección en el 
más allá. La Navidad sería, pues, la metáfora religiosa heredada de otras 
fiestas antiquísimas de las religiones agrícolas." Saben que no comparto. 
Tantas semejanzas como disparidades, y las semejanzas las hallamos muy a 
menudo en culturas sin contacto (las fiestas en que se "comían alimentos 
sagrados y bebían vino para obtener salvación y salud, gracias a la diosa de 
la Tierra, y alcanzar así la resurrección en el más allá", creo haberlas 
demostrado ya entre los mayas). Cuando yo escribo sobre la similitud en la 
cultura material de las distintas tribus/jefaturas nagadienses, no me 
refiero a una conquista/expansión primigenia de la cual derivaron todos los 
pueblos sedentarios altoegipcios; hay un factor común, que es la tierra, el 
Nilo, el clima, el desierto, la inundación anual, el este, el oeste, el 
norte y el sur...

"Jesús, al igual que Buda, Horus, Carpo, Sida, Misa y Libera, se identifica 
con el fruto del vientre de la Virgen Diosa tras haber sido también semilla 
que se convierte en fruto." Aquí hay, pues, una referencia a similitudes no 
necesariamente "forzadas" por los seres humanos, no influenciadas. No 
obstante, la teoría del carácter astronómico, tanto como el ecológico, del 
cristianismo, se fundamenta sólo en "influencias" protohistóricas. No hay 
comunión posible.

"Según esta mitología, el mismo relato de Lucas, en el que aparecen un asno 
y un buey en el pesebre donde nació Jesús, tendría relación con la diosa 
soberana de los Animales, que da a luz entre animales." Acá, el autor se 
tomo un vino y... Es como canta Alberto Cortés, "el vino puede sacar cosas 
que el hombre se calla." Más que arriesgado, fantástico. Y para fantasía, 
prefiero leer a Ray Bradbury; o, para fantasía histórico-antigua, los 
Evangelios armenio y árabe de la Infancia (los recomiendo).

"Se eligió el 25 de diciembre porque ésa era la fecha de las grandes fiestas 
paganas de exaltación del Sol." Tómese otra copa, otra copa de vino. Ya me 
la tomé, ya se la tomó, y ahora le toca al vecino, tómese otra copa, otra 
copa de vino. Disculpen, pero hay mucho de eso en estas afirmaciones. Me van 
a insultar de arriba abajo, lo sé, pero no pude escapar a la tentación (me 
tentó Lucifer). Después de todo, un año tiene sólo 365 días. Sólo faltaría 
que Don Arias dijera que Jesús nació en el pasado, lo cual evidencia su 
influencia con el culto a Horus, porque el nacimiento de Horus, los 
egipcios, lo colocaban en el pasado. En cualquier caso, el Apocalipsis nos 
muestra a un Salvador que renace en el futuro, pero de esto también hay en 
el judaísmo y, desde ya, en el osirianismo. ¿Más pruebas de la influencia?

Por último, y como noto cierta desconfianza hacia el carácter histórico de 
los Evangelios (al menos, el origen y la base, porque yo no creo en 
religiones, sólo describo su historia cuando estudio una cultura religiosa, 
y allí no me planteo si existen o no sus dioses; "ellos tienen sus dioses"), 
voy a citar algunos extractos de conclusiones de reconocidos estudiosos (no 
muy adictos a la bebida) que demuestra, en cierta forma (y admito que no se 
los acepte así sin más, sino que analicen la evidencia, crean o no en las 
conclusiones; yo no traigo ninguna VERDAD revelada), su historicidad (ya 
hablé de que, si se rechazan los Evangelios como fuentes históricas, 
deberíamos tirar a la basura todo lo que la Historia, la Arqueología y la 
papirología han arrojado sobre la vida egipcia; Martín-Cano lo sabrá, pues 
esto es más evidente en los estudios preliterarios, en que la evidencia 
verdaderamente "fuerte" se halla en los cementerios, su disposición, los 
ajuares, etc.).

Michael Grant, historiador: "Pero, sobre todo, si aplicamos al Nuevo 
Testamento, como debemos, la misma clase de criterios que aplicaríamos a 
otros escritos antiguos que contienen material histórico, no podemos 
rechazar la existencia de Jesús como tampoco lo hacemos con la multitud de 
personajes paganos cuya realidad como figuras históricas nunca ha sido 
cuestionada."

Dr. G. R. Habermas: "Hemos examinado un total de 45 fuentes antiguas para la 
vida de Jesús, que incluye 19 de credos tempranos, 4 arqueológicas, 17 no 
cristianas y 5 fuentes cristianas del Nuevo Testamento. A partir de estos 
datos hemos enumerado 129 hechos reportados relacionados con la vida, 
persona, enseñanzas, muerte y resurrección de Jesús y el mensaje temprano de 
sus discípulos."

Dr. R.T. France, experto en el Nuevo Testamento: "A nivel de su carácter 
literario e histórico, tenemos buenas razones para ver a los Evangelios como 
una fuente de información sobre la vida y enseñanzas de Jesús, y por 
consiguiente de los orígenes históricos de la cristiandad."

Augusto Gayubas: "Es imposible pensar la no existencia de Jesús. Si hubo 
tantas sectas en torno a su figura, en un momento en que se podían elegir 
Mesías por doquier, ¿por qué todas, tan dispares entre sí, giraron en torno 
a un mismo personaje? De ser ficticio, creo que cada secta bien podía haber 
inventado a su propio personaje; de hecho, muchos hubieran evitado ser 
herejes. Sin embargo, todas eligieron a Jesús, y cada cual le dio su propia 
interpretación. Quienes se nieguen a creer en sus milagros y su 
resurrección, lo comprendo perfectamente (yo no creo, pero cuando estudio la 
cultura cristiana, relato "los milagros obrados y la resurrección de 
Cristo"); pero hay una verdad histórica. Más o menos influenciada por las 
tendencias político-religiosas, como "toda" fuente histórica."

Para no embarcarme demasiado en este tema que no es el que nos ocupa, pero 
que quería aclarar para evitar confusiones ulteriores, les dejo una 
dirección web en donde encontrarán un artículo llamado "El Testamento de 
Jesús, ¿fiable?", escrito por David F. Burt, en cuyo apartado "¿En qué 
consisten las evidencias en torno a la confiabilidad histórica de los textos 
bíblicos?" hallarán las bases sobre la fiabilidad histórica de los hechos 
descriptos en los Evangelios (el escritor es un cristiano, por lo cual 
muchas de sus afirmaciones sobre la fe y la divinidad de Cristo son meros 
accidentes en nuestro análisis -salvo que les interese el estudio 
antropológico del "otro" creyente, como a mí-; pero las evidencias que 
presenta son incuestionables). Aquel a quien le interese leerlo, vaya a: 
www.menteabierta.org/html/articulos.

Ahora, leo el último mensaje de Martín-Cano. Me parece acertado lo que dice 
al respecto el amigo Enrique. La autora cae constantemente en lo mismo: hace 
de su anti-teología una teología, de su anti-religión, una religión, de su 
anti-machismo, feminismo. Ella cita a Gero: "los cowboys de la ciencia se 
han mostrado muy poco interesados en la autocrítica." Yo veo a Francisca y 
me imagino a Sharon Stone como la cowboy de "Rápida y mortal"; cowboy-lady 
de la CIENCIA, "muy poco interesada en la autocrítica", y mucho en la 
teología (de la liberación "científica") y el sexismo. Baste revisar los 
mensajes habidos hasta hoy en este foro: ¿cuántas personas han blandido 
posturas sexistas? Hasta ahora, sólo una. Adivinen quién. Recuerdo una 
estudiosa americana, de raza negra, que decía "Cleopatra fue negra"; "¿Cómo 
lo sabés?" le preguntaba el periodista; "Porque en el registro genealógico, 
falta una abuela de Cleopatra, y seguramente ésta fue una concubina negra. 
Entonces, yo provengo de la raza de Cleopatra." ¡¡¡???? Esto es racismo 
académico vano (porque una cosa es el estudio de las razas, y otra ESTO). Y 
muchas mujeres estudian la figura de Cleopatra, de Juana de Arco, de 
Verónica Franco...; del modo más sexista que se puede uno imaginar. Eso hace 
daño al estudio histórico, y se lo recuerdo a la señora Francisca (no me 
acuse de nazi, por favor). Sexismo o narcicismo, es todo lo que hallamos en 
esas ridículas acusaciones. No nos ocupemos más de este tema tan absurdo. 
Sólo voy a recordar la frase que Francisca cita de Gero: "la arqueología se 
halla fuertemente ligada y condicionada por la sociedad que la mantiene." 
¿Qué vengo diciendo acerca de lo subjetivo de las mal llamadas ciencias 
sociales? La Historia y la Arqueología, pero más la Historia, son eso, son 
religiones. Ahora me es admitido, pero en un contexto, no de autocrítica, 
sino de crítica ajena. Citando a los Evangelios (espero que a Francisca no 
le moleste): "siempre vemos la paja en el ojo ajeno, pero no la viga en el 
propio." Apertura mental; a mí mismo me lo digo: dejate de rendirle culto a 
la teoría, aceptá la importancia del dato arqueológico. Pero siempre 
partimos de un paradigma, "siempre", y en mi caso, prefiero tener una 
teoría, una idea, para interpretar el dato, que, mirando el dato, sacar una 
conclusión; en definitiva, son igualmente conjeturales ambas. Citaré a sir 
Thomas Browne: "¿Qué canción las sirenas cantaron, o qué nombre tomó Aquiles 
cuando se escondió entre las mujeres? Aunque sean éstos problemas arduos, no 
se hallan fuera del alcance de toda conjetura." Ahora, y no quiero ser 
"machista", "autoritario" o "censor", pero una cosa es una teoría y otra la 
acumulación de datos afines, sin continuidad mutua, el rechazo de datos "no 
convenientes" ("total, nadie se dá cuenta"), dispuestos de modo 
personalizado para blandir una pseudo-teoría universalista y monotemática 
encasillada en "lo científico, lo verdadero"...; bah, para qué seguir, si 
siempre es lo mismo. Ahora Francisca me contesta, y yo le contesto, y no 
pasa nada.

Finalizamos, pues, este mensaje. No cerraré el debate, porque no quiero ser 
fascista. Pero, debido a las incongruencias metódicas y al matiz poco 
profesional que ha tomado esta discusión (por culpa mía sobre todo), creo 
que no es mucho más lo que se pueda decir.

Permítanme una última consideración: hay un rasgo de conservadurismo en este 
foro. Cada uno tiene el suyo propio. Y cuando alguien ataca impetuosamente a 
la teología por conservadora, no se ve al espejo como conservadora por no 
darle cabida a otras visiones del mundo. La apertura mental es para unos la 
CIENCIA contra la RELIGIÓN, para otros la RELIGIÓN contra la CIENCIA, para 
otros la explicación de una por la otra o viceversa. En la Historia, 
entendida como la entiendo yo, describo la sociedad creyente, no como 
creyente de sus dioses, sino como poseedora de esos dioses, o regida por 
esos dioses (porque, aunque no haya dios, la sociedad creyente es regida por 
el dios). ¿Cómo entenderemos al ciudadano que paga impuestos al Estado, si 
decimos que él "cree" en un Estado que en realidad no existe? ¿Acaso el 
Estado es más material que Dios? "El Estado tiene sus empleados", me dirán. 
"Dios también", contestaré; o ¿qué son los sacerdotes? Cuando estudiamos el 
surgimiento del Estado en Egipto, hablamos de un Estado, no de una 
"creencia" en un Estado; el "Estado" surgió en Egipto, de tal o cual forma, 
en tal o cual lugar. Dios "nació" o fue reconocido (siendo infinito) en un 
momento. Me dirán: "Así como hay que derribar al Estado, hay que derribar a 
Dios". Se puede hacer (según nosotros), pero los sacerdotes dirán: "Si 
queman las iglesias y matan a los sacerdotes, Dios igual estará allí." Y los 
estatales nos dirán: "Por más que vuelen la casa de gobierno, maten al 
presidente, sus ministros, los empleados públicos..., el Estado va a estar 
ahí. Porque no hay sociedad que se sostenga sin Estado." No obstante ambas 
afirmaciones, nosotros conocemos personas que no tienen Dios (como yo) y 
sociedades que no tienen Estado (como los nuer). ¿Y?

Saludos cordiales para todos,


Augusto Gayubas

_________________________________________________________________
Hable con sus amigos en línea, pruebe MSN Messenger: http://messenger.msn.es




_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
Aprende la profesión que prefieras cuando quieras, donde quieras y como
quieras con CEAC, el primer grupo de enseñanza a distancia del país.
 * Artes, Belleza, Moda, Salud, Empresariales, Humanidades, Informática,
 * Idiomas, Oposiciones, Técnicos, Turismo y Hostelería, Veterinaria... 
Haz click aquí e infórmate: http://www.elistas.net/arforce/36/


Revista de Historia ODISEO: Rumbo al Pasado. Revista on-line de Historia