Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1231 al 1260 
AsuntoAutor
El Europeo Luciana
Algo semidesconoci Alex
RE: Recursos y Riq Luciana
El primer yacimien José Lui
Re: China y Roma - Davius S
Re: ¿porqué surgió Davius S
Re: ¿porqué surgió Davius S
Argentina: los pue Davius S
Re: SARMATAS Davius S
EXPOLIO DE RESTOS carolina
Re: ¿porqué surgió jaime pe
Fw: El Europeo Ingrid C
Re: LATINOAMERICA maria be
Re: ¿Para qué sirv Juan Bla
De parte de... Alex
Modos de producció jaime pe
Re: Argentina como Davius S
Re: El Europeo Davius S
intervencionismo e Davius S
Fw: Modos de produ jaime pe
Re: ¿porqué surgió Davius S
La decacencia econ Davius S
RE: El Europeo Luciana
Arqueología Cacere José Lui
Re: Modos de produ Davius S
¿Qué es el capital jaime pe
Re: ¿Qué es el cap Davius S
Sobre Alejandro Juan Ant
Re: Monedas y Come Davius S
Re: Sobre Alejandr Ana Mari
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3691     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: Re: ¿Para qué sirve la historia? - Sobre B. de Las C asas
Fecha:Martes, 24 de Junio, 2003  01:17:35 (+0200)
Autor:Juan Blanco <jmblancopasamon @.....es>

  
     Hola, Jaime y los demás.
 
             Querría avanzar una explicación a la idea habitual sobre Bartolomé de Las Casas como ejemplo de Historia crítica. Idea que, todo hay que decirlo, se repite con énfasis chauvinista en doble sentido: remachar lo "buena" que fue la Conquista española de América comparada con otras, y dar por sentado lo "buena" que fue la Iglesia, que no participó en el cuasi-genocidio indio.
 
 
[Juan dijo:]
    (11)  LA HISTORIA COMO JUSTIFICACIÓN DE LOS VENCEDORES... Y OLVIDO DE LOS VENCIDOS.
             Es decir: LA HISTORIA COMO FALSEDAD INTRÍNSECA.  (...)
 
 
[Jaime responde:]
   1º  No es cierto que la visión de los vencedores sea siempre monolítica.  Pondré un ejemplo:  La "Brevísima relación de la destrucción de las Indias" de fray Bartolomé de Las Casas presenta una visión totalmente crítica contra los conquistadores y colonos españoles, y además presenta a los amerindios como un modelo perfecto de comportamiento.  Publicada en Sevilla, en 1552.  Dejando aparte las motivaciones personales del Obispo de Chiapas, nos encontramos con que la Corona y y la Iglesia apoyaron durante un tiempo al dominico y prohibieron la publicación de los libros de sus adversarios (Fernández de Oviedo, Sepúlveda, Margas Machuca, etc.)  Los intereses de la Corona y las órdenes religiosas estaban en contradicción con los de los encomenderos.
 
 
           No creo para nada en versiones voluntaristas y "éticas" de la Historia. Los impulsos de los Imperios o Estados se rigen, como el Capitalismo y como la propia Evolución biológica, por (grosso modo) la Ley del mínimo esfuerzo y la Ley del máximo provecho o beneficio. Y cuando tal cosa parece no suceder del todo, es bueno insistir hasta encontrar estas Leyes disfrazadas debajo de otros aconteceres más "suaves", o simplemente ocultadas por la Historiología de la época o la posterior, siempre interesadas por justificar su propio expolio, como dije en mensajes anteriores.
 
          Sin quitarle su mérito a Las Casas, creo que en la época existieron dos vectores básicos para la inicial "defensa" de los indios:
 
          - Por un lado, un enfrentamiento de poderes Iglesia-Monarquía, capitaneado por los entonces predominantes Dominicos. Este enfrentamiento sólo cesaba por parte eclesial ante el empuje del mucho más peligroso (por disolvedor para ambos poderes estatales) enfrentamiento Nobleza-Monarquía, donde la Iglesia solía ponerse al lado de los Reyes, pues al fin y al cabo ambos necesitaban de un Estado para extender y consolidar su dominio.       
 
          - Y, fundamentalmente, un interés crucial de la Iglesia porque los indios fueran aceptados como "humanos" y por tanto como "almas" a salvar, o sea: completamente dentro de su jurisdicción, cosa que no hubiera ocurrido de haberlos mantenido en el estatus de "bestias", como pretendía -también interesadamente- el resto de la opinión de la época.
 
          Pero a la Iglesia no le importó desenraizar a los indios de sus lenguas, creencias y tradiciones, como tampoco bendecir los sangrientos episodios de conquista que iban acaparando tierras y oro/plata para el Rey, y  "almas" para el Señor. Al lado de cada expeditivo capitán y sus huestes iba el sacerdote con el agua bendita. Las barbaridades y expolios que nos relatan las Crónicas de Indias (aún después de maquilladas convenientemente) siempre tenían un "en nombre de Dios" y una absolución para los cristianos. Sin olvidar la insidiosa labor de la Inquisición.
 
          Por otro lado, el "ejemplo" de Las Casas, una vez establecido lo "humano" del producto-cliente indio, no tuvo apenas correlato, y desde luego ni un atisbo de misericordia ante el temprano, brutal y prolongadísimo mecanismo de la traída de millones de esclavos africanos a las Américas. Y no se crea que debido al "estatuto de súbdito real" adquirido por el indio, sino simplemente a que -los pocos que quedaban- no servían como mano de obra.
 
          En fin, encontrarnos medio milenio después con un continente donde el grueso de la población (indios, negros, mulatos y mestizos) no posee nada ni controla nada, dice bien a las claras de qué parte estuvo la poderosa Iglesia que sembró el territorio de misiones y eclesiásticos, tanto como el racismo implícito que ello demuestra, y evidencia que sostener cualquier visión "benéfica" de la Conquista o de la Iglesia en ella es inostenible y, por activa o por pasiva, literalmente cínico.
 
 
          Un saludo
 
          Juan Blanco