Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 126 al 155 
AsuntoAutor
Re:_El_lenguaje_y_ Alberto
Re:_Agradecimiento Ana Mari
RE: respuesta Ana Mari
Re: Re:_El_lenguaj David Sa
Las cartas de Pabl David Sa
RE: A pregunta de José Lui
El alfar de Campos José Lui
Tras la pista de J José Lui
Encuentran restos José Lui
Relgión Antigua (A David
Osario de piedra c José Lui
Dos investigadores José Lui
RE: An inscription David Sá
La ciencia históri David Sá
Re: Chibcha David Sa
Los bretones de Gr Santiago
Matrilinealidad Ch David Sa
¿Tuvo Jesús herman José Lui
El mito del incend José Lui
Bibliografía sobre Carlos K
Re: ¿Tuvo Jesús he David Sa
Cerámica Fenicia d José Lui
Comer y beber en l José Lui
El patrimonio ling José Lui
Los britanos Santiago
Re: Bibliografía s Mariola
RE: Los britanos David Sá
Re: Los britanos Pablo Je
Hallados en Cádiz José Lui
A Santiago Javler
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2062     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: La ciencia histórica
Fecha:Jueves, 24 de Octubre, 2002  19:27:12 (+0200)
Autor:David Sánchez <davius_sanctex @.....es>

Como ha explicado muy oportunamente el moderador de este grupo, aquí se habla primariamente de historia antigua y arqueología. Eso evidentemente implica hablar de hechos historicos de la antigüedad y de hallazgos arqueológicos, pero también creo más que pertinente discutir sobre metodos arqueologicos y metodología en historia [historiología].
 
En primer lugar nos debemos preguntas si la historia es una ciencia o simplemente una disciplina huminístca interpretativa más? Para empezar tanto la ciencia como las disciplinas interpretativas se basan en representaciones o esquemas explicativos (los constructos). Pero hay algo que diferencia a la ciencia de las disciplinas interpretativas no científicas: la ciencia se basa en constructos verificables experimentalmente (lo que se llaman teorías vamos).
Tradicionalmente en historia esta idea ha sido muy mal entendida. Existe una aversión a teorizar sobre los hechos históricos. De hecho muchas personas distinguen mal entre lo que es una teoría científica y lo que es una especulación. Para mucha gente las teorías abstractas son algo nefasto, desde luego esas personas no entienden qué es una teoría ni el aspecto práctico de una teoría, estaría bien citar a K. Leuin: "no hya nada más práctico que una buena teoría". Una teoria es una hipótesis de trabajo razonable que nos da una pista de por donde dirigir una investagación o de que elementos debemos rastrear para comprender porque suceden o que factores influyen o modifican los procesos históricos.
 
Cuando uno se enfrenta al mundo, después de observar los hechos atentamente observa que aparecen ciertas regularidades ciertos patrones recurrentes (a pesar de ser miles de millones de personas en el plantea el numero de sistemas políticos diferentes es realmente pequeño y repetitivo a lo largo de la historia). Ese debería ser el objeto de la ciencia histórica observar patrones regulares recurrentes y tratar de correlacionarlos a otros factores. Así se empezó en las ciencias naturales y el resultado es lo que tenemos hoy en día.
 
Contrariamente a eso algunos historiadores profesionales insisten en que ciertos hechos son totalmente caprichosos y aleatorios y se niegan o a hacer teorías o hipótesis de trabajo razonables o a intentar buscar las regularidades que sin duda existen en los procesos históricos. Otros todavía van más allá e identifican su incapacidad para poder descubrir la causa de dichas regularidades negando por completo la existencia de mecanismos que produzcan tales regularidades eso es sin duda el problema principal de la ciencia histórica. Por lo demás toda ciencia histórica debería aspirar a dos grandes objetivos:
 
a) Explicatividad. Dados dos procesos históricos similares identificar que factores pudieron influir en uno y otro y que los hicieron diferentes. Por ejemplo si tomamos la castellología, que es una disciplina que trata de ser científica, esta pude explicarnos hasta cierto punto porqué una fortificación presenta o carece de cierta característica en función de la funcionalidad y uso del mismo.
b) Predictividad. Una ciencia histórica debería ser capaz de hacer juicios generales del tipo: casi siempre que encontramos el factor X observamos que se desarrollan procesos históricos del tipo Y, por tanto siempre que encontremos el factor X deberíamos encontrar tendencias de Y. No creo que nadie arguya que para muchos tipos de procesos históricos esta propiedad no es razonable. Siguiendo con la catellología me parece que todos los castillos situados en enclaves con ciertas características morfogeológicas tendrían una tendencia a tener o no tener tal o cual característica.
 
No sé os parece un tema interesante debatir las ideas sobre metodologia en historia que se apuntan en este mensaje? Que te parece eso sobre castellología Alberto?
 
David S.
_________
PD: podriamos citar ejemplos de varias disciplinas sobre el qué pasa cuando uno se aproxima a los hechos sin una teoría, como los datos parecen confusos y sin preguntas concretas que responder no es fácil tener un programa de estudio fructífero.