Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 1406 al 1435 
AsuntoAutor
Construcción de un José Lui
Color y Belleza en José Lui
LOS CUCAPA carolina
La historia no exi Davius S
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Petra. La Ciudad r José Lui
Gracias Dra. Vázqu José Lui
Re: Gracias_Dra._V Ana Mari
Re: Gracias_Dra._V Ana Mari
Re: Gracias_Dra._V Ana Mari
Las causas económi Davius S
Zus Sanctex <daviu Davius S
La decadencia Econ Davius S
Hambres en el mund Oscar Go
Momificación en el José Lui
Re: Las causas eco Davius S
Re: Zus Sanctex <d Fruela
Re: Zus Sanctex <d Davius S
Definición de Impe Davius S
Anomalías arqueoló José Lui
Re: Anomalías_arqu Jesús Vi
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 3879     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: Causas del declive del Imperio: Un ejemplo de mala explica ción
Fecha:Sabado, 25 de Octubre, 2003  20:13:48 (+0200)
Autor:Davius Sanctex <davius_sanctex @.....es>

Buscando más y más explicaciones sobre la caída del imperio romano, casi por el morbo de ver las burradas que pueden llegar a decirse sobre un tema me encontré con la explicación de E. Huntington. En general cuando uno lee una explicación de un hecho histórico encuentra muchas tonterías sobre mentalidades, prejuicios culturales y cosas así, básicamente los que pasan de investigar las raíces de los problemas prefiere lanzarse a una rollo  basado "en lo que la gente pensaba" o "en lo que la gente quería" y su mayor o menor bondad estriba en que sea literariamente de mayor o menor calidad su relato. Por eso bueno empecé a sentirme atraído por lado oscuro de las explicaciones materialistas (infraestructurales), en general los ejemplos que uno encuentra de este tipo (no demasiado numerosos de todas maneras) son bastante buenos y claros. Sin embargo, bueno todo es malo exceso, leyendo a Huntington encontré lo que puede ser una pésima muestra de explicación material, sin citar los mecanismos. El mal infraestructuralista, como el caso de Huntington se conenta con descubrir dos o tres factores de tipo infraestructural o práctico y acharlo todo a eso sin explicar el modo concreto en que las cosas suceden, os coloco un ejemplo de [pésima] explicación de Huntington sobre porque cayó el imperio romano (he señalado algunas de las exageraciones más lamentables en negrita):
 
Ellsworth Huntington has proposed a unique hypothesis relating the changing rainfall patterns and climate in the Mediterranean with the economic problems encountered by the western empire. He basically writes that, as the climate became more unstable, it began to alternate annually between hot droughts and cold rainy seasons. This, for obvious reasons, would decrease crop yields, and would force the Romans to undergo widespread irrigation projects on land which had formerly been self-sufficient. The huge quantities of water needed for this project had to be contained in large reservoirs, and the standing water became stagnant. Stagnant water is the ideal environment for breeding mosquitos, the carriers of malaria. Malaria began manifesting itself at epidemic levels, weakening and killing a large percentage of the population.
 
The fluctuation in temperature and climate also had more direct effects on the populus. Huntington believed that humans operate most effectively when their environment is at a stable temperature, preferrably between 60 and 70 degrees Fahrenheit. This ever-changing environment had a negative effect on the average Roman's intellectual and physical stamina. Huntington believed that this was such an overwhelming phenomenon that he writes, "Even if there had been no change in the racial composition of the inhabitants, no malaria, no  agricultural distress, and no invasion of the barbarians, there still would apparently have been a decline" (Huntington). Since the mental and physical capacities of the average citizen were lessened, and the ground less fertile, it should be fairly obvious that the economy would suffer as a result 
 
Me resulta cómica la radicalidad materialista de Huntington, como pasa de una cosa a la otra aun cuando no es obvia la implicación sin más que consignar algo como "obvious reasons" o "direct effects", o la arrogancia de porponer "as unique hypothesis" sin más todo el tema del cambio de lluvias y los mosquitos. Digo yo que si los mosquitos eran tan perniciosos los romanos podrían haberse dado cuenta de eso. Y además si la frase final es realmiento graciosa la afirmación de que aún sin malaria, bárbaros o desastre agrícola el imperio habría caído, pues si todas esas cosas eran tan irrelevantes como Huntington dice porqué las incluye en su explicación (????, esto me resulta incompresible). Realmentte Huntington va de materialista ortodoxo pero sus explicaciones son tan malas o peores que las del mismísimo Gibbons (mentalista radical). En fin, que como puede verse cualquier tipo de ideología bien metalista bien materialista puede viciar la investigación si uno no es suficientemente honesto y crítico con las propias ideas.
 
 Davius Sanctex