Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2101 al 2130 
AsuntoAutor
Re: Tartesos FPR-V
Todos tenemos algo José Lui
Re: Democracia occ FPR-V
Pueblos prerromano Ana Mari
Re: Pongamos que A Ana Mari
Los "escasos" pueb Ana Mari
alejandro Javier d
La realidad de Arg alicia.c
Re: Todos tenemos alicia.c
¿La película "La P José Lui
epigrafía y numism amata
Re: La realidad de Ana Mari
Re: ¿La película " Davius S
No hay tal "nuevo alicia.c
El Bronce de Alcán José Lui
Memoria de España Davius S
Re: Memoria de Esp Alounis
RE: Los "escasos" Juan Ant
Re: ¿La película Alounis
Sobre el emplazami José Lui
Re: Re: Fundamenta FPR-V
Tamtoc, la mítica José Lui
Re: Re: ?La pel?cu Alounis
La Gore Passion José Lui
Re: Tamtoc, la mít Davius S
Re: Entrevista con Davius S
Imperios de Sumer Julio Ló
RTVE responde sobr José Lui
R: nuevo emperador jeromor
Re: Dressel carolina
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 4579     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:[TA] Memoria de España (Cap. 3)
Fecha:Jueves, 26 de Febrero, 2004  17:36:00 (+0100)
Autor:Davius Sanctex <davius_sanctex @.....es>

Bueno que parece que nadie se anima a comentar el tercer capítulo de la serie Memoria de España, empezaré yo. La verdad es que se observa que a medida que dejamos la proto-historia (tartessos) y nos adentramos en la historia genuina (iberos, romanos, púnicos), el capítulo gana en calidad y disminuye el número de cosas criticables. Los primeros capítulos contienen mucha especulación sobre ritos funerarios o creencias, muchas de ellas probablemente inválidas a la luz de la evidencia antropológica y etnográfia disponible, pero bueno los historiadores en general han despreciado los conocimientos procedentes de la antropología o la sociología.
 
Entre los fallos serios que detecté esta vez citaré los siguientes (acorto la lista de una lista originalmente más larga):
 
(1) Mentalismo/Racismo. El reportaje llega afirmar que a pesar de los muchos siglos transcurridos en el s. VI a.C. ya existían los rasgos definitorios de la cultura hispánica. Bueno esto es una suposición absurda común, admitir que existe algo como el carácter nacional de los pueblos más o menos invariante a lo largo de la historia y ligado a un territorio. Lo que sí existe son tradiciones orales, literarias, o mitos populares usados recursivamente en cuentos, fábulas e historias, así ciertos refranes o bromas tienen un orígen histórico son entendidos en España pero no en otros lugares como: "tienes más cuento que Calleja" o "a buenas horas mangas verdes". Pero ese tipo de refranes, cuentos, chistes, mitos, no tienen continuidad debido a la existencia de un carácter nacional solo se deben a una tradición oral-literria distitniva, eso existe en todos los países y de ahí alguna gente quiere ver la existencia de un carácter nacional, pero las investigaciones antropológicas han revelado que casi todas las culturas existe una dispersión de personalidad tan grande como la que encontramos de una cultura a otra (así hay españoles son tan variados en su personalidad como lo son los japoneses, el carácter es más un hecho psico-biológico que histórico-social).
 
(2) Terminología Conflictiva. La serie usa el término ginecocracia, que en modo alguno es un término de uso universal y bien aceptado. Además intenta una definición de ginecocracia "una sociedad donde las mujeres tienen un importante rol, que además se le reconoce socialmente" (de hecho la definición es tan vaga que no caraceteriza que es genuinamente una ginecocracia). Sin embarog la etimología de ginecocracia (gynaiko- + krat + eia) que sería una especie de "poder en manos de las mujeres" es una situación que no se da en ninguna sociedad conocida en ese modo. La serie llama ginecocráticas a las sociedades de los cántabros, donde algunas funciones sociales estaban en manos de las mujeres. Pero ese tipo de funciones (herencia, elección matrimonial) en manos de mujeres no tienen nada de extaño en la sociedades matrilineales. De las sociedades matrilineales hemos hablando in extenso, así que no repetiremos aquí eso (basta echarle un vistazo al archivo de mensajes).
 
(3) Proyectar el presente en el pasado. Al hablar de las guerras lusitanas hechas por bandas para combatir su pobreza o adquirir botines de guerra el reportaje dice las "protestas surgidas paor las desigualdades sociales". No negaremos que las diferencias de riqueza entre unas regiones y otras porvocarían incursiones y razzias desde ciertas regiones. Pero calificar eso de "protestas por las desigualdades sociales" sugiere un tipo de conciención política de clase, que no parece estar presente en ningún documento de la época. Y dudo mucho muchísimo que los actores presentes concibieran esas luchas como "protestas sociales por la desigualdad" 
 
(4) Ingenuidad. La serie afirma que los primeros asentamientos ibéricos no tenían un urbanismo muy desarrado y todas las casas eran básicamente iguales, y de ahí concluye que "de la cosecha almacenada en silos, cada miembro coge lo que necesita" toma ya! Naturalmente eso no es comprobable, pero sabemos que ninguna sociedad con excedentes el acceso al granero ha sido libre e ilimitado según lo que cada uno necesita. Los ejemplos mejor documentados son los que encontramos entre los indios norteamericanos entre los s. XVI y XVIII donde si bien el granero no era propiedad de nadie, la administración del mismo caía en cada momento en una familia concreta, y ni mucho menos cada uno tomaba según necesitaba. Creo que en ausencia de datos más que inventar intrepetaciones no falsables hay que acudir a los ejemplos etnográficos de culturas testimoniadas que en general suelen adoptar soluciones parecidas para entornos sometidos a factores infraestructurales parecidos.
 
(5) Lingüística. Bueno aquí vi dos fallos de los serios, aunque en ambos casos se trata del mismo fallo. La serie sugiere que hay lenguas más antiguas que otras, cosa que no tiene sentido ya que todas las lenguas están en constante evolución y en general un estadio de una lengua ahora y el de mil años antes son incomprensibles. Así el reportaje dice que el Lusitano es una lengua indoeuropea anterior al celta! Lo que pasa aquí es que los documentalistas de la serie han confundido "lengua que conserva ciertos arcaismos" con que una lengua pueda ser más o menos antigua. Toda lengua conserva ciertos arcaismos que en sus lenguas "hermanas" se han perdido. Ese es el caso del lusitano que conserva ciertos arcaismos que en celta común se han perdido, pero por otra parte el lusitano presentaría innovaciones en algunos casos donde el celta contiene arcaismos. Es decir que ni el lustiano es más antiguo que el celta hispánico ni viciversa. Lo mismo se dice del vasco o euskera de acuerdo con la serie es una lengua antiquísima sugieriendo que el vasco actual sería inteligible con la lengua hablada en el entorno del golfo de Vizcaya hace milenios! Y de hecho no es así las modernas variedades de vasco derivan todas del antiguo aquitano en el mismo sentido que las lenguas románicas derivan de una forma de latín. De hecho lo que sue suele llamar vasco moderno o Euskera batua (vasco unificado) es solo una lengua estándar que representa un compromiso entre el vizcaino y el guipuzcoano, pero es solo una variedad dialectal más del vasco.
 
 
Hay tópicos facilones en los que se cae con frecuencia como los indicados de (1) a (5). Antes de inventar o caer en simplificaciones conviene consultar los resultados de otras disciplinas. Desde luego la serie Memoria de España cae con frecuencia en la invención cuando no existen datos, en lugar de mencionar 2 o 3 posibilidades plausibles se contenta con elegir al azar una de ellas según el prejuicio del documentalista. En muchos casos ni siquiera es razonable inventar posibilidades existiendo evidencias etnográficas que sugieren que las posibilidades razonables son más bien limitadas. En la reconstrucción de una cultura deberíamos procurar que lo reconstruido estuviera testimoniado de alguna manera u otra en los varios miles de culturas descritas hasta la fecha. No resulta creible que se reconstruya algo como una ginecocracia cuando no tenemos ningún testimonio probado de una sociedad donde efectivamente las mujeres ostenten predominantemente el poder político (como digo es mucho mejor usar el termino matrilineal que sí es algo bien observado y testimoniado).