Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 211 al 240 
AsuntoAutor
Arios (Alberto) Javler
Amor a la guerra David Sá
RE: Una exposición David Sá
Re:_Re:_Atenas_pid Alberto
el plomo de hispan David Sa
el substrato celta David Sa
Re:_Re:_Atenas_pid javier n
PUEBLOS EUROPEOS P javier n
Tipos de fortifica Eladio
Tópicos sobre la E Eladio
Re: Tópicos sobre Javler
Atlas sobre la Teb Francisc
Re: Amor a la guer Jm Blanc
RE: Atlas sobre l Mariola
Re:_Amor_a_la_guer Alberto
RE: Atlas sobre l javier n
La urna aramea "Francis
Amor a la guerra ( Juan Bla
Origen de la raza Eladio
Re: Origen de la r David Sa
Re: Origen de la Javler
Re: Origen de la r Alberto
Pueblos europeos.. Alberto
Re: Amor_a_la_guer Alberto
Expoliaciones Arqu José Lui
Ayuda identificaci José Lui
los cuados (Quadi) David Sa
Re: Ayuda_identifi Ana Mari
Re: Tipos de forti Alberto
La lengua primitiv David Sá
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2182     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: Re: Amor a la guerra (Alberto Ocaña)
Fecha:Martes, 19 de Noviembre, 2002  03:45:38 (+0100)
Autor:Jm Blanco <jmblancopasamon @.....es>

 

| Hola Juan,
|
| En este punto tengo que disentir. Los Estados europeos
| posteriores al siglo XVI (supongo que te refieres a
| eso) generaron guerras desde luego, pero no
| innecesarias. Es decir, pueden ser criticadas
| éticamente, pero es falso históricamente que fuesen
| innecesarias, puesto que servían a unos intereses
| geoestratégicos muy concretos, aunque habría que
| distinguir cada conflicto claro.
|
| Por ejemplo, las guerras coloniales y neocoloniales
| europeas no fueron nada innecesarias, fueron
| absolutamente necesarias para el sostenimiento de un
| modelo económico y social (el nuestro, gusten o no nos
| gusten los medios) y la consecución de un programa
| geoestratégico. En cuanto eran una forma de lograr un
| objetivo pueden ser discutibles éticamente, pero eran
| "necesarias".

| Porque no debemos quedarnos ahora tampoco en el nivel
| superficial. Salvando casos concretos de franca
| esterilidad, ninguna guerra suele ser al azar, y por
| supuesto desprendamos de motivos religiosos, etc. Por
| ejemplo, la Guerra de los Cien Años o la cruzada
| cátara son empresas de la monarquía francesa para
| afianzarse como único poder de la antigua parte
| occidental del Imperio carolingio; el interés secular
| de Inglaterra en los Países Bajos está en mantener su
| supremacía marítima, base de su seguridad y clave de
| su rol como potencia; el interés de Alemania en la
| Europa oriental (desde los caballeros teutones a la
| actualidad) un impulso por controlar la "hertland",
| el de España en la Reconquista una necesidad de
| conseguir una unidad geográfica y de acción (España
| por desgracia perdió el sentido geoestratégico
| pronto); o el de los EEUU en Cuba, Puerto Rico, la
| Isla de Guam, Filipinas y Hawaii, no es sino la
| necesidad de cerrar el Mar Caribe, consolidar su Área,
| y proyectarse mediante escalas equidistantes hacia
| Asia oriental. Todas estas guerras fueron desde luego
| absolutamente necesarias para los Estados respectivos,
| en cuanto que se trataba de conseguir unos objetivos
| determinados, de modo que las motivaciones
| superficiales no son las únicas operativas.
|
| Podríamos hablar algo sobre geopolítica y
| geoestrategia, las teorías de Mahan o MacKinder. Desde
| luego, las acciones bélicas de los estados realmente
| poderosos (aquellos que han sido capaces de llevar a
| cabo una política mundial, Japón, EEUU, Inglaterra,
| Alemania, y la Península Ibérica) ha resultado de todo
| menos casual o innecesario. No se trata de un cúmulo
| perverso sino de estrategias bien planificadas.
|
| Un saludo,
| Alberto.

 

   Estimado Alberto:

        Me has dejado perplejo. Seguramente la perspectiva profesional lleva a querer objetivar cosas que, algunas veces, no son precisamente objetivas. Creo que confundes absolutamente la "ciencia de la guerra" con la "antropología (o incluso la "ética") de la guerra", que es de lo que yo intentaba hablar. Y por eso insistí en que "a esto se podrán añadir explicaciones económicas, geopolíticas o evolutivas, pero..." Y de ese tenor son las que desgranas en tu mensaje. Aparte de una perspectiva occidentalista que lo hace aún más indefendible, desde mi punto de vista.

        La guerra... lo digo de otra forma: sostengo que un porcentaje máximo de las guerras no las provocan los pueblos sino sus dirigentes. Y que, de igual modo que en su apropiación y vampirismo domésticos, tales dirigentes no lo hacen por la supervivencia o mejora de sus vasallos, sino para maximizar su propia red de poder, botín y tributos, cuando no para que los súbditos al borde de la rebelión olviden una vez más sus exigencias ante el enemigo "común". Sostengo que las poblaciones de origen poco o nada se benefician de esas guerras, y a cambio aportan hasta extremos indecibles su potencial demográfico y su quebranto existencial, y con ellas ven hipotecados su futuro por decenios o siglos. Esto referido a los atacantes.. pero es que además, prácticamente ninguna guerra se declara en defensa propia, la inmensa mayoría son guerras ofensivas del vecino más fuerte sobre los débiles de su entorno, o bien de imperios en pugna por el liderazgo... es decir, señores contra señores sobre el tablero de ajedrez de los campos de batalla. Señores que siempre conocieron el significado del término "carne de cañón", más antiguo que el propio cañón.

        Especialmente, tu exposición olvida algo fundamental: si una guerra es "necesaria" para un grupo o Estado... ¿cómo se la denominará desde la perspectiva del grupo o Estado derrotado? ¿también "necesaria"? ¿"merecida", quizá?... Considero ofuscado y hasta malévolo optar por la "necesariedad" de unos respecto a la ruina o desaparición de otros, que además son los más. Por no hablar de la más ruin de las guerras: la civil, la ejercida contra los propios, siempre debidas a que éstos se hartan de aguantar el expolio en casa. Toda la convivencia humana histórica (es decir, tras la aparición de los Estados) está atravesada por la guerra como eje de las pirámides geográfica y social, la guerra explícita y la guerra interna soterrada que instituye la violencia religiosa, policial y simbólica de cada sistema de dominación para mantenerse como tal.

        Sostengo, en todo caso, que hay valores humanos intemporales que prevalecen sobre cualquier guerra, como son: el derecho a la vida (y aún más, el derecho a no morir por -a causa de- extraños, y aún menos de amos), el derecho a la paz, el derecho al hábitat de cada grupo, el derecho al no desmembramiento familiar o parentelar, el derecho a no ser sometido física, económica ni culturalmente... y por encima de todos ellos, el derecho a no ser mutilado, torturado ni esclavizado. (cínicamente, Alberto: podríamos delimitar también, desde el darwinismo social, la "necesidad" de todos esos "fenómenos"...)

        La guerra suspende todos los valores, es un muestrario de lo anti-humano, agota los logros de los pueblos e impide su emancipación, construye un mundo flagrantemente asimétrico, es la causa secular de la miseria que nos sigue rodeando, la causa de nuestro miedo, de nuestra impotencia y de nuestra reiterada falta de futuro. La guerra, en suma, es la ruina de la Historia y el hecho que más nos descalifica sobre la Tierra, y ninguna perspectiva disciplinar puede hacérnoslo obviar ni olvidar. Si ella es necesaria... entonces nosotros no somos necesarios.

        "Robar, masacrar, saquear, es lo que llaman –con falso nombre- "Imperio", y allí donde llevaron desolación, dicen haber llevado la paz." (Tácito)

 

          Saludos

        Juan Blanco