| Asunto: | [TA] La Ciencia/la Historia en Internet | | Fecha: | Sabado, 10 de Abril, 2004 23:37:06 (MET) | | Autor: | alicia.canto <alicia.canto @...es>
|
Estimados amigos: Hace dos o tres días prometí haceros seguir un interesante
artículo sobre el movimiento internacional del "Open Access". Lo he intentado
dos veces, pero José Luis me confirma que el reenvío no llega. Así que os lo
mando copiado pero, como me temía, ha perdido toda la cantidad de hipervínculos
que tenía señalados. El que tenga interés lo podrá encontrar con facilidad por
su fecha en la página de madrid+d, análisis, procede del Boletín de Notiweb de
la Comunidad de Madrid. Creo, como os decía, que viene a arrojar bastante luz
sobre el debate que traíamos sobre la Historia en Internet. Y una interesante
cuestión: Si los resultados científicos lo son en buena parte por la inversión
de fondos públicos, ¿por qué para leer sus resultados cualquier profesional, o
un simple ciudadano interesado, tiene que pagar por suscribirse a las revistas
donde aparecen? Saludos.
07/04/04
Bien común y Open Access
La mayoría de la investigación que se lleva a cabo en el mundo se realiza
gracias a fondos públicos. Sin embargo, la publicación la realizan empresas
privadas que sólo permiten la difusión de la ciencia mediante el pago de
costosas suscripciones. Public Library of Science es una iniciativa que gracias
a Internet pretende romper el monopolio en la difusión de investigación de los
grandes grupos editores.
AUTOR | Antonio Lafuente
El mundo de la información científica es muy extraño. ¿No es paradójico que
sean los científicos quienes producen y ofrezcan gratuitamente la materia prima
que nutre las revistas sin que, a cambio, tengan libre acceso a sus contenidos?
La sorpresa va en aumento cuando consideramos otros aspectos de este negocio,
pues el prestigio de todas estas publicaciones depende de la calidad de lo que
publican, una circunstancia que, al igual que el mercado de los futuros
compradores, sólo pueden asegurar los científicos mismos. Ya se ve que estamos
hablando de un asunto muy peculiar, y eso que todavía no hemos entrado en el
meollo de la cuestión.
Michael Eisen, uno de los promotores de la Public Library of Science (PLoS),
nos ha contado que nunca pensó que la información científica fuera un grave
asunto político pues, obviando los problemas que plantea conseguir datos
fiables en el laboratorio, siempre estuvo cerca de alguna de esas buenas
bibliotecas que no escatiman gastos en suscripciones. Pero la expansión de
Internet y las nuevas tecnologías de la información le abrieron los ojos. Dice
Eisen que quiso desarrollar una Base de Datos que aprovechara la facilidad para
acceder on-line a grandes fondos bibliográficos, correlacionando las
investigaciones sobre secuenciación genómica con las ofrecidas por los clínicos
sobre las patologías con potencial origen genético. Y como es muy diferente
intentar buscar material empírico para publicar un paper que ensamblar datos de
distinta procedencia obtenidos mediante robots informáticos, los editores le
recordaron que la información que estaba correlacionando era propietaria (tenía
dueño) y que, en consecuencia estaba vulnerando las leyes de la propiedad
intelectual. O sea que comete un delito quien trate de usar los datos
científicos publicados para fabricar nuevas herramientas de trabajo como, por
ejemplo, una Base de Datos. El conflicto no sólo es chusco, sino aberrante. "La
literatura científica la producen los científicos para que sea usada por gente
como yo. La principal motivación para publicar algo -escribe Eisen - es que
otras personas lo lean y lo usen. Por eso soy científico. Por esto son
científicos los científicos. Y el hecho de que no lo pudiera hacer me pareció
completamente absurdo". Tan absurdo, que decidió incorporarse a la cruzada del
Open Access, un movimiento que cuestiona el monopolio que las grandes
corporaciones editoriales ejercen sobre la distribución de la información
científica y que cuenta ya con lúcidos activistas como Peter Suber o Stevan
Harnad y con poderosos apoyos para lograr sus fines, además de toda la
parafernalia de newsletter, blognews, news, junto a las listas de correo que
coordinan Suber en la Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition
Open Access Forum y Harnad en la American-Scientist Open Access Forum.
El movimiento no deja de crecer todos los días. Se calcula que son ya 30.000
los científicos de 180 países que han firmado la Open Letter de PLoS que
promueve el boicot a las editoriales que restrinjan el acceso a sus fondos. En
la actualidad, la Word Summit of Information Society (2003) organizada por la
ONU y la Berlin Declaration on Open Access to Knowledge in the Sciences and
Humanities, promovida entre otras por la Max Planck Society, el CNRS, el
INSERN, la Wellcome Trust y la Academia de Ciencias de China, han adquirido
fuertes compromisos en la dirección del open acess. Y no sólo pueden reseñarse
buenas intenciones. Además de las 814 revistas on-line registradas en el
Directory of Open Access Journals que promueve la Universidad de Lund, muchas
instituciones de muy diferente carácter suministran herramientas open source
(también llamadas free software) para allanar la tarea del tránsito hacia el
open knowledge. La lista es larga: SciDevNet, HighWire, Citebase, BioMed
Central, Hinari, OAIster, Creative Commons, eScholarship Repository, Eprints
sofware, Project Sherpa, OpenCourseWare, CDSWare,...
El 30 de enero pasado los ministros de ciencia y tecnología de 34 estados
miembros de la OCDE hicieron pública en París una Declaración que deja poco
espacio para las dudas, conminando a sus gobiernos a "Buscar la transparencia
en las reglamentaciones y políticas ligadas a los servicios de información, de
informática y de comunicaciones que afectan a la circulación internacional de
datos para la investigación, y reducir los obstáculos inútiles para el
intercambio internacional de tales datos". El 31 de diciembre de 2003 el
consejo editorial del Journal of Algorithms (Elsevier) tras dimitir en pleno,
difunde una Declaración de Independencia y anuncia el lanzamiento de ACM
Transactions on Algorithms. El alto precio, según se explica en la carta de
dimisión, fue también la causa de que los editores de Machine Learning Journal
abandonara Kluwer para pasar a convertirse en el Journal of Machine Learning
Research. Son muchos los casos: European Economic Review (Elsevier) se
transformó en el Journal of European Economic Association, Labor History
(Taylor & Francis) es ahora Labor y Molecules (Springer Verlag) se sigue
llamando Molecules pero ahora corre con MDPI. En todos los casos, los editores
redactan una Declaration of Independence y solicitan a los autores que
confiaban en la versión comercial de la revista que envíen sus trabajos para
ser difundidos en la modalidad open access.
Sin duda el negocio montado alrededor de los artículos científicos es uno de
los factores decisivos para la emergencia del problema. En la actualidad se
publican en el mundo unas 24.000 revistas que sacan a la luz unos 2.500.000
papers al año. No todas las revistas valen lo mismo, pero la suscripción de
algunas como Brain Researh alcanza los 22.000 euros, aunque el valor medio hay
que situarlo en 1500 euros. En conjunto hablamos de un negocio de unos diez mil
millones de euros al año y al que se le calculan márgenes de beneficio cercanos
al 30%. Elsevier, el mayor emporio editorial tiene en su catálogo unas 2000
revistas, lo que le supone beneficios de hasta 600 millones de euros. Las
cifras son significativas porque hasta las instituciones ricas tienen problemas
para abordar estos gastos. La Universidad de California, por ejemplo, paga por
suscripciones 30 millones de euros (el 15, por cierto, es para Elsevier).
La otra variable inevitable es quién paga el trabajo necesario para producir la
montaña de papel a la que hemos aludido. Y aunque los cálculos no son exactos,
sí valen para proseguir nuestro argumento. Se cree que la inversión de fondos
públicos en ciencia alcanza un monto gigantesco: 83.000.000.000 de euros. La
consecuencia es clara, pues cada artículo le cuesta a la arcas del estado (de
algún estado del mundo) alrededor de 400.000 euros. No importa lo convencidos
que estuviéramos hasta ahora de la pertinencia del movimiento open access, pero
quien llegue a este punto creerá que estamos locos de remate o, peor aún,
inventando los datos. Por desgracia son ciertos. ¿Y cómo entonces hemos
organizado una empresa tan ruinosa y abusiva para los intereses públicos? Lo
reconocemos: si no fuera porque el problema tiene una larga historia, aquí
habría mucha gente obligada a dar cuentas ante algún comité parlamentario de
investigación. No es de historia, sin embargo, de lo que queremos hablar. Lo
que nos interesa es la iniciativa Open Access. ¿Qué se entiende exactamente por
open access?
La Budapest Open Access Iniciative (BOAI, 2002; versión oficial en español) la
define como "disponibilidad gratuita en la Internet pública, para que cualquier
usuario la pueda leer, descargar, copiar, distribuir, imprimir, con la
posibilidad de buscar o enlazar todos los textos de estos artículos,
recorrerlos para indexación exhaustiva, usarlos como datos para sofware, o
utilizarlos para cualquiera otro propósito legal, sin barreras financieras,
legales o técnicas, distintas de la fundamental de ganar acceso a la propia
Internet". La BOAI incluye también la recomendación de que el autor conserve el
mayor control posible sobre la integridad de su trabajo, un privilegio que, sin
embargo, no recomienda la posterior Bethesda Statement on Open Access
Publishing (2003) para evitar futuras restricciones a cualquier uso o
distribución de la totalidad o de algún fragmento del original publicado. El
asunto ha sido objeto de discusiones apasionadas que alcanzaron su cénit con
motivo de la propuesta del demócrata Martin Sabo de la Public Access to Science
Act (2003) para prohibir la concesión de derechos de propiedad sobre cualquier
conocimiento obtenido total o parcialmente con fondos públicos. La ley no se
limita a reconocer el derecho de los científicos, sino que lo extiende a toda
la ciudadanía, legitimando así la viabilidad de la participación en ciencia de
los llamados expert-citizen que emergen de entre los colectivos de afectados
(como los enfermos de SIDA), los activistas de diversa procedencia (del tipo
ecologistas) y los partidarios del sofware libre (comunidades hackers). La
tendencia errónea a confundir gratuidad con open access ha sido uno de los
principales temas de enfrentamiento, pues se banalizan los temas cuando todo el
problema se limita a la mera reducción de la factura por suscripciones --o, en
el Tercer Mundo, el bajo o nulo coste, como sucede con iniciativas del tipo
AGORA (Access to Global OnLine Research in Agriculture) o HINARI (The Health
InterNetwork Access to Research Iniciative), ignorando otros obstáculos como
los que pudieran introducirse según la tecnología de acceso y las herramientas
de búsqueda autómatica, o los derivados de las políticas de mantenimiento on-
line del documento o de reconocimiento de derechos de propiedad intelectual
sobre el conjunto o una parte del texto. Hablamos entonces de problemas de
extrema complejidad y que conectan los problemas del open acess con los del GPL
o copyleft y el open source sofware.
No todo el mundo está de acuerdo. Y, en efecto, algunas corporaciones poderosas
han manifestado su inquietud por una deriva que, en su opinión, amenaza con
liquidar la excelencia científica. El derecho a la reproducción sin límites
jurídicos o técnicos conducirá, según Federation of American Societies for
Experimental Biology (FASEB), a un descomunal incremento de la piratería,
reduciendo también los estímulos a la producción original. La Association of
American Universities (AAU) advierte de la amenaza que pesa sobre el sistema de
financiación privada de la investigación. Los científicos, en cambio, parecen
muy satisfechos. Todo indica que la publicación en open access multiplica la
visibilidad de los textos, es decir su índice de impacto. Como lectores está
probado que los investigadores, cuando pueden elegir, prefieren descargarse el
paper a su PC antes que desplazarse a la biblioteca del centro de trabajo. Sin
embargo, la resistencia a publicar en las nuevas revistas decrece a un ritmo
más lento que el previsto o, quizás debiera decirse, del esperado. Todo indica
que nadie quiere publicar en una revista cuyos mecanismos de control de calidad
estén en regresión. Los científicos se alimentan de prestigio y su bulimia no
conoce límite. Parece claro que, en términos generales, el open access se ve
como una opción profesional y éticamente muy recomendable para los demás, pero
la mayoría duda sobre los perjuicios que se puedan derivar para la carrera
personal. ¿Está justificada semejante preocupación? ¿Representa el open acces
una amenaza para la ciencia? Todo indica que no, aún cuando se trata de un
debate abierto. Hay tres mecanismos principales de dar acceso al público. El
primero es crear revistas libres y hacer recaer los costes de mantenimiento,
incluidos los derivados del sistema de referee y edición, sobre los autores.
Esto implica cambiar la mentalidad actual y considerar la publicación de los
trabajos como una parte sustancial de la investigación misma y, al igual que se
adquieren reactivos, se organizan coloquios o se pagan viajes, habría que
presupuestar también el coste de la publicación, bien entendido que sería sin
ceder a la revista, ni mantener para ningún miembro del laboratorio, derecho
alguno de propiedad. Sabemos que ahora se paga por publicar en muchas revistas,
y que con el sistema que aquí se está describiendo se reducen notablemente los
costes. La plataforma BioMed Central, pionera en este campo y que federa más de
cien revistas, cobra 1.500 US$. La operación en su conjunto demanda soluciones
como las que está promoviendo Creative Commons, un movimiento que está dando
soluciones a los conflictos que plantea la alternativa Open Knowledge en todos
los campos del saber, desde el software a la música, pasando por la ciencia y
la literatura.
El segundo procedimiento es menos radical y agrupa un conjunto variado de
alternativas que combinan la vieja fórmula del acceso pagado con la más
novedosas del aceso libre. Hay revistas que después de un cierto tiempo (entre
6 meses y un año) abren el contenido de sus índices, otras regalan el acceso
para instituciones situadas en el Tercer Mundo. Las menos cobran por la versión
en papel y regalan la versión electrónica. Y en este punto hay una mala
experiencia que recordar, pues sabemos que el British Medical Journal después
de 10 años de ofrecer acceso libre, regresará a la fórmula del acceso
restringido a algunos de sus contendidos a partir del año próximo. Aunque sólo
el 12% de los ingresos procedía de suscripciones y el resto de la publicidad,
parece que una reducción del 9%, unida a otros factores, han obligado a BMJ a
cambiar tan ejemplar política.
La tercera modalidad recomendada por los partidarios del open acess ha sido el
autoarchivo. El procedimiento es muy simple y cuenta con miles de apoyos
entusiastas. Los autores son animados a enviar sus papers (eprints) a
repositorios que cumplen los requsistos de la OAI antes de ser sometidos al
control de calidad (peer review). Tras la revisión el autor puede negociar con
la revista la publiciación del contenido completo en la forma postreview. Si
los editores no aceptaran, entonces el autor puede legalmente incluir las
reformas introducidas en el texto inicial (prereview) en la forma de un archivo
adjunto como corrigenda. Sin duda estamos ante un procedimiento que puede
avanzar más deprisa que los dos anteriormente citados. Pronto serán multitud
las instituciones, y muy especialmente las asociaciones y academias de carácter
profesional, que se agolparán por tener una iniciativa que facilite y estimule
la práctica del autoarchivo. Recientemente el gobierno de Canadá ha decidido
poner en línea todas las tesis defendidas en el país, UNESCO y toda su red
académica (IAP, ICSU, ALLEA y FASAS, entre otros organismos) ya están abogando
por el OAI. La Royal Society impulsó en 2003 el informe Keeping Science Open,
el MIT ha lanzado DSpace una plataforma open source para archivar eprints
documentos. El gobierno holandés ha lanzado DARE, la Universidad de California
impulsa el proyecto California Digital Library y el CERN ofrece CDSWare otro
sitio basado en open source que puede actuar como servidor de documentos.
Son muchas las iniciativas, pero sería injusto no mencionar la primera:
arXiv.org, promovida desde 1991 por Los Alamos National Laboratory (a veces
llamada xxx, debido a que su servidor era xxx.lanl.gov) y desde 2001 trasladada
a Cornell University. ArXiv recibe cada día unas 150.000 visitas y cuenta con
unos 260.000 textos de física, matemáticas y demás especialidades afines. Otros
depósitos parecidos son cogPrints (ciencias cognitivas, neurología, psicología,
lingüística,...) y PubMed Central (medicina, biología). Es imposible concluir
esta parte sin hacer una pequeña mención a los problemas asociados con las
tecnologías necesarias para asegurar la creación y mantenimiento del archivo,
como también para garantizar el acceso y/o la búsqueda de información libre en
la red. Es dificil exagerar la importancia de este aspecto y lógicamente son
muchas las páginas web dedicadas a facilitar desde el punto de vista del
software la viabilidad global del proyecto open access. Entre ellas citaremos
GNUPrints que proporciona herramientas open source para la publicación on-line,
los buscadores ARC, Citebase y CrossRef, y el gestor de metadatos METAe, además
de la revista D-Lib dedicada enteramente a la investigación sobre las
bibliotecas digitales.
Todo indica que el movimiento open access no es una moda pasajera y que a medio
plazo será muy dificil justificar el hecho de que el conocimiento, pagado,
producido y validado con recursos públicos, pueda acabar siendo propiedad de
unas empresas que no sólo le niegan el acceso a los ciudadanos, sino a los
mismos científicos. Hay otro aspecto que sólo hemos tocado tangencialmente y
que está implicito en toda la discusión. Hablamos de la dimensión ética del
asunto, pues nada parece tan razonable como admitir que el conocimiento debería
ser patrimonio de todos, un bien común que legaremos a las generaciones futuras
de la misma forma en la que nosotros hemos recibido las leyes de la gravitación
de Newton, las de circulación de la sangre de Harvey, la Teoría de la
Relatividad de Einstein, el principio de Arquímedes o el mapa del genoma
humano. Lo cierto es que con la llegada de las nuevas tecnologías de la
información los problemas han adquirido una magnitud portentosa y las alarmas
han saltado por todos los rincones. Negar el acceso a la información científica
a los ciudadanos, ya sea por su condición de supuestos iletrados, ya sea porque
su familia, institución o país no dispone de recursos suficientes, es una
opción por completo inaceptable que retrasa el avance de la ciencia y cuestiona
los fundamentos mismos de la democracia.
--------------------------------------------------------------------------
Mensaje enviado mediante una herramienta Webmail integrada en *El Rincon*:
------------->>>>>>>> https://rincon.uam.es <<<<<<<<--------------
_______________________________________________________________________
Visita nuestro patrocinador:
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
inkClub
¡¡¡ TINTA GRATIS PARA TU IMPRESORA !!!
¡Consigue ya mismo tu cartucho de tinta gratuito para tu impresora!
Haz clic aqui -> http://elistas.net/ml/135/
~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~
|
La Ciencia/la Hist
Responder a este mensaje