Mostrando mensaje 4897     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: [TA] Fuentes de la existencia de Jesús (3) Fecha: 12 de Abril, 2004  19:08:52 (+0200) Autor: Fruela <fruela2001 @.....com> 1.2. Las fuentes cristianas: escritos apócrifos En una nota del apartado anterior, explicábamos cómo el triunfo de una tendencia teológica particular del cristianismo, convertida en hegemónica en detrimento de un sinnúmero de otras sectas cristianas primigenias, o bien la actitud de una Iglesia ya consolidada, de establecer un riguroso orden a la profusa producción literaria e ideológica cristiana, conllevó la selección de los cuatro Evangelios de San Mateo, San Marcos, San Lucas y San Juan –conjuntamente con las epístolas y Hechos de Apóstoles que hoy conforman el Nuevo Testamento– como los escritos sagrados o canónicos, haciendo del resto de escritos cristianos, libros prohibidos o apócrifos. Los Evangelios –y con ellos, cartas e historias– apócrifos, son escritos que comenzaron a circular por los pueblos judío y gentil desde pocos años después de la muerte de Jesucristo, al igual que los Evangelios canónicos (de hecho, tal distinción no existía por aquel entonces en la misma forma en que se presentó desde el Concilio de Nicea del año 325, sino que refería a una diferenciación entre libros “ocultos” –es decir, apócrifos; aquellos cuya lectura era reservada a los iniciados– y libros de conocimiento y lectura públicos). Dichos Evangelios apócrifos –muchos de ellos, en clave gnóstica– tratan de la vida, infancia, ministerio, pasión, muerte, resurrección y ascensión de Jesús de Nazaret, de sus milagros y sentencias y de su entorno social y familiar. Sus fechas de redacción varían desde mediados del siglo I hasta el siglo IV –y hasta hay casos de escritos más recientes, ya nacidos como heréticos–, y sus autores son generalmente desconocidos (las firmas de Apóstoles, en muchos de los Evangelios, no responden más que al deseo de sus verdaderos autores de dar legitimidad a los escritos, tomando como posible excepción a los Evangelios de San Pedro, de San Felipe y de Tomás (sentencias de Jesús); algunos Evangelios, no obstante, han sido firmados con sinceridad –se trata de los Evangelios del siglo II de los gnósticos Marción, Taciano, Valentino, Ammomio–). Por otro lado, sabemos que los Evangelios en su forma final, suelen ser “compilaciones de fuentes escritas originales y de tradiciones orales, en casos calcadas y en casos narradas libremente e interpretadas o reinterpretadas por el compilador, que se convierte en un escritor legítimo.”[17] Edmundo González-Blanco sostiene que “no existiendo todavía distinción alguna entre los canónicos y los apócrifos, todos eran acogidos como buenos, y las preferencias por unos u otros dependían de la mayor o menor afinidad de su contenido con los credos respectivos de cada una de las innumerables sectas que componían el cristianismo primordial.”[18] Esto explica que, de acuerdo a una cuestión de afinidad teológica, la Iglesia terminara aprobando sólo los cuatro Evangelios hoy “canónicos”, descartando el resto de los escritos evangélicos. Así, aun cuando “Evangelios canónicos y apócrifos se completaban y se suponían mutuamente”[19], la Iglesia estableció en el año 325 la limitación en el reconocimiento de los escritos cristianos, alegando que, salvo los cuatro Evangelios inspirados divinamente, el resto carecía de valor religioso y no respondía más que a farsas o invenciones, desvirtuaciones de la Palabra de Dios y de los verdaderos hechos de la vida de Cristo. Y es que, efectivamente, los Evangelios apócrifos en general dan una idea bastante distinta del Cristo hombre y del Cristo divinidad, aunque siempre sobre una misma base histórica. Gnósticos, católicos, judeocristianos, nestorianos...; no obstante las variaciones fácticas y dogmáticas, el estudio de las fuentes demuestra que Evangelios apócrifos y canónicos se completan entre sí, lo cual explica que, antes de convertirse en heréticos, los apócrifos fueran citados y aceptados por los Padres de la Iglesia (San Bernabé, San Clemente Romano, San Justino), hasta que los canónicos concluyeran eclipsándolos desde la época de Clemente Alejandrino (190) y el Concilio de Nicea del 325 estableciera formalmente el rechazo de los apócrifos, como resultado de una selección teológica trabada por el clero que ganó la hegemonía religiosa. Y si bien la redacción de muchos de los apócrifos “obedeció al propósito de sus autores de satisfacer la ávida y piadosa curiosidad de los fieles, contemporáneos suyos, sobre aquellas partes de la vida de Jesús de que no hablan, y que dejan en la sombra, los Evangelios canónicos”[20], no obstante, como afirmara Jorge Luis Borges en su prólogo a los “Evangelios Apócrifos”: “este libro no contradice a los evangelios del canon. Narra con extrañas variaciones la misma biografía.” Es una confirmación de la existencia de Jesús de Nazaret. Tantas interpretaciones en torno de una misma figura, de una misma vida y muerte, e incluso tantas doctrinas (y fraudes) asociados por conveniencia a un hombre que evidentemente vivió y adquirió en vida la importancia que, tras su muerte, se vería exaltada de un modo impresionante; esto sólo nos sugiere que Jesús sí existió. El consenso y la mutua compensación histórica de escritos canónicos y apócrifos, a pesar de diferir teológicamente –y descartando las fábulas novelescas que narran algunos Evangelios apócrifos de nula validez histórica–, construyen un espacio, un tiempo y una biografía que van mucho más allá de la religión, que representan hechos históricos tan sólo contaminados de ideas religiosas que nada quitan –sino que agregan (el conocimiento de las mentalidades de la época)– al estudio del investigador. Cuando cientos de personas buscan atribuir sus doctrinas a Jesús, apoyándolas en palabras –ciertas o supuestas– del Maestro para darles legitimidad, es porque aquel Maestro debió haber existido. Cuando Stalin explotaba frases aisladas de Lenin para justificar sus propias políticas, buscando la legitimidad en aquello de “Así habló Lenin”, lo hacía porque Lenin había existido y había sido el principal rostro de la Revolución Rusa, lo cual no hubiera tenido sentido de ser Lenin un personaje inventado por Stalin; y si Lenin hubiese sido un invento de Stalin, Trotsky seguro se hubiera creado su propio Maestro y no habría tomado prestado el Lenin de Stalin para atribuirle otra esencia política, otras ideas, otra doctrina y otras palabras. Un Jesucristo no pudo haber sido un mero invento teológico, sino una persona de carne y hueso. Nos queda un último punto: la evidencia no-cristiana. _______________________________________________________________________ Visita nuestro patrocinador: ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~ Por la compra del libro "According to the Rolling Stones... te regalamos el CD de colección Simpathy for the devil REMIX!! CasaDelLibro . com Haz clic aqui -> http://elistas.net/ml/132/ ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~