Mostrando mensaje 4895     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: [TA] Fuentes de la existencia de Jesus (1) Fecha: 12 de Abril, 2004  19:05:39 (+0200) Autor: Fruela <fruela2001 @.....com> De la revista Odiseo: ANÁLISIS DEL RIGOR HISTÓRICO DE LAS FUENTES CRISTIANAS PRIMITIVAS Y DE LA EXISTENCIA DE JESUCRISTO Augusto Gayubas Resumen: Lejos de tratarse de una vindicación religiosa o de un tratado teológico, el presente trabajo intentará confirmar la frecuentemente cuestionada figura histórica de un hombre: Jesús de Nazaret. El estudio de las fuentes literarias cristianas –canónicas y apócrifas– y no-cristianas tempranas (siglos I-II), nos ayudará a este propósito. Siempre desde una perspectiva histórica, sin interés en milagros y resurrecciones y ayudándonos con los descubrimientos hechos por filólogos, arqueólogos, paleógrafos y especialistas en historia y literatura bíblica, podremos por fin deshacer el nocivo mito de la inexistencia de Jesús, el rey sabio que se atrevió, como ningún filósofo de su época, a afirmar la igualdad de los hombres. Cuando leemos pasajes como los de la “Estela del sueño” del Faraón egipcio Tutmosis IV o los referentes al nacimiento de la reina-Faraón Hatshepsut, o cuando leemos ante los nombres de la mayor parte de los faraones el título “Hijo de Ra”, no dudamos, no obstante, de la existencia histórica de dichos soberanos. En efecto, si dijéramos que, los textos cuyo simbolismo religioso se impone al relato histórico o biográfico, carecen de utilidad histórica, estaríamos desechando todo lo que la historia, la arqueología y la paleografía han arrojado sobre el antiguo Egipto. Sabemos, pues, que el simbolismo religioso es tan sólo un agregado metafísico que no sólo no destruye la realidad histórica, sino que nos permite reconocer, además, las creencias e interpretaciones de la época. No creo que, sobre este punto, esté nadie en desacuerdo conmigo. Ahora bien, ¿qué es lo que hace que cientos de investigadores, muchos de los cuales concuerdan acerca del punto recién planteado, duden y hasta renieguen de la existencia histórica de Jesús de Nazaret, el llamado “Hijo de Dios”? ¿A qué se debe que muchos de tales autores no tengan empacho alguno –pues, de hecho, no hay razón para tenerlo– en hablar de Ramsés II “Hijo de Ra” pero, a su vez, en caso de escribir sobre Jesús de Nazaret, lo hagan en términos del “supuesto Hijo de Dios”, o del “personaje mitológico” en que creen los cristianos?; ¿por qué el afán por hallar en todo simbolismo histórico o prehistórico egipcio, una “clave” sobre la “verdad fáctica” de la cultura estudiada, y la simultánea negación automática de la validez histórica de los escritos evangélicos y patrísticos; aduciendo para lo primero la necesidad de “penetrar las alusiones”, y para lo segundo, lo inútil de estudiar textos cristianos que, por su carácter religioso, representan sólo una “fantasía novelesca y fraudulenta”? ¿No nos encontramos frente a una contradicción metodológica? Pues, quien piense –como quien escribe estas líneas– que los egipcios no “creían” en sus dioses, sino que “tenían” sus dioses –pues, existentes físicamente o no, de hecho regían la vida de los creyentes[1]–, pensará igualmente que los cristianos (v.g., católicos) no “creen” en Dios Padre y Dios Hijo, sino que “tienen” un Dios Padre y un Dios Hijo que son, a la vez, una misma esencia, la esencia del Dios Único tripartito. Creo un error no pensar con la misma lógica una y otra religión; sólo un religioso puede tomar partido. ¿Son religiosos, pues, quienes se abstienen de hablar del “Hijo de Dios” pero hablan, en cambio, del “Hijo de Ra”? No en el caso general al que me refiero –o sí lo son, si consideramos el ateísmo una religión, pues de hecho se sostiene sobre la base religiosa de la “inexistencia de Dios.” Se trata de personas que viven en un entorno cultural cristiano, y es este entorno “actual” el que los afecta. Siendo la religión antiguoegipcia cosa del pasado, no habiendo en la actualidad creyentes ni autoridades de tal religión –salvo las minúsculas sectas europeas de adoradores de Isis y otras divinidades de origen egipcio–, no constituye ella una amenaza, ni un actor social ni político activo; contrariamente, el cristianismo es hoy día la religión con más peso y más adeptos en todo el mundo, constituye la “ortodoxia” religiosa occidental (aun en muchas de sus variantes), y su papel “espiritualmente” hegemónico lo lleva a intervenir y ser un actor social con verdadero peso político. Los valores y costumbres cristianos están muy arraigados en el seno de la cultura occidental (siquiera superficialmente), y esto hace que a los investigadores sociales actuales les cueste estudiarlo con la imparcialidad con que estudian, por ejemplo, la religión y la historia antiguoegipcias. ¿Está mal, acaso, tomar partido por una tendencia o en contra de ella, más cuando ésta convive con uno en un mismo tiempo y espacio? Por supuesto que no. Pero no sé de nadie que, por ser no-marxista o anti-marxista, niegue la existencia de Karl Marx; ni de nadie que, por ser contrario al anarquismo, descrea del valor histórico de los relatos de Diego Abad de Santillán o de Eduardo Gilimón. Se podrá desconfiar y estar en desacuerdo con las interpretaciones marxistas, o con las conclusiones anarquistas; incluso se podrán vislumbrar con claridad determinadas mentiras históricas u omisiones deliberadas en unos y otros textos, o quizás errores de interpretación, pero difícilmente podrá uno concluir que Simón Radowitzky no existió, que Buenaventura Durruti no cayó herido de muerte en el frente de Madrid, que los relatos de Agustín Souchy fueron escritos en realidad por un fanático anarquista de la década de 1990. El hecho –por otro lado– de que un comunista escriba sobre el “paraíso soviético” de Lenin, y un anarquista escriba sobre el “infierno soviético” de Lenin, no sólo no conlleva –para un investigador ni comunista ni anarquista– la no existencia de Lenin y la Revolución Rusa, sino que, de hecho, la “doble fuente” la confirma. (Veremos cómo la “triple fuente” sobre Jesús –escritos cristianos canónicos, apócrifos y no-cristianos– confirma la existencia de dicho personaje histórico.) Quiero demostrar con esto que la parcialidad y el alto contenido religioso –que sólo importa a la fe del creyente, y no al juicio del investigador– que envuelven a los escritos neotestamentarios y patrísticos, no niegan a los personajes históricos, a los hechos “probables”, a los discursos o doctrinas, ni a la creencia sincera de la época en que fueron escritos ni a la que se refieren. No obstante, los investigadores sociales, estudiando el oscurantismo eclesiástico medieval y sufriendo la autoridad de la Iglesia contemporánea (deberíamos decir “las Iglesias”), confunden la historia de Jesús y de los inicios del cristianismo con las deformaciones y reinterpretaciones de “las Iglesias”, confunden a la historia con la religión y la teología. Y en su afán por mostrarse contrarios al cristianismo, en el temor a ser confundidos con creyentes cristianos –temor que no experimentan al estudiar el antiguo Egipto y su religión–, se muestran reacios a estudiar los textos de los seguidores de Cristo –que son documentos genuinos, en tanto se refieren a los sentimientos del público cristiano–, no comprendiendo que sólo estudiándolos podrían juzgar si tales obras son o no históricas o biográficas, si son –siquiera en partes– fidedignas, y hasta podrían hallar las razones por las cuales la Iglesia es –o no– una institución completamente ajena a la verdadera doctrina cristiana. Sólo así, sin un voto a priori en contra del valor histórico de los textos cristianos primigenios y de la existencia real de Jesús de Nazaret, se podrá, como pretenden los investigadores sociales, desarrollar la amplitud mental y juzgar con criterio histórico serio la evidencia sobre la vida del “Hijo de Dios.” _______________________________________________________________________ Visita nuestro patrocinador: ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~ ¿Donde quieres pasar las Navidades este año? eDreams te ofrece enormes ofertas en viajes y hoteles HOTELES Madrid, 1 noche 28€ Londres, 1 noche 28€ NUeva York, 1 noche 55€ VIAJES Londres - 120€ Paris - 170€ Roma - 99€ Nueva York - 280€ (Ida y vuelta incluidos) Haz clic aqui -> http://elistas.net/ml/135/ ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~