Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 2653 al 2682 
AsuntoAutor
Re: Marañón justif Davius S
Fw: Marañón justif jaime pe
"La mujer y lo Sag José Lui
Re: "La mujer y lo Alberto
Descifran misterio José Lui
Trajano, un pagano alicia.c
¿Existió el rey Ar José Lui
Fwd: Becas Investi Alberto
Fotografían restos José Lui
Elogio de la vulga Alberto
Re: Fotografían_re alicia.c
Re: Fotografían_re alicia.c
La Primera reconst José Lui
Re: Elogio de la v Ana Mari
Conjunción de los Carlos S
otras cosas Javier d
Re: otras cosas Ana Mari
Fwd: Una enfermeda alicia.c
Re: ¿Existió el re davius s
SACRIFICIOS HUMANO Ana Mari
Un dato sobremetal davius s
Los restos de Alej José Lui
Con avales de la R alicia.c
San Marcos, San Ag Ana Mari
¿Quiere convertirs José Lui
Fwd: URGENTE: Se q alicia.c
Alejandro_Magno, m Ana Mari
Re: ¿Quiere_conver Ana Mari
Fwd: Software estr alicia.c
En el Salvador se José Lui
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 5119     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto:Re: [TA] Marañón justifica la expulsión de l os moriscos de España
Fecha:Martes, 1 de Junio, 2004  17:05:45 (+0200)
Autor:Davius Sanctex <davius_sanctex @.....es>

Me resultó muy curiosa la idea de decisión dolorosa pero "necesaria". Marañón era sin duda un hombre de su tiempo con sus propios prejuicios, si escribió lo que escribió no lo juzgamos es sintoma de su personlidad y de su tiempo. Ahora otra cosa imperdonable sería hacer apología de los errores de razonamiento de Marañón. El artículo dice:
 

La expulsión de 300.000 moriscos, árabes obligados a convertirse al cristianismo, eran una población de usos, lengua y religión distintos en medio de una sociedad homogénea y su expulsión fue estudiada por Marañón por su interés por las migraciones políticas y en este caso, por las repercusiones económicas y sociales que produjo en la agricultura.

 
ni mucho menos la España de principios del siglo XVII era homogénea en usos o lenguas. Por lo demás la medida solo se practicó después de acuerdos más o menos tácitos con la nobleza para repartirse las tierras de los que serían expulsados (cosa por la cual las autoridades querían sencillamente su expulsión y no se habrían avenido ni siquiera a su conversión).
 
Por lo demás el razonamiento de Marañón contiene un error base y es que el que en Europa estuviera de moda "una ley, una fe y un rey" eso ni mucho menos significa que esa política fuera una política necesaria, y que un país étnicametne inhomogéneo no tuviera ninguna posibilidad de subsistir. En el otro extremo del mediterráneo el imperio otomano no se preocupó mucho de homogeneizar étnicamente su imperio, donde coexistían varias religiones y aún así durante a principios del siglo XVII era una potencia mundial a tener en cuenta. De hecho ya en 1492 había acogido a muchos judíos expulsados de España. Es un error decir que era necesario. Esa expulsión fue un drama humano, y supuso una condena a la pobreza de cientos de miles de personas, la producción agrícola española también quedó resentida y la medida básicamente produjo un incremento de la desigualdad económica dentro de la península además de una reducción de la economía, si alguien considera que crear un drama humano y complicar la economía para que algunos nobles se vieran favorecidos y otros pocos campesinos tuvieran más tierras disponibles era una medida necesaria sólo porque respondía a una política de moda en Europa o al prejuicio de una época pues nada.
Por lo demás me parece un tanto dificil de sostener la justificación de Gonzalo Anes de que los moriscos "no se integraban" ¿Qué sigifnica eso? Se supone que llevaban siglos conviviendo con el resto de la población de la península cultivando sus tierras y participando de la economía española como un grupo más (la palabra integración es sumamente peligrosa y aún  hoy en día mucha gente no asume el principio de que un Estado respetuoso por sus ciudadanos debería proteger la libertad de sus ciudadanos para practicar la religión que quiera, vestir como quiera o hablar la lengua que quiera en el ámbito privado). Cierto que había en ocasiones ciertas tensiones, pero las más de las veces eran contra ellos, lo que hizo que algunos de ellos se sintieran más inclinados a "colaborar con los turcos en las costas", pero pretender que todas las familias moriscas básicamente campesinas y que por cierto eran bastante humildes colaboraban de manera criminal y permanente con los turcos es algo que no sé como llamar. La verdad es que la historiografía española tiene un problema ya que sigue usando los términos "invasión [muslmana]" de la península frente a "reconsquista [cristiana]" de la península, cuando bien mirado eran procesos similares ambas son igualmente invasiones de un territorio de otros y culturalmente ajeno a las propias costumbres. Los prejuicios que se esconden tras esa terminología afloran claramente cuando historiadores como Anes creen que el que algunos moriscos puntualmente hubieran colaborado con los turcos justifique una medida tan severa (en parte porque se sentían más cerca de sus correligionarios que de los conciudadanos que los condenaban a la marginación).
 
Luego para arreglarlo, Josep Pérez, declara que el racismo en España no existió hasta el siglo XIX, vaya que nobles los españoles, que pueblo tan grande y tan magnánimo que durante años no fue "racista" pero ¿qué clase de broma es esa? Por más que el racismo como ideología explícita no apareciera hasta el siglo XIX, el etnocentrismo o la creencia irracional de que la propia etnia o las propias costumbres son en cierto sentido superiores a las de los otros pueblos es algo casi tan antiguo como las propias etnias y por tanto la propia humanidad.
 
 
Davius S.