Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 301 al 330 
AsuntoAutor
Re: predictividad Alberto
Re: predictividad Alberto
Re: Estados (Alber Alberto
Estados medievales David Sá
el origen de los q David Sá
Re: Predictividad David Sá
una teoría científ David Sá
RE: Estados (Alber David Sá
Paleovascos David Sá
Más sobre la cienc Carmen S
Re: una_teoría_cie patricia
seguido a mi aport patricia
Re: materialismo c DAVIUS_S
Re: Estados, Agric David Sá
Re: Más sobre la Javler
Re: surgimiento de DAVIUS_S
Toponimia e Histor David Sá
¿Qué es el feudali Javler
Agricultura (David Javler
RE: Frisos_del_Par Juan Bla
Re: Más sobre la c David Sá
Re:El materialismo maria ma
Felicidades Patricia
Re: materialismo c patricia
¿identicando polít David Sá
Re: Más sobre la c javier n
Re:_Estados,_Agric patricia
Re: materialismo c David Sá
Re: Re:El material David Sá
Re: Agricultura (D David Sá
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2378     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: RE: Frisos_del_Partenón_y_otros_cuentos
Fecha:Martes, 24 de Diciembre, 2002  02:21:48 (+0100)
Autor:Juan Blanco <jmblancopasamon @.....es>

Hola, Alberto.
 
Disculpa la tardanza en responder, no hay mucho tiempo en estas fechas y también necesitaba rumiar un poco mi postura.
Te contesto, pero también generalizo sobre el tema. No te des completamente por aludido.  :-)

 
[Juan]:
| > Hola a todos.
| > Creo que el tema de la posible devolución de
| > los frisos del Partenón se ha discutido aquí con
| > bastante menos énfasis que otros temas menores, y
| > sorprendentemente -o no- con mayoría de opiniones
| > en contra.
[Alberto]:
| muy buena la sutileza Juan. A tí te gustaría aquello
| de "Cómo fue la cena?", "inolvidable". Y no se sabe si
| inolvidable de mala o de buena. Pues algo así.
| Sorprende que hubiera opiniones en contra, aunque
| realmente no sorprende [teniendo en cuenta la panda de
| reaccionarios europeistas que opinaron sobre el tema].
| Queda mejor sin los corchetes, ¿verdad?.
Tienes razón, la "sutileza" resulta insolente sin matizarla.
La matización es la siguiente: En principio, parece sorprendente que en una Lista especializada de Historia/Arqueología abunden las opiniones contra la vuelta a sus lugares de origen de algunos restos arqueológicos fundamentales. Se supone que los arqueólogos, razones de justicia histórica aparte, deberían estar por encima de pragmatismos o intereses institucionales y defender, entre otras cosas, la pertenencia de los monumentos a los países/sociedades que los crearon, o la contemplación de los restos en su entorno, así como rechazar cualquier propiedad derivada de rapiñas arqueológicas, y no sólo las actuales.
 
 
[Alberto]:
| Estoy de acuerdo en que esas obras de arte han
| provenido del expolio en gran medida. Pero en el caso
| concreto que nos ocupa, hay que tener en cuenta:
|
| 1) En qué museo estaría más accesible a la generalidad
| del público. Es obvio que el British Museum, el
| Louvre, o el Museo Arqueólogico Nacional, son más
| accesibles al público de este tipo de objetos que uno
| en los andes, u otro en Tailandia.
|
| 2) Condiciones de conservación y medios para el
| investigador. Infinitamente superiores en el British.
| Pasate por su web.
 
Sigo: sin embargo, quizá no sea tan sorprendente si atendemos a los gremialismos y las mitomanías que existen en cualquier disciplina. En el caso de la Arqueología, Los Grandes Museos se han convertido en instituciones cuasi-sagradas, lugares de peregrinaje permanente para los estudiosos, que allí toman contacto con las grandes obras y allí permanecen en su imaginario. La labor de custodia e investigación se presenta como la mejor posible (olvidando cosas como el Museo Nacional de Antropología de México), y las oportunidades de contemplación se dicen mayores en estos museos que en cualesquiera otros (ya que se da por supuesto que los investigadores han de proceder, mayoritariamente y "sine die", de esas mismas naciones).
 
Nadie ha hablado de "reaccionarios", pero de lo de "europeístas" en este tema es indudable. Y es un adjetivo que puede ser bueno en muchos casos (Europa es la avanzadilla de los valores de libertad, respeto, laicismo, etc.), pero que desde luego es vergonzante cuando implica sentimientos de superioridad cultural, chauvisnismo popular (crucial en estos temas) en las naciones poseedoras, asunción de la historia dominadora y oscura que cada país europeo arrastra, negación a la crítica del papel avasallador de los europeos en la historia del mundo, intereses económicos nacionales y regionales, etc.
 

| 3) De qué se trata esa reivindicación de devolución.
| Si se trata de un interés cultural, o de mero
| oportunismo político y de nacionalismo romanticoide.
|
| saludos,
| Alberto.
 
Yo creo -y siento- que hay muchas razones para la devolución de los monumentos capitales de otros países o culturas que hayan sido extraídos de sus lugares de origen. Entre otras:
 
- Justicia histórica: Parece evidente. Sólo añadir, ahora que está tan de moda exigir "mea culpas" a la Iglesia y otros demonizados, que el "mea culpa" de Europa está por entonar a todos los niveles, y es un paso previo fundamental para la pacificación mundial. Aunque, visto el seguidismo europeo ante Bush y pandilla...
 
- Simbolismo cultural: Ciertos monumentos, tipo frisos del Partenón y bastantes otros, son cumbres del arte clásico en sus países respectivos, y como tales conforman el sentimiento nacional a muchos niveles. Su ausencia se vive intensamente por sus pobladores, y aún más por sus estudiosos, a los que está vedada la fecundación que produce la existencia, evolutiva y no truncada, de un arte o cultura en su entorno.
 
- Simbolismo político: La mayoría de estos trasvases de restos proceden de saqueos derivados de guerras y ocupaciones que fueron en sí mismas crueles y humillantes para esos países, y el mantenimiento del saqueo en los Museos de las naciones ex-dominadoras impide un necesario "saneamiento psíquico", recuperación de la autoestima nacional, eliminación de rencores históricos, etc.
 
- Romanticismo cultural: Indudable, y nada "romanticoide": los restos deberían contemplarse en sus lugares de origen, por todo tipo de razones, además de la impregnación sentimental y cultural que ello produce en los turistas y viajeros. Remito a la Carta del Patrimonio de la Humanidad de la UNESCO.
 
En fin, no me extiendo más. Como la catarata de devoluciones de todo tipo es inviable, debería instrumentarse una Comisión Internacional de Devoluciones Culturales (en el Tribunal de La Haya o la UNESCO, por ejemplo) que definiera los mínimos para derechos de reclamación y estudiara cada caso, su trascendencia, precedentes, compensaciones, etc., y finalmente dictaminara en consecuencia. Y los Grandes Museos, como parte interesada por todo tipo de razones (y las crematísticas, nada secundarias), no deberían tener capacidad de decisión en el tema.
 
 
Saludos y Feliz Navidad
Juan Blanco