Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 301 al 330 
AsuntoAutor
Re: predictividad Alberto
Re: predictividad Alberto
Re: Estados (Alber Alberto
Estados medievales David Sá
el origen de los q David Sá
Re: Predictividad David Sá
una teoría científ David Sá
RE: Estados (Alber David Sá
Paleovascos David Sá
Más sobre la cienc Carmen S
Re: una_teoría_cie patricia
seguido a mi aport patricia
Re: materialismo c DAVIUS_S
Re: Estados, Agric David Sá
Re: Más sobre la Javler
Re: surgimiento de DAVIUS_S
Toponimia e Histor David Sá
¿Qué es el feudali Javler
Agricultura (David Javler
RE: Frisos_del_Par Juan Bla
Re: Más sobre la c David Sá
Re:El materialismo maria ma
Felicidades Patricia
Re: materialismo c patricia
¿identicando polít David Sá
Re: Más sobre la c javier n
Re:_Estados,_Agric patricia
Re: materialismo c David Sá
Re: Re:El material David Sá
Re: Agricultura (D David Sá
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2384     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: ¿identicando políticos revolucionarios en la histori a?
Fecha:Miercoles, 25 de Diciembre, 2002  22:09:52 (+0100)
Autor:David Sánchez <davius_sanctex @.....es>

En diversas ocasiones he hablado de que cuando consideramos agregados de grandes números de personas lejos de complicar el comportamiento global el comportamiento del conjunto es más simple y de hecho sometible a análisis estadístico. De alguna manera el gran número de personas hacen que sus personalidad individuales "se contrarresten" para que el comportamiento de todo el conjunto tenga un comportamiento más simple (eso es justo lo que se hace en física estadística).
El mismo proceso sucede cuando examinamos discursos políticos o textos literarios. Si bien la aparición de palabras en un discurso o un texto explicativo no es azarosa sino que persigue tener una coherencia y expresar ciertos argumentos de manera lógica, cuando examinamos los textos en conjunto y contamos palabras o ocurrencia de tal o cual término y correlaciones entre diversos textos encontramos que de nuevo emerge la estadística.
 
Un caso sencillo es lo que se llama "conectividad de vocabulario" una técnica que puede ser usada para analizar discursos políticos e identificar claramente a políticos poco típicos, o puede usarse para identificar de un cojunto de textos supuestamente escritos por un mismo autor si todos ellos son estadísticamente similares o alguno de ellos es sospechosamente diferentes (eso es lo que usé al hablar de las cartas de Pablo y discutir hasta que punto podíamos considerarlas obra de una misma persona). Creo que puedo ofrecer un ejemplo más interesante todavía .... al aplicar la mism estrategia a los discursos de una serie de políticos.
 
En el estudio de G. Herdan que voy a explicar muy brevemente, se tomaban discursos de 6 políticos de la segunda guerra mundial: Churchill, Halifax; Stresemann, Hitler; Beneš y Stalin. Se analizó una serie de palabras clave relacionadas con los discursos políticos (patria, trabajador, igualdad, …) y se analizaron cuantas de estas palabras con significación política eran usadas solo por uno de ellos, por solo dos de ellos, por tres de ellos, … o por todos ellos. El resultado es interesante y mediante un test estadístico pude determinoarse que políticos tienen un discurso más atípico o más alejado de la media y decirnos si la divergencia respecto al grupo es o no estadísticamente significativa. Lo curioso del estudio es que revela que de esos políticos: 2 británicos, 2 alemanes, 1 checo y 1 ruso, los más atípicos eran precisamente Hitler y Stalin! (aunque ambos por diferentes razones como se explica más adelante).
 
Los datos del estudio eran los siguientes:
 
             1        2         3         4         5         6
Stalin       146      79        59        38        43        47
Beneš        113      88        69        63        57        47
Halifax      114      90        82        64        59        47
Churchill    154      94        77        64        57        47
Stresemann   152     101        71        64        59        47
Hitler       228      92        86        66        60        47
 
1: número de términos que usan exclusivamente ellos
2: número de términos que usan solo dos políticos de la lista
3: número de términos que usan solo tres políticos de la lista

6: número de términos que los seis políticos de la lista lo usan
 
Si se suman los totales y dividiendo por 6 se obtiene un modelo promedio, respecto al cual se puede ver cuales son los políticos que más se alejan de él (Como el número de términos para cada político es diferente tendríamos que ecualizar cada columna por un factor). Si ahora comparamos el promedio con el valor ecualizado para cada político podemos aplicar por ejemplo un test chi-cuadrado simple.
Ese test nos revela que Hitler y Stalin son los más atípicos:
(a) Hitler habla de muchos temas que no hablan otros políticos, aunque habla también de términos que los otros mencionan (es decir, un político que incorpora al discurso político innovaciones ideológicas que no comparten los otros políticos)
(b) Stalin es atípico por el factor contrario, sólo habla de cosas que hablan los demás pero como puede verse en las columnas 3, 4 y 5 tiene menor conectividad con los demás, es decir, que omite o no habla de algunos temas que sí hablan los otros (se deja por mencionar algunas cosas digamos!).
 
A modo de ejemplo pongo aquí los resulados de la comparación para Churchill (probablemente el político más prototípico de la muestra) y para Hitler (test chi-cuadrado = X^2):
 
             1       2        3        4        5           X^2    
Hitler*      184,9   74,6     69,8     53,5     48,7        11,970
Churchill*   149,0   91,0     74,8     61,9     55,2         0,945
Promedio     151,2   90,7     74       59,8     55,8
 
(*: valores ecualizados)
Para aceptar que un político es realmente divergente de la media con un nivel de significación del 0,05 tenemos que la columna de X^2 debemos aceptar que el número debe ser mayor a 9,49, con lo cual podemos ver que la divergencia de los discursos de Hitler sí es estadísticamente significativa mientras que la discrepancia entre Churchill y el promedio es mero azar y por tanto no puede ser considerada estadísticamente significativa.
 
A la luz de estos hechos creo que es razonable reivindicar para el análisis histórico el uso de técnicas cuantitativas y estadísticas, es más merece la pena aprender estas técnicas para comprenderlas e incluso usarlas, ya que pueden proporcinonarnos conclusiones certeras y muy objetivas lejos de subjetividades de apreciación. Vemos que aunque los discursos no sean azar y juegos de dados cuando contamos con grandes muestras e involucramos grandes números emergen propiedades estadísticas que conviene estudiar y no pasar inadvertidas. No sé que pensarán los "subjetivistas antic-ciencia" del grupo de todo esto :-P
 
David Sánchez