Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 409 al 438 
AsuntoAutor
Re: Genética_y_mig Javler
Re: Fin de la pol maria ma
Re: El nombre en l Alberto
Re: ajuda bibliogr David Sa
Re: Breve historia David Sa
Re: Bordieu (Dav Alberto
Re: Especial .... David Sa
RE: 1- Metalurgia David Sá
RE: Bordieu (Juan David Sá
Ballard descubre e José Lui
Re: Ballard descub Antonio
Re: Bourdieu (Ju Javler
"pistas" que sigue "Francis
RES: Carta a la Li Arian Gr
La momia más valio José Lui
RE: Los barcos pún José Lui
=?US-ASCII?Q?Re: " cdragone
La "cultura" de El José Lui
El Argar en Intern José Lui
Web - Análisis de Juan Bla
porné poiesis maria ma
Re: 3- Metalurgia Borja
arquitectura naval Besset
Neandertales en la Juan Bla
Re: 3- Metalurgia Borja
La iglesia y la po Borja
fallo en dirección Donacian
De necedad e incul Borja
Re: Bourdieu - Fin Juan Bla
Re: "pistas" que s Alberto
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2666     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: Re: Bourdieu - Fin (Javler)
Fecha:Lunes, 20 de Enero, 2003  02:51:52 (+0100)
Autor:Juan Blanco <jmblancopasamon @.....es>

 
  Javler:

     Vamos a terminar, si te parece, con este -crucial- tema de la "objetividad" en Ciencia Social. Al menos por esta vez...  ;-)
 
[Javler]

En definitiva, Juan, aquí la prueba recae en quien hace la afirmación, y yo no estoy afirmando que cualquier teoría sea culturalmente independiente o que carezca de "corrupción estructural". De hecho, me parece obvio que algunas no se salvan de esa acusación.
 
     No empecemos con las "pruebas"... yo no las voy a dar, ya lo ha hecho Bourdieu (sus libros están literalmente plagados de estadística de apoyatura). Simplemente, su crítica socio-cultural me convence más que otras, y es coherente con mi propia percepción de la ambigüedad/fragilidad de nuestros paradigmas científicos y sociales, así como la siempre convincente y contrastada explicación dialéctica más o menos marxista. Por otra parte, todos tenemos también una opinión suficiente sobre el muy condicionado funcionamiento de los medios de comunicación y del mundo cultural en general.
 
     Ítem más: para mí, la prueba radical de la "falsedad constitutiva" de nuestros paradigmas es la propia dinámica evolutiva (propuesta-refutación-etc.) de la Historia de las ideas. Toda la trayectoria del conocimiento moderno ha sido un esfuerzo continuado por aislar los "condicionantes estructurales" (físico-bio-psico-socio-polito-etc-lógicos) de las teorías, científicas o humanísticas, de cada momento. La propia Ciencia asume que sólo fabrica "verdades temporales". Y ya he insistido en que, más que proponer, nuestro sistema de conocimiento se dedica, por una parte a describir y nominalizar con pretensiones explicativas, pero sobre todo a evidenciar lo erróneo de las ideas anteriores (si algo creemos saber con certeza, es lo poco ciertos que estaban los que nos precedieron), y a la vez a ir abriendo campos de incertidumbre en todas direcciones. Cada respuesta implica siempre nuevas y más difíciles preguntas.
 
      Sumando unas cosas y otras, la confianza en nuestro conocimiento se convierte en algo tan válido como lo contrario. Y, personalmente, en esas aguas me debato. Las de la sospecha permanente.
 
 
He leído algunas cosas de Bordieu y me parece un sociólogo lo bastante sensato como para no afirmar que la ciencia social es intrínsecamente no objetiva y que ello no tenga solución. Más bien diría que él se limita a advertir sobre ese tipo de peligros, lo cual me parece muy razonable y lo comparto plenamente.
 
     Quizá hayas leído sobre todo al primer Bourdieu, pues conforme armaba su teoría del los "Espacios Social y Simbólico" se fue radicalizando e implicando políticamente, volviéndose martillo de nihilistas y cínicos, hasta el punto de que muchos de sus colegas (Finkielkraut, Attali, Henry-Lévy) empezaron a desmarcarse e incluso a ridiculizarle.
 
     No sé qué entenderás por "sensato", pero desde luego los pensadores que a mí me han enseñado cosas (Hume, Voltaire, Nietzsche, Wilde, Freud, Marx, Russell, Toynbee, Foucault, Braudillard, Deleuze, García Calvo, Subirats, Pániker, Goytisolo, entre otros) fueron o han sido, para la sociedad de su época -élite cultural incluída- cualquier cosa menos "sensatos". Casi por definición, la historia de las ideas la han hecho seres heterodoxos que, para sus coetáneos, fueron sólo rebeldes, incorrectos, herejes, iluminados o simplemente locos. No hay remedio, pues a todo lo humano -"conocimiento" incluido- le gusta lo durable y lo establecido.
 
 
Pero si tu postura o la de algún postmoderno es la extrema, es decir, que no puede hacerse una ciencia social objetiva y no sesgada culturalmente (o, si quieres, sin "corrupción estructural"), entonces eres tú o ellos quienes deben aportar las pruebas. Si me equivoco, corrígeme y clarifica tu postura. Si no me equivoco, demuestra tus afirmaciones.
 
     Gracias por "asimilarme sin incluirme" :-) a los posmodernos. Es curioso que hagas esta asociación en un debate sobre un defensor de la agitación política como Bourdieu. Pero efectivamente, yo no renuncio, como hacen ellos, a la voluntad de conocer y a la posibilidad de cambiar a mejor, simplemente digo que es más que difícil, especialmente si no descarnamos todos los errores -y estrategias de poder- entreverados en nuestra arrogante y ufana Contemporaneidad. Si me quieres llamar algo, intenta con "metamoderno", no me desagrada.
 
     (en cuanto a las dichosas "pruebas" y "demostraciones", no añado nada más)
 
 
     Saludos
 
     Juan Blanco