Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 556 al 585 
AsuntoAutor
Re: Monogénesis li David
Historia Antigua d david sa
A lingua Geral no david sa
más debate por fav david sa
Re: Cuestiones met david sa
Re: Los Semitas y david sa
RE: duda sobre el Teresa M
Re: Los Semitas y david sa
Re: Estado / Reino david sa
Cuestiones metodol Alberto
Re: Los Semitas y Ana Mari
Re: Monogénesis li david sa
Re: Los Semitas y david sa
Re: Los Semitas y david sa
Re: Los Semitas y Ana Mari
Re: Los Semitas y Ana Mari
Re: Alfabeto y def Ana Mari
Re: Alfabeto y def david sa
Orientalizante Alberto
Re: Período Orient david sa
los ugaríticos no david sa
Re: Los Semitas y David
Vocales en fenicio david sa
Una de dragones Alberto
Re: Cuestiones met David
Re: Monogénesis li David
Re: Vocales en fen david sa
Re: Semitas david sa
Re: Una de dragone Javler
Cavalli-Sforza RAMON MA
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2873     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: los ugaríticos no eran fenicios (la pregunta del m illón)
Fecha:Viernes, 7 de Marzo, 2003  23:59:32 (+0100)
Autor:david sanchez <davius_sanctex @.....es>

Los Ugaríticos de Ugarit (acutal Ras Shamra) no eran fenicios de eso tenemos evidencias lingüísticas absolutamente claras y contundentes. Empezaré con un problema de fechas:
 
(1) El grueso de los textos ugaríticos los encontramos entre el s. XIII y XIV a.C., y muestran una lengua que claramente es diferente del fenicio clásico. Podríamos preguntarnos si esta lengua es un antecesor antiguo del fenicio clásico (X a.C. - VII a.C.), y como explicaré más abajo la evidencia muestra que no.
(2) Por otra parte hasta hace relativamente poco se consideraba la inscripción funeraria de ´Ahirâm (s. X a.C.) como la inscripción más antigua pero recientemente se han hallado inscripciones datadas hacia el s. XII a.C. Bien y antes de esta fecha concretamente en la ciudad de Byblos (cuyo nombre fenicio es gbl /*gubl-/ > /bubl-/) tenemos inscripciones en antiguo cananeo entre el s. XV y XVI a.C. Claramente este antiguo cananeo es el antecesor del fenicio y el hebreo.
 
Bien y entonces qué tipo de lengua es el Ugarítico dentro de las lenguas semíticas? Uno de los trabajos de clasificación de las lenguas semíticas que más me gusta es el semiticista italiano Fronzaroli (1961): 'Prospective di Metodo Statisco nella Classificaziones delle Lingue Semitiche', Atti Accad. naz. Lincei, Ser. 8, 16 faasc. 7-12. Fronzaroli es uno de esos rarisimos casos de persona muy versada en filología y un muy buen conocer de las matemáticas y como aplicarlas de la manera más insospechada.
Fronzaroli tomó seis lenguas semíticas representativas de 6 grupos: Babilonio (Ba), Ugarítico (Ug), Hebreo (He), Arameo syríaco (Sy), Árabe clásico (Ar) y Etíope antiguo o Ge´ez (Ge). Tomó un conjunto de 217 isoglosas (posibles características comunes entre ellas) y analizó cuantas compartían entre ellas cada lengua. Así lenguas que compartían un elevado número de isoglosas son más cercanas y dentro de las lenguas semítcas deben considerarse dentro del mismo subgrupo dentro del "árbol genealógico" de la familia. Así que su primer trabajo consistió en contabilizar cuantas isoglosas compartía cada lengua. Unos ejemplos típicos de la evidencia lingüística que tomó Fronzaroli es esta:
 
 
A continuación Fronzaroli usó la conectividad de vocabulario. Una técnica a la que yo me he referido en otros dos mensajes a este grupo para explicar problemas muy diversos del que propone Fronzaroli:
 
http://www.elistas.net/lista/terraeantiqvae/archivo/indice/1/msg/2384/ (analisis estadís. discurso de políticos revolucionarios)
 
Así considerando las isoglosas que comparte solo una, dos, tres, cuatro o cinco de estas lenguas (las isoglosas compartidas por todas no tienen poder clasificatorio, ya que no distinguen entre ellas obviamente) formamos un cuadro típico en las aplicaciones de conectividad:
 
 
Aquí puede verse que el Babilonio es muy innovador, es decir tiene isoglosas que sólo tiene él y no son compartidas por los demás y vemos que en el resto de columnas da valores inferiores a la media (es decir comparte poco con las otras lenguas). Sorprende el caracter muy conservador del Ugarítico que en la primera columna muestra que existen muy pocas isoglosas que él único es el que las posee (algo que implica el caracter arcaizante o conservador de la lengua).
 
Fronzaroli compara estas cifras con lo que cabría esperar por puro azar y llega a que las dos lenguas que más se aljejan del conjunto semítico estudiado (las que menos conectividad tienen con él son precisamente el babilonio, que debido a la influencia del sumerio y otras lenguas sufrió muchos cambios, y el ugarítico).
 

 

c2

significación

Ba

Ug

Ar

He

Ge

Sy

32,50

4,40

3,98

3,43

3,20

2,61

0,01

0,30

0,50

0,70

0,70

0,50

 
Como para ser estadísticamente significativo solo se considera P < 0,05 tenemos que solo el Babilonio es decididamente diferente de las otras lenguas semíticas aquí estudiadas (naturalmente al mismo resultado se habría llegado si en lugar del Babilonio hubieramos tomado el Acadio o el Asirio, que son también de la rama oriental de las lenguas semíticas, siendo el resto de la rama occidental).
 
Tras este análisis Fronzaroli analizó el parecido de parejas de estas lenguas, obteniendo que el ugarítico es claramente diferente del árabe, el hebreo y en menor medida del sirio, el babilonio, o el Ge´ez. Esto es muy interesante porque contradice la clasificación que se suele hacer del Ugarítico dentro de las lenguas semíticas. Si bien todo el mundo admite lo inseguro de adscribir el Ugarítico a alguna rama del semítico, lo suelen incluir dentro del grupo Noroccidental o cananítico. El riguroso análisis de Fronzaroli, puede ser interpretado así:
 
El ugarítico puede considerarse una rama separada del semítico, que podríamos llamar Nororiental o Norcentral. Se trata de una lengua con rasgos muy arcaicos conservados, que muestra poca innovación y ocupa un lugar intermedio entre el babilonio y el arameo siríaco. Tal vez una investigación comparativa más detallada del ugarítico podría revelarnos el lugar de orígen del pueblo ugarítico y su posición dentro de las lenguas semiticas.
 
Davius S.