Inicio > Mis eListas > terraeantiqvae > Mensajes

 Índice de Mensajes 
 Mensajes 654 al 683 
AsuntoAutor
¿Porqué no fue fác david sa
RE: ¿Porqué no fue David Sá
El largo camino de José Lui
Re: ¿Porqué no fue david sa
RE: ¿Porqué no fue David Sá
El largo camino de José Lui
Un antepasado de 1 José Lui
Re: menstruación y david sa
Sobre Dragones Ana Mari
Re: qué gustazo david sa
El Krak de los Cab Alberto
Re: Mapas de Améri david sa
RE: Escritura azte David Sá
Free TTF for Ancie David Sá
América del Norte David Sá
RE: El Krak de los David Sá
RE: Mapas de Europ David Sá
RE: Mapas de Améri David Sá
El idioma Mixteco José Lui
Olmecas = mixe-zoq david sa
Re: El idioma Mixt david sa
neolliberalismo y david sa
Historia Antigua d david sa
el numero 0 (cita David Sá
RE: América del No David Sá
Re: neolliberalism david sa
La escritura en la José Lui
El número cero may José Lui
Malditas sean las José Lui
Re: neolliberalism Yahoo
 << 30 ant. | 30 sig. >>
 
Terrae Antiqvae
Página principal    Mensajes | Enviar Mensaje | Ficheros | Datos | Encuestas | Eventos | Mis Preferencias

Mostrando mensaje 2990     < Anterior | Siguiente >
Responder a este mensaje
Asunto: Re: ¿Porqué no fue fácil la invención de la escr itura? (Lidia)
Fecha:Miercoles, 2 de Abril, 2003  23:41:24 (+0200)
Autor:david sanchez <davius_sanctex @.....es>

Hola Lidia,

Bueno creo que todo lo que dices entra dentro de lo posible, pero creo que no hay lugar para hacer aseveraciones categóricas dadas las evidencias disponibles, veamos:

COMENTARIOS GENERALES
(1) En primer lugar voy a corregir mi mensaje, en lugar de hablar de surgmiento del lenguaje diremos que con una altísima probabilidad en el período entre el 150 000 y el 65 000 a.C. tenemos seres homo sapiens sapiens parlantes (ojo esto no niega que mucho antes hubiera lenguaje), pero para el fin del desarrollo de la escritura esas fechas ya me son suficientes.
(2) Lo que no entiendo, Lidia, es lo de "temo deciros que ni el uno ni el otro", nadie ha planteado una disyuntiva estricta entre dos opciones. Por otra parte deberías explicar en consiste la "capacidad de aprendizaje limitada" de los chimpanzés???
COMUNICACIÓN NO-VERBAL
(3) No existe una teoría del origen del lenguaje firmemente establecia y tampoco se puede hablar de "teorías desechadas". Por otra parte si bien existe comunicación no-verbal (gestos de aprobación, evidencias de enfado, sonrisas, ...) en modo alguno podemos hablar de "lenguaje gestual" (esa es una pequeña imprecisión en tu argumentación que me parece importante señalar).
(4) Tampoco veo porqué el lenguaje gestual debe desaparecer al aparcer un lenguaje normalmente la evidencia no-verbal y lo que se dice van parejas, cuando alguien trata de expresar su estado de ánimo. La redundancia es útil, no veo porqué dices que debería desaparecer (esa es otro "non sequitur" lógico que afecta a parte de tu argumetnación y que también me parece importante señalar).

LENGUAJES ANIMALES
(5) Algunos animales tienen pre-lenguajes o sistemas de comunicación rudimientarios con unos pocos términos. Los sistemas que conozco van desde 3 vocablos-señales de alarma (para el cercopiteco africano) a 24 (para cierto tipo de roedor de las praderas americanas). En concreto las tres "palabras" del cercopiteco son:
(a) "serpiente, sal-corriendo-de-ahí" / (b) "leopardo, súbete deprisa a un árbol" / (c) "águila, ponte a cubierto rápido". Lo curioso es que dominar ese léxico conlleva cierto tiempo, las crías de cercopiteco con frecuencia usan una llamada por otra y sólo a medida que se hacen mayores acban aprendiendo correctamente a usarlas en distribución complementaria. La verdad no veo que debamos pueda decirse "nuestro lenguaje es demasiado complicado como para pensar esto... ". De la misma manera si examinamos los "actos de habla" de un bebé de 6 meses con los de un adulto deberíamos concluir que el origen del lenguaje humano no es el habla progresivamente más compleja de los bebés, porque el lenguaje de los adultos es mucho más complicado.
NEUROFISIOLOGÍA DEL LENGUAJE
(6) Otra imprecisión imporante en tu argumentación, Lidia, es que el lenguaje reside en el hemisferio izquierdo. Eso es un tópico pero es algo simplista. Si bien es cierto que existen zonas altamente localizadas en la producción (área de Broca) y comprensión (área de Wernicke) y que lesiones muy localizadas en esas zonas producen la pérdida muy selectica de sólo ciertas capacidades del lenguaje pero no otras, creo que tenemos evidencias de que la cosa no solo depende de esas zonas. Si examinamos el caso de personas con ciertos retrasos generales observamos que aún teniendo unas áreas de Broca y de Wernicke perfectamente normales su capacidad lingüística es menor a la par que sus otras capacidades cognitivas (eso mostraría que el lenguaje como casi todo lo demás depende de manera compleja de todo el cerebro y no solo de unas pocas áreas específicas). Si bien la evidencia de las afásias de Broca y Wernicke nos ha proporcionado muchos datos sobre la neurofisiología del lenguaje y su localización areal.
Por otra parte el área de Broca NO es la que da las órdenes para mover los músculos. Los enfermos con el área de Broca dañada pueden emitir sonidos, pero en general no son capaces de unir frases largas (a pesar de que son capaces de responder coherentemente con sí y no a las preguntas del médico). El área de Wernicke tampoco es la que organiza las frases en sí, sino que parece involucrada en la comprensión del lenguaje y no tanto en la producción. El individuo en este caso es perfectamente capaz de hablar pero comete errores gramaticales (eso mostraría más bien que cuando uno piensa que va a decir hay cierta retroalimentación y se comprueba lo que se va a decir, "uno se escucha un poco a si mismo"). Esas dos precisiones sobre el área de Broca y Wernicke me parecen otras dos precisiones importantes a hacer en lo que explicabas.
 
INSTRUMENTOS Y PRIMATES
(6) Me gustaría saber como sabemos que en el erectos puede que las áreas de Broca estuvieran ya desarrolladas, en que evidencia te basas. Tambien me gustaría saber porque atribuyes la fabricación de herramientas al desarrollo del hemisferio izquierdo. Cuando examinamos un chimpanzé vemos que si bien no tiene un área de Broca como la de los humanos, pero como explica una comunicación breve de la revista Nature, la presencia de estas áreas no es exclusiva de los humanos, sino que también la encontramos en otros primates: http://www.geocities.com/davius_sanctex/broca.pdf 
 
 
VOCALIZACIÓN
(7) Estás equivocada, Lidia, cuando dices "los chimpancés no tienen esta caja de resonancia". Una caja de resonancia no es otra cosa que una cavidad interna que tienen un estrachamiento al principio y otro al final. Las frecuencias resonantes (que por interferencia constructiva se amplifican) dependen de las dimensiones geométricas de la cavidad. Los chimancés tienen esa cavidad pero las dimensiones geométricas son diferentes de las humanas de tal manera que las frecuencias amplificadas no se corresponden bien con las frecuencias de su laringe (una laringe humana emite fundamentalmente 100 y 3300 Hz. El espectro de potencia revela que casi toda la energía sonora está concentrada entre 100 y 500 Hz (donde se emite entre 30 y 20 dB, mientras que a 3000 Hz, la cosa está por debajo de los 0dB. Para hacer útil la cavidad resonante esta debe tener ciertas dimensiones geométricas que la de los chimpacés no poseen y por eso en verdad pueden pronunciar muy pocas palabras (pueden pronunciar por ejemplo "mamá").
 
(8) Tampoco me resulta convincente eso de que "Se piensa que el Australopithecus no tenía capacidad para hablar; el erectus probablemente si, y el Neanderthal, sin ninguna duda porque tiene el hueso hioides." poseer la anatomía no implica ser capaz de hablar, que pasa con las capacidades cognitivas, el lenguaje es una estructura compleja. Creo que tendrías que presentar algún tipo de evidencia procedente de la "arqueología cognitiva" que mostrara la necesidad de poseer un lenguaje dada la evidencia material (eso en general es muy complicado). Es posible que los erectus o los neanderthales hablaran, nadie puede negarlo tampoco, pero no hay evidencia firme. Si aceptas el supuesto de la revolución tecnológica que si bien tiene muchos problemas como hizo ver Javler, no es del todo descartable de que el lenguaje sea un producto cultural relativamente tardío. Sin embaro sí es interesante lo que comentas, Lidia, en torno al "prognatismo mesofacial y por tanto, una boca más larga, con una lengua muy grande. Su lengua interna no era tan grande como la lengua visible o externa, y por eso no tenía una buena capacidad de movimiento de la lengua, lo que da un hablar gangoso."
 
(9) Otro error es atribuir el lenguaje a unas especies y no a otras, para mi es perfectamente sostenible que el Sapiens sapiens poseyera lengua (entendemos aqui una LPD) desde el principio, la cosa pudo ser gradual, de la misma manera que la aparición de las especies es gradual. (me parece también importante hacer esa precisión).
 
Como verás ser un poquito cautelosos (como creo somos Javler y yo) al respecto nunca vienen mal, pareciendo más o menos claro que no hay evidencia suficiente para ser categórico al respecto en muy pocos puntos.
 
David S.