Mostrando mensaje 76     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: [transpersonal] Crítica y reto a Mario Bunge Fecha: 12 de Agosto, 2002  23:32:57 (+0200) Autor: Paulino <alfeon @.........net> Réplica y reto a Mario Bunge Saludos Cordiales Sr. Bunge. Le estoy criticando a usted y a Sokal en distintos foros de epistemología y filosofía de la ciencia y últimamente en Alcida (Asociación Andaluza de Filosofía); y ahora aquí, lo cual facilitará también su posible respuesta si es tan amable y le parece oportuno darla. Lo cuestiono porque se da el lujo impertinente de atacar lo que usted discrimina globalmente como pseudociencias; actitud que no me parece admisible cuando usted al hacerlo no esgrime criterio científico suficiente. A pesar de su curriculum demuestra en este aspecto ser sólo un tecnico-científico y tener mal gusto perceptivo-reflexivo. Hoy, tener criterio científico o filosófico supone el mantener una aptitud objetivamente abierta conforme a las posibilidades e indicios razonables y experimentables que ofrece la vida en la actualidad. Pero usted desprecia aberradamente la metáfora, la paradoja y la hermenéutica cuántica tachándolas tendenciosamente cuando le conviene de impostura intelectual, porque al parecer no sabe servirse de estas para trascender hasta cierto punto admisible la evidencia de las apariencias dualistas newtoniano-darvinistas. Con el subterfugio del rigor científico, critica el empleo de la física moderna que respalda las tesis de ciertas filosofías orientales o posmodernas, que por lo visto no entiende suficientemente. A Nietzsche ya le ocurrio algo parecido. Quizá no comprenda bien la dialectica hegelina y el valor de las síntesis como medio de superar a Kant y su crítica de la razón pura. Física y metafísica no son excluyente sino complementarias por ser de la misma naturaleza y distinto grado como muestran los tres niveles fundamentales del átomo para la observación inquisitiva inteligente, ¡por cierto muchas veces, más aguda que la técnica-científica...! Creo que desconoce el significado de Sabiduría, inteligencia espiritual u objetiva y el buen gusto consiguiente. Si tiene interés en debatir la razón de su actitud o cualquier otra cosa que venga al caso le emplazo en los foros de esta Web o como mejor le parezca. Convendrá conmigo que la objetividad inteligente depende de la percepción del individuo y luego de su capacidad psicofisiológica reflexiva. Esa es la clave para hablar con fundamento sobre qué es ciencia, pseudociencias o lo que sea. Hace falta rigor, pragmatismo epistemológico y menos palabrería o adornados discursos perfectos de forma pero aberrados de contenido esencial. Pregúntense si le paree bien, de qué depende su percepción de la vida para saber si puede o no ser objetivo o más que otros...y no hará entonces generalizadas y equivocadas acusaciones de mal gusto. Estudie cómo es el cerebro para comprender su modo y capacidad de percepción-reflexión y luego analice si usted, Sokal y otros lo están empleando convenientemente o con un marcado sesgo hemisferico cerebral. ¿ De qué sierven mil teorías científicas formuladas sobre una base y comprensión sesgada por muy científico que sea el método empleado en las mismas?. Qué es Ciencia Sr. Bunge. La ciencia y el carácter científico no son tal si no reunen el mayor grado de relativa objetividad posible "en cada momento y época". No confundir ciencia con o técnica. La principal condición de la ciencia es la objetividad posible, y la del científico la inteligencia objetiva posible. Así muchos de los que se creen científicos sólo son técnicos y por eso no comprenden el sentido de la epistemología y filosofía de la ciencia confundiéndolo con el de la técnica. Yo denuncio a la epistemología y filososfía de la ciencia y a sus ministros que obvian la mayor y primera función de la ciencia que es el criterio de verdad posible en cada tiempo... La ciencia como errónamente se entide hoy día, es un sofisma parcial, un engaño convenido, pactado por consenso. "Un timo que rinde como 3 cuando podía hacerlo como 10", producto de un fortísimo desequilibrio psicobiológico sostenido por la decadente cultura positivista que retroalimenta su propio decadencia y la acentúa tautológicamente, un interesado círculo vicioso... Sr. Bunge, lo que dice a continuación no se sostiene, pero no me voy a molestar en rebatirle si usted no acepta el reto. Claro que tiene parte de razón , pero es que con ella quiere justificar su ataque a la otra parte que no comprende... ¿QUÉ SON LAS SEUDOCIENCIAS? Por: Mario Bunge - Montreal Una seudociencia es un montón de macanas que se vende como ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico, creacionismo científico, grafología, ovnilogía, parapsicología y psicoanálisis. Una seudociencia se reconoce por poseer al menos un par de las características siguientes: - Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales como fuerza vital, alma, superego, creación divina, destino, memoria colectiva y necesidad histórica. - Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad Duke existió en un tiempo el laboratorio parapsicológico de J. B. Rhine; y en la de París existió el laboratorio homeopático del doctor Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando se descubrió que habían cometido fraudes. - Es dogmática: no cambia sus principios cuando fallan ni como resultado de nuevos hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias. Cuando cambia lo hace solo en detalles y como resultado de disensiones dentro de la grey. - Rechaza la crítica, matayuyos normal en la actividad científica, alegando que es ella motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad hominem en lugar del argumento honesto. - No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan o usan leyes generales. - Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la ciencia. Por ejemplo, la telequinesis contradice el principio de conservación de la energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que solo un cerebro individual pueden recordar. - No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni psicoanalistas ni parapsicólogos tienen tratos con la psicología experimental o con la neurociencia. A primera vista, la astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias propiamente dichas forman un sistema de componentes interdependientes. - Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o de que la búsqueda del placer obedece al "principio del placer". Buscar conocimiento nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas. - Sólo le interesa lo que pueda tener uso práctico: no busca la verdad desinteresada. Ni admite ignorar algo: tiene explicaciones para todo. Pero sus procedimientos y recetas son ineficaces por no fundarse sobre conocimientos auténticos. Al igual que la magia, tiene aspiraciones técnicas infundadas. - Se mantiene al margen de la comunidad científica. Es decir, sus cultores no publican en revistas científicas ni participan de seminarios ni de congresos abiertos a la comunidad científica. Los científicos, en cambio, someten sus ideas a la crítica de sus pares: someten sus artículos a publicaciones científicas y presentan sus resultados en seminarios, conferencias y congresos. Aprendizaje emocional Veamos en un ejemplo cómo obran los científicos cuando abordan problemas que también interesan a los seudocientíficos. En 1998 los psicobiólogos J. S. Morris, A. Ohman y R. J. Dolan publicaron en la célebre revista Nature un trabajo sobre aprendizaje emocional consciente e inconsciente en la amígdala humana. Ya que este artículo trata de emociones conscientes e inconscientes, parecería que debiera interesar a los psicoanalistas. Pero no les interesa porque los autores estudiaron el cerebro, mientras que los analistas se ocupan del alma: no sabrían qué hacer con cerebros, ajenos o propios, en un laboratorio de psicobiología. Pues bien, la amígdala cerebral es un órgano diminuto pero evolutivamente muy antiguo, que siente emociones básicas tales como el miedo y la furia. Dada la importancia de estas emociones en la vida social, es fácil imaginar los trastornos de conducta que sufre una persona con una amígdala anormal, ya sea atrofiada o hipertrófica. Si lo primero, no reconocerá signos peligrosos. Si lo segundo, será propensa a la violencia. La actividad de la amígdala cerebral puede registrarse mediante un escáner PET. Este aparato permite detectar objetivamente las emociones de un sujeto en cada lado de su amígdala. Sin embargo, tal actividad emocional puede no aflorar a la conciencia. O sea, una persona puede estar asustada o enojada sin advertirlo. ¿Cómo se sabe? Agregando un test psicológico a la observación neurobiológica. Por ejemplo, si a un sujeto normal se le muestra brevemente una cara enojada y enseguida después una cara sin expresión, informará que vio la segunda pero no la primera. ¿Represión? Los científicos citados no se contentaron con bautizar el fenómeno. Repitieron el experimento, pero ahora asociaron la cara enojada con un estímulo negativo: un intenso y molesto ruido "blanco", es decir, no significativo. En este caso, la amígdala fue activada por la imagen visual, aun cuando el sujeto no recordara haberla visto. O sea que la amígdala cerebral "sabe" algo que ignora el órgano de la conciencia (cualquiera que este sea). En principio, con el método que acabo de describir escuetamente se podría medir la intensidad de una emoción. Por ejemplo, se podría medir la intensidad del odio que, según Freud, un varón siente por su padre. Sin embargo, antes de proceder a tal medición habría que establecer la existencia del complejo de Edipo. Pero este no existe, como lo mostraron las extensas investigaciones de campo del profesor Arthur P. Wolf condensadas en su grueso tomo Sexual Attraction and Childhood Association (Stanford University Press, 1995). Las seudociencias son como las pesadillas: se desvanecen cuando se las examina a la luz de la ciencia. Pero mientras tanto infectan la cultura y algunas de ellas son de gran provecho pecuniario para sus cultores. Por ejemplo, un psicoanalista latinoamericano puede ganar en un día lo que su compatriota científico gana en un mes. Lo que refuta el refrán "no es oro todo lo que reluce". Artículo publicado en el periódico argentino La Razón. Ha sido recogido recogido en El Escéptico Digital (boletín electrónico de Ciencia y pseudociencia). Boletín de acceso gratuito a través de: http://www.elistas.net/foro/el_esceptico/alta [Nota] * Mario Bunge, pensador argentino radicado en Canadá, es Doctor en Ciencias Fisicomatemáticas y uno de los principales filósofos contemporáneos. Posee diez doctorados honoris causa y tres profesorados honorarios, siendo miembro del Institut International de Philosophie, de la Académie Internationale de Philosophie des Sciences y de la Academy of Humanism. Su último libro es “Las ciencias sociales en discusión” (Ed. Sudamericana). Mario Bunge es así mismo miembro de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico. ------------------------ Atentamente y a su disposición Paulino María Iñigo paulinoalfeon@euskalnet.net _______________________________________________________________________ Visita nuestro patrocinador: ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~ Marta, gracias a Amigos Reunidos pudo reencontrarse con su mejor amiga despues de 15 años... ¡!Encuentra a tus viejos amigos!! Haz clic aquí -> http://elistas.net/ml/79/ ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~