Mostrando mensaje 77     < Anterior | Siguiente > Responder a este mensaje Asunto: [transpersonal] Miedos míticos y miedo al mito (ciencia, paraciencia y simbolismo) Fecha: 13 de Agosto, 2002  17:56:03 (+0200) Autor: Eduardo Robredo Zugasti <symploke @.......com> Estimados colegas Texto publicado en http://www.geocities.com/elforonuevo/tarot que puede servir para continuar la polémica iniciado por Paulino. El desprecio por el simbolismo no es mas que una superchería cientificista iconoclasta y logocéntrica, un miedo mítico (y un miedo al mito, en definitiva) en última instancia, irracional ("nada en exceso", ni siquiera la luz de la razón, que en efecto es causa de ilustración racional, pero también de "insolación" racionalista). La razón omniabarcadora, positivista y ascensional (heroica), que no es consciente de su dialéctica (de su hybris) termina por abarcar sus propios confines, y en ellos comparece la irracionalidad reprimida como sombra, olvidada pero latente. El efecto de la proyección recae, como es sabido, sobre las "para-ciencias" (falsas ciencias) y su reino mítico de oscuridad y confusión. Ya tenemos los dos términos de la oposición sagrada: La Ciencia con sus ministros cuasi-eclesiales (en efecto, la ciencia es católica, universal, como la Iglesia...) y sus sacramentos, y la Para-ciencia con sus ministros demónicos y sus execramentos (por utilizar los términos de un viejo censor español riojano, Fray Martín de Castañega, que como no es difícil de ver aún continúan latiendo en el fondo del problema). Convencer a todos de la naturaleza "anímica" de este problema (que de ningún modo será resuelto por vía logo-discursiva), y no ya epistemológica o gnoseológica, se me antoja una tarea hercúlea, pues siempre recaerá sobre este planteamiento la sospecha de estar argumentando ad hominem (y no mas bien ad animam) dejando a un lado de modo "dogmático y acrítico" las "cosas mismas". La disyunción (exclusiva) "ciencia o paraciencia" resulta, así las cosas, sospechosa e ideológica, pues da a entender, aún de modo subliminal, que todo conocimiento no iluminado por la "comunidad científica" ha de ser regulado y juzgado sumarísimamente sobre la base de patrones cientifistas (según sobre todo las “ciencias duras” o ciencias naturales, al parecer el modelo ejemplar de la Verdad misma). Pero este esquema tan dicotómico oscurece el hecho de que en los límites de la ciencia moderna no se encuentra la para-ciencia, ni tampoco, la no-ciencia, sino mas bien la filosofía (y delimitar que sea eso de "filosofía" es prácticamente una tarea infinita...). En principio, despachar formas de la imaginación simbólica como puedan ser la astrología, el tarot o el i-ching (por citar los ejemplos mas caros de apologetas y detractores) en tanto "para-ciencias", me parece sencillamente un disparate dimanado de una concepción monista del conocimiento humano. Ello no implica que no existan en absoluto "para-ciencias" (en efecto, determinadas partes de la pedagogía y el psicoanálisis "científico" lo son, así como la ufología, la parapsicología, etc), pero si saberes simbólicos como el Tarot o la Astrología (que no pretenden establecer nexos causales entre fenómenos, sino que se basan en un paradigma de conocimiento diferente e irreductible) han quedado confinados a la oscuridad, la confusión y el fraude desvergonzado, eso solo quiere decir que nuestra sociedad "del conocimiento" vive en el interior de una gran escisión anímica, una separatio oppositorum o desimplicación radical entre verdad y sentido, logos y eros, palabra y símbolo. El "programa escéptico", el "racionalismo crítico", la "filosofía analítica" y demás alternativas "racionales" (a las paraciencias) han distinguido tradicionalmente entre significado cognitivo (objetivo, universal) y significado emotivo (subjetivo, particular). Este último quedaba relegado a los márgenes de la poesía y los saberes estético-artísticos, allí donde podían preservarse a salvo de contaminaciones (acentuándose así la dicotomía selva-ciudad, científico-poeta, y quedando relegado el saber filosófico a "metalenguaje" de la ciencia), algo así como en una "reserva india" de la cognición humana. Pero resulta que la razón humana solo está desafectada en las probetas del laboratorio, allí donde la esterilización racional hace estrictamente necesaria la pureza y desafección. En todos los demás ámbitos de la vida, el logos está cargado de eros, la razón está afectada y es impura, cont-animada y simbólica. A la "alternativa racional" habría que oponer, en resolución, una "alternativa relacional" que tome conciencia de la ontologicidad de los opuestos en liza. La ciencia, como conocimiento objetivo del mundo (o mas precisamente, de determinados fenómenos regulares enlazados sintéticamente y de los cuales tenemos constancia verificable a través de cursos operatorios diversos), es desde luego un saber indispensable al que resultaría no menos disparatado dar la espalda, y esto no ya como "filósofos", sino como simples "hombres de la calle". Sin embargo, la ciencia no es el único "saber efectivo" sobre el mundo (como sostendría el monismo cognitivo), aunque si aquel que más nos acerca a la verdad fenoménica y causalista. Pero hasta el momento en que la ciencia moderna no pueda clausurar conceptualmente nuestro mundo, y parece que ese momento no llegará jamás (con permiso de teorias unificadoras y demás "super-cuerdas"), existe una inmensa región de sentido que queda situada fuera del recinto científico, en los límites de la misma Filosofía y casi a la par del Mito. Es muy dudoso que la ciencia efectiva (y no ya la ciencia como mito o metarrelato) proporcione, de por sí, ningún sentido positivo al mundo, ninguna cosmogonía o cosmología con auténtico sentido anímico, aunque si pueda recortar, limitar e incluso negar los sentidos posibles, de ahí su indispensable función crítico-negativa. Pero es el caso que el sentido del mundo, que al decir de Wittgenstein reside "fuera de el" (esto es, fuera de los límites de la ciencia natural), necesita de algún modo ser mostrado, simbolizado si no ya apalabrado. Pues no existe sociedad humana ni ser humano sin mito ni cosmogonía (metáfora-raíz, lo ha llamado James Hillman) que de algún modo lo funden, y no porque la ilustración y la ciencia no hayan podido culminar su proyecto iluminista (que solo en el método difiere de la iluminación mística) debido a la mala fe de la humanidad o a conspiraciones herméticas, sino porque su tarea resulta originalmente titánica, esto es, condenada a los abismos (oscuros, al fín y al cabo) de Tartaria. Salud & soul making Eduardo Robredo Zugasti. _______________________________________________________________________ Visita nuestro patrocinador: ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~ Tops, bañadores, short, pareos, ropa de baño, etc. Pleno Verano Collection - ¡¡Luce moda en la playa!! Destino: SOL en Promod. La nueva dirección de la Moda. ...haz clic aquí -> http://elistas.net/ml/78/ ~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~^~